Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Miksi se niin paljon ärsyttää, että ei haluta "horahtavaa"-vaimoa? Jos ei halua niin ei halua.

Etkö lukenut tuota lainaamaasi viestiä? Siinä minusta ihan selvästi sanottiin, miksi tuo tässä ketjussa ärsyttää: 1) ei määritellä, mitä se tarkoittaa 2) vaaditaan asiaa, jota ei kuitenkaan välttämättä itsekään täytetä 3) ristiriita seksistä nauttimisen vaatimuksen kanssa. 

1. irtosuhteiden harrastaminen niiden itsensä takia

2. ei relevantti betan kohdalla

3. ei minusta, ellei sitten pidä irtoseksiä synonyyminä seksistä anuttimiselle

1. Mitä ihmettä

2. Miksi

3. Onko irtoseksi jotain eri seksiä kuin jokin muu seksi? Ihminen voi nauttia seksistä tai olla nauttimatta seksistä, mutta että nainen nauttisi vain jostain miehen kriteerit täyttävästä seksistä, ettei miehelle tulisi paha mieli... Ööö, oletko tosissasi?

Taidat olla ihan syystä tuommoinen beta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Vierailija kirjoitti:

Miehet pitävät kovasti näköjään iloisista naisista. Ei ihme, että miehet usein jättävät naisen, kun nainen esim. sairastuu. Nainen on miehelle kuin koira, joka on kiva niin kauan kuin siitä on hupia ja se osaa viihdyttää. Jos sillä on jokin ongelma, se joutaa piikille.

Jep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

En ole ikinä seurustellut muslimin tai ulkomaalaisen kanssa, on vain yksi mies joka ei kuulunut kirkkoon.

Mutta sinun ja minun arvomaailma on niin kaukana toisistaan ettet sinä ole puolisomateriaalia.

Kai minä sen nyt tiedän. En minä väittänytkään sopivani sinulle puolisoksesi. Härnäisin sinua puuttumalla maailmankuvasi epäjohdonmukaisuuksiin ja tekopyhyyksiin. Lähtisit, koska et kestäisi myöntää maailman olevan toisenlainen kuin väität. Minulla olisi hauskaa sen minkä se kestäisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Miksi se niin paljon ärsyttää, että ei haluta "horahtavaa"-vaimoa? Jos ei halua niin ei halua.

Etkö lukenut tuota lainaamaasi viestiä? Siinä minusta ihan selvästi sanottiin, miksi tuo tässä ketjussa ärsyttää: 1) ei määritellä, mitä se tarkoittaa 2) vaaditaan asiaa, jota ei kuitenkaan välttämättä itsekään täytetä 3) ristiriita seksistä nauttimisen vaatimuksen kanssa. 

1. irtosuhteiden harrastaminen niiden itsensä takia

2. ei relevantti betan kohdalla

3. ei minusta, ellei sitten pidä irtoseksiä synonyyminä seksistä anuttimiselle

1. Mitä ihmettä

2. Miksi

3. Onko irtoseksi jotain eri seksiä kuin jokin muu seksi? Ihminen voi nauttia seksistä tai olla nauttimatta seksistä, mutta että nainen nauttisi vain jostain miehen kriteerit täyttävästä seksistä, ettei miehelle tulisi paha mieli... Ööö, oletko tosissasi?

Taidat olla ihan syystä tuommoinen beta.

1. mitä siitä et ymmärtänyt. irosuhteet itseisarvo siis

2. beta ei sellaiseen myllyyn pääse osalliseksi

3. ei, mutta ei myöskään synonyymi siitä nauttimiselle

AD Hominem mutta kyllä se Beta on synnynnäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Joo kirjoitinkin, että näin varmasti ei ole, mutta pohdiskelin vain, että miksi katsotaan, että muslimi ikään kuin pilaisi sinut. Jotain tuollaista alitajuista siinä täytyy olla. Myönnän auliisti, että ei tulisi kuuloonkaan ruveta suhteeseen vaikkapa somalin tai lähi-itäläisen kanssa olleen naisen kanssa. Syyt ovat voittopuolisesti epärationaalisia ja alkukantaisia sekä emotionaalisia. Näin vaan on tyylisiä seikkoja. Epäreilua? kyllä. Rasistista? eipä käy kieltäminen, vaikka sen myöntäminen vaikeaa onkin. Ovat vain sellaisia juttuja joita ei voi paremmin selittää.

Arvot ovat kyllä ristiriidassa niin Suomalaisuuden kuin länsimaalaisuuden kanssa se on siinä se rationaalinen puoli. Monia miehiä ärsyttää se, että tasa-arvoa ( oikeutetusti) vaaditaan, mutta sitten muslimien kohdalla se ei olekaan niin nuukaa.

Kiitos avoimesta vastauksesta.

Sen verran haluan vielä lisätä, että exäni oli länsimaalainen, länsimaalaisten arvojen ja tasa-arvon kannattaja ja se näkyi ihan arkipäivässä kaikessa. Eli vaikka tietenkään sinun ei tarvitse koskaan seurustella muslimin kanssa seurustelleen naisen kanssa, pidä kuitenkin edes millin verran ovea auki sille mahdollisuudelle, että heissäkin on täysin normaaleja ihmisiä jotka vain sattuivat tapaamaan (toisen täysin normaalin) ihmisen jolla olikin vain vähän erilainen tausta.

Ei minullakaan olisi yhteistä epätasa-arvoisen tai länsimaita vihaavan kanssa, enkä sellaisen kanssa siis haluaisi seurustella. Exäni nyt vaan oli ihana ihminen jonka kanssa elämät sopivat suurimmaksi osaksi  yhteen - typeräähän se olisi ollut olla katsomatta se kortti vain uskonnon tai ennakkoluulojen takia. (Erosimme siis koska hän halusi lapsia ja minä en.)

Varsin asiallinen toive ja pidetään ovea auki vähän enemmän kuin milli. Asia ei kuulu minulle, mutta miten hän sitten muslimiksi on päätynyt/syntynyt

Syntynyt muslimiperheeseen ja kokee myös osaksi omaa identiteettiään, eli ei ihan pelkästään vanhempien tradition vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vieläkään muuttunut käsitys siitä että miehet haluaa neitsytvaimon vain koska pelkäävät että muuten se pettää.

Mitä sitten?

Ei siinä mitään. En vain ymmärrä miksi asiaa pitää kierrellä ja haukkua muita sen sijaan että vain myöntäisi miten epävarma itse on.

Harvinaisen suoraan on sanottu mitä toivotaan ja se ei ole kiertelyä se enempää kuin haukkumistakaan

On sanottu ja on kutsuttu vaikka millä nimillä niitä naisia joita ei itse halua. En minä välitä kuka haluaa mitä. Ihan vain pohdin syytä siihen miksi naisen pitää olla kokematon. Eli siksi koska mies on epävarma. Nyt tiedän.

Epävarma sen asian suhteen kyllä. Syitä on monia miksi se aiheuttaa epävarmuutta. Olet uusi netissä jos et niitä pysty päättelemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen. Sokerisuhde tuskin on sellainen. Seksi aiemmissa seurustelusuhteissa sen sijaan varmasti on ok, mutta jos entisiä suhteita on kymmeniä, ne tuskin ovat olleet rakastavia eli niihin on lähdetty liian kevytkenkäisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita. 

Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?

”Ei sovita toisellemme”, jos naisella on ollut seksiä yhden kumppanin kanssa, mutta liikaa tai vääränlaista? Okei.

Siis suomeksi: Nainen on horo, jos a) hänellä on ollut paljon irtosuhteita b) hänellä on ollut yksi suhde, jossa on paljon seksiä.

Naisen pitää tykätä seksistä, mutta sitä ei saa olla harrastanut kenenkään muun kuin tämän vaimomatskunaisen etsijän kanssa. Joo-o, tarviiko ihmetellä, jos menee vähän vaikeeks.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Huh. Sinulla ei ainakaan empatiakykyä ole. Jos olisi edes vähän, niin et kirjoittelisi naisista tuolla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita. 

Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla.

No onhan se aika epätodennäköinen yhtälö? MIten pitkään olet ollut parisuhteessa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?

”Ei sovita toisellemme”, jos naisella on ollut seksiä yhden kumppanin kanssa, mutta liikaa tai vääränlaista? Okei.

Siis suomeksi: Nainen on horo, jos a) hänellä on ollut paljon irtosuhteita b) hänellä on ollut yksi suhde, jossa on paljon seksiä.

Naisen pitää tykätä seksistä, mutta sitä ei saa olla harrastanut kenenkään muun kuin tämän vaimomatskunaisen etsijän kanssa. Joo-o, tarviiko ihmetellä, jos menee vähän vaikeeks.

Näsäviisasteletko tahallasi vai, etkö ymmärrä oikeasti. oikea vastaus on vain vaihtoehto a] jolloin "horon" tuntumerkit täyttyy.