Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Miksi se on niin vaikea ymmärtää? Naiset, jotka pitävät minimekkoja, korkkareita, perseshortseja, meikkaavat hyvin ja ovat ns. Kiimaisia bitchyjä ovat parasta A-luokkaa ja sellaisen vaimon haluan ja sellaisesta naisesta kaikki miehet hasveilevat. Ei muuten paljoa kiinnosta tylsä kotihiirilookki tms ja turha tulla selittämäänn, että voi olla seksikäs myös muuten. Ette vaan voi olla, varsinkaan jos teillä ei ole Kardashianin lantiota jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?

”Ei sovita toisellemme”, jos naisella on ollut seksiä yhden kumppanin kanssa, mutta liikaa tai vääränlaista? Okei.

Siis suomeksi: Nainen on horo, jos a) hänellä on ollut paljon irtosuhteita b) hänellä on ollut yksi suhde, jossa on paljon seksiä.

Naisen pitää tykätä seksistä, mutta sitä ei saa olla harrastanut kenenkään muun kuin tämän vaimomatskunaisen etsijän kanssa. Joo-o, tarviiko ihmetellä, jos menee vähän vaikeeks.

Näsäviisasteletko tahallasi vai, etkö ymmärrä oikeasti. oikea vastaus on vain vaihtoehto a] jolloin "horon" tuntumerkit täyttyy.

Juurihan tuolla yllä joku sanoi, että ”ei vaan sovita toisillemmme”, jos naisella on ollut paljon seksiä edellisessä suhteessa, olkoonkin että olisi naisen ainoa.

Sinänsä kyllä surkuhupaisaa, miten joidenkin miesten unelmavaimon ominaisuudet lopulta aina kiertyvät sinne jalkoväliin ja sen käyttöön tai käyttämättä jättämiseen. Ei viime kädessä mitään väliä juuri millään muulla, kunhan tavara on käyttämätöntä, ja sitä saa itse käyttää omiin tarpeisiinsa niin paljon kuin haluaa.

Todellakin, tuo eufemismi ”nainen tykkää seksistä” paljastuu poikkeuksetta irvokkaaksi ”ihan sama mitä nainen ajattelee seksistä, kunhan antaa mulle aina kun haluan. Mieluiten kuitenkin niin, ettei nainen siitä seksistä oikeasti tykkää. Itsetuntoni ei näet kestä ajatusta, että nainen voisi haluta seksiä silloinkin, kun en ole paikalla, tai hän voisi haluta parempaa seksiä kuin mitä minä pystyn tarjoamaan”.

Kuvottavaa, kun sitä tarkemmin ajattelee. Lohdullista sentään, että nämä tyypit harvemmin pariutuvat.

Ekan kappaleen päätelmä virheellinen. Vain se irtoseksi on miinus.

Toka kappale samoin, koska se on noista monista kohdista se mitä olette jääneet vänkäämään, ettekä esim. vaikka työssä käynnistä yms. Kiinnostavaa miksi asia näin onkin?

Itse tunto ei kestä jos nainen nauttii seksistä kun mina en ole paikalla! Pitäisikö kestää..en halua oll aisankannattaja

Minäkin olen pariutunut :D

Tässäpä meille avautuu näkymä huonoitsetuntoisen, sairaalloisen mustasukkaisen miehen sielunmaisemaan: Lausahdus ”nainen voisi HALUTA SEKSIÄ silloinkin , kun en ole paikalla” näyttäytyy muodossa ”nainen NAUTTII SEKSISTÄ silloinkin kun en ole paikalla”. Naisen seksuaalinen halu on pelottavaa, koska tällaiset miehet uskovat, että halukas nainen menee tyydyttämään halujaan ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Kenties toimintamalli, johon itse olisivat taipuvaisia, jos tilaisuus tulisi?

Millaisia vaihtoehtoja tuollaisen miehen pariutumisessa on? a) Valita puolisoksi aseksuaali ja sitten valittaa kun akka pihtaa b) viettää vaimon kanssa aikaa 24/7/365 c) sulkea vaimo siveysvyöllä varustettuna kellariin aina, kun itse ei ole paikalla.

Väität pariutuneesi. Sääliksi käy vaimoraukkaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita. 

Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla.

No onhan se aika epätodennäköinen yhtälö? MIten pitkään olet ollut parisuhteessa? 

Selitätkö vielä miksi se olisi epätodennäköistä. Miksi seksistä pitävä nainen mielestäsi ajautuu lukuisiin irtosuhteisiin?

Jos minä olen sinkkuna ollessani selvinnyt pisimmillään lähes kolme vuotta ilman seksiä tumputtamalla, niin miksei nainen voisi selvitä? Onko naisilla niin huono itsehillintä, että ilman seksiä ollessa haarat väistämättä aukeavat jollekin miehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.[/ uote]

Käytännössähän näin on. Ei kai kukaan oleta että hyväksi tennispelaajaksi kehittyy pelaamalla vain yhden vastustajan kanssa?

Jos seksi on kilpailu niin ehkäpä näin

Vierailija kirjoitti:

Miksi se on niin vaikea ymmärtää? Naiset, jotka pitävät minimekkoja, korkkareita, perseshortseja, meikkaavat hyvin ja ovat ns. Kiimaisia bitchyjä ovat parasta A-luokkaa ja sellaisen vaimon haluan ja sellaisesta naisesta kaikki miehet hasveilevat. Ei muuten paljoa kiinnosta tylsä kotihiirilookki tms ja turha tulla selittämäänn, että voi olla seksikäs myös muuten. Ette vaan voi olla, varsinkaan jos teillä ei ole Kardashianin lantiota jne

Se voi olla vaikeaa ymmärtää, koska olemme jo aikapäiviä sitten jättäneet taaksemme tuollaisen kiimaisen teinipojan ajatusmaailman. Koetahan aikuistua sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.

Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.

Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.

Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.

Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.

Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana? 

Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.

Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.

Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.

Mikä on lutkamarssi(ja)?

Oletko ruskean reiän ritari, vai miksi sinua noin kovasti kiehtoo k*rvät naisten hanureissa? Sinulla tuntuu olevan oikein päähänpiintymä tuosta 20 k*rvästä, sekö on itselläsi kipuraja?

Google on ystäväsi. Luultavasti muuten ainoa.

Halusit mullekin esitellä ainokaisen ystäväsi? Kuule, mä teen kavereiden kanssa ihan muuta kuin mietiskelen lutkia saati sitten niiden marsseja. Baariin kaljalle ja kattelemaan niitä oikeita eläviä ihmisiä: sitä mieskin tekee kavereiden kanssa, jos on normaali. Mutta ei siinä mitään, jatka sä vaan sen googlen kans, teillä näyttää olevan kivaa keskenänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.

Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.

Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.

Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.

Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.

Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana? 

Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.

Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.

Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.

Mikä on lutkamarssi(ja)?

Oletko ruskean reiän ritari, vai miksi sinua noin kovasti kiehtoo k*rvät naisten hanureissa? Sinulla tuntuu olevan oikein päähänpiintymä tuosta 20 k*rvästä, sekö on itselläsi kipuraja?

Google on ystäväsi. Luultavasti muuten ainoa.

Halusit mullekin esitellä ainokaisen ystäväsi? Kuule, mä teen kavereiden kanssa ihan muuta kuin mietiskelen lutkia saati sitten niiden marsseja. Baariin kaljalle ja kattelemaan niitä oikeita eläviä ihmisiä: sitä mieskin tekee kavereiden kanssa, jos on normaali. Mutta ei siinä mitään, jatka sä vaan sen googlen kans, teillä näyttää olevan kivaa keskenänne.

Aika väsynyt comeback-yritys, kuten kaikki joissa joudutaan vääntelemään toisten sanoja. Mene sinä vaan baariin siitä, kun et osaa. On jo aamu. Kaverisi jo odottavat.

-ihan nätti normaali nainen

-ajattelee itse, ei ulkoista ajatteluaan internettiin

-samoja mielenkiinnon kohteita kuin minulla

-aktiivinen elämässään, ei somessa, eikä sohvalla

-on onnellinen ilman parisuhdettakin

Ei pitäisi olla mahdoton lista :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.

en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?

”Ei sovita toisellemme”, jos naisella on ollut seksiä yhden kumppanin kanssa, mutta liikaa tai vääränlaista? Okei.

Siis suomeksi: Nainen on horo, jos a) hänellä on ollut paljon irtosuhteita b) hänellä on ollut yksi suhde, jossa on paljon seksiä.

Naisen pitää tykätä seksistä, mutta sitä ei saa olla harrastanut kenenkään muun kuin tämän vaimomatskunaisen etsijän kanssa. Joo-o, tarviiko ihmetellä, jos menee vähän vaikeeks.

Näsäviisasteletko tahallasi vai, etkö ymmärrä oikeasti. oikea vastaus on vain vaihtoehto a] jolloin "horon" tuntumerkit täyttyy.

Juurihan tuolla yllä joku sanoi, että ”ei vaan sovita toisillemmme”, jos naisella on ollut paljon seksiä edellisessä suhteessa, olkoonkin että olisi naisen ainoa.

Sinänsä kyllä surkuhupaisaa, miten joidenkin miesten unelmavaimon ominaisuudet lopulta aina kiertyvät sinne jalkoväliin ja sen käyttöön tai käyttämättä jättämiseen. Ei viime kädessä mitään väliä juuri millään muulla, kunhan tavara on käyttämätöntä, ja sitä saa itse käyttää omiin tarpeisiinsa niin paljon kuin haluaa.

Todellakin, tuo eufemismi ”nainen tykkää seksistä” paljastuu poikkeuksetta irvokkaaksi ”ihan sama mitä nainen ajattelee seksistä, kunhan antaa mulle aina kun haluan. Mieluiten kuitenkin niin, ettei nainen siitä seksistä oikeasti tykkää. Itsetuntoni ei näet kestä ajatusta, että nainen voisi haluta seksiä silloinkin, kun en ole paikalla, tai hän voisi haluta parempaa seksiä kuin mitä minä pystyn tarjoamaan”.

Kuvottavaa, kun sitä tarkemmin ajattelee. Lohdullista sentään, että nämä tyypit harvemmin pariutuvat.

Ekan kappaleen päätelmä virheellinen. Vain se irtoseksi on miinus.

Toka kappale samoin, koska se on noista monista kohdista se mitä olette jääneet vänkäämään, ettekä esim. vaikka työssä käynnistä yms. Kiinnostavaa miksi asia näin onkin?

Itse tunto ei kestä jos nainen nauttii seksistä kun mina en ole paikalla! Pitäisikö kestää..en halua oll aisankannattaja

Minäkin olen pariutunut :D

Tässäpä meille avautuu näkymä huonoitsetuntoisen, sairaalloisen mustasukkaisen miehen sielunmaisemaan: Lausahdus ”nainen voisi HALUTA SEKSIÄ silloinkin , kun en ole paikalla” näyttäytyy muodossa ”nainen NAUTTII SEKSISTÄ silloinkin kun en ole paikalla”. Naisen seksuaalinen halu on pelottavaa, koska tällaiset miehet uskovat, että halukas nainen menee tyydyttämään halujaan ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Kenties toimintamalli, johon itse olisivat taipuvaisia, jos tilaisuus tulisi?

Millaisia vaihtoehtoja tuollaisen miehen pariutumisessa on? a) Valita puolisoksi aseksuaali ja sitten valittaa kun akka pihtaa b) viettää vaimon kanssa aikaa 24/7/365 c) sulkea vaimo siveysvyöllä varustettuna kellariin aina, kun itse ei ole paikalla.

Väität pariutuneesi. Sääliksi käy vaimoraukkaasi.

Eksä oli just tuommoinen. Jussi, säkö täällä vouhkaat? Terkkuja vaan sinne r*nkkuluolaas, toivottavasti olet löytänyt rauhan. Naista kuulemma et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.

Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.

Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.

Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.

Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.

Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana? 

Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.

Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.

Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.

Mikä on lutkamarssi(ja)?

Oletko ruskean reiän ritari, vai miksi sinua noin kovasti kiehtoo k*rvät naisten hanureissa? Sinulla tuntuu olevan oikein päähänpiintymä tuosta 20 k*rvästä, sekö on itselläsi kipuraja?

Google on ystäväsi. Luultavasti muuten ainoa.

Halusit mullekin esitellä ainokaisen ystäväsi? Kuule, mä teen kavereiden kanssa ihan muuta kuin mietiskelen lutkia saati sitten niiden marsseja. Baariin kaljalle ja kattelemaan niitä oikeita eläviä ihmisiä: sitä mieskin tekee kavereiden kanssa, jos on normaali. Mutta ei siinä mitään, jatka sä vaan sen googlen kans, teillä näyttää olevan kivaa keskenänne.

Aika väsynyt comeback-yritys, kuten kaikki joissa joudutaan vääntelemään toisten sanoja. Mene sinä vaan baariin siitä, kun et osaa. On jo aamu. Kaverisi jo odottavat.

Oijjoi, nyt kyllä sattui. :( Nettielämä on ainoa joka minulla on, ja sinä ruskean reiän ritari niin ikävästi sivaltelet sanasi säilällä aukkoja itsetuntooni! ;(

En hei mee baariin, nythän on arkiaamu senkin höpsö. Meen kouluun, mene sinäkin jonnekin siitä koneelta ennen kuin loppujärkeskin luiskahtaa bittivirtaan.

Hyvää vaimomatskua omasta mielestä on:

-Positiivinen elämänasenne

-Ei halua pettää

-Pitää miestä osana elämää ja on halua touhuta yhdessä edes osan asioista

-Huolehtii itsestä terveellä tavalla (Tämä ei tarkoita mitään fitness kroppasta tai raudanlujaa itsetuntoa boostaavaa harjoittelua)

-Halu opiskella tai tehdä töitä

Ei tuossa minusta ole kovin vaativat asiat ja näitä ihmisiä onneksi löytyy. :) 

Kun joku tarttuu aivan varmasti ulkonäkö kysymykseen, niin onhan silläkin väliä. On iloisia, vähän ylipainoisia hyvän habituksen omaavia tullut vastaan, kuten hyväkuntosia tiukkapipoja suu mutrulla jotka ei ole tyytyväisiä mihinkän. Arvata saattaa kumpi kiinnostaa enemmän, vaikka ulkonäkö ensin voi vetää toiseen suuntaan.

M27

Vierailija kirjoitti:

-ihan nätti normaali nainen

-ajattelee itse, ei ulkoista ajatteluaan internettiin

-samoja mielenkiinnon kohteita kuin minulla

-aktiivinen elämässään, ei somessa, eikä sohvalla

-on onnellinen ilman parisuhdettakin

Ei pitäisi olla mahdoton lista :)

Joku kohtalaisen normaalikin mies osui paikalle. Cool! :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

-ihan nätti normaali nainen

-ajattelee itse, ei ulkoista ajatteluaan internettiin

-samoja mielenkiinnon kohteita kuin minulla

-aktiivinen elämässään, ei somessa, eikä sohvalla

-on onnellinen ilman parisuhdettakin

Ei pitäisi olla mahdoton lista :)

Joku kohtalaisen normaalikin mies osui paikalle. Cool! :)

Tällä kohtalaisen normaalilla miehellä on sen verran kilometrejä naisten kanssa, että tiedän mitä piirteitä toisessa pitää olla että parisuhteella on edes jotain mahdollisuuksia onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin, jos katsoo ympärilleen suomessa niin vaimomatskua on-

-ylipainoinen

-lyhythiuksinen

-todella kiukkuinen

-todella innokas synnyttelemään liudan lapsia, usein eri miehille

-köyhä

Tälle nauroin.No oikeasti naimisiin ei kannata mennä,paljon rasitteita ja vähän hyötyä.

Nainen, joka ei flirttaa jatkuvasti miesten kanssa. Oikeastaan yhdentekevää, että onko sitä seksiä vai ei, jos nainen on lirkuttelemassa miehille esimerkiksi baarissa. Sellainen on miehen kannalta erittäin noloa, että vaimo vaikuttaa helpolta ja ns. antaa ymmärtää, vaikka ei lopulta antaisikaan. 

Eli nainen, joka ei ole huomionkipeä ja siten yhden, tarkoin valitun miehen huomio riittää. 

Kaunis/söpö

Empaattinen

Järkevä

Rauhallinen/harkitseva

Luotettava

Itsestään huolta pitävä

Positiivinen

jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään? 

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita. 

Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla.

No onhan se aika epätodennäköinen yhtälö? MIten pitkään olet ollut parisuhteessa? 

Selitätkö vielä miksi se olisi epätodennäköistä. Miksi seksistä pitävä nainen mielestäsi ajautuu lukuisiin irtosuhteisiin?

Jos minä olen sinkkuna ollessani selvinnyt pisimmillään lähes kolme vuotta ilman seksiä tumputtamalla, niin miksei nainen voisi selvitä? Onko naisilla niin huono itsehillintä, että ilman seksiä ollessa haarat väistämättä aukeavat jollekin miehelle?

Jos tykkää seksitä sitä harrastaa jos voi. Jos ei tykkää niin ei harrasta.

Teidän pitää olla hyviä sängyssä ett saatte netsytvaimon siitä tykkäämään mutta selvästi teitä ei kiinnosta naisen halut vaan pelkästään omat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Täällä on aika kiva kahtiajako. Joko se on 20 kyrpää perseeseen illassa tai ei yhtään seksiä. Ei ilmeisesti ole mitään siltä väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Täällä on aika kiva kahtiajako. Joko se on 20 kyrpää perseeseen illassa tai ei yhtään seksiä. Ei ilmeisesti ole mitään siltä väliltä.

Tuo on jo käsitelty. Itsekin olen ottanut juuri tuohon kantaa. Lue koko ketju, niin värität vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tuhansien vuosien ajan on jo ajateltu, että avioseksi ei likaa, mutta sinä et sitä PYSTY ymmärtämään. Miten ihmeessä olet noin pahasti ajattelun valtavirrasta syrjässä, ettet tuota tiedä? Sehän on avioliiton ideakin, että seksi siinä suhteessa ei ole millään tavalla väärin tai kumpaakaan osapuolta likaavaa.

Nyt meni pieleen. Avioliitto on näihin päiviin asti ollut nimenomaan taloudellinen liitto ja avioseksin "puhtaus" on sitä että omaisuus (joka Suomessakin kuului vielä vähän aikaa sitten vain miehille) menee varmasti omalle jälkeläiselle. Se sanotaan Raamatussakin ihan selvästi. Älkää sekoittako mitään atavistista romantiikkaa tuohon faktaan.