Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Seksi
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Täydentäisin ykkösen viestiä näin:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta. !!!!!!!!!
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä !!!!!!!!!
- hyvät välit vanhempiin
-hyvä tekemään ruokaa
Ei ihme et jotkut miehet tällä palstalla ei löydä unelmiensa näistä. Ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.
Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.
Tässähän sitä miehistä logiikkaa ja kiltteyttä taas oikein olan takaa. :D Voi luoja!
Vierailija kirjoitti:
Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?
Kaikki naiset, jotka pitävät seksistä ovat joskus olleet neitsyitä. Kun sen tietää, niin lakkaa ihmetyttämästä. Loput naiset ovat sitten alboja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?
Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.
Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?
Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.
Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.
Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.
en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?
”Ei sovita toisellemme”, jos naisella on ollut seksiä yhden kumppanin kanssa, mutta liikaa tai vääränlaista? Okei.
Siis suomeksi: Nainen on horo, jos a) hänellä on ollut paljon irtosuhteita b) hänellä on ollut yksi suhde, jossa on paljon seksiä.
Naisen pitää tykätä seksistä, mutta sitä ei saa olla harrastanut kenenkään muun kuin tämän vaimomatskunaisen etsijän kanssa. Joo-o, tarviiko ihmetellä, jos menee vähän vaikeeks.
Näsäviisasteletko tahallasi vai, etkö ymmärrä oikeasti. oikea vastaus on vain vaihtoehto a] jolloin "horon" tuntumerkit täyttyy.
Juurihan tuolla yllä joku sanoi, että ”ei vaan sovita toisillemmme”, jos naisella on ollut paljon seksiä edellisessä suhteessa, olkoonkin että olisi naisen ainoa.
Sinänsä kyllä surkuhupaisaa, miten joidenkin miesten unelmavaimon ominaisuudet lopulta aina kiertyvät sinne jalkoväliin ja sen käyttöön tai käyttämättä jättämiseen. Ei viime kädessä mitään väliä juuri millään muulla, kunhan tavara on käyttämätöntä, ja sitä saa itse käyttää omiin tarpeisiinsa niin paljon kuin haluaa.
Todellakin, tuo eufemismi ”nainen tykkää seksistä” paljastuu poikkeuksetta irvokkaaksi ”ihan sama mitä nainen ajattelee seksistä, kunhan antaa mulle aina kun haluan. Mieluiten kuitenkin niin, ettei nainen siitä seksistä oikeasti tykkää. Itsetuntoni ei näet kestä ajatusta, että nainen voisi haluta seksiä silloinkin, kun en ole paikalla, tai hän voisi haluta parempaa seksiä kuin mitä minä pystyn tarjoamaan”.
Kuvottavaa, kun sitä tarkemmin ajattelee. Lohdullista sentään, että nämä tyypit harvemmin pariutuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Muistaakseni tämänkin tuolla jo selitin: Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
Nyt pian loppuu rautalanka. Minä en ihan oikeasti halua kumppanikseni yhtäkään tämän palstan miestä, mutta kyllä minä ihmettelen, miksi nämä ihmiset pitävät minua h*rona, ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?
Kaikki naiset, jotka pitävät seksistä ovat joskus olleet neitsyitä. Kun sen tietää, niin lakkaa ihmetyttämästä. Loput naiset ovat sitten alboja.
Nainen, joka tykkää seksistä, ei yleensä kovin kauan pysy neitsyenä.
Metsästeletkö esiteinejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Anastasia kirjoitti:
Tätä keskustellessa lukiessa tulee kiitettyä hiljaa mielessä, ku oma poikaystävä on sen verran nykyaikaistunut, ettei voisi vähempää kiinnostaa koko vaimomatsku 😒 Itseäni vielä vähemmän - välttääpähän näitä sovinstisia paskoja.
Te oottekin nuoria. Nuoret miehet on fiksumpia kuin nämä seniorit. Tämä yksi vaimomatskua vaativa on yli nelikymppinen katkeroitunut papparainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.
Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.
Mikä on lutkamarssi(ja)?
Oletko ruskean reiän ritari, vai miksi sinua noin kovasti kiehtoo k*rvät naisten hanureissa? Sinulla tuntuu olevan oikein päähänpiintymä tuosta 20 k*rvästä, sekö on itselläsi kipuraja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?
Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.
Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?
Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.
Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.
Käytännössähän näin on. Ei kai kukaan oleta että hyväksi tennispelaajaksi kehittyy pelaamalla vain yhden vastustajan kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?
Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.
Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?
Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.
Minusta tässä haiskahtaa nainen, joka ei haluaisi että ketään pidettäisiin horahtavana ja että ketään ei arvioitaisi tekojensa mukaan. Sorry, et voi hankkia paljon seksisuhteita edes omasta halustasi, ilman että se vaikuttaisi arvoosi ja maineeseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?
Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.
Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?
Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.
Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.
Tarkoittaako tämä sitä, että erittäin villin, kokeilunhaluisen, räävittömän ja mitään häpeilemättömän seksihistorian omaava nainen on vaimomatskua, jos hän on hankkinut tuon kokemuksen parisuhteessa esim. itseään kolmekymmentä vuotta vanhemman varakkaan sugadaddyn kanssa? Tai esimerkiksi syvässä rakkaussuhteessa maailman ihanimpaan nuorukaiseen, joka sitten jätti naisen? Kestäisikö itsetuntosi näitä? Kumppanien määrä olisi molemmissa todella pieni, vain yksi.
en alkup. mutta skenaarion 2. Miksi miehen itsetunnon tulisi venyä spagaatiin naisen tekojen vuoksi. Eikö voi vain sopia, ettei sovita toisillemme?
”Ei sovita toisellemme”, jos naisella on ollut seksiä yhden kumppanin kanssa, mutta liikaa tai vääränlaista? Okei.
Siis suomeksi: Nainen on horo, jos a) hänellä on ollut paljon irtosuhteita b) hänellä on ollut yksi suhde, jossa on paljon seksiä.
Naisen pitää tykätä seksistä, mutta sitä ei saa olla harrastanut kenenkään muun kuin tämän vaimomatskunaisen etsijän kanssa. Joo-o, tarviiko ihmetellä, jos menee vähän vaikeeks.
Näsäviisasteletko tahallasi vai, etkö ymmärrä oikeasti. oikea vastaus on vain vaihtoehto a] jolloin "horon" tuntumerkit täyttyy.
Juurihan tuolla yllä joku sanoi, että ”ei vaan sovita toisillemmme”, jos naisella on ollut paljon seksiä edellisessä suhteessa, olkoonkin että olisi naisen ainoa.
Sinänsä kyllä surkuhupaisaa, miten joidenkin miesten unelmavaimon ominaisuudet lopulta aina kiertyvät sinne jalkoväliin ja sen käyttöön tai käyttämättä jättämiseen. Ei viime kädessä mitään väliä juuri millään muulla, kunhan tavara on käyttämätöntä, ja sitä saa itse käyttää omiin tarpeisiinsa niin paljon kuin haluaa.
Todellakin, tuo eufemismi ”nainen tykkää seksistä” paljastuu poikkeuksetta irvokkaaksi ”ihan sama mitä nainen ajattelee seksistä, kunhan antaa mulle aina kun haluan. Mieluiten kuitenkin niin, ettei nainen siitä seksistä oikeasti tykkää. Itsetuntoni ei näet kestä ajatusta, että nainen voisi haluta seksiä silloinkin, kun en ole paikalla, tai hän voisi haluta parempaa seksiä kuin mitä minä pystyn tarjoamaan”.
Kuvottavaa, kun sitä tarkemmin ajattelee. Lohdullista sentään, että nämä tyypit harvemmin pariutuvat.
Ekan kappaleen päätelmä virheellinen. Vain se irtoseksi on miinus.
Toka kappale samoin, koska se on noista monista kohdista se mitä olette jääneet vänkäämään, ettekä esim. vaikka työssä käynnistä yms. Kiinnostavaa miksi asia näin onkin?
Itse tunto ei kestä jos nainen nauttii seksistä kun mina en ole paikalla! Pitäisikö kestää..en halua oll aisankannattaja
Minäkin olen pariutunut :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?
Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.
Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.
Huh. Sinulla ei ainakaan empatiakykyä ole. Jos olisi edes vähän, niin et kirjoittelisi naisista tuolla tavalla.
Miksi en kirjoitaisi niin, kun kerran en horahtelijaa muutenkaan kelpuuta? Pitäisikö horahtelijasta muka kirjoittaa kunnioittavasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.
Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.
Tässähän sitä miehistä logiikkaa ja kiltteyttä taas oikein olan takaa. :D Voi luoja!
Tämä on tuttu juttu. Mammat eivät tykkää, kun asenteitaan yhdistetään ketjusta toiseen ja havainnollistetaan kuinka opportunistisia he ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Muistaakseni tämänkin tuolla jo selitin: Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
Nyt pian loppuu rautalanka. Minä en ihan oikeasti halua kumppanikseni yhtäkään tämän palstan miestä, mutta kyllä minä ihmettelen, miksi nämä ihmiset pitävät minua h*rona, ymmärrätkö?
Ei kyllä nuo voi pitää ihan hyvin erillään. Silloin vaikka olisikin nyt kyse moraalittomuudesta ( mitä sanaa en ole käyttänyt) niin se ei haittaa työkaverissa, mutta kumppanissa kyllä. Mulle on ihan sama jos naapurin muksu ei tee läksyjään, mutta omat muksut kyllä tekee.
Oletko sitten itsestäsi paljastanut jotain vai miki koet, että sinua on nimitelty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Muistaakseni tämänkin tuolla jo selitin: Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
Nyt pian loppuu rautalanka. Minä en ihan oikeasti halua kumppanikseni yhtäkään tämän palstan miestä, mutta kyllä minä ihmettelen, miksi nämä ihmiset pitävät minua h*rona, ymmärrätkö?
Asia on sikäli onnellisesti, että useimmat tämän palstan miehistä ei haluaisi sinua puolisokseen. Kilttimiehelle ehkä kelpaisit. So no worries.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?
Kaikki naiset, jotka pitävät seksistä ovat joskus olleet neitsyitä. Kun sen tietää, niin lakkaa ihmetyttämästä. Loput naiset ovat sitten alboja.
Nainen, joka tykkää seksistä, ei yleensä kovin kauan pysy neitsyenä.
Metsästeletkö esiteinejä?
Jos ihmettelet, mikä pääsi yli viuhahti äsken, niin se oli pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.
Lutkamarssijan mielestä pitää hyväksyä nainen, joka ottaa hanuriinsa viikonloppuisin 20 eri kyrpää. Muuten on ennakkoluuloinen seksiä kohtaan. Kyllä te olette ellottavia. Toisessa ketjussa naama kireänä huudatte miten kamala Hellsten oli, kun meni löysi uuden naisen kaksi kuukautta edellisen kuolemasta. Koettakaa jo akat päättää mikä on hyvä ja oikein.
Mikä on lutkamarssi(ja)?
Oletko ruskean reiän ritari, vai miksi sinua noin kovasti kiehtoo k*rvät naisten hanureissa? Sinulla tuntuu olevan oikein päähänpiintymä tuosta 20 k*rvästä, sekö on itselläsi kipuraja?
Google on ystäväsi. Luultavasti muuten ainoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pitävät kovasti näköjään iloisista naisista. Ei ihme, että miehet usein jättävät naisen, kun nainen esim. sairastuu. Nainen on miehelle kuin koira, joka on kiva niin kauan kuin siitä on hupia ja se osaa viihdyttää. Jos sillä on jokin ongelma, se joutaa piikille.
Jep.
Uhriutuminen, ja kyllä minä niin mieleni pahoitin :(
Alue: Seksi
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.