Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vieläkään muuttunut käsitys siitä että miehet haluaa neitsytvaimon vain koska pelkäävät että muuten se pettää.

Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.

Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.

Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.

Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.

Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.

Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana? 

Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.

Mutta tässä lainausketjussa puhuttiin nyt siitä, että ihmisen muuttuminen sinänsä on yleisellä tasolla todella epäilyttävää. Tuolla sanottiin, ettei ole olemassa mitään pikkuaikuisuutta, eikä niin, ettei halua omalle kumppanilleen pikkuaikuisuutta. 

Ok, en ole lukenut kaikkia viestejä. Kannattaa kuitenkin aina pitää erillään henkilökohtainen ja yleinen taso. Ihminen voi yleisellä tasolla hyväksyä asian x, vaikka ei halua asiaa x omaan elämäänsä.

Esimerkiksi tupakointi on minulle tällainen asia. En tupakoi itse enkä halua, että vaimoni tupakoi, mutta minulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa että ystäväni tupakoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vieläkään muuttunut käsitys siitä että miehet haluaa neitsytvaimon vain koska pelkäävät että muuten se pettää.

Mitä sitten?

Se tekee miehen elämästä kovin hankalaa. Aikuisilla ihmisillä kun on yleensä jonkinlainen seksivietti ja oikeus harrastaa seksiä jos halukas seksikumppani kohdalle osuu. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole vieläkään muuttunut käsitys siitä että miehet haluaa neitsytvaimon vain koska pelkäävät että muuten se pettää.

Mitä sitten?

Se tekee miehen elämästä kovin hankalaa. Aikuisilla ihmisillä kun on yleensä jonkinlainen seksivietti ja oikeus harrastaa seksiä jos halukas seksikumppani kohdalle osuu. 

Ja edelleen mitä sitten? Eipähän ole naiset yleensä kovin huolissaan siitä onko miehen elämä hankalaa :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.

Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.

Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.

Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.

Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.

Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana? 

Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.

Mutta tässä lainausketjussa puhuttiin nyt siitä, että ihmisen muuttuminen sinänsä on yleisellä tasolla todella epäilyttävää. Tuolla sanottiin, ettei ole olemassa mitään pikkuaikuisuutta, eikä niin, ettei halua omalle kumppanilleen pikkuaikuisuutta. 

Ok, en ole lukenut kaikkia viestejä. Kannattaa kuitenkin aina pitää erillään henkilökohtainen ja yleinen taso. Ihminen voi yleisellä tasolla hyväksyä asian x, vaikka ei halua asiaa x omaan elämäänsä.

Esimerkiksi tupakointi on minulle tällainen asia. En tupakoi itse enkä halua, että vaimoni tupakoi, mutta minulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa että ystäväni tupakoi.

En puhunut koko ketjusta, vaan tästä lainausketjusta. 

Minua kyllä toistuvasti ihmetyttää ihmiset, jotka haluavat kertoa oman näkemyksensä aiheeseen, jota ei edes lukenut. Jos et ole sitä mieltä, kuin se, jolta asiaa kysyttiin, sinun ei ole pakko vastata. 

Ei ole olemassa ryhmää "naiset". Sen ryhmän sisällä on miljoona eri mielipidettä.

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Ja herrajestas mitä huutoa miehiltä on keskustelupalstoilla, että "naiset ovat niin vaativia"! Taitavat miehet itsekin olla yhtä vaativia...

Vierailija kirjoitti:

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?

Luulenpa, ettei tuollaista vaimoa etsiville miehille oikeasti ole mitään väliä sillä, pitääkö se nainen seksistä vai ei, kunhan se nyt vain antaa aina kun mies haluaa. Todennäköisesti parempi vaan, jos ei kamalasti touhusta tykkää, eipähän sitten ole niin hanakka pettämään

Vierailija kirjoitti:

kotikuri kirjoitti:

Nöyrä ja kuuliainen asenne on ensiarvoisen tärkeää. Naisen on ymmärttävä, että mies on perheen pää, jonka auktoriteettia ei kyseenalaisteta. Huolehtii kodista, lapsista, siivouksesta, pyykeistä ja ruoanlaitosta ja ulkonäöstään ja hygieniastaan asettaen miehen tarpeet ja mielihalut omien oikkujensa edelle. Ymmärtää rahan arvon, eikä haaskaa miehen vaivalla ansaitsemia varoja turhuuteen.  Lisäksi naisen on oltava hyväkäytöksinen ja salonkikelpoinen, ettei miehen tarvitse hävetä, kun kavereita tulee kylään. 

Joo en mäkään ottais semmoista miestä joka ei kotitöitä tee eikä lapsista huolehdi. :) Mies saa tietty hankkia itse omat taskurahansa.

Miehen jykevillä hartioilla on aivan riittävästi vastuuta kannettavakseen ilman kotitöitäkin. Vähintä mitä vaimo voi tehdä elantonsa vastineeksi on tasapuolisuuden nimessä huolehtia miehensä perustarpeisa sekä työpanoksellaan varmistaa että miehen hankkima koti on esittelykelpoisessa kunnossa ja että ruoka on lämpimänä odottamassa kun mies raskaan työpäivän jälkeen saapuu kotiin päivän askareistaan. 

Toinen asia mitä useimmat naiset eivät kykene käsittämään on, että mies jo biologisista syistä tarvitsee töistä kotiin saavuttuaan tunnin verran hiljaisuutta ja rauhaa. Silloin hyvä vaimo ymmärtää pitää turpansa kiinni saippuasarjojen tapahtumista sekä viimeisimmistä juoruista, hiljentää parkuvat kakarat ja antaa miehen rauhassa laskeutua uramoodista koti-isän rooliin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?

Luulenpa, ettei tuollaista vaimoa etsiville miehille oikeasti ole mitään väliä sillä, pitääkö se nainen seksistä vai ei, kunhan se nyt vain antaa aina kun mies haluaa. Todennäköisesti parempi vaan, jos ei kamalasti touhusta tykkää, eipähän sitten ole niin hanakka pettämään

Niinpä. Mutta sitten kuitenkin nämä samat miehet jaksavat paheksua sellaisia kulttuureja, joissa naiset pakotetaan naimisiin nuorina neitsyinä ja raiskausta ei ole laissa kielletty. 

Siis luinko oikein. Mitä nyt yhtään oon elämää nähnyt niin nämä ihmiset on täällä täysin sosiaalisesti pihalla. Nämä miehet, jotka tänne kirjoittaa saksien laittamisesta kiinni tms. Mitä yhtään oon joitain tuttaviani seuraillut niin ei kuule päde sun teorias. Ne ihmiset on hyvissä suhteissa miestensä kanssa ja varmaan on niillä miehilläkin joku ollut. En edes usko etteikö olisi ollut. Kuvitteletko että joillain random jätkillä on oikeus haukkua ja halventaa muita. Halveksin sellaisia miehiä. Ei ne ihmiset muutenkaan ole teille missään velassa. Te ette ikinä lässytä niistä jutuista mitä itse teette. Te sallitte itsellenne sellaiset jutut mitä ette salli muille. Saatanan pyhimykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?

Luulenpa, ettei tuollaista vaimoa etsiville miehille oikeasti ole mitään väliä sillä, pitääkö se nainen seksistä vai ei, kunhan se nyt vain antaa aina kun mies haluaa. Todennäköisesti parempi vaan, jos ei kamalasti touhusta tykkää, eipähän sitten ole niin hanakka pettämään

Niinpä. Mutta sitten kuitenkin nämä samat miehet jaksavat paheksua sellaisia kulttuureja, joissa naiset pakotetaan naimisiin nuorina neitsyinä ja raiskausta ei ole laissa kielletty. 

Tunnetko termin "olkiukko"?

Tätä keskustellessa lukiessa tulee kiitettyä hiljaa mielessä, ku oma poikaystävä on sen verran nykyaikaistunut, ettei voisi vähempää kiinnostaa koko vaimomatsku 😒 Itseäni vielä vähemmän - välttääpähän näitä sovinstisia paskoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ei lakkaa ihmetyttämästä tuo miesten hellimä haave seksistä pitävästä neitsyestä. Eivätkö ne itse huomaa tuossa mitään ristiriitaa? Vai etsivätkö ne tuosta syystä niitä nippa nappa suojaikärajan ylittäneitä teinivaimoja?

Luulenpa, ettei tuollaista vaimoa etsiville miehille oikeasti ole mitään väliä sillä, pitääkö se nainen seksistä vai ei, kunhan se nyt vain antaa aina kun mies haluaa. Todennäköisesti parempi vaan, jos ei kamalasti touhusta tykkää, eipähän sitten ole niin hanakka pettämään

Niinpä. Mutta sitten kuitenkin nämä samat miehet jaksavat paheksua sellaisia kulttuureja, joissa naiset pakotetaan naimisiin nuorina neitsyinä ja raiskausta ei ole laissa kielletty. 

Tunnetko termin "olkiukko"?

Tunnen. Et kai nyt ihan tosissasi väitä, ettet ole missään nähnyt, että nämä jotka ottaisivat parisuhteeseen mieluiten neitsyen, pitävät myös naista vastenmielisenä, jos hän on tapaillut ulkomaalaista miestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Vierailija kirjoitti:

Siis luinko oikein. Mitä nyt yhtään oon elämää nähnyt niin nämä ihmiset on täällä täysin sosiaalisesti pihalla. Nämä miehet, jotka tänne kirjoittaa saksien laittamisesta kiinni tms. Mitä yhtään oon joitain tuttaviani seuraillut niin ei kuule päde sun teorias. Ne ihmiset on hyvissä suhteissa miestensä kanssa ja varmaan on niillä miehilläkin joku ollut. En edes usko etteikö olisi ollut. Kuvitteletko että joillain random jätkillä on oikeus haukkua ja halventaa muita. Halveksin sellaisia miehiä. Ei ne ihmiset muutenkaan ole teille missään velassa. Te ette ikinä lässytä niistä jutuista mitä itse teette. Te sallitte itsellenne sellaiset jutut mitä ette salli muille. Saatanan pyhimykset.

Älähän lämpeä.