Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Todella innostavaa ajatella, että jossain on aloittajan kaltainen henkilö. Hän ei häpeile häkellyttävän täydellistä tyhmyyttään ja tarvettaan kertoa siitä avoimesti keskustelupalstan lukijoille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sodassa oli myös romaneja. Miksi heitä ei näy elokuvassa?
Oli siellä myös natseja. Ei heitäkään näy. Myöskään yhtään ruotsalaista vapaaehtoista ei ole, vaikka heitäkin Suomen armeijassa taisteli.
Mans fragile body kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ööh, miksi sitten armeijaan tarvitaan tietty fyysinen kunto, että ylipäätään voit sen aloittaa, saatika suorittaa kunnialla loppuun? Painavien kantamusten raahaaminen metsässä ja marsseilla, ei vaadi sen kummempaa, kunhan osaa ampua, vai onko siellä kantajat erikseen? Varusteista ja tovereista huolehtiminen ( esim. haavoittuneiden kuljetus) sujuu, kun vähän pyssyä heiluttaa...
Miksi selität tässä keskustelussa jostain sotilaan fyysisestä kunnosta ihan kun fyysistä kuntoa vaativat asiat olisi ainoita mitä sota tuo tullessaan?
Sanoinko, että olisi ainoa? Mielestäni sanoin, että erottaa eniten miehet naisista - sodassakin, tämä miesten voimakkaampi ja fyysisesti kestävämpi body.
Jos se vaan sattuu olemaan jonkun luodin,tai esim. kranaatinkuoren sirpaleen lentoradalla sillä hetkellä kun sellainen vain jostain päin tulee , niin ei kyllä kestä sillä yhtään sen enempää eikä pidempään, eli henki lähtee tai vammautuu tai halvautuu tai sokeutuu ihan samalla tavalla siitä.
Miehet muuten sairastuvat ja kuolevat keskimäärin naisia aiemmin siviilissäkin, eli kuten tiedetään, naispuolisia leskiä on yleensä aina enemmän,kuin miespuolisia leskiä.
Kyllä kyllä, mutta sodassa tehdään paljon muutakin.
Siellä saatetaan liikkua kymmeniä kilometrejä jalan raskaat varusteet mukana. Ajetaan tykkejä yms. asemiin ryteikössä (tykkien jalat 'paalutetaan' lihasvoimin kiinni maahan). Puretaan, lastataan ja ladataan painavia kranaatteja, raketteja jne. Ihan varmasti kuorma-autoja ynnä muita jää jumiin ties mihin ja niitä koitetaan kiskoa liikkeelle tuon tuosta.
Sotiminen on edelleen varsin fyysistä hommaa.
Todella innostavaa ajatella, että jossain on aloittajan kaltainen henkilö. Hän ei häpeile häkellyttävän täydellistä tyhmyyttään ja tarvettaan kertoa siitä avoimesti keskustelupalstan lukijoille!
Vierailija kirjoitti:
Ääliöt! Eihän toimittaja puhunut tuossa pätkässä muusta kuin naisista, ei mistään homoista tai muslimeista. Ja Aku Louhimies silminnähden loukkaantui, kun hänen leffassaan on kuitenkin kaihoisasti katseleva Paula Vesala Rokan vaimona, ja Hietasella on oikea romanssi sen venakon kanssa... eli hän on tuonut elokuvaan lisää, asioita joita EI OLE Linnan teoksessa. Eikö tämä sitten ole vääristelyä? Miksei samantien olisi voinut kirjottaa vaikkapa jollekin Lotalle vähän isompaa roolia? Kyllähän heitäkin rintamalla kuoli.
Kertokaa yksikin hyvä syy, miksi tämä elokuva piti tehdä. Mä keksin vaan kaksi huonoa syytä, raha ja Louhimiehen egon boostaus. Meillä on jo alkuperäinen veijaritarina ja Mollbergin modernimpi ansiokas tulkinta. Kun nyt lähdettiin kolmatta kertaa vääntämään, niin olisin kyllä toivonut jotain muutakin uutta kuin hienommat erikoistehosteet. Toki tämä kansaan uppoaa, niin kuin ilmaiset ämpärit ja ABC:n leikkeet.
Oletko siis itse käynyt katsomassa elokuvan, ja todennut, ettei se tuo mitään uutta, vai kirjoitatko ihan vaan ennakkoluulojesi pohjalta?
Itsekään en vielä ole sitä nähnyt, mutta monessa kommentissa on tullut esiin, että tämänkertainen toteutus vie katsojan lähemmäs ja olisi samaistuttavampi. Jos näin on, niin se on paikkansa ansainnut. En koe aiempia elokuvia sellaisina, ja vasta vahvan samaistuttavuuden kautta kirjan sodanvastainen ydinsanoma osuu kunnolla maaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.
Missä siellå muka homoja oli, edes viitteellisesti?
Onhan siellä kirjassa se yksi hiuksiaan kampaileva kirkuri. Ihan selvä homovihjaus omasta mielestäni.
Ja se vaatteita rakastava talousaliupseeri on selkeästi homo.
Mans fragile body kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ööh, miksi sitten armeijaan tarvitaan tietty fyysinen kunto, että ylipäätään voit sen aloittaa, saatika suorittaa kunnialla loppuun? Painavien kantamusten raahaaminen metsässä ja marsseilla, ei vaadi sen kummempaa, kunhan osaa ampua, vai onko siellä kantajat erikseen? Varusteista ja tovereista huolehtiminen ( esim. haavoittuneiden kuljetus) sujuu, kun vähän pyssyä heiluttaa...
Miksi selität tässä keskustelussa jostain sotilaan fyysisestä kunnosta ihan kun fyysistä kuntoa vaativat asiat olisi ainoita mitä sota tuo tullessaan?
Sanoinko, että olisi ainoa? Mielestäni sanoin, että erottaa eniten miehet naisista - sodassakin, tämä miesten voimakkaampi ja fyysisesti kestävämpi body.
Jos se vaan sattuu olemaan jonkun luodin,tai esim. kranaatinkuoren sirpaleen lentoradalla sillä hetkellä kun sellainen vain jostain päin tulee , niin ei kyllä kestä sillä yhtään sen enempää eikä pidempään, eli henki lähtee tai vammautuu tai halvautuu tai sokeutuu ihan samalla tavalla siitä.
Miehet muuten sairastuvat ja kuolevat keskimäärin naisia aiemmin siviilissäkin, eli kuten tiedetään, naispuolisia leskiä on yleensä aina enemmän,kuin miespuolisia leskiä.
Tarkoitan fyysisellä vahvuudella lihasmassaa, voimaa, jonka avulla voidaan esim. auttaa sodassa kantamaan haavoittuneet toverit turvaan. Sitä voimaa on miehillä luonnostaan enemmän kuin naisilla, johtuen ihan vaan ihmisen biologisista ominaisuuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.
Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?
Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.
Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.
Joo, ei Suomen sotilas tosiaankaan ollut se maailman ainoa sotilas, joka ei olisi raiskannut.
Eiköhän siellä ole tapahtunut melkoisia julmuuksia molemmin puolin. Naiivia ajatella että suomalaiset sotilaat olisivat jotenkin jalompia kuin muut.
Eiköhän se ole ihan inhimillistä ajatella, että omat sotilaat ovat jalompia kuin vihollispuolen sotilaat? Tai ylipäätään vieraan valtion sotilaat. Kuuluu osana sodasta selviämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mans fragile body kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ööh, miksi sitten armeijaan tarvitaan tietty fyysinen kunto, että ylipäätään voit sen aloittaa, saatika suorittaa kunnialla loppuun? Painavien kantamusten raahaaminen metsässä ja marsseilla, ei vaadi sen kummempaa, kunhan osaa ampua, vai onko siellä kantajat erikseen? Varusteista ja tovereista huolehtiminen ( esim. haavoittuneiden kuljetus) sujuu, kun vähän pyssyä heiluttaa...
Miksi selität tässä keskustelussa jostain sotilaan fyysisestä kunnosta ihan kun fyysistä kuntoa vaativat asiat olisi ainoita mitä sota tuo tullessaan?
Sanoinko, että olisi ainoa? Mielestäni sanoin, että erottaa eniten miehet naisista - sodassakin, tämä miesten voimakkaampi ja fyysisesti kestävämpi body.
Jos se vaan sattuu olemaan jonkun luodin,tai esim. kranaatinkuoren sirpaleen lentoradalla sillä hetkellä kun sellainen vain jostain päin tulee , niin ei kyllä kestä sillä yhtään sen enempää eikä pidempään, eli henki lähtee tai vammautuu tai halvautuu tai sokeutuu ihan samalla tavalla siitä.
Miehet muuten sairastuvat ja kuolevat keskimäärin naisia aiemmin siviilissäkin, eli kuten tiedetään, naispuolisia leskiä on yleensä aina enemmän,kuin miespuolisia leskiä.
Kyllä kyllä, mutta sodassa tehdään paljon muutakin.
Siellä saatetaan liikkua kymmeniä kilometrejä jalan raskaat varusteet mukana. Ajetaan tykkejä yms. asemiin ryteikössä (tykkien jalat 'paalutetaan' lihasvoimin kiinni maahan). Puretaan, lastataan ja ladataan painavia kranaatteja, raketteja jne. Ihan varmasti kuorma-autoja ynnä muita jää jumiin ties mihin ja niitä koitetaan kiskoa liikkeelle tuon tuosta.
Sotiminen on edelleen varsin fyysistä hommaa.
Kyllä se aikamoista liejua, muteikkoa, viidakkoa ja ryteikköä oli Vietnamin sodassakin, mutta niin vaan naisia oli sielläkin maataan amerikkalaisia vastaan sotilaina puolustamassa.
(...aivan kaikki naiset eivät sentään olleet heitä siellä jenkkien sotilastukikohtien baareissa viihdyttämässä, etenkään pohjois-Vietnamin (Viet-cong) naisista koska siellä sillä puolella siitä sellaisesta toiminnasta nainen olisi varmaan tavattaessa jo ammuttu)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Femakkotoimittaja ei taida olla tietoinen että tuohon aikaan ei Suomessa näkynyt naisia aseet kädessä rintamalla ja eikä itseasiassa edes tänä päivänäkään. Edes asepalveluksen käyneitä naisia ei velvoiteta sotimaan. Mutta pidetään valheellista ideologista kulissia vain väkisin yllä että joillakin olisi parempi mieli
Toimittaja ei kysynyt, miksei elokuvassa näytetä naisia ase kädessä rintamalla vaan ainoastaan miksei elokuvassa ylipäätään kuvata naisia rintamalla. Ensimmäinen olisikin pitkälti vääristelyä, jälkimmäinen ei. Lottien panos sodissa oli merkittävä. Linnan romaanissa tämä historiallinen tosiseikka sivuutetaan lähes täysin. Naisia ei teoksessa esiinny kuin miesten puheissa kotirintamalla odottavista vaimoista ja kihlatuista, sekä muutamassa kohdassa, joissa pilkataan kevytkenkäistä lotta Kotilaista julmasti ja kyläillään petroskoilaisen Veran luona.
En näe syytä tehdä kolmea alkuperäistekstille uskollista elokuvaa, joiden ainoa ero on tehostetekniikan laadussa. Eikö uusintafilmatisointien koko pointti ole tuoda uusia tulkintanäkökulmia? Elokuvassa voi antaa eri hahmoille isomman tai pienemmän roolin ja kuvata myös erilaisia alkuperäisteoksesta puuttuvia mutta sinänsä mahdollisia ja tarinaa syventäviä kohtauksia, vaikkapa sitä, mitä miehet kotilomilla perheensä kanssa tekevät. Se, että joku kuvataan sotilaan lisäksi aviomiehenä ja isänä, syventää henkilökuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Hauskoja nämä mimmit täällä palstalla, kun eivät halua sitten, ei niin millään myöntää, että naiset ovat miehiä heikkovoimaisempia.
Vai mitä se naisten kuula painaakaan, verrattuna miesten kuulaan? Kuka voitti naisten viidenkympin hiihdon viime olympialaisissa? Ja mitä näitä nyt onkaan...
onhan niitä erikokosia miehiä, esim minä olen paljon vahvempi ja kookkaampi kuin yksikään kiinalainen tai japanilainen mies.
myös suomalainen eksäni oli minua melkein puolta pienempi.
puhumattakaan naisten oikeasta voimasta, naiset ovat henkisesti paljon voimaakkaampia ja fyysisesti kestäviä kuin miehet, tästä on ihan tutkimustuloksia että nainen pärjää paljon kauemmin kuin mies jos pitää olla ruuatta ja juomatta, eli vaikka miehellä olisi pullistuneemmat lihakset, ne eivät silti suinkaan ole voimakkaampia kestävyydessä kun pitää selviytyä.
Kannattaa ottaa tuossa miesrakkaudessa huomioon tieteelliset faktat, ei sitä mikä näyttää ramboimmalta, se ei kerro vahvuudesta eikä suorituskyvystä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.
Tyhmiä eunukkeja.ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.
Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.
Tunsitko tämän Rokan , oliko kenties kylältäsi vai peräti sukulaismies ??
Tunsin, siitä oikeesta TS elokuvasta, tuo uusi ei ole rokkaa nähnytkään ulkonälönsä puolesta, kamalan näkönen. Originaali oli söpö.
Yksi niistä hahmoista on tässä elokuvassa kuulemma homo ja tämä on sodanvastainen elokuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.
Tyhmiä eunukkeja.ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.
Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.
Tunsitko tämän Rokan , oliko kenties kylältäsi vai peräti sukulaismies ??
Tunsin, siitä oikeesta TS elokuvasta, tuo uusi ei ole rokkaa nähnytkään ulkonälönsä puolesta, kamalan näkönen. Originaali oli söpö.
Ymmärrättekö puhuvanne fiktiivisestä henkilöstä...? Antero Rokkaa ei ole ollut olemassa muualla kuin romaanin kirjoittajan, näytelmien ja elokuvien ohjaajien sekä lukioiden ja katsojien mielikuvituksessa. Onko jälkimmäinen kommentoija edes nähnyt uutta versiota vai perustuuko mielipide siihen, miltä Eero Aho muuten näyttää? Ahon suoritusta Rokkana on kehuttu valtavasti. Jopa Hesarin muuten lyttäävässä arviossa oli näyttelijäntyötä kehuttu.
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin tänä vuonna Dunkirk-elokuvaa arvosteltiin siitä, että filmissä ei ollut lainkaan tummaihoisia sotilaita. Tämä toki johtui siitä, ettei Dunkerquen taisteluihin osallistunut tummaihoisia sotilaita ja ohjaaja halusi tehdä mahdollisimman autenttisen ja realistisen elokuvan.
Ehkä vielä näemmä toisesta maailmansodasta elokuvan, jossa on tummaihoisia, juutalaisia natseja. Eletään kuitenkin totuuden jälkeistä aikaa.
Dunkirkiin ei haluttu mitä tahansa tummaihoisia, vaan kysyttiin, mihin jäivät ne intialaiset joukko-osastot, joita Dunkirkissä oli. Siis oikeasti oli, mutta jotka eivät näy jälkeenpäin juhlapuheissa, muistomerkeissä ja elokuvissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.
Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?
Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.
Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.
Joo, ei Suomen sotilas tosiaankaan ollut se maailman ainoa sotilas, joka ei olisi raiskannut.
Eiköhän siellä ole tapahtunut melkoisia julmuuksia molemmin puolin. Naiivia ajatella että suomalaiset sotilaat olisivat jotenkin jalompia kuin muut.
Eiköhän se ole ihan inhimillistä ajatella, että omat sotilaat ovat jalompia kuin vihollispuolen sotilaat? Tai ylipäätään vieraan valtion sotilaat. Kuuluu osana sodasta selviämiseen.
Itse taas olen sitä mieltä, että on suurestikin väliä, miten syvästi indoktrinoituneita jonkin osapuolen sotilas ja/tai hänen käskyttäjänsä ovat. Goebbels näytätytti itään hyökkäyksen alla joukoilleen rodullista ylemmyyttä korostavia ja alemman rodun alistamista ja tuhoamista motivoivia elokuvia, jotta taistelusta tulisi säälimätöntä. Mitä tehokkaampi vihollisen demonisointi, sen helpompia julmuudet. Oli Suomessakin ryssänvihaa, muttei yhtä suunnitelmallista ja fanaattista.
Piti sitten homot jostakin tähän vetää? Tuo nainenhan tässä puhui nimenomaan naisista. Rasittavaa tuollaiset olkinuket.
Samahan tää on aina, identiteettipolitiikkahörhöt ja tiedostavat ylepaanut haluavat aina vallata jotain valmiita brändejä agendansa sanansaattajiksi. Aina kiintiöidensä kanssa, huoh... Eiköhän Suomessa ole ihan mahdollista tehdä elokuvia vaikkapa homoista tai mistä vain. Tämähän ei tietysti käy, koska uudella elokuvalla ei olisi valmiiksi sitä arvovaltaa mikä Tuntemattomalla, ja juuri tämän arvovallan nämä haluavat kaapata.
Jossain Tervasaaren kestäteatterissa on varmaan tarjolla hyvinkin postmoderneja Tuntemattomia, minulle taas kelpaa ihan hyvin sellainen missä ei yritetä mitään avantgardea, mutta taistelukohtaukset on modernisoitu 50-luvun mustavalkoisista teatterikuolemista vähän nykyaikaisemmelle ja realistisemmalle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.
Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?
Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.
Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.
Joo, ei Suomen sotilas tosiaankaan ollut se maailman ainoa sotilas, joka ei olisi raiskannut.
Eiköhän siellä ole tapahtunut melkoisia julmuuksia molemmin puolin. Naiivia ajatella että suomalaiset sotilaat olisivat jotenkin jalompia kuin muut.
Eiköhän se ole ihan inhimillistä ajatella, että omat sotilaat ovat jalompia kuin vihollispuolen sotilaat? Tai ylipäätään vieraan valtion sotilaat. Kuuluu osana sodasta selviämiseen.
Itse taas olen sitä mieltä, että on suurestikin väliä, miten syvästi indoktrinoituneita jonkin osapuolen sotilas ja/tai hänen käskyttäjänsä ovat. Goebbels näytätytti itään hyökkäyksen alla joukoilleen rodullista ylemmyyttä korostavia ja alemman rodun alistamista ja tuhoamista motivoivia elokuvia, jotta taistelusta tulisi säälimätöntä. Mitä tehokkaampi vihollisen demonisointi, sen helpompia julmuudet. Oli Suomessakin ryssänvihaa, muttei yhtä suunnitelmallista ja fanaattista.
Sodassa ei tietenkään kysellä jalouden perään. Tarkoitin sodan päätyttyä...
Nyt älynjättiläinen kipinkapin ottamaan lääkkeet ja sitten pienelle hermolevolle, pois täältä temmeltämästä!