Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
101/247
|
29.10.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Ääliöt! Eihän toimittaja puhunut tuossa pätkässä muusta kuin naisista, ei mistään homoista tai muslimeista. Ja Aku Louhimies silminnähden loukkaantui, kun hänen leffassaan on kuitenkin kaihoisasti katseleva Paula Vesala Rokan vaimona, ja Hietasella on oikea romanssi sen venakon kanssa... eli hän on tuonut elokuvaan lisää, asioita joita EI OLE Linnan teoksessa. Eikö tämä sitten ole vääristelyä? Miksei samantien olisi voinut kirjottaa vaikkapa jollekin Lotalle vähän isompaa roolia? Kyllähän heitäkin rintamalla kuoli.
Kertokaa yksikin hyvä syy, miksi tämä elokuva piti tehdä. Mä keksin vaan kaksi huonoa syytä, raha ja Louhimiehen egon boostaus. Meillä on jo alkuperäinen veijaritarina ja Mollbergin modernimpi ansiokas tulkinta. Kun nyt lähdettiin kolmatta kertaa vääntämään, niin olisin kyllä toivonut jotain muutakin uutta kuin hienommat erikoistehosteet. Toki tämä kansaan uppoaa, niin kuin ilmaiset ämpärit ja ABC:n leikkeet.
Syyllistyikö Ylen toimittaja syrjintään, kun ei maininnut homoja ja tummaihoisia, vaan puhui ainoastaan naisista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten v**uttaa se että tätä laitosta jokainen meistä joutuu rahoittamaan, vaikka ei haluais.
Maksakoon ne jatkossa yleveron, joka allekirjoittaa heidän agendansa.Minuakin tympäisee. Yle ei edes ole aikoihin keskittynyt kunnolla perustehtäväänsä eli uutisiin, vaan suoltaa erilaista kevyttä viihdettä ja mitälie puutarhaohjelmaa. Miksi verorahoilla pitää rahoittaa sellaista?
Koska yle on viimeksi tuottanut puutarhaohjelmaa? Varmaan joskun viime vuosikymmenellä. Niitä samoja uusinnanuusintoja tulee vuodesta toiseen, tai sitten jotain briteiltä ostettua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääliöt! Eihän toimittaja puhunut tuossa pätkässä muusta kuin naisista, ei mistään homoista tai muslimeista. Ja Aku Louhimies silminnähden loukkaantui, kun hänen leffassaan on kuitenkin kaihoisasti katseleva Paula Vesala Rokan vaimona, ja Hietasella on oikea romanssi sen venakon kanssa... eli hän on tuonut elokuvaan lisää, asioita joita EI OLE Linnan teoksessa. Eikö tämä sitten ole vääristelyä? Miksei samantien olisi voinut kirjottaa vaikkapa jollekin Lotalle vähän isompaa roolia? Kyllähän heitäkin rintamalla kuoli.
Kertokaa yksikin hyvä syy, miksi tämä elokuva piti tehdä. Mä keksin vaan kaksi huonoa syytä, raha ja Louhimiehen egon boostaus. Meillä on jo alkuperäinen veijaritarina ja Mollbergin modernimpi ansiokas tulkinta. Kun nyt lähdettiin kolmatta kertaa vääntämään, niin olisin kyllä toivonut jotain muutakin uutta kuin hienommat erikoistehosteet. Toki tämä kansaan uppoaa, niin kuin ilmaiset ämpärit ja ABC:n leikkeet.
Mitä, onko jossain näytöksessä jaettu ilmaisia ämpäreitä? Sellaisia sinisiä ja valkoisia Sinin ämpäreitä. Miksi tästä ei ole kerrottu sen enempää missään? Louhimies olisi hyvin voinut mainita telkkarissa, nyt kun siellä joka ohjelmassa ramppaa haastateltavana.
Yle, naiset ja sota on selvästi yhdistelmä, joka todella saa eräiden kyrvät kovettumaan. Mikä täydellinen mahdollisuus päästä haukkumaan vähemmistöt ja suvaitsevaisto. Mikä täydellinen mahdollisuus päästä trollaamaan ja esittämään kielitaidotonta. Luulisi, ettei vertaus olisi liian vaikea termi käsitettäväksi heikkolahjaisemmallekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten v**uttaa se että tätä laitosta jokainen meistä joutuu rahoittamaan, vaikka ei haluais.
Maksakoon ne jatkossa yleveron, joka allekirjoittaa heidän agendansa.Minuakin tympäisee. Yle ei edes ole aikoihin keskittynyt kunnolla perustehtäväänsä eli uutisiin, vaan suoltaa erilaista kevyttä viihdettä ja mitälie puutarhaohjelmaa. Miksi verorahoilla pitää rahoittaa sellaista?
Koska yle on viimeksi tuottanut puutarhaohjelmaa? Varmaan joskun viime vuosikymmenellä. Niitä samoja uusinnanuusintoja tulee vuodesta toiseen, tai sitten jotain briteiltä ostettua...
Huonolaatuista viihdettä tuottavat nykyään kuitenkin ensisijaisena hommanaan. http://kioski.yle.fi Kertokaa minulle mitä yhteiskunnallista tehtävää esim. tuolla olevat klipit toteuttavat? “10 syytä rakastaa menkkoja” jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ääliöt! Eihän toimittaja puhunut tuossa pätkässä muusta kuin naisista, ei mistään homoista tai muslimeista. Ja Aku Louhimies silminnähden loukkaantui, kun hänen leffassaan on kuitenkin kaihoisasti katseleva Paula Vesala Rokan vaimona, ja Hietasella on oikea romanssi sen venakon kanssa... eli hän on tuonut elokuvaan lisää, asioita joita EI OLE Linnan teoksessa. Eikö tämä sitten ole vääristelyä? Miksei samantien olisi voinut kirjottaa vaikkapa jollekin Lotalle vähän isompaa roolia? Kyllähän heitäkin rintamalla kuoli.
Kertokaa yksikin hyvä syy, miksi tämä elokuva piti tehdä. Mä keksin vaan kaksi huonoa syytä, raha ja Louhimiehen egon boostaus. Meillä on jo alkuperäinen veijaritarina ja Mollbergin modernimpi ansiokas tulkinta. Kun nyt lähdettiin kolmatta kertaa vääntämään, niin olisin kyllä toivonut jotain muutakin uutta kuin hienommat erikoistehosteet. Toki tämä kansaan uppoaa, niin kuin ilmaiset ämpärit ja ABC:n leikkeet.
Syyllistyikö Ylen toimittaja syrjintään, kun ei maininnut homoja ja tummaihoisia, vaan puhui ainoastaan naisista?
Ei syyllistynyt. Oliko vielä muuta kysyttävää? Jotain muuta, mikä ei ollenkaan vastaa esittämiini argumentteihin (koska niihin vastaaminen on älykkyytesi puolesta sinulle mahdotonta). Tämä "keskustelu" on malliesimerkki av:n keskusteluista. Aloittaja viittaa johonkin ja vetää tulkintansa täysin överiksi. Kanssakeskustelijat eivät vaivaudu avaamaan alkuperäistä linkkiä, saati googlettamaan lisätietoa aiheesta. Sitten vaan toistellaan samoja lapsentasoisia juttuja, puhutaan aiheen vierestä ja ollaan niin varmoja itsestään. Näin käyttäytyy tyhmä ihminen. Toisaalta on hienoa ja demokraattista, että älykääpiöillä on oma temmellyskenttänsä. Eikä sodassakaan pärjää sellainen älykäs ihminen, joka ei siedä muiden tyhmyyttä. Että kiitos vaan teille, tämä kasvattaa luonnetta.
Mitkä naiset? Eihän sukupuolia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa se Tuntemattoman tehneen Wille Hyvösen EVS haastatttelu. Siinä hän kertoo sen oleellisen eli ettei täällä voi tehdä muuta kun Tuntemattomia. Koska kertomuksia muista kuin heteronormatiivisen miehen näkemyksistä ei katsota tekemisen arvoisiksi.
Katso "Tom of Finland" elokuva. Kumma ettet ole kuullut siitä.
Te kaikki ruikuttajathan voitte tehdä Tuntemattomasta oman versionne ja valita mukaan kaikkia muita kuin heteroita ja miehiä. Lottia oli toki rintamalla suuret määrät, mutta enimmät naiset raatoivat kotirintamalla väestönsuojelutehtävissä, ilmavalvonnassa sekä arkielämää kaikilla tasoilla pyörittämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.
Missä siellå muka homoja oli, edes viitteellisesti?
Onhan siellä kirjassa se yksi hiuksiaan kampaileva kirkuri. Ihan selvä homovihjaus omasta mielestäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvoin tulee myötähäpeän tunteita mutta tää tallenne oli niin kammottavaa katottavaa ettei toista ole. Eipä ole tuo kuuluisa WTF koskaan ollut noin käsinkosketeltavissa kuin tuossa haastattelussa.
Siis mitä pirua?
Tuntemattoman kuvaamassa sodassa ei sotinut naisia Suomen joukoissa.
Naiset ovat ihan tervetulleita seuraavaan sotaan. Lupaan luovuttaa oman etuoikeuteni tykinruokana ensimmäiselle halukkaalle naiselle sitten kun paska osuu tuulettimeen.
Tehdään siitä sitten oma elokuvansa jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Femakkotoimittaja ei taida olla tietoinen että tuohon aikaan ei Suomessa näkynyt naisia aseet kädessä rintamalla ja eikä itseasiassa edes tänä päivänäkään. Edes asepalveluksen käyneitä naisia ei velvoiteta sotimaan. Mutta pidetään valheellista ideologista kulissia vain väkisin yllä että joillakin olisi parempi mieli
Jos suominaiset sotia haluavat niin kyllähän tuonne palkka-armeijoihin pääsee. Itä-ukrainaan ei ole edes kovin pitkä matka.
Sinne vaan jos siltä tuntuu :D
Pari suomalaista miestä sinne on lähtenyt, mutta tarina ei kerro sodanhimoisia, itsenäisiä ja vahvoja suominaisia nähdyn rintamalla.
Mää voin ostaa jopa lentoliput jos joku av-mamma lupaa lähteä näyttämään mihin sukupuolensa pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ainaista länkytystä maahanmuuttajista ,olisihan se ollukki ihme ,ettei niitä tähänkin asiaan sotkettais ,VOI HALLELUJAA!!!
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Kyllähän elokuva näytti naisia rintamalla mm. hoitotehtävissä. Se että naisia olisi ollut sotimassa metsässä ei olisi realistinen elokuva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ööh, miksi sitten armeijaan tarvitaan tietty fyysinen kunto, että ylipäätään voit sen aloittaa, saatika suorittaa kunnialla loppuun? Painavien kantamusten raahaaminen metsässä ja marsseilla, ei vaadi sen kummempaa, kunhan osaa ampua, vai onko siellä kantajat erikseen? Varusteista ja tovereista huolehtiminen ( esim. haavoittuneiden kuljetus) sujuu, kun vähän pyssyä heiluttaa...
Miksi selität tässä keskustelussa jostain sotilaan fyysisestä kunnosta ihan kun fyysistä kuntoa vaativat asiat olisi ainoita mitä sota tuo tullessaan?
Sanoinko, että olisi ainoa? Mielestäni sanoin, että erottaa eniten miehet naisista - sodassakin, tämä miesten voimakkaampi ja fyysisesti kestävämpi body.
Jos se vaan sattuu olemaan jonkun luodin,tai esim. kranaatinkuoren sirpaleen lentoradalla sillä hetkellä kun sellainen vain jostain päin tulee , niin ei kyllä kestä sillä yhtään sen enempää eikä pidempään, eli henki lähtee tai vammautuu tai halvautuu tai sokeutuu ihan samalla tavalla siitä.
Miehet muuten sairastuvat ja kuolevat keskimäärin naisia aiemmin siviilissäkin, eli kuten tiedetään, naispuolisia leskiä on yleensä aina enemmän,kuin miespuolisia leskiä.
Sodassa oli myös romaneja. Miksi heitä ei näy elokuvassa?