Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)

Lotta-toiminta oli tiukasti aseetonta. Valvontakomissio määräsi Lotta-järjestön lakkautettavaksi 1944. Se oli pitkään "kielletty" puheenaihe Suomessa. Linnan Tuntematon sotilas on julkaistu 1954. En tiedä milloin kirjoittaminen on alkanut. Kuitenkin ehkä alle 10 vuotta sodan päättymisestä jolloin sota näkyi vielä kaikessa toiminnassa ja ohjasi ihmisten ajatuksia ja toimintaa edelleen. 1950-luvulla sodan sankari oli mies ja se kuului siihen aikaansa.

Louhimiehen versio lienee noudattaa tätä, on aikalaiskuvaus, en ole elokuvaa vielä nähnyt mutta haluan nähdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin tänä vuonna Dunkirk-elokuvaa arvosteltiin siitä, että filmissä ei ollut lainkaan tummaihoisia sotilaita. Tämä toki johtui siitä, ettei Dunkerquen taisteluihin osallistunut tummaihoisia sotilaita ja ohjaaja halusi tehdä mahdollisimman autenttisen ja realistisen elokuvan.

Ehkä vielä näemmä toisesta maailmansodasta elokuvan, jossa on tummaihoisia, juutalaisia natseja. Eletään kuitenkin totuuden jälkeistä aikaa.

Dunkirkiin ei haluttu mitä tahansa tummaihoisia, vaan kysyttiin, mihin jäivät ne intialaiset joukko-osastot, joita Dunkirkissä oli. Siis oikeasti oli, mutta jotka eivät näy jälkeenpäin juhlapuheissa, muistomerkeissä ja elokuvissa.

3 komppaniaa huoltoukkoja.

(three companies of the Royal Indian Services Corps, a little over 1,000 men)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?

Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.

Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.

Missä siellå muka homoja oli, edes viitteellisesti?

No onhan ainakin Vanhalaa arveltu homoksi. Tokihan Linna ei häntä suoraan homoksi kirjoittanut, mutta sehän on hyvin ymmärrettävää, sillä 50-luvulla ei homoista puhuttu edes epäsuoraan. En itse ota kantaa, siihen, oliko Vanhala homo vai ei, mutta päivänselväähän on se, että sodassa oli tuhansia homoja ja varmasti transihmisiä ja lesbojakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa  kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.

Tyhmiä eunukkeja.

ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.

Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.

Tunsitko tämän Rokan , oliko kenties kylältäsi vai peräti sukulaismies ??

Tunsin, siitä oikeesta TS elokuvasta, tuo uusi ei ole rokkaa nähnytkään ulkonälönsä puolesta, kamalan näkönen. Originaali oli söpö.

Entäs muut roolihenkilöt , muistuttiko ne edeltäjiään ? Entä toisen tuntemattoman Rokka? Tämä menee tosi lapselliseksi! Ja söpöö ei saa tekemälläkään ☺☺☺

kyllä siellä sodassa oli satoja homojakin (tietenkin), mutta ei se tähän toimittajan kysymykseen liittyny mitenkään, homot ja naiset on "vähän" eri asia.

Miten sitä joutuu teitä persuja ym.öyhöjä aina myötähäpeämään😂 Jaksatte möykätä jonkun toimittajan yksilöllisestä mielipiteestä näkemästään elokuvasta. Ja homofobianne, muistattehan että Marskikin oli vähintään bi, mutta todennäköisimmin umpihomo, ja se on ihan ok.😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa  kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.

Tyhmiä eunukkeja.

ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.

Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.

Tunsitko tämän Rokan , oliko kenties kylältäsi vai peräti sukulaismies ??

Tunsin, siitä oikeesta TS elokuvasta, tuo uusi ei ole rokkaa nähnytkään ulkonälönsä puolesta, kamalan näkönen. Originaali oli söpö.

Entäs muut roolihenkilöt , muistuttiko ne edeltäjiään ? Entä toisen tuntemattoman Rokka? Tämä menee tosi lapselliseksi! Ja söpöö ei saa tekemälläkään ☺☺☺

ei hajuakaan, en ole elokuvaa nähnyt mutta tiedän vain että toi blondi harmaanaama on Rokka.. ei sovi ollenkaan hulvattoman karjalaisen rooliin, voi kyllä olla karjalainen vereltään, mutta ei kyllä Rokkaa muistuta, hyvin vakavan sorttinen möllinaama. 

Mannerheim oli homo, eikä edes suomalainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Osasiko se edes suomea?????? Enpä usko.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa  kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.

Tyhmiä eunukkeja.

ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.

Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.

Tunsitko tämän Rokan , oliko kenties kylältäsi vai peräti sukulaismies ??

Tunsin, siitä oikeesta TS elokuvasta, tuo uusi ei ole rokkaa nähnytkään ulkonälönsä puolesta, kamalan näkönen. Originaali oli söpö.

Entäs muut roolihenkilöt , muistuttiko ne edeltäjiään ? Entä toisen tuntemattoman Rokka? Tämä menee tosi lapselliseksi! Ja söpöö ei saa tekemälläkään ☺☺☺

ei hajuakaan, en ole elokuvaa nähnyt mutta tiedän vain että toi blondi harmaanaama on Rokka.. ei sovi ollenkaan hulvattoman karjalaisen rooliin, voi kyllä olla karjalainen vereltään, mutta ei kyllä Rokkaa muistuta, hyvin vakavan sorttinen möllinaama. 

Laineen näkemys Rokasta on aikansa tuotos. Rooliin valittu amatöörinäyttelijä sai osan lähinnä siksi, että hallitsi murteen muita hakijoita paremmin. Puskafarssimainen ylinäytteleminen, vaikka se joitain katsojia ehkä vieläkin naurattaa, ei sovi nykyelokuvaan, varsinkaan aiheeltaan vakavaan. Suuri osa rakastetuista mustavalkoelokuvien näyttelijöistä ei saisi nykyään samaa asemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.

Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?

Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.

Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.

Joo, ei Suomen sotilas tosiaankaan ollut se maailman ainoa sotilas, joka ei olisi raiskannut.

Eiköhän siellä ole tapahtunut melkoisia julmuuksia molemmin puolin. Naiivia ajatella että suomalaiset sotilaat olisivat jotenkin jalompia kuin muut.

Eiköhän se ole ihan inhimillistä ajatella, että omat sotilaat ovat jalompia kuin vihollispuolen sotilaat? Tai ylipäätään vieraan valtion sotilaat. Kuuluu osana sodasta selviämiseen.

Kyllä jonkinlaista objektivisuuttakin tarvitaan ainakin näin yli 70 vuotta sodan jälkeen.

Louhimies oli vähän suu auki sen kommentin jälkeen

Itse mietin, että aika pakotusta tuo naisnäkökulma on. Kyllä rintamalla etulinjassa pääosin oli miehiä. Naisia oli lottina toisessa maailmansodasssa, mutta ne olivat lääkintä-, viesti- ja ilmavalvonta- ja tukitehtävissä. Elokuva ja Linnan romaani kuvaa kuitenkin pääosin etulinjan taisteluja ja siellä palvelleita miehiä.

Kyllähän tuon toimittajan äänestä kuulee omahyväisen trollauksen sävyn. Ymmärrän, että sinne olisi varmaan voinut sijoittaa muutaman lotan vilahtamaan, mutta olisiko se tuonut mitään lisäarvoa? Kyllä se Linnan romaani muutenkin on etupäässä kuvaus sen ajan suomalaisista miehistä.

Tuntuu, että nykyisin väen vängällä halutaan, että elokuvissa on mahdollisimman monta näkökulmaa. Eikö miehisiä elokuvaa enää saisi tehdä? Miehethän ne taistelut silloin hoitivat ja hinnan maksoivat hengellä ja ruumiillaan.

Ylen vihervasemmistolaiset toimittajathan haluaisivat, että tehtäisiin vain näitä moderneja versioita tyyliin Smedsin tuntematon sotilas teatteriversio taikka ylen kanavilla esitetyt Suomen marsalkka ja Uralin perhonen.

No ne naiset oli synnyttämässä, kun miehet menee sotaan tappamaan ittensä vai miten se nyt menee, miksi naiset ei voi käydä armeijaa.

Olihan niitä naisia siellä, mutta herranjumala. Ei siellä ryssiä kauheesti menkkahuuruissa tapettu ja miehiä siellä 99,9% oli, kun ei nyt lottia lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Olihan niitä naisia siellä, mutta herranjumala. Ei siellä ryssiä kauheesti menkkahuuruissa tapettu ja miehiä siellä 99,9% oli, kun ei nyt lottia lasketa.

Miksi lottia ei mielestäsi pitäisi laskea tai huomioida? Lotat nyt kuitenkin olivat rintamalla mukana ja kaikkiaan olennainen osa suomalaista sotahistoriaa. Eikö juuri se ole vääristelyä, että lotat jätetään pois?

Vierailija kirjoitti:

Mannerheim oli homo, eikä edes suomalainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Osasiko se edes suomea?????? Enpä usko.

 

MIstähän tämäkin harhaluulo alun perin mahtaa olla lähtöisin...

Vierailija kirjoitti:

Piti sitten homot jostakin tähän vetää? Tuo nainenhan tässä puhui nimenomaan naisista. Rasittavaa tuollaiset olkinuket.

Se olikin ehkä hieman sarkasmia. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt. Katsos, kun tuo Ylen innokas(!!!) toimittaja veti tämän naisnäkökulman hieman myötähäpeää herättävällä tavalla tuohon keskusteluun.

Sarkasmi on vaikea laji täälläkin, kun pelkässä tekstissä ei näy "sanojan" ilmeet eikä eleet, eikä myös tietenkään äänenpainot.

Kovasti täällä aina kuitenkin on näitä mielensäpahoittajia ja älyllisesti itsensä muiden yläpuolelle asettavia...

Vierailija kirjoitti:

Itse mietin, että aika pakotusta tuo naisnäkökulma on. Kyllä rintamalla etulinjassa pääosin oli miehiä. Naisia oli lottina toisessa maailmansodasssa, mutta ne olivat lääkintä-, viesti- ja ilmavalvonta- ja tukitehtävissä. Elokuva ja Linnan romaani kuvaa kuitenkin pääosin etulinjan taisteluja ja siellä palvelleita miehiä.

Kyllähän tuon toimittajan äänestä kuulee omahyväisen trollauksen sävyn. Ymmärrän, että sinne olisi varmaan voinut sijoittaa muutaman lotan vilahtamaan, mutta olisiko se tuonut mitään lisäarvoa? Kyllä se Linnan romaani muutenkin on etupäässä kuvaus sen ajan suomalaisista miehistä.

Tuntuu, että nykyisin väen vängällä halutaan, että elokuvissa on mahdollisimman monta näkökulmaa. Eikö miehisiä elokuvaa enää saisi tehdä? Miehethän ne taistelut silloin hoitivat ja hinnan maksoivat hengellä ja ruumiillaan.

Ylen vihervasemmistolaiset toimittajathan haluaisivat, että tehtäisiin vain näitä moderneja versioita tyyliin Smedsin tuntematon sotilas teatteriversio taikka ylen kanavilla esitetyt Suomen marsalkka ja Uralin perhonen.

Muistuttaisin, että tämä on jo tosiaan kolmas filmatisointi samasta teoksesta. Monennen uusintaotoksen kohdalla on hyväksyttävää sanoa, että tarinaan voisi ottaa mukaan joitain tuoreita näkökulmia ilman, että se tulkitaan vihervasemmistolaiseksi feministiseksi vääristelyksi?

Myös naiset maksoivat sodasta kalliisti. Sota kosketti kaikkia, niin naisia kuin miehiäkin. Naisnäkökulman - kotirintaman sekä lottien kokemusten - esille tuominen ei ole tyrkyttämistä eikä historian vääristelyä, vaan osa suomalaista sotahistoriaa. Lisäksi naisten kuvaaminen syventää myös mieshenkilöiden kuvausta. Kun vaikka Rokka kuvataan sotilaan lisäksi isänä ja puolisona, saa hänestä paljon moniulotteisemman kuvan, ja kotirintaman näyttäminen konkretisoi sen, minkä puolesta soditaan.

Ainakin on Robin leffassa. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mietin, että aika pakotusta tuo naisnäkökulma on. Kyllä rintamalla etulinjassa pääosin oli miehiä. Naisia oli lottina toisessa maailmansodasssa, mutta ne olivat lääkintä-, viesti- ja ilmavalvonta- ja tukitehtävissä. Elokuva ja Linnan romaani kuvaa kuitenkin pääosin etulinjan taisteluja ja siellä palvelleita miehiä.

Kyllähän tuon toimittajan äänestä kuulee omahyväisen trollauksen sävyn. Ymmärrän, että sinne olisi varmaan voinut sijoittaa muutaman lotan vilahtamaan, mutta olisiko se tuonut mitään lisäarvoa? Kyllä se Linnan romaani muutenkin on etupäässä kuvaus sen ajan suomalaisista miehistä.

Tuntuu, että nykyisin väen vängällä halutaan, että elokuvissa on mahdollisimman monta näkökulmaa. Eikö miehisiä elokuvaa enää saisi tehdä? Miehethän ne taistelut silloin hoitivat ja hinnan maksoivat hengellä ja ruumiillaan.

Ylen vihervasemmistolaiset toimittajathan haluaisivat, että tehtäisiin vain näitä moderneja versioita tyyliin Smedsin tuntematon sotilas teatteriversio taikka ylen kanavilla esitetyt Suomen marsalkka ja Uralin perhonen.

Muistuttaisin, että tämä on jo tosiaan kolmas filmatisointi samasta teoksesta. Monennen uusintaotoksen kohdalla on hyväksyttävää sanoa, että tarinaan voisi ottaa mukaan joitain tuoreita näkökulmia ilman, että se tulkitaan vihervasemmistolaiseksi feministiseksi vääristelyksi?

Myös naiset maksoivat sodasta kalliisti. Sota kosketti kaikkia, niin naisia kuin miehiäkin. Naisnäkökulman - kotirintaman sekä lottien kokemusten - esille tuominen ei ole tyrkyttämistä eikä historian vääristelyä, vaan osa suomalaista sotahistoriaa. Lisäksi naisten kuvaaminen syventää myös mieshenkilöiden kuvausta. Kun vaikka Rokka kuvataan sotilaan lisäksi isänä ja puolisona, saa hänestä paljon moniulotteisemman kuvan, ja kotirintaman näyttäminen konkretisoi sen, minkä puolesta soditaan.

Miksi siis siellä urputat?