Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ei, mutta kynsi saattaa siinä hötäkässä lohjeta. Mitäs sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?
Hauskoja nämä mimmit täällä palstalla, kun eivät halua sitten, ei niin millään myöntää, että naiset ovat miehiä heikkovoimaisempia.
Vai mitä se naisten kuula painaakaan, verrattuna miesten kuulaan? Kuka voitti naisten viidenkympin hiihdon viime olympialaisissa? Ja mitä näitä nyt onkaan...
Täyttä YLE paskaa; en yllättynyt tästäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ei, mutta kynsi saattaa siinä hötäkässä lohjeta. Mitäs sitten?
Kai siellä nyt kynsistudiokin on jossain korsussa, jos kerran saunakin...
Kyllähän tämä touhu on jo mennyt mauttomaksi. Tässähän saisi sitten kokoajan loukkaantua naisten, tummaihoisten ja seksuaalivähemmistöjen puolesta. Ei saisi tehdä enää elokuvia missä heitä ei esiinny ja niidenkin pitäisi sitten olla superpositiivisia. Kyllä minulle kelpaa "tavallinen" Tuntematon sotilas, ilman mitään muutoksia. Sama muiden sotaelokuvienkin kanssa. Haluan katsella tällaisia "tositapahtumiin" perustuvia elokuvia mahdollisimman realistisesti. Muuten voin sitten katsella myös homoelokuvia ja muita erilaisia teemoja eli siinä mielessä haluan tasa-arvoa. Kuitenkin joskus on hyvä pitää "vanha" ennallaan, eikä lähteä liikaa tällaisia elokuvia muuttamaan. Olen nainen. Kai minutkin nyt joku teilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?
Vihdoin päästiin asian ytimeen...
Lopettakaa jo Herran tähäre!!! Elettii -40 lukua ei silloin ollu nää asiat tapetilla mitkä nyt ,elokuvasta olis tullut suorastaan naurettava!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ööh, miksi sitten armeijaan tarvitaan tietty fyysinen kunto, että ylipäätään voit sen aloittaa, saatika suorittaa kunnialla loppuun? Painavien kantamusten raahaaminen metsässä ja marsseilla, ei vaadi sen kummempaa, kunhan osaa ampua, vai onko siellä kantajat erikseen? Varusteista ja tovereista huolehtiminen ( esim. haavoittuneiden kuljetus) sujuu, kun vähän pyssyä heiluttaa...
Miksi selität tässä keskustelussa jostain sotilaan fyysisestä kunnosta ihan kun fyysistä kuntoa vaativat asiat olisi ainoita mitä sota tuo tullessaan?
Sanoinko, että olisi ainoa? Mielestäni sanoin, että erottaa eniten miehet naisista - sodassakin, tämä miesten voimakkaampi ja fyysisesti kestävämpi body.
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa jo Herran tähäre!!! Elettii -40 lukua ei silloin ollu nää asiat tapetilla mitkä nyt ,elokuvasta olis tullut suorastaan naurettava!
Siis komedia! 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolotti toimittajan puolesta... kiusallista. Tuntuu että hänellä oli tarve tavalla tai toisella hyökätä louhimiestä vastaan. Onnistui huonosti siinä.
Sillä tarpeella voi olla jotain tekemistä Suomen elokuva-alaa koskevan ahdistelukulttuurin kanssa. Jos ei suoraan voi kysyä että miksi alallasi on tapana ahdistella naisia ja oletko tai onko elokuvassasi mukana näitä ahdistelijoita niin onhan se hieman kiusaannuttavaa koittaa jutella niitä näitä. Nyt kun nimiä ei ole julkaista niin sekä elokuvantekijät että toimittajat kiertelevät elefanttia olohuonessa koska saletisti sekä Louhimies että toimittaja tietävät tuostakin asiasta enemmän kuin keskiverto katselija mutta toimittaja ei voi puhua.
Virtahepoa, ei ronsua! 😂😂😂
Naisten ahdistelusta vaikenemiseen käytetty tarkoituksella valittu vertauskuva naurattaa sinua? Ok!
Norsu olohuoneessa? Naisten ahdistelusta vaikenemisen vertauskuva?Mitä norsunv*ttua?
Ei kai johonkin historialliseen orjuutta käsittelevään elokuvaan otettaisi orjan roolia näyttelemään blondia vaaleaa sinisilmää? Tai toista maailmansotaa kuvaavaan elokuvasn natsipäällikön rooliin tummaihoista? Tai huippu-urheilijan elokuvarooliin ylipainoista tai liikuntarajoitteista? Kyllä on mielensäpahoittaminen karannut käsistä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olihan se Tom of Finland- piirtäjä Touko Laaksonenkin homo ja sodassa oli hänkin ...
Muttei henkilönä Tuntemattomassa sotilaassa, olisihan sitä tietenkin voinut liittää Lammioon Laaksosen piirteitä, ai niin Lammiohan olikin negatiivinen hahmo. Tietenkin olisi voinut Marskin syntymäpäivien juomingit muuttaa homo-orgioiksi... ehdotus vapaasti kopioitavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.
Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?
Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.
Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.
Joo, ei Suomen sotilas tosiaankaan ollut se maailman ainoa sotilas, joka ei olisi raiskannut.
Eiköhän siellä ole tapahtunut melkoisia julmuuksia molemmin puolin. Naiivia ajatella että suomalaiset sotilaat olisivat jotenkin jalompia kuin muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ääliöt! Eihän toimittaja puhunut tuossa pätkässä muusta kuin naisista, ei mistään homoista tai muslimeista. Ja Aku Louhimies silminnähden loukkaantui, kun hänen leffassaan on kuitenkin kaihoisasti katseleva Paula Vesala Rokan vaimona, ja Hietasella on oikea romanssi sen venakon kanssa... eli hän on tuonut elokuvaan lisää, asioita joita EI OLE Linnan teoksessa. Eikö tämä sitten ole vääristelyä? Miksei samantien olisi voinut kirjottaa vaikkapa jollekin Lotalle vähän isompaa roolia? Kyllähän heitäkin rintamalla kuoli.
Kertokaa yksikin hyvä syy, miksi tämä elokuva piti tehdä. Mä keksin vaan kaksi huonoa syytä, raha ja Louhimiehen egon boostaus. Meillä on jo alkuperäinen veijaritarina ja Mollbergin modernimpi ansiokas tulkinta. Kun nyt lähdettiin kolmatta kertaa vääntämään, niin olisin kyllä toivonut jotain muutakin uutta kuin hienommat erikoistehosteet. Toki tämä kansaan uppoaa, niin kuin ilmaiset ämpärit ja ABC:n leikkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ei niitä maahanmuuttajia nyt kauheasti rintamalla ollut. Ja Linnan romaanissa ei lainkaan. pitäisikö joka leffassa olla joku kiintiömamu/homo/nainen ettei kenellekään tule paha mieli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.
Tyhmiä eunukkeja.ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.
Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.
Tunsitko tämän Rokan , oliko kenties kylältäsi vai peräti sukulaismies ??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
"Vaiettu kuoliaaksi"? No varmaan jokaisessa kirjallisessa tuotoksessa on varmuudella vaiettuja seikkoja. Jos ei olisi, niin kukaan ei pystyisi kantamaan kirjoja kotiinsa niiden painosta johtuen -saatikka käyttämään aikaansa niin paljon, kuin niiden lukeminen vaatisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ei niitä maahanmuuttajia nyt kauheasti rintamalla ollut. Ja Linnan romaanissa ei lainkaan. pitäisikö joka leffassa olla joku kiintiömamu/homo/nainen ettei kenellekään tule paha mieli?
Kyllä pitää olla kaikille vähemmistöille kiintiöt! Aina.
Miksi selität tässä keskustelussa jostain sotilaan fyysisestä kunnosta ihan kun fyysistä kuntoa vaativat asiat olisi ainoita mitä sota tuo tullessaan?