Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.

Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).

Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.

Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.

Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.

Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia

Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.

Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.

Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.

Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?

Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.

Et taida tietää mitään valkoisesta orjakaupasta. Siitä ei ole Suomessa uskallettu tehdä dokumentteja eikä elokuvia. Jossain Lähi-idän suurkaupungissa (oliko Bagdad tai Istanbul) enemmistö orjista oli suomalaisia ison vihan jälkeen. Suomi on kärsinyt orjuudesta enemmän kuin useimmat Afrikan maat.

Sä voit tehdä siitä elokuvan. Tee samalla saamelaisten orjuuttamisesta.

Taitoni eivät taida riittää siihen. Tietysti saamelaisetkin pääsevät mukaan jos teen. Tuskin venäläiset kysyivät oletko suomalainen vai saamelainen. Myytäessä ulkonäkö tietysti vaikutti hintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa ns. erilaisen näkökulman sotaan, tehköön siitä kaikin mokomin kirjan, elokuvan tai näytelmän. Mutta nimen pitää olla sitten joku muu kuin Tuntematon sotilas.

Homojen osuus sotilaista oli tietysti se, mikä se on yleensäkin miehissä, eli noin 5%. Homojen osuus on aina ollut sama, homoksi synnytään, ei muututa omasta tahdosta. Nykyisin sitä vaan ei tarvitse piilotella kuten aikaisemmin, olihan homous kriminalisoitukin 70-luvun alkuun asti.  Mitä lisäarvoa sitten toisi sitten homosuhteen kuvaus Tuntemattomaan - ei yhtään mitään.

Homous ei ollut kriminalisoitua, ainoastaan homoseksuaaliset teot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?

Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.

Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.

Naissotilaita ei olluna ensinkään,kuten ei luonnonoikkujakaan tai maahanmuuttajia, ja ne vähät homot olivat turparullalla etteivät olisi päätyneet joko mielisairaalaan tai vankilaan,kastroituna tai kokonaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?

Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.

Kyllä sotaan osallistui kaikkia noita yllämainittuja, se on ihan fakta. Linnan Tuntemattomassa sotilaassa niitä ei kylläkään mainittu - suoraan.

Naissotilaita ei olluna ensinkään,kuten ei luonnonoikkujakaan tai maahanmuuttajia, ja ne vähät homot olivat turparullalla etteivät olisi päätyneet joko mielisairaalaan tai vankilaan,kastroituna tai kokonaisena.

Tarkennan vielä etteivät lotat olleet sotilaita, eivät aseistettuja eivätkä rintamalla,ainakaan etulinjassa tai taisteluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa ns. erilaisen näkökulman sotaan, tehköön siitä kaikin mokomin kirjan, elokuvan tai näytelmän. Mutta nimen pitää olla sitten joku muu kuin Tuntematon sotilas.

Homojen osuus sotilaista oli tietysti se, mikä se on yleensäkin miehissä, eli noin 5%. Homojen osuus on aina ollut sama, homoksi synnytään, ei muututa omasta tahdosta. Nykyisin sitä vaan ei tarvitse piilotella kuten aikaisemmin, olihan homous kriminalisoitukin 70-luvun alkuun asti.  Mitä lisäarvoa sitten toisi sitten homosuhteen kuvaus Tuntemattomaan - ei yhtään mitään.

Homous ei ollut kriminalisoitua, ainoastaan homoseksuaaliset teot. 

Mielisairaus oli (ja on) ja jo kutsunnoissa olisi  riittänyt raakkaukseen. Nolo juttu,tosin suurin osa kansasta ei edes tuntenut koko käsitettä,sivistyssana kun oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku haluaa ns. erilaisen näkökulman sotaan, tehköön siitä kaikin mokomin kirjan, elokuvan tai näytelmän. Mutta nimen pitää olla sitten joku muu kuin Tuntematon sotilas.

Homojen osuus sotilaista oli tietysti se, mikä se on yleensäkin miehissä, eli noin 5%. Homojen osuus on aina ollut sama, homoksi synnytään, ei muututa omasta tahdosta. Nykyisin sitä vaan ei tarvitse piilotella kuten aikaisemmin, olihan homous kriminalisoitukin 70-luvun alkuun asti.  Mitä lisäarvoa sitten toisi sitten homosuhteen kuvaus Tuntemattomaan - ei yhtään mitään.

Homous ei ollut kriminalisoitua, ainoastaan homoseksuaaliset teot. 

Mielisairaus oli (ja on) ja jo kutsunnoissa olisi  riittänyt raakkaukseen. Nolo juttu,tosin suurin osa kansasta ei edes tuntenut koko käsitettä,sivistyssana kun oli.

Ja sitten jos mennään aikaan n. 150 vuotta sitten niin niiden ns. hullujen ( ...joita tietenkään kukaan ei edes oikeasti tutkinut, että mistä se heidän kunkin hulluus oikein katsottiin johtuvan) kohtelu on ollut todella karua. (...kaukaloon vaan esim. pantiin heille jossain 'hullujenhuoneessa' (tai vaikka nyt sitten maalaisoloissa jossain esim.  suljetussa aitassa) ruuatkin  jne.

Hyvin on brutaalia ollut siis siihen aikaan kaikkien erilaisten kohtelu muutenkin.

Onneksi ollaan nykyään ihmiskuntana (tai ainakin noin suurimmaksi osaksi siitä) vähän jo henkisesti kehitytty niistä vanhoista,pahoista ajoista.

Emmehän nykyään  sentään esim. luokittele ihan kaikkea ihmisten ns. normaalista  lisääntymiskäyttäytymisestä poikkeavaa sukupuolitoimintaa keskuudessamme sinänsä rikolliseksi, emmekä niitä ihmisiä rikollisiksi, tai miksikään välttämättä  'hulluiksikaan'. 

On homoseksuaaleista puhuttaessa  otettava huomioon, että puheena olleen Tuntematon sotilas-kirjan aikoina taas , eli niinä aikoina mistä se kertoi,homoseksuaalit joutuivat (asevelimaa) Saksassa keskitysleireille ja heitä oikein ,suorastaan vainottiin ja aivan 'metsästettiin' siellä valtion toimesta niihin, ja heitä tapettiin niillä  aivan samoin ja samalla tavoin  ja menetelmin kuin juutalaisiakin.

Siihen aikaan Suomessa  toimineet lääkärit ja 'sotilaspsykiatrit' taas olivat todennäköisesti  saaneet Saksassa osan koulutustaan  tai ainakin  saksalaisten sen ajan lääketieteen käsitysten mukaan laadittujen oppikirjojen mukaan lääkäreiksi täällä lukeneet ja niihin kirjoihin näkyi (olen esim. juuri erästä sellaista kirjaa antikvariaatissa käsissä pitänyt ja hieman silmäillyt) olevan yhtenä lukuna sisällytetty myös erikseen vielä rotuhygieniankin oppijakso lääkäreille.

Elettiin siis todellakin aivan erilaisia aikoja kuin nykyisin ja siis monessakin mielessä erilaisia aikoja, joiden käsitysten vertaaminen on siis, niinikään, monessakin mielessä mahdotonta .

Vaikea ymmärtää miten Ylen toimittajalla voi olla noi vakavia puutteita ajattelussaan. Terminaalivaiheen aivovamma?