Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.
Tyhmiä eunukkeja.
ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntematon sotilas ei ole dokumentti, mitä järkeä tehdä sama elokuva samanlailla moneen kertaan..
No, eiköhän tämä uusin aika äkkiä unohdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos elokuva kertoo "elämästä juoksuhaudoissa", niin miksi siellä pitäisi olla naisia merkittävässä roolissa? Naiset on päässeet armeijaankin vasta 1990-luvulla, joten mitä ne olisivat tehneet sodassa 40-luvulla? Onko täällä nuorisolla aukkoja sivistyksessä vai mitä ihmettä?
Sotaan liittyy paljon muutakin kuin elämä juoksuhaudoissa ja jotkut meistä kaipaa valkokankaalle Suomi 100 vuonna muuta kuin pelkistettyä elämää juoksuhaudoissa. Kellekään ei toivottavasti ole epäselvää että Linna kuvasi sodan siitä näkökulmasta mutta edelleen, niitä on muitakin, ihan yhtä todellisia.
Hyviä uutisia! Tänä vuonna on julkaistu myös muita kotimaisia elokuvia niille, jotka eivät halua katsoa elämää juoksuhaudoissa. Viimeisimpänä taisi Yösyöppö pienimuotoisen kohun aiheuttaa. Siinäkin taitaa tosin olla mies pääosassa, joten ei ehkä sittenkään kelpaa kiihkeimmille feministeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis pitänyt antaa sille Moskovan Tiltulle isompi rooli.
Ja muslimeille. Miksei siellä ollut muslimeita? Varmasti oli muslimeita sodassa myös.
No kyllä oikeastikin oli. Ja koska seuraavaksi varmaan huutelet todisteita, niin tässä juuri ottamani kuva sodanaikaisesta Hakkapeliitta-propagandalehdestä.
Ei aukea linkkisi.
Puhutaanko tässä nyt sadoista muslimeista vai yksittäistapauksesta?
Koska tilastollisesti isoihin ryhmiin mahtuu aina vähemmistön edustajia. Ortodokseja, katolilaisia, juutalaisia oli varmasti mukana. Homoja, romaneja, natseja, muslimeita.
Onko sillä väliä mitä kukakin on kun taistellaan yhteistä vihollista vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnan kirja nyt keskittyy miesten ympärille. Naisnäkökulmaa kuvaa vaikkapa Irja Virtasen Kenttäharmaita naisia. Jos leffassa olisi esim. mustia sotilaita, olisi se selkeää historian vääristelyä, koska Suomessa tuskin asui tuohon aikaan ensimmäistäkään mustaa. En ymmärrä, miksi nykyajan ilmiöitä pitäisi väkisin ympätä historialliseen elokuvaan.
Ei se toimittaja nyt tainnut kuitenkaan mustia sotilaita sinne pyytää. Näkölmasi mukaan nainen sota-ajan Suomessa on yhtä harvinainen kuin musta sotilas?
Sotatoimiin osallistuneita naisia oli lähinnä vastapuolella, ei tosin Suomen rintamalla.
Itse asiassa oli myös siellä. Vastahan noin vuosi sitten oli pienimuotoinen kohu siitä, kun arkistoista vapautui aiemmin liian raakoina sensuroituja sotakuvia. Niissä oli mm. sellaisia, joissa NL:n naissotilaiden rinnat tai sukuelimet näkyivät paljaana.
Joo, ei Suomen sotilas tosiaankaan ollut se maailman ainoa sotilas, joka ei olisi raiskannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sodissa tavalliset ihmiset pakotetaan ns. 'ylhäältä sodanjohdosta' tulevin käskyin ja määräyksin ottamaan osaa tappamiseen ja raakuuksiin, jollaisiin valtaosa heistä ei ikinä haluaisi ottaa osaa, eikä koskaan ryhtyisi.
Siinä sotien suurin tragedia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan turha elokuva, kutan jo tämän haastattelun perusteella huomaa, kaksi kukkopoikaa kukkoilemassa ka vähättelemässä ja väärinymmärtämässä kysymyksen.
Tyhmiä eunukkeja.ja jos tuo blondi harmaanaama on Rokka, minä olen paavi benedictus.
Ei näytä yhtään Rokalta, vaikea kuvitella lupsakaksi huumoriveikoksi, näyttää haudanvakavalta ja Rokan pitää olla tumma nappisilmä.
Tästä Ylen toimittajasta tulee mieleen novelli, nimeltä Neuvostorobinson, jonka joskus luin. Siinä Neuvostoliitossa ilmestyvän, nuorisolle tarkoitetun lehden, päätoimittaja tilasi kirjailijalta jatkokertomuksen, jonka aiheena on Robinson Crusoe, N-L-versiona, tarinan ihmisen kamppailusta luonnon armoilla. Tarinan piti vedota nuorisoon. Kirjailija teki työtä käskettyä,mutta päätoimittaja ei ollut tyytyväinen, koska tarinasta puuttui paljon olennaista, kuten erilaiset komiteat, naispuoliset aktivistit, kokouspöydät, kansanjoukot ja lopulta hän halusi pois myös itse Robinsonin taantumuksellisena ja tylsänä hahmona. Erityisesti jäi mieleen kohta, jossa kummastunut kirjaiija kohtasi päätoimittajan katseen, joka tyhjyydessään muistutti pilvetöntä maaliskuisen pakkaspäivän taivasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nolotti toimittajan puolesta... kiusallista. Tuntuu että hänellä oli tarve tavalla tai toisella hyökätä louhimiestä vastaan. Onnistui huonosti siinä.
Sillä tarpeella voi olla jotain tekemistä Suomen elokuva-alaa koskevan ahdistelukulttuurin kanssa. Jos ei suoraan voi kysyä että miksi alallasi on tapana ahdistella naisia ja oletko tai onko elokuvassasi mukana näitä ahdistelijoita niin onhan se hieman kiusaannuttavaa koittaa jutella niitä näitä. Nyt kun nimiä ei ole julkaista niin sekä elokuvantekijät että toimittajat kiertelevät elefanttia olohuonessa koska saletisti sekä Louhimies että toimittaja tietävät tuostakin asiasta enemmän kuin keskiverto katselija mutta toimittaja ei voi puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?
Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntematon sotilas ei ole dokumentti, mitä järkeä tehdä sama elokuva samanlailla moneen kertaan..
No, eiköhän tämä uusin aika äkkiä unohdu.
Minä taas toivon, että tämä uusin olisi aiempia realistisempi kuvaus, kun Kylmän sodan geopolitiikka ja 50-luvun häveliäisyys ei enää rajoita tekijöitä. Eniten Laineen versiossa tosin häiritsee 50-luvulle tyypillinen ylinäytteleminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolotti toimittajan puolesta... kiusallista. Tuntuu että hänellä oli tarve tavalla tai toisella hyökätä louhimiestä vastaan. Onnistui huonosti siinä.
Sillä tarpeella voi olla jotain tekemistä Suomen elokuva-alaa koskevan ahdistelukulttuurin kanssa. Jos ei suoraan voi kysyä että miksi alallasi on tapana ahdistella naisia ja oletko tai onko elokuvassasi mukana näitä ahdistelijoita niin onhan se hieman kiusaannuttavaa koittaa jutella niitä näitä. Nyt kun nimiä ei ole julkaista niin sekä elokuvantekijät että toimittajat kiertelevät elefanttia olohuonessa koska saletisti sekä Louhimies että toimittaja tietävät tuostakin asiasta enemmän kuin keskiverto katselija mutta toimittaja ei voi puhua.
Virtahepoa, ei ronsua! 😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Teet saman kuin Louhimies, esität pokkana että Tuntematon Sotilas romaanin kopioiminen valkokankaalle on ainoa oikea faktoihin perustuva tapa kuvata sotaa vaikka kyseessä ei ole dokumentti ja vaikka olisikin niin silloinkaan ei olisi näkökulmien käyttö kielletty. Jos mielestäsi naisten uhraukset ja näkökulma sotaan on komediaa niin ymmärrän että kapasiteetillasi voi olla vaikea ymmärtää eri näkökulmia, hieman enemmän kun sinulta toki toivoisin eturivin ohjaajalta.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta olenko ymmärtänyt oikein, että Linnan romaani kertoo lähinnä sotilaista (tuolloin he olivat pelkästään miehiä) rintamalla? Louhimiehen elokuva taasen pohjautuu tuohon romaaniin. Toki hän olisi voinut tehdä sotaelokuvan myös jostain muustakin näkökulmasta, mutta tuo valinta oli kuitenkin romaani, joka käsittääkseni perustuu tositapahtumiin.
En ole itse vielä elokuvaa nähnyt, mutta lukuisista haastatteluista ja kommenteista olen ymmärtänyt, että naisnäkökulma nimenomaan tuodaan edeltäjiään paremmin esille tässä Louhimiehen versiossa. Trailerissakin ehtoisa emäntä kahlaa kotirintamalla pellossa. Mistä sinä siis ohkaajaa oikein syytät? Ettei valinnut siihen kaikenmaailman näkökulmia, mitä nyt vaan olisi ollut valittavissa, ja yhä edelleen olisi löytynyt joku kaltaisesi mielensäpahoittaja, tai jonkun muun sortin puolestapuhuja, koska juuri MINUN ajattelemaani näkökulmaan ei juuri TÄSSÄ elokuvassa tuotu esille.
Tarkoitin, että jos elokuvan tyylilaji on jokin muu kuin historiaan perustuva draama, esim. komedia, niin silloin ei tarvitse niinkään pohjautua tosiasioihin, vaan pikemminkin päinvastoin. Mihinkään naisten uhrauksiin sodassa tai kotirintamalla en mielestäni tuossa virkkeessä, tai kappaleessa viitannut. Amerikkalaiset elokuvantekijät ovat toki hallinneet draamakomedian teon myös sodasta kertovissa elokuvissa.
Tuon haastattelun kohdalla syytän siitä ettei osaa vastata asiallisesti edes yksinkertaisimpiin kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Nainen ei koskaan tule olemaan miehen veroinen sotilas, tämän kertoo jo pelkästää se, että kaikki erikoisjoukkojen sotilaat ovat miehiä.
Ei tietenkään, koska sotiminen on fyysistä ja nainen on miestä heikompi tässä suhteessa. Oikeassa olet.
No ei hän nyt ihan kuitenkaan ole oikeassa.
Vietnamissa nimittäin naiset kyllä olivat sodassa, (ihan sotilainakin siis ) , niinkuin olivat myös 1900-luvun alkupuolen merkittävissä sota-,ym. taistelutapahtumissa kuten esim. Meksikon vallankumouksessa 1910-18,
Suomessa samaan aikaan punaisten puolella, samoin parivuosikymmentä myöhemmin Espanjan sisällissodassa (alk. 1936) ja toisessa maailmansodassakin Neuvostoliiton puna-armeijassa (esim. taistelulentäjinä), Ranskan vastarintasotilaiden joukossa naisia oli myös paljon ja nyt tänä päivänä esim. kurdien maineikkaasti Isis-järjestöä vastaan taistelleissa Peshmerga-sissien riveissäkin naiset taistelevat armeijana miesten rinnalla.
Poikkeuksia on siis riittävästi voidaksemme todeta, että nainen pystyy sodassa taistelemaan siinä kuin mieskin (...joista muuten suurin osa ei missään kuulu mihinkään 'erikoisjoukkoihin', tai ole muutenkaan erikoisia, vaan ihan tavallisia ihmisiä vain,ihmisiä sodan pyörteiden keskellä. )
En sanonut, etteikö nainen kykenisi sotimaan ja tappamaan, varmasti kykenee ja niin on yös aina tehnytkin. Ei kuitenkaan poista edelleenkään sitä tosiasiaa, että nainen on miestä fyysisesti keskimääräisesti heikompi.
Vai miksi muuten urheilukilpailuissa olisi eri sarjat miehille ja naisille?Sotahan ei olekaan mitään urheilua, vaan sotaa ja se ratkaistaan vain asein.
Liipaisimen painamiseenkaan ei hirveästi voimaa tarvita...
Ööh, miksi sitten armeijaan tarvitaan tietty fyysinen kunto, että ylipäätään voit sen aloittaa, saatika suorittaa kunnialla loppuun? Painavien kantamusten raahaaminen metsässä ja marsseilla, ei vaadi sen kummempaa, kunhan osaa ampua, vai onko siellä kantajat erikseen? Varusteista ja tovereista huolehtiminen ( esim. haavoittuneiden kuljetus) sujuu, kun vähän pyssyä heiluttaa...
Vierailija kirjoitti:
Eniten v**uttaa se että tätä laitosta jokainen meistä joutuu rahoittamaan, vaikka ei haluais.
Maksakoon ne jatkossa yleveron, joka allekirjoittaa heidän agendansa.
Minuakin tympäisee. Yle ei edes ole aikoihin keskittynyt kunnolla perustehtäväänsä eli uutisiin, vaan suoltaa erilaista kevyttä viihdettä ja mitälie puutarhaohjelmaa. Miksi verorahoilla pitää rahoittaa sellaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nolotti toimittajan puolesta... kiusallista. Tuntuu että hänellä oli tarve tavalla tai toisella hyökätä louhimiestä vastaan. Onnistui huonosti siinä.
Sillä tarpeella voi olla jotain tekemistä Suomen elokuva-alaa koskevan ahdistelukulttuurin kanssa. Jos ei suoraan voi kysyä että miksi alallasi on tapana ahdistella naisia ja oletko tai onko elokuvassasi mukana näitä ahdistelijoita niin onhan se hieman kiusaannuttavaa koittaa jutella niitä näitä. Nyt kun nimiä ei ole julkaista niin sekä elokuvantekijät että toimittajat kiertelevät elefanttia olohuonessa koska saletisti sekä Louhimies että toimittaja tietävät tuostakin asiasta enemmän kuin keskiverto katselija mutta toimittaja ei voi puhua.
Virtahepoa, ei ronsua! 😂😂😂
Naisten ahdistelusta vaikenemiseen käytetty tarkoituksella valittu vertauskuva naurattaa sinua? Ok!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntematon sotilas ei ole dokumentti, mitä järkeä tehdä sama elokuva samanlailla moneen kertaan..
No, eiköhän tämä uusin aika äkkiä unohdu.Minä taas toivon, että tämä uusin olisi aiempia realistisempi kuvaus, kun Kylmän sodan geopolitiikka ja 50-luvun häveliäisyys ei enää rajoita tekijöitä. Eniten Laineen versiossa tosin häiritsee 50-luvulle tyypillinen ylinäytteleminen.
Jep. Ja onhan tämä uusi versio visuaalisesti aivan eri tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Oletteko te keskustelijat oikeasti lukeneet kirjan vai vain katsoneet Laineen elokuvaversiota?
Yksi kirjan kiistellyimpiä hahmoja on Raili Kotilainen, joka tulee rintamalotaksi etsimään unelmiensa miestä ja päätyy upseerien polkupyöräksi. Laine kieltäytyi ottamasta Railia mukaan elokuvaan, koska katsoi tämän häpäisevän sekä upseereita että lottia, mikä Linnaa suuresti suututti.
Eli Tuntematonta väänneltiin ja käänneltiin poliittisiin tarpeisiin jo silloin 1950-luvulla.
Kotilainen ei tosin sinisilmäisenä upseerien retkipatjana ole ihan sellainen aktiivinen naishahmo, jota feministit tässä nyt kaipaavat. Tai mistä minä sen tiedän jos olisikin.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta olenko ymmärtänyt oikein, että Linnan romaani kertoo lähinnä sotilaista (tuolloin he olivat pelkästään miehiä) rintamalla? Louhimiehen elokuva taasen pohjautuu tuohon romaaniin. Toki hän olisi voinut tehdä sotaelokuvan myös jostain muustakin näkökulmasta, mutta tuo valinta oli kuitenkin romaani, joka käsittääkseni perustuu tositapahtumiin.
En ole itse vielä elokuvaa nähnyt, mutta lukuisista haastatteluista ja kommenteista olen ymmärtänyt, että naisnäkökulma nimenomaan tuodaan edeltäjiään paremmin esille tässä Louhimiehen versiossa. Trailerissakin ehtoisa emäntä kahlaa kotirintamalla pellossa. Mistä sinä siis ohkaajaa oikein syytät? Ettei valinnut siihen kaikenmaailman näkökulmia, mitä nyt vaan olisi ollut valittavissa, ja yhä edelleen olisi löytynyt joku kaltaisesi mielensäpahoittaja, tai jonkun muun sortin puolestapuhuja, koska juuri MINUN ajattelemaani näkökulmaan ei juuri TÄSSÄ elokuvassa tuotu esille.
Tarkoitin, että jos elokuvan tyylilaji on jokin muu kuin historiaan perustuva draama, esim. komedia, niin silloin ei tarvitse niinkään pohjautua tosiasioihin, vaan pikemminkin päinvastoin. Mihinkään naisten uhrauksiin sodassa tai kotirintamalla en mielestäni tuossa virkkeessä, tai kappaleessa viitannut. Amerikkalaiset elokuvantekijät ovat toki hallinneet draamakomedian teon myös sodasta kertovissa elokuvissa.