Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Ai jai jai. Itsekin kirjoitit, että herran vuonna. Eihän sitä niin voi nykyään sanoa. Jumalaan ei saa viitata sukupuolella ja sitä paitsi jonkun tietyn uskonnon korostaminen on väärin toisia kohtaan :)

Ei kun mammat ketä asia vaivaa, kirjoittamaan kirjoja joissa on naisnäkökulmaa aiheesta. Voitte toki tehdä pelkän leffankin, mikä nyt sitten on mieluisampi marssijärjestys. Ei sitä ole aina pakko marista ja odottaa, että joku muu tekee puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä vielä näemmä toisesta maailmansodasta elokuvan, jossa on tummaihoisia, juutalaisia natseja. Eletään kuitenkin totuuden jälkeistä aikaa.

Kylla juutalaisia oli SS waffenissa.

Toisen mailman sodan jalkeen totuus kuoli. 

Vai mita mielta olet laista, etta holokaustia ei saa tutkia

Tsiiz, ei se Väinö Linnan teos mikään pyhä raamattu ole. Rintamalottana palvellut isoäitini oli tosi loukkaantunut siitä tavasta, jolla Linna käsitteli lottia, eikä arvostanut Linnaa pätkääkään. Samoilla linjoilla oli moni muukin entinen lotta.

Olisihan sen leffan voinut tehdä Linnan teosta MUKAILLEN. Mutta ei, täällä pitää vuorosanatkin ottaa suoraan kirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ymmärrätte tahallanne väärin? Toimittaja ei sanonut, että rintamalla olisi pitänyt olla naisia, vaan hänen mielestään naiset olisivat saaneet olla elokuvassa enemmän esillä. Tosin typerä näkökanta siksi, että elokuva pohjautuu Linnan kirjaan, joka on fiktiota ja siinä ei naisnäkökulmaa tuon enempää ole.

Suomen rintamasota neuvostojenmaata kohtaan oli fiktiota. Aina sita oppii uutta

Tuntemattomien arviointiin monissa toimituksissa on selkeästi vaikuttaaneet arvioijan ismit,

Itse ennen nyt kovin ymmärrä miksi ja miten naisia olisi pitänyt olla elokuvassa enemmän. Jos nyt tulisi sota, niin varmaa aika moni sinne lähtijöistä olisi mielummin kotirintamalla. Ja onhan niitä monia tarinoita, että akka lähti toisen mukaan, kuin mies sodassa oli

kyllä on kauan päästy siitä mitä toimittaja kysyi, väärinymmärtäminen alotettiin jo siinä penkillä ohjaajan toimesta.. vittu mitä idiootteja.. opetelkaa ymmärtämään kuulemanne/lukemanne.. sillä pääsee aika pitkälle eikä tarvitse nolata itseään.

En ymmärrä Edvin Laineen version ylistämistä. Okei aikansa Suomalaiseksi elokuvaksi uskomoton, mutta jos joku on sitä mieltä että uusi versio on turha ja luulevat että nuoret jaksaisi katsoa sitä mustavalko rallattelua kolmevarttia pidempään ja vaikuttua näkemästään. On kyseinen ihminen erittäin väärässä,

Kaikki videot asiaan liittyen poistettu youtubesta. :D

Vierailija kirjoitti:

Seuraavassa tuntemattomassa puolet sotilaista on mustia naisia,siin ylen versiossa tuntemattomasta.

Tarkennus vielä edelliseen: mustia lesbonaisia.

Oho. Eipä oo enää ap:n linkkaamaa pätkää youtubessa.

Onko ketjussa kerrottu, kuka toimittaja?

Valhemedioiden äiti julkaisi jo kuvankin.  Käy katsomassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai johonkin historialliseen orjuutta käsittelevään elokuvaan otettaisi orjan roolia näyttelemään blondia vaaleaa sinisilmää? Tai toista maailmansotaa kuvaavaan elokuvasn natsipäällikön rooliin tummaihoista? Tai huippu-urheilijan elokuvarooliin ylipainoista tai liikuntarajoitteista? Kyllä on mielensäpahoittaminen karannut käsistä...

Valkoisia orjia on ollut paljon ja on nykyäänkin. Esim. arabien valkoinen orjakauppa. Jopa Yhdysvaltalaisen afrikkalaisperäisen orjuuden aikana oli vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä orjia ja tietenkin mustia ja muita ei-valkoisia orjuuttajia.

Faktat eivät siis estäisi mitenkään valkoisen roolittamista orjaksi, vaan syyt ovat poliittiset. Mustia kyllä pakotetaan silti eurooppalaisten taruihin ja historiaan.

Olisi kyllä pysäyttävää tehdä sota elokuva pelkillä naisilla. Sitten varmasti naisetkin ymmärtäisi miksi armeijaan mennään ja miksi sinne ei kannata haluta/mennä vapaa ehtoisesti

Vierailija kirjoitti:

Femakkotoimittaja ei taida olla tietoinen että tuohon aikaan ei Suomessa näkynyt naisia aseet kädessä rintamalla ja eikä itseasiassa edes tänä päivänäkään. Edes asepalveluksen käyneitä naisia ei velvoiteta sotimaan. Mutta pidetään valheellista ideologista kulissia vain väkisin yllä että joillakin olisi parempi mieli

Joko on tehnyt rikosilmoituksen, kun Aku ja Eero opettaa kuin pikkulapselle Suomen histroiaa (syystäkin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai johonkin historialliseen orjuutta käsittelevään elokuvaan otettaisi orjan roolia näyttelemään blondia vaaleaa sinisilmää? Tai toista maailmansotaa kuvaavaan elokuvasn natsipäällikön rooliin tummaihoista? Tai huippu-urheilijan elokuvarooliin ylipainoista tai liikuntarajoitteista? Kyllä on mielensäpahoittaminen karannut käsistä...

Valkoisia orjia on ollut paljon ja on nykyäänkin. Esim. arabien valkoinen orjakauppa. Jopa Yhdysvaltalaisen afrikkalaisperäisen orjuuden aikana oli vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä orjia ja tietenkin mustia ja muita ei-valkoisia orjuuttajia.

Faktat eivät siis estäisi mitenkään valkoisen roolittamista orjaksi, vaan syyt ovat poliittiset. Mustia kyllä pakotetaan silti eurooppalaisten taruihin ja historiaan.

Jani Kaaro

Julkaistu: 29.4.2014 2:00 , Päivitetty: 29.4.2014 5:14

Keskiajan sotapäälliköt tekivät säännöllisiä ryöstöretkiä Suomeen orjien perässä. Suomalaiset myytiin ensin orjamarkkinoilla Novgorodin alueella, mistä he saattoivat päätyä Mustanmeren ja Kaspianmeren valtaville orjamarkkinoille. Sieltä heidän matkansa lienee jatkunut islamilaiseen Osmanien valtakuntaan, Välimeren maihin tai Keski-Aasiaan, joissa orjien kysyntä oli suurta.

Tällainen suomalaisten orjuutus paljastui sattumalta Itä-Suomen yliopiston yleisen historian professorille Jukka Korpelallehttps://www.hs.fi/haku/?query=jukka+korpelalle. Tutkiessaan Viipurin läänin keskiajan historiaa hän alkoi kummastella slaavilaisissa sotakronikoissa toistuvasti esiintyviä lauseita, kuten "ihmisiä pyydystettiin" tai "vankeja tuotiin mukana lukematon määrä".

Kollegat sanoivat, että tieto oli ennestään tuttu ja että suomalaisia kuljetettiin nykyisen Venäjän alueelle maatöihin. Korpela kuitenkin jatkoi tutkimuksia. Ryöstöjoukot olivat lähteneet liikkeelle satojen kilometrien päästä. Korpelaa ihmetytti, eikö maatöihin kykeneviä olisi löytynyt lähempääkin.

Korpelan tutkimus on julkaistu uusimmassa Russian History -lehdessä. Hän on kaivanut sotakronikoista, matkakertomuksista, hallinnollisista dokumenteista ja diplomaattisista lähteistä todisteita sadoista ryöstöretkistä eri puolille Suomea.

Ryöstäjinä olivat Novgorodin suurvaltakunnan sotapäälliköt. He hyökkäsivät Suomeen säännöllisin väliajoin, vuosien 1300–1500 välillä noin kerran vuosikymmenessä. Kaikkien kronikoiden yhteydessä mainitaan, että retkillä otettiin vangiksi suuri määrä ihmisiä.

Keskiajalla vankien kuljettaminen oli vaivalloista, ja heitä vietiin lähinnä hyviä kauppareittejä pitkin. Kun otetaan huomioon, että Novgorodilla oli vireät kauppasuhteet ajan suuriin orjamarkkinakaupunkeihin, on turvallista olettaa, että suomalaisia haettiin myytäväksi Mustan- ja Kaspianmeren orjamarkkinoille.

Koska orjia lähdettiin hakemaan matkojen päästä, suomalaisia ei viety vain yksinkertaisiin maatöihin. Korpelan mukaan suomalaisissa oli orjakauppiaiden näkökulmasta jotain erityisen kiinnostavaa.

Ensinnäkin he olivat pakanoita. Siksi heidät voitiin myydä sekä islaminuskoisiin että kristittyihin maihin.

Toiseksi monilla suomalaisilla oli eksoottisesti vaalea tukka ja siniset silmät. Eräässä kronikassa mainitaan, että Karjalasta voi ostaa vaalean suomalaistytön viidellä altynillä, joka on muinainen venäläinen valuutta. Saman ajan diplomaattiasiakirjan mukaan hänet voi myydä orjamarkkinoilla 200 ruplalla, mikä vastaa 6 666 altynia. Se teki orjakaupasta niin tuottoisaa, että suomalaisia kannatti noutaa pidemmältäkin.

Keskiaikaiseen ryöstelyyn kuului usein, että omaiset saivat ostaa sukulaisensa vapaaksi. Jos he eivät tähän kyenneet, orja vietiin myytäväksi muualle. Ajan asiakirjat eivät valitettavasti kerro, minne suomalaiset Novgorodista jatkoivat matkaansa.

Korpela arvioi, että moni saatettiin myydä matkan varrella, moni kuoli ja jotkut saattoivat pelastaa itsensä orjuutukselta kääntymällä kristityksi. Orjakaupan keskuksiin päätyi ehkä vain kymmeniä suomalaisia.

Toisaalta halutuimmille suomalaisille – vaaleille ja sinisilmäisille tytöille – saattoi olla omat yksityiset luksusorjien markkinansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai johonkin historialliseen orjuutta käsittelevään elokuvaan otettaisi orjan roolia näyttelemään blondia vaaleaa sinisilmää? Tai toista maailmansotaa kuvaavaan elokuvasn natsipäällikön rooliin tummaihoista? Tai huippu-urheilijan elokuvarooliin ylipainoista tai liikuntarajoitteista? Kyllä on mielensäpahoittaminen karannut käsistä...

Valkoisia orjia on ollut paljon ja on nykyäänkin. Esim. arabien valkoinen orjakauppa. Jopa Yhdysvaltalaisen afrikkalaisperäisen orjuuden aikana oli vaaleahiuksisia ja sinisilmäisiä orjia ja tietenkin mustia ja muita ei-valkoisia orjuuttajia.

Faktat eivät siis estäisi mitenkään valkoisen roolittamista orjaksi, vaan syyt ovat poliittiset. Mustia kyllä pakotetaan silti eurooppalaisten taruihin ja historiaan.

Orjuudesta isovihan aikaan.

Isoviha tarkoittaa venäläismiehitystä Suomessa vuosina 1713–1721. Muun muassa koko Etelä-Suomen alue oli miehitetty.

400 000 asukkaan Suomesta myös vietiin jopa 30 000 naista ja lasta myytäväksi. Kyse oli aivan suoraan orjuudesta, Keskisarja toteaa ja väittää, että väkilukuun suhteutettuna Suomi kärsi orjuudesta pahimpina vuosina enemmän kuin yksikään Afrikan maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.

Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.

Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).

Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.

Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.

Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.