Lue keskustelun säännöt.
Myötähäpeä jälleen YLEn toimittajan käytöksestä (Tuntematon sotilas)
29.10.2017 |
Kyllähän nyt olisi pitänyt tehdä suvaitsevaisuuden nimissä versio, jossa iso osa sotilaista olis ollut naisia, homoja, maahanmuuttajia, transsukupuolisia jne.. Niinkö?
Ettei vaan ketään loukata. Mitä sitä faktalla ja historialla niin väliä on.
Kommentit (247)
Lotista on tehty oma elokuva. Sen nimi on Lupaus. On todella hieno elokuva ja kunnioittaa lottien tekemää työtä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä vielä näemmä toisesta maailmansodasta elokuvan, jossa on tummaihoisia, juutalaisia natseja. Eletään kuitenkin totuuden jälkeistä aikaa.
Kylla juutalaisia oli SS waffenissa.
Toisen mailman sodan jalkeen totuus kuoli.
Vai mita mielta olet laista, etta holokaustia ei saa tutkia
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä pysäyttävää tehdä sota elokuva pelkillä naisilla. Sitten varmasti naisetkin ymmärtäisi miksi armeijaan mennään ja miksi sinne ei kannata haluta/mennä vapaa ehtoisesti
Käytännöllisempäähän se tosiaan olisikin kansanmurhan kannalta, että vihollisikseen toinen toisilleen julistautuneiden valtioiden synnyttäjät alkaisivat vain murhaamaan suoraan, järjestelmällisesti ja organisoidusti niitä sen toisen valtion synnyttäjiä.
Näinhän se toinen, 'epätoivomamme' valtio ja eritoten sen kansa ja väestö saataisiin hävitetyksi paljon tehokkaammin, kuin vain pelkästään sillä että sen joku tietty miesikäpolvi tappaisi sen toisen valtion saman, vastaavan miesikäpolven.
Eikö sota aina perustikin siihen, että vihollisvaltio tai muu vihollisryhmittymä tuhotaan ja hävitetään mahdollisimman perusteellisesti ja mieluiten myös mahdollisimman lopullisesti ?
Pasifismi on aate joka ei vielä minkään valtiojohdon keskuudessa( valitettavasti) saavuttanut kuin vasta ehkä jotain marginaalista, hyväksyntää korkeintaan, ja senkin vain ydinsodan pelossa.
1700-luvun sodat olivat vielä pelikentilleen rajoitettuja kuninkaiden otteluita elävine, komean ja koristeellisen näköisine 'tinasotilasarmeijoineen', mutta jo Napoleonin aikana sotien ja armeijoiden luonne alkoi muuttua radikaalisti entisestään ja ensimmäinen maailmansota vei vielä ne historian viimeisetkin sotia aloittaneet ja johtaneet kuninkaat,keisarit ja monarkit pois pelin johdosta.
Syyriassa nykyään tietysti kuningas Al-Assad on tietystikin poikkeus tästä säännöstä , mutta Syyrian roolihan ei muutenkaan historian kannalta ole ollut kovin keskeinen, eikä ollut sitä esim. 1990-luvullakaan, jolloin tätä nykyistä sotaa ei vielä kukaan missään osannut aavistellakaan.
Tyytymättömyys Al-Assadin hallintoon sodan joka tapauksessa aiheutti, mutta syytönhän tuohon ' Arabi-kevään'-levottomuuksiksi puhjenneeseen kansan tyytymättömyyteen ei ole hallitsijakaan.
Olisi vain lähtenyt maanpakoon,niin koko tuolta ,yhä vieläkin jatkuvalta sodalta olisi vältytty siellä.
Nyt hän onkin siellä lähinnä raunioiden ja soraläjien kunkku.
Valta ja valtapyrkimykset (tai vallan säilyttämisen pyrkimykset) ovat ne, jotka eniten sotia maailmassa aiheuttavat.
Nykyään noita tuontyyppisiä hallitsijoita tosin ei enää ole missään demokratian periaatteekseen ja ihanteekseen omaksuneissa maissa.
Eli hirmuhallitsijoita ja diktaattoreja joiden omat henkilökohtaiset valtapyrkimykset tuollaiset sodat mahdollistavat, tai niiden takia yleensäkään sotiin ryhtymisen mahdollistavat, voi nykymaailmassa olla enää vain joidenkin tuollaisten jälkijättöisten ,menneisyydessään elävien kehitysmaiden vallan kahvassa .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia
Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.
Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.
Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.
Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?
Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia
Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.
Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.
Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.
No onneksi Tuulen viemää on nyt kielletty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Selasin matrikkelia syntymäpitäjäni talvi- ja jatkosotaan osallistuneista rintamamiehistä ja rintamanaisista.
Kuvia oli noin 900, kaikista ei ollut kuvaa. Kukaan ei näyttänyt "ulkomaalaistaustaiselta". Ruotsalaistaustaisia, venäläistaustaisia tai virolaistaustaisia on tietysti vaikea tunnistaa mutta et tainnut heitä tarkoittaakaan. Yhden kaverini isän tiedän olleen Väinö Linnan kanssa samassa konekiväärijoukkueessa. Samassa komppaniassa oli käsittääkseni useita miehiä kotipitäjästäni. Muutkin voisivat tutkia kuinka paljon keitäkin oli rintamalla.
Kun joskus katselin kuvaa komppaniasta jossa poikani palveli siinä näkyi runsaasti "ulkomaalaistaustaisia", vaimonikin on kaakkois aasiasta. Tämä oli kuitenkin yli 60 vuotta jatkosodan jälkeen.
Oliko siis leffassa homosuhteita esillä? Tokikin rintamalla lämpöä haettiin miehisiltä sotilaskavereilta. Tämä olisi tärkeää osoittaa myös tässä elokuvataiteen teoksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse ennen nyt kovin ymmärrä miksi ja miten naisia olisi pitänyt olla elokuvassa enemmän. Jos nyt tulisi sota, niin varmaa aika moni sinne lähtijöistä olisi mielummin kotirintamalla. Ja onhan niitä monia tarinoita, että akka lähti toisen mukaan, kuin mies sodassa oli
Naiset eivät tänäkään päivänä lähtisi rintamalle. Edes aseellisesti koulutettuja naisia ei velvoiteta sotaan. Joten se että elokuvassa olisi ollut nainen sotimassa rintamalla olisi valheellista propagandaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Höpö höpö! Kysymys on sotaelokuvasta, joka pohjautuu kirjaan. Miksi naiset pitää laittaa toimijoiksi rintamalla, kun ne ei juuri niitä olleet? Toki joo jotain lottia ja sotilaskotisisaria, mutta rintamalla miehet kantoi vastuun ja toiminnan. Miehet kuoli ja vammautui. Ei tässä tarvi yhtään naisten roolia nostaa korkeammalle. Naiset teki paljon sota-aikana, myös ne miehet, jotka eivät ikänsä puolesta olleet sodassa. Kaikki tekivät paljon, mutta suurimman taakan kantoivat nuoret miehet! Heidän osansa oli kaikista kovin.
Esim. Lupaus näyttää sodan naisnäkökulmaa hyvin. Mihin se on Yleltä unohtunut? Ai niin, Maikkari on näyttänyt sen leffan muutaman kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia
Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.
Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.
Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.
Et taida tietää mitään valkoisesta orjakaupasta. Siitä ei ole Suomessa uskallettu tehdä dokumentteja eikä elokuvia. Jossain Lähi-idän suurkaupungissa (oliko Bagdad tai Istanbul) enemmistö orjista oli suomalaisia ison vihan jälkeen. Suomi on kärsinyt orjuudesta enemmän kuin useimmat Afrikan maat.
Jokainen klassikkoelokuva on oman aikansa kulttuurituote .
Niin Charlie Chaplinin, Buster Keatonin, kuin Mary Pickfordinkin kuvat olivat aikanaan maailmanmenestyksiä, mutta ei heidänkään elokuviaan ole mitään järkeä lähteä tekemään mitään uusiksi tai 'päivittämään'.
Ne olivat ja edustivat sitä aika, sen ajan maailmankuvaa ja käsityksiä ja sillä siisti.
Mitä tähän Tuntemattomaan sotilaaseen taas tulee, niin sen Mollbergin sovituksen vielä ymmärtää (olihan itse kirjailija silloin vielä elossa ja mukana kuvauksissakin) mutta: 'aika aikaa kutakin'.
Eli kyllä se uusintaversioiden teko siitä kirjasta jo siihen olisi pitänyt tajuta jättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia
Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.
Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.
Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.
Et taida tietää mitään valkoisesta orjakaupasta. Siitä ei ole Suomessa uskallettu tehdä dokumentteja eikä elokuvia. Jossain Lähi-idän suurkaupungissa (oliko Bagdad tai Istanbul) enemmistö orjista oli suomalaisia ison vihan jälkeen. Suomi on kärsinyt orjuudesta enemmän kuin useimmat Afrikan maat.
Höpö höpö, Suomen alueella ei ikinä ole ollut niin paljon väestöäkään kuin esim. jo pelkästään jostain Ghanan tai Senegalin alueiltakin Amerikan mantereelle ja orjamarkkinoille siellä vuosisatojen mittaan laivattiin.
Näin tänään kirjoitti:
Oliko siis leffassa homosuhteita esillä? Tokikin rintamalla lämpöä haettiin miehisiltä sotilaskavereilta. Tämä olisi tärkeää osoittaa myös tässä elokuvataiteen teoksessa.
Eikö niitä Marskin syntymäpäiviä juhlittu tarpeeksi railakkaasti muun muassa härkäparein tanssimalla? Se, mitä sen jälkeen tapahtui ei kuulu mielestäni jo muutenkin pitkään elokuvaan. Tosiasia kuitenkin on, että rintamalla haettiin sitä lohtua ja läheisyyttä oman sukupuolen edustajalta jos siihen oli tapumuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia
Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.
Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.
Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.
Älä nyt pilaa faktoilla hyvin alkanutta tsuvakki-aatteen kohotusta. On vaan väkisin saatava joku mehmetti elokuvaan nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rintamalla oli varmasti noita kaikkia mutta täällä valitaan kertoa tuota tiettyä näkökulmaa josta on kaikki muu kuin tietynlainen mieheys häivytetty. Ei herätä mitään häpeää että toimittaja tuo sen asian esille. Myötähäpeää herätti tekijöiden reaktiot. Mitähän se Louhimies siinä nyt edes selitti, jotain että näkyyhän siinä nyt naiset miesten tahtotilan kautta. Tiedoksi että näin herran vuonna 2017 muitakin mahdollisuuksia on. Vaikkapa näyttää nainen aktiivisena tekijänä. Ja se ei ole missään ristiriidassa tuon ajan tapahtumien kanssa, toisin kuin Louhimies tuossa väitti. Koitti kiertää sen että valinnat olivat hänen menemällä historian tapahtumien taakse.
Historiallisia elokuvia on mukavampi katsella, jos faktat on suurinpiirtein kohdallaan. Komediat on sitten ihan oma juttunsa.
Faktat olisivat olleet enemmän kohdallaan, jos esim. maahanmuuttajien mukanaoloa rintamalla ei olisi edelleen vaiettu kuoliaaksi, kuten kirjassa ja jokaisessa aiemmassa elokuvassakin tehtiin. Sinä taidat nyt sekoittaa fiktion (Linnan romaani) ja faktan (rintamalla oli maahanmuuttajia).
Ehkä Linnan komppaniassa ei ollut mamuja, kun hän ei heitä hoksannut kirjaan kirjoittaa. Annettakoon Linnalle kuitenkin anteeksi, että hän ei 50-luvulla osannut 2010-luvun mittapuulla poliittisesti korrektia romaania kirjoittaa.
Toki annamme anteeksi Linnalle. Louhimiehen valintaa sen sijaan en ymmärrä, hän kun on tehnyt teoksensa vuonna 2017, tilanteessa jossa jo kaksi aiempaa versiota aiheesta on tehty. Jos edelleenkään ei ole saatu näkyviin sitä tosiasiaa, että kaikki rintamalla taistelleet eivät olleet siitä samasta, jäyhän, valkoisen heteromiehen muotista, olen kyllä pettynyt. Ja osa keskustelijoista vielä perustelee tätä valintaa "faktoissa" pitäytymisellä! Siis Linnan tekele, joka ymmärrettävästi oli ajalle tyypillisen tasapäistämisen ja sankaritarinoiden tarpeen värittämä, nähdään enemmän "faktana" kuin se, millainen kokoonpano siellä rintamalla on oikeasti ollut.
Ystäväni isoisä, joka oli tullut maahan ulkomaalaistaustaisena, on taistellut rintamalla yhtä uskollisesti uutta kotimaataan puolustaen kuin muutkin. Onko hänen kaltaistensa ihmisten panos mielestäsi niin vähäpätöinen, ettei se tässäkään elokuvaversiossa ansaitse minkäänlaista tunnustusta? Tunnustuksella tarkoitan sitä, että ihan osoittelematta tai asiaa erikseen korostamatta porukkaan olisi mahdutettu joku entiseltä taustaltaan muista poikkeava henkilö. Koska heitäkin siellä oli mukana, vaikka vääränvärisiä vihaavat turvenuijanationalistit eivät sitä tosiasiaa haluakaan muistaa tai ajatella.
Jatkosotaan osallistui lähes 7 000 ulkomaalaista vapaaehtoista ja loikkaria. Näistä vapaaehtoisista virolaisia oli 3 273, ruotsalaisia 1 694, inkeriläisiä 777 ja 204 tanskalaista.[1] Lähde: Wikipedia
Asioiden ollessa näin, tuntuu aika älyttömältä laittaa elokuvaan joku yön Timo, kun ei heitä siellä ollut.
Ja ennen Helsingin olympialaisia, ei tummahipiäisiä oltu nähty Suomessa.Jos jotain nyt kiinnostaa, niin romaneja oli sodissamme muutama sata, muslimeja vielä vähemmän.
Eli kertokaa nyt, miksi hitossa jatkosodasta kertovaan elokuvaan pitäisi ängetä hahmoja joita ei ollut tai oli niin vähän että korostaminen ei ole oleellista?Sama kuin Tuulen viemää filmattaisiin uudestaan valkoisilla orjilla tai että Scarlett olisi musta. Saman tien sisällisotakin voisi jäädä käymättä.
Et taida tietää mitään valkoisesta orjakaupasta. Siitä ei ole Suomessa uskallettu tehdä dokumentteja eikä elokuvia. Jossain Lähi-idän suurkaupungissa (oliko Bagdad tai Istanbul) enemmistö orjista oli suomalaisia ison vihan jälkeen. Suomi on kärsinyt orjuudesta enemmän kuin useimmat Afrikan maat.
Sä voit tehdä siitä elokuvan. Tee samalla saamelaisten orjuuttamisesta.
Tuntematon sotilas kertoo jalkaväkirykmentti 8:n miehistä. Ei siellä ollut naisia taistelemassa. Ulkomaalaisita en tähän hätään osaa sanoa.
Jos joku haluaa ns. erilaisen näkökulman sotaan, tehköön siitä kaikin mokomin kirjan, elokuvan tai näytelmän. Mutta nimen pitää olla sitten joku muu kuin Tuntematon sotilas.
Homojen osuus sotilaista oli tietysti se, mikä se on yleensäkin miehissä, eli noin 5%. Homojen osuus on aina ollut sama, homoksi synnytään, ei muututa omasta tahdosta. Nykyisin sitä vaan ei tarvitse piilotella kuten aikaisemmin, olihan homous kriminalisoitukin 70-luvun alkuun asti. Mitä lisäarvoa sitten toisi sitten homosuhteen kuvaus Tuntemattomaan - ei yhtään mitään.
Historiaa , homot oli mielisairaalassa tai vankilassa, valitettavasti. Tosin osa ehkä pystyi taipumuksensa pitää kurissa sanktioiden pelossa. ja hyvän vaimon ansioista eli prosentit rintamalla taisi olla pienemmät. On varmaan totta, että saivat nk.kylmää kyytiä rintamalla, jos paljastuivat. Tässä olisi uuden elokuvan aihe, mutta kiirettä pitää.....
Vierailija kirjoitti:
Jokainen klassikkoelokuva on oman aikansa kulttuurituote .
Niin Charlie Chaplinin, Buster Keatonin, kuin Mary Pickfordinkin kuvat olivat aikanaan maailmanmenestyksiä, mutta ei heidänkään elokuviaan ole mitään järkeä lähteä tekemään mitään uusiksi tai 'päivittämään'.
Ne olivat ja edustivat sitä aika, sen ajan maailmankuvaa ja käsityksiä ja sillä siisti.
Mitä tähän Tuntemattomaan sotilaaseen taas tulee, niin sen Mollbergin sovituksen vielä ymmärtää (olihan itse kirjailija silloin vielä elossa ja mukana kuvauksissakin) mutta: 'aika aikaa kutakin'.
Eli kyllä se uusintaversioiden teko siitä kirjasta jo siihen olisi pitänyt tajuta jättää.
Ei kyllä iske nuo remaket ja uusintaversiot millään tasolla vaikka olisi Spielberg ollut asialla.
Oliskohan elokuva ollut uskottava. Onneksi se jäyhä muotti katoaa, koska sotilaat ovat niin erilaisia persoonaltaan eivätkä siis tuntemattomia eli tykinruokaa. Jos ohjaaja olisi alkanut sooloilemaan ja kumartelemaan nykymeiningille niin sille olisi nauranut lähes kaikki ja elokuva olisi flopannut.