Lue keskustelun säännöt.
Nainen, mikä on kynnyskysymys?
26.10.2017 |
Millaista miestä et missään tapauksessa (enää) ota elämääsi ja miksi!
Kommentit (255)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Eli siis miehet tietävät kaiken paremmin, myös sen mitä naiset haluavat, ja jos naiset väittävät olevansa eri mieltä, he valehtelevat.
No pitäisikö sitten uskoa täydestä kaikki koomiset tekosyyt, joilla hyvin monet naiset yrittävät selitellä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksiaan paremmiksi?
Itse olet ahne yhteiskunnan kuppaaja, loinen. Ei mikään ihme ettei naiset halua tuollaista katsella.
Kuvittele että tämmöinen sohvan pohjalla pleikkaa pelaava ja yhteiskuntaa kuppaava olisi jonkun lapsen isä. Varmasti hävettäisi lasta ja mahtava roolimalli muutenkin.
En pelaa pleikkaa (enkä kyllä Xboxiakaan).
Mutta kuppaat yhteiskuntaa, joten et ansaitse elämääsi mitään hyvää. Ansaitset ainoastaan saavutettujen etujesi menettämistä.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä. Jos ovat silti niin tyhmiä, että menevät, niin ei ole mun ongelma.
Työhön ja työnhakuun liittyvät vaatimukset myös paljastavat sen, että nainen on tunteeton ja laskelmoiva materialisti, jota kiinnostaa miehessä vain raha, joten se on hyvä tapa varmistaa ettei tuollaiset kiinnostu.
Et vaadi mitään eli et yhteiskunnalta tukea. Millä elät?
Otan sen vastaan, jos sitä maksetaan, mutta ei haittaa vaikka ei makseta. Töihin en mene kummassakaan tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä? Millä esimerkiksi sinä silloin elät, sinä kun et silloin tule saamaan niitä tukia joita nyt saat? Sosiaaliturvaa ei enää ole jos valtaosa ihmisistä valitsee sinun elämäntapasi.
Eiköhän tässä ole siis kyse siitä, että mielestäsi sinun ei tarvitse edes yrittää työllistyä mutta muiden tarvitsee. Kuka onkaan se itsekäs ja ahne, haukkumasi naiset vai sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä? Millä esimerkiksi sinä silloin elät, sinä kun et silloin tule saamaan niitä tukia joita nyt saat? Sosiaaliturvaa ei enää ole jos valtaosa ihmisistä valitsee sinun elämäntapasi.
Eiköhän tässä ole siis kyse siitä, että mielestäsi sinun ei tarvitse edes yrittää työllistyä mutta muiden tarvitsee. Kuka onkaan se itsekäs ja ahne, haukkumasi naiset vai sinä?
AMEN.
Siispä nyt kysynkin miehiltä, että miksi teidän mielestä on tähän ajauduttu? Onko naiset tulleet rantummiksi vai miehet rentummiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Juu, ja ruoka haetaan k-kaupan taikalaarista. Okei, olet rasittava ja harhainen ihminen etkä tuu saamaan tuolla mentaliteetilla naista. Suomi on vapaa maa ja voit valita näin. Mutta voisitko pitää pääsi kiinni ja olla jauhamatta tyhmiä juttujasi ihan joka paikassa tällä palstalla. Kun ne edustavan äärimmäisen pienen vähemmistön näkemystä ja tuota kuraa on rasittava saada jatkuvasti eteensä. Sovitaanko niin että naiset on kamalia lompakkoloisia ja sinä keksit jotain muuta tekemistä? Sympatiaa et näillä voita tai naisia pehmitä puolellesi, pöin vastoin herätät koko ajan suurempaa vastenmielisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Eli siis miehet tietävät kaiken paremmin, myös sen mitä naiset haluavat, ja jos naiset väittävät olevansa eri mieltä, he valehtelevat.
No pitäisikö sitten uskoa täydestä kaikki koomiset tekosyyt, joilla hyvin monet naiset yrittävät selitellä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksiaan paremmiksi?
Itse olet ahne yhteiskunnan kuppaaja, loinen. Ei mikään ihme ettei naiset halua tuollaista katsella.
Kuvittele että tämmöinen sohvan pohjalla pleikkaa pelaava ja yhteiskuntaa kuppaava olisi jonkun lapsen isä. Varmasti hävettäisi lasta ja mahtava roolimalli muutenkin.
En pelaa pleikkaa (enkä kyllä Xboxiakaan).
Mutta kuppaat yhteiskuntaa, joten et ansaitse elämääsi mitään hyvää. Ansaitset ainoastaan saavutettujen etujesi menettämistä.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä. Jos ovat silti niin tyhmiä, että menevät, niin ei ole mun ongelma.
Työhön ja työnhakuun liittyvät vaatimukset myös paljastavat sen, että nainen on tunteeton ja laskelmoiva materialisti, jota kiinnostaa miehessä vain raha, joten se on hyvä tapa varmistaa ettei tuollaiset kiinnostu.
Et vaadi mitään eli et yhteiskunnalta tukea. Millä elät?
Otan sen vastaan, jos sitä maksetaan, mutta ei haittaa vaikka ei makseta. Töihin en mene kummassakaan tapauksessa.
Tukia ei makseta kenellekään, joka niitä ei hae. Joten mikäli haet yhteiskunnan tukia ja saat niitä, eivät ne mitenkään tuosta vaan tilillesi tipahda, et sinä vain ota vastaan mitä tarjotaan. Sinä olet ensin niitä pyytänyt ja anonut, joten ei ehkä kannata muita syytellä ahneudesta. Itse oikein erikseen pyydät joka ikinen kuukausi suoraa taloudellista hyötyä itsellesi yhteiskunnalta.
Olen itse työtön toimeentulotukiasiakas. Enpä kuuna kullanvalkeana kehtaisi olla jatkuvasti syyttelemässä toisia ihmisiä ahneudesta kun itse elän yhteiskunnan rahoilla. Olen hyvin kiitollinen siitä, että meillä Suomessa tukia edes maksetaan ja ymmärrän sen, että se ei olisi mahdollista, jos kaikki heittäytyisivät omasta tahdostaan työttömiksi. Siksi pidän tärkeänä sitä, että työikäiset ja työkykyiset ihmiset edes yrittävät työllistyä. Sitten täällä oikeasti kusessa oltaisiin, jos tukia ei voisi maksaa kenellekään. Kyllä tämä tukijärjestelmä on niin tärkeä olemassa, että sitä pitää yrittää ylläpitää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Eli siis miehet tietävät kaiken paremmin, myös sen mitä naiset haluavat, ja jos naiset väittävät olevansa eri mieltä, he valehtelevat.
No pitäisikö sitten uskoa täydestä kaikki koomiset tekosyyt, joilla hyvin monet naiset yrittävät selitellä ahneita, rahaan liittyviä vaatimuksiaan paremmiksi?
Itse olet ahne yhteiskunnan kuppaaja, loinen. Ei mikään ihme ettei naiset halua tuollaista katsella.
Kuvittele että tämmöinen sohvan pohjalla pleikkaa pelaava ja yhteiskuntaa kuppaava olisi jonkun lapsen isä. Varmasti hävettäisi lasta ja mahtava roolimalli muutenkin.
En pelaa pleikkaa (enkä kyllä Xboxiakaan).
Mutta kuppaat yhteiskuntaa, joten et ansaitse elämääsi mitään hyvää. Ansaitset ainoastaan saavutettujen etujesi menettämistä.
En vaadi keneltäkään työssäkäyntiä. Jos ovat silti niin tyhmiä, että menevät, niin ei ole mun ongelma.
Työhön ja työnhakuun liittyvät vaatimukset myös paljastavat sen, että nainen on tunteeton ja laskelmoiva materialisti, jota kiinnostaa miehessä vain raha, joten se on hyvä tapa varmistaa ettei tuollaiset kiinnostu.
Et vaadi mitään eli et yhteiskunnalta tukea. Millä elät?
Otan sen vastaan, jos sitä maksetaan, mutta ei haittaa vaikka ei makseta. Töihin en mene kummassakaan tapauksessa.
Olet siis rahan ahne. Otat vastaan ilman aikomustakaan antaa takaisin. Tekopyhä olet myös kun syyttää muita siitä mitä useampi olet. Siinä jo pari yleistä kynnyskysymystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Juu, ja ruoka haetaan k-kaupan taikalaarista. Okei, olet rasittava ja harhainen ihminen etkä tuu saamaan tuolla mentaliteetilla naista. Suomi on vapaa maa ja voit valita näin. Mutta voisitko pitää pääsi kiinni ja olla jauhamatta tyhmiä juttujasi ihan joka paikassa tällä palstalla. Kun ne edustavan äärimmäisen pienen vähemmistön näkemystä ja tuota kuraa on rasittava saada jatkuvasti eteensä. Sovitaanko niin että naiset on kamalia lompakkoloisia ja sinä keksit jotain muuta tekemistä? Sympatiaa et näillä voita tai naisia pehmitä puolellesi, pöin vastoin herätät koko ajan suurempaa vastenmielisyyttä.
Ongelma on siinä, että ne sankat joukot kaltaisiasi ahneita rahan perässä tekevät niiden harvojen hyvien naisten löytämisestä hyvin vaikeaa, lähes mahdotonta. Niitä varmasti on, mutta ne valitettavasti ne hukkuvat sinne ahneiden massojen sekaan eikä niitä sieltä kovin helposti löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Et sinä ole vapaa vaan täysin riippuvainen muista. Ylimielisyys ja sokeus omien valintojen merkitykselle on myös aika kynnyskysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Et sinä ole vapaa vaan täysin riippuvainen muista. Ylimielisyys ja sokeus omien valintojen merkitykselle on myös aika kynnyskysymyksiä.
Niinpä. Tämä se vasta vapaa onkin. Pakko tanssia sossuntädin pillin mukaan. Ja mitään ei ole elämässä varaa tehdä muuta kuin onnettomana ja katkerana ruikuttaa mammapalstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Juu, ja ruoka haetaan k-kaupan taikalaarista. Okei, olet rasittava ja harhainen ihminen etkä tuu saamaan tuolla mentaliteetilla naista. Suomi on vapaa maa ja voit valita näin. Mutta voisitko pitää pääsi kiinni ja olla jauhamatta tyhmiä juttujasi ihan joka paikassa tällä palstalla. Kun ne edustavan äärimmäisen pienen vähemmistön näkemystä ja tuota kuraa on rasittava saada jatkuvasti eteensä. Sovitaanko niin että naiset on kamalia lompakkoloisia ja sinä keksit jotain muuta tekemistä? Sympatiaa et näillä voita tai naisia pehmitä puolellesi, pöin vastoin herätät koko ajan suurempaa vastenmielisyyttä.
Ongelma on siinä, että ne sankat joukot kaltaisiasi ahneita rahan perässä tekevät niiden harvojen hyvien naisten löytämisestä hyvin vaikeaa, lähes mahdotonta. Niitä varmasti on, mutta ne valitettavasti ne hukkuvat sinne ahneiden massojen sekaan eikä niitä sieltä kovin helposti löydy.
Miten ajattelit että kirjoittelusi täällä edistää näiden naisten löytymistä. Tapat viimeisenkin mahdollisen kiinnostuksen kaltaisiasi miehiä kohtaan kirjoittelullasi, jota voi vaan kuvata sanoilla ankeuden huippu.
Kaikenlainen öykkäröinti (rahoilla, rasvaprosentilla, liikenteessä tms.), väkivaltaisuus ja itsehillinnän puute nyt ainakin ovat sellaisia tekijöitä, etten koskisi kepilläkään. Paha ominaishaju ja epähygieenisyys. Vetelyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väkivaltaista.
Sairaalloisen mustasukkaista.
"Ettekste tiedä kuka mä olen" -tyyppiä. Muutenkaan sellaista, joka pitää itseään muita parempana ja antaa sen näkyä esim. kaupassa tai ravintolassa asioidessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Kuka tuottaa ruokasi ja rakentaa asuntosi jos et itse siihen pysty? Alkeellisimmissakin yhteiskunnissa on pakko tehdä työtä koska muuten ei selviä hengissä.
Entä sitten kun olet niin vanha ja raihnainen ettet enää pysty huolehtimaan itsestäsi yhtään? Miten sinusta huolehditaan jos sinulla ei satu olemaan läheisiä jotka sen tekevät?
Lompakkolasse, miksi et koskaan kirjoita siitä, että myöskään miehiä ei kiinnosta luottaa marketin taikalaariin ihmiskunnan selviytymisstrategiana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Juu, ja ruoka haetaan k-kaupan taikalaarista. Okei, olet rasittava ja harhainen ihminen etkä tuu saamaan tuolla mentaliteetilla naista. Suomi on vapaa maa ja voit valita näin. Mutta voisitko pitää pääsi kiinni ja olla jauhamatta tyhmiä juttujasi ihan joka paikassa tällä palstalla. Kun ne edustavan äärimmäisen pienen vähemmistön näkemystä ja tuota kuraa on rasittava saada jatkuvasti eteensä. Sovitaanko niin että naiset on kamalia lompakkoloisia ja sinä keksit jotain muuta tekemistä? Sympatiaa et näillä voita tai naisia pehmitä puolellesi, pöin vastoin herätät koko ajan suurempaa vastenmielisyyttä.
Ongelma on siinä, että ne sankat joukot kaltaisiasi ahneita rahan perässä tekevät niiden harvojen hyvien naisten löytämisestä hyvin vaikeaa, lähes mahdotonta. Niitä varmasti on, mutta ne valitettavasti ne hukkuvat sinne ahneiden massojen sekaan eikä niitä sieltä kovin helposti löydy.
Miten ajattelit että kirjoittelusi täällä edistää näiden naisten löytymistä. Tapat viimeisenkin mahdollisen kiinnostuksen kaltaisiasi miehiä kohtaan kirjoittelullasi, jota voi vaan kuvata sanoilla ankeuden huippu.
Empä usko. Tallaan työttömät sinkkunaiset, joita ei haittaa miehenkään tahallinen työttömyys, ei haittaa tällaiset kirjoittelut.
Vierailija kirjoitti:
Lompakkolasse, miksi et koskaan kirjoita siitä, että myöskään miehiä ei kiinnosta luottaa marketin taikalaariin ihmiskunnan selviytymisstrategiana?
En tiedä kuinka yleisesti miehet asettavat naisille ahneita työhön ja rahaan liittyviä vaatimuksia, koska miehet ei kiinnosta seksuaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.
Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.
Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.
Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.
Ymmärrän, että on helpompaa selittää oma naisettomuutensa rahan puutteella kuin keskittyä ongelmien ytimeen ja tehdä asioille jotain.
Jos naiset ovat jättäneet järjestäänsä sen takia, etten suostu menemään töihin, niin kyllä se nyt on ollut ihan selvästi rahasta kiinni.
Kynnyskysymys minulle on puutteet loogisessa ajattelussa. Kuten tässä. Mies syyttää naisia taloudellisen hyödyn tavoittelusta. Samaan aikaan kyseinen mies loisii veronmaksajien lompakolla ja vaatii, että muut elättävät hänet.
En vaadi keneltäkäään mitään, vaan mun puolesta kaikki saavat alkaa työttömiksi halutessaan. Samaa ei voi sanoa palstan ahneista akoista, joille mies on lähinnä rahasampo ja vaatimukset sen mukaiset.
Kerropa sitten, kun olet niin älykäs, että millä lailla yhteiskunnan palvelut rahoitetaan jos suurin osa työkykyisistä ihmisistä päättää olla edes yrittämättä saada työtä?
Yhdentekevää. Vapaus on tärkeämpää ja jos ihmiset valitsevat itse, ettei mitään yhteiskuntarakenteita ja työntekoa tarvita, niin sitten niitä ei tarvita.
Yhteiskuntarakenteita ja työntekoa ei tarvita, sanoo ihminen, joka hyödyntää yhteiskuntarakenteita päivittäisessä elämässään ja on riippuvainen muiden ihmisten työnteosta. Kun häneltä kysyy asiallisesti valideja kysymyksiä asiasta, hän ei muuta osaa vastata kuin yhdentekevää, ei väliä.
Tässä on aika hyvä esimerkki siitä lyhytnäköisyydestä ja suoranaisesta näköalattomuudesta, mikä minua miehessä mättäisi todenteolla. Olkoon vaikka työtön, mutta jos ihminen on näin kykenemätön ja haluton ymmärtämään yhteiskunnan ja oman elämänsä realiteetteja, niin ei se hyvää lupaa. Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.
Et vaadi mitään eli et yhteiskunnalta tukea. Millä elät?