Nainen, mikä on kynnyskysymys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Aikoiko tämä opiskelija jättäytyä elämäntapatyöttömäksi valmistuttuaan? Entä oliko tämä nainen, jonka kanssa et asunut yhdessä elämäntapatyötön?

Toinen oli opiskelija ja toinen taas työllistyi suhteen aikana. Molemmat tiesivät, etten edes halua mennä töihin, mutta silti alkoivat seurustelemaan ja yrittivät myöhemmin pakottaa töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Se että kuvaat edustamasi harvinaisen ananrkistisen ja äärimmäisen itsekkään maailmankuvan jonkinlaiseksi muiden viallisuudeksi ei tarkoita että muut ovat viallisia.

Kyse on kyllä siitä, että suhteessa pitää ratkaista muut asiat kuin raha. Suhde ei pohjaudu puhtaaseen ja aitoon tunteeseen, jos sen edelletyksenä työhön ja rahaan liittyviä ahneita vaatimuksia.

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

Tässä keskustelussa on tullut tuosta esille aika monta piirrettä joiden takia moni lopetaisi suhteen. Eikä niihin liity raha.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Mitä he vastasivat kun sinä esitit laskelmat, joilla osoitit, että rahat kyllä riittävät yhteiseen elämäänne ja yhteisiin unelmiinne ja tulevaisuuden tavoitteisiinne? Vai oliko sinulla yhteisiä unelmia ja tulevaisuuden toiveita näiden naisten kanssa? Millaiseksi te toivoitte suhteenne vaikkapa viiden vuoden tähtäimellä kehittyvän?

Rahat kyllä riittivät ruokaan ja laskuihin. Mutta ei, olisi silti pitänyt olla enemmän.

Mihin ne naiset sitten enemmän rahaa halusivat?

Autoon ennen kaikkea, mutta myös kallimpaan kämppään, kallimpaan ruokaan, kalliimpiin vaatteisiin. Ei riittänyt nykyinen, vaan olisi pitänyt olla parempaa. Mua ei taas tuollainen pröystäily kiinnostanut.

Hyvä että jätiti moiset pröystäilijät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Aikoiko tämä opiskelija jättäytyä elämäntapatyöttömäksi valmistuttuaan? Entä oliko tämä nainen, jonka kanssa et asunut yhdessä elämäntapatyötön?

Toinen oli opiskelija ja toinen taas työllistyi suhteen aikana. Molemmat tiesivät, etten edes halua mennä töihin, mutta silti alkoivat seurustelemaan ja yrittivät myöhemmin pakottaa töihin.

Monet naiset ovat siitä hölmöjä että kuvittelevat voivansa jotenkin muuttaa miestä paremmaksi. Onneksi naisesi tulivat järkiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Mitä he vastasivat kun sinä esitit laskelmat, joilla osoitit, että rahat kyllä riittävät yhteiseen elämäänne ja yhteisiin unelmiinne ja tulevaisuuden tavoitteisiinne? Vai oliko sinulla yhteisiä unelmia ja tulevaisuuden toiveita näiden naisten kanssa? Millaiseksi te toivoitte suhteenne vaikkapa viiden vuoden tähtäimellä kehittyvän?

Rahat kyllä riittivät ruokaan ja laskuihin. Mutta ei, olisi silti pitänyt olla enemmän.

Mihin ne naiset sitten enemmän rahaa halusivat?

Autoon ennen kaikkea, mutta myös kallimpaan kämppään, kallimpaan ruokaan, kalliimpiin vaatteisiin. Ei riittänyt nykyinen, vaan olisi pitänyt olla parempaa. Mua ei taas tuollainen pröystäily kiinnostanut.

Hyvä että jätiti moiset pröystäilijät!

En jättänyt. Jätettiin, koska en suostunut ahneisiin vaatimuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Miksi sinä ahneuksissasi pyydät muita elättämään sinut? Muiden pitää tienata jotta sun elintasosi säilyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Se että kuvaat edustamasi harvinaisen ananrkistisen ja äärimmäisen itsekkään maailmankuvan jonkinlaiseksi muiden viallisuudeksi ei tarkoita että muut ovat viallisia.

Kyse on kyllä siitä, että suhteessa pitää ratkaista muut asiat kuin raha. Suhde ei pohjaudu puhtaaseen ja aitoon tunteeseen, jos sen edelletyksenä työhön ja rahaan liittyviä ahneita vaatimuksia.

Tuo on minusta vähän naiivi ajatus. Sukua niille naisten hömppäleffojen ajatuksille ainoasta oikeasta. Todellisuudessa useimmilla ihmisillä on kyky tuntea rakkautta useampaa kuin yhtä ihmistä kohtaan. Se, kuka näistä potentiaalisista rakkauden kohteista valikoituu elämänkumppaniksi riippuu taas siitä, kenen kanssa yhteiselämästä muodostuu todennäköisimmin molempia osapuolia tyydyttävä. Tähän vaikuttaa mm. samankaltaiset arvot ja elämänsuunnitelmat.

Sinulla on paitsi aika äärimmäiset arvot, myös taipumus suhtautua vihamielisesti ja halveksuvasti ihmisiin joilla on vähänkin tavallisemmat arvot. Nämä piirteet hankaloittavat merkittävästi kumppaninkin elämää ja vaativat sen tason uhrauksia, että moni varmasti valitsee mieluummin sellaisen miehen, jonka kanssa löytyy ihan yhtä vahva rakkaus ja intohimo ja näiden lisäksi mutkattomampi elämä. Ei valintaa ole silloin tehty rakkauden ja rahan välillä, vaan on valittu rakkaus ja kestävä arki vs. rakkaus ja jatkuva vääntö.

Rasistit, sairaalloisen mustasukkaiset ja elämäntapatyöttömät ei pääse jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Miksi sinä ahneuksissasi pyydät muita elättämään sinut? Muiden pitää tienata jotta sun elintasosi säilyy.

Edelleenkään en vaadi keneltäkään työssäkäyntiä. Jokainen saa alkaa työttömäksi koska haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.

Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.

Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.

Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.

Miestä joka ei arvosta naista.

Etpä sä ainakaaann arvosta miestä, vaan olet tunteeton ja laskelmoiva materialisti, joka haluaa miehestä vain rahaa. Sen paljastaa työnhakuun ja työssäkäyntiin liittyvät vaatimukset. Arvostuksesta olisin suna hyvin hiljaa.

Lainasit viestistäni vain alkuosan.

Jättämällä pois loput tulit (ilmeisen tahtomattasi) esiintyneeksi oppikirjaesimerkkinä miestyypistä jota kuvailin:

ylimielinen, ilkeilevä, naista ja tämän mielipiteitä vähättelevä (jopa ne täysin lyttäävä kuten sinä tässä ylläolevassa arrogantissa vastauksessasi teet).

Mies joka on asettanut itsensä kaikilla osa-alueilla niin täysin naisen yläpuolelle että tietää tämän ajatukset, toiveet, odotukset ja tekojen motiivit, paremmin kuin nainen itse.

Mies ei näitä naisen mietteitä edes kuuntele (etkä sinä vaivautunut niitä lukemaan/ymmärtämään lukemaasi), se on turhaa: hänhän tietää naista paremmin mitä tämä "pohjimmiltaan ajattelee"...

Miehen mielestä "nainen valehtelee" (quote: "satuilee") aina kun tämän ajatukset poikkeavat miehen järkkymättömistä ennakkoluuloista - siitä vähemmän imartelevasta formaatista johon hän epäröimättä (kaikki?) naiset käytöksineen ja vaikuttimineen asettaa - mutta "onnekseen mies näkee tämän läpi" ja "tietää ne naisen perimmäiset motiivit parisuhteessa"...aivan se ja sama mitä nainen itse väittää..

Sinun agendasi on raha, sinä asetat rahan tärkeysjärjestyksessä rakkauden edelle.

Uskot (pelkäät) naisten priorisoivan kylmästi taloudellista turvaa ohi tunteiden.

Sinä olet niin tämän uskomuksesi häikäisemä ettet näe etkä kuule mitään muuta.

Sinä syytät yhtä kanssasi keskustellutta kirjoittajaa "satuilusta" mutta et epäröi hetkeäkään keksiessäsi allekirjoittaneen viestiin kokonaan uuden sisällön.

Minä en ole ottanut kantaa kenenkään elintapaan tai toimeentulon hankintakeinoihin, minulle se on tässä kontekstissa täysin epäadekvaatti ja mitätön sivuseikka.

Minä vain osallistuin tähän keskusteluun ja kerroin oman mielipiteeni.

Kyseisestä aiheesta, en muusta.

Minä tunnen ja tiedän sellaisia miehiä joita viestissäni kuvailin. Miehiä joiden ylimielisyys, ilkeily ja naisten vähättely puskee läpi kaikesta koulutuksesta, sosiaalisesta statuksesta, yhteiskunnallisesta asemasta, hankitusta kirjasivistyksestä, laajasta verkostoitumisesta 'oikeisiin piireihin' ja harjoitelluista rooleista huolimatta.

(Se asenne kumpuaa paljon syvempää eikä ole riippuvainen mistään edellämainituista ulkoisista tekijöistä.)

Miehiä jotka eivät arvosta naisia, eivät uskalla arvostaa.

Koska aina pitää löytää joku heikompi.

Miehiä joiden itsetunto on niin hauras ettei se kestä tasa-arvoista, aikuista naista.

Omillaan toimeen tulevaa, itsenäistä, ajattelevaa, keskustelevaa ja mielipiteensä perustellen argumentoivaa kumppania, naista joka ei ole vain miehen jatke.

Naista jolla on omakin elämä.

Tällaista naista, ihan tavallista naista, kuten kuka hyvänsä tai jokainen meistä, tällaista naista tämä kuvatunlainen mies pelkää.

Ja sen pelon tämä mies peittää jyräämällä naisen yli, viemällä naiselta tämän omat ajatukset ja sanat, mielipiteet ja päätökset. Kunnes jää vain kuori.

Kunnes naiselle on osoitettu paikkansa miehen alapuolella.

Kunnes nainen itsekin uskoo sinne kuuluvansa. Uskoo olevansa vain miehen jatke.

Joka yksinään ei ole mitään.

Siinä olet oikeassa että minun on vaikea arvostaa tällaista miestä.

Miestä, jota minä ensin yritin kuvailla, mutta jolle vasta sinä, arvoisa vastaaja, annoit niinkutsutusti kasvot.

Ironista kyllä, mutta sinä teit tyypistä elävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.

Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.

Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.

Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.

Miestä joka ei arvosta naista.

Etpä sä ainakaaann arvosta miestä, vaan olet tunteeton ja laskelmoiva materialisti, joka haluaa miehestä vain rahaa. Sen paljastaa työnhakuun ja työssäkäyntiin liittyvät vaatimukset. Arvostuksesta olisin suna hyvin hiljaa.

Lainasit viestistäni vain alkuosan.

Jättämällä pois loput tulit (ilmeisen tahtomattasi) esiintyneeksi oppikirjaesimerkkinä miestyypistä jota kuvailin:

ylimielinen, ilkeilevä, naista ja tämän mielipiteitä vähättelevä (jopa ne täysin lyttäävä kuten sinä tässä ylläolevassa arrogantissa vastauksessasi teet).

Mies joka on asettanut itsensä kaikilla osa-alueilla niin täysin naisen yläpuolelle että tietää tämän ajatukset, toiveet, odotukset ja tekojen motiivit, paremmin kuin nainen itse.

Mies ei näitä naisen mietteitä edes kuuntele (etkä sinä vaivautunut niitä lukemaan/ymmärtämään lukemaasi), se on turhaa: hänhän tietää naista paremmin mitä tämä "pohjimmiltaan ajattelee"...

Miehen mielestä "nainen valehtelee" (quote: "satuilee") aina kun tämän ajatukset poikkeavat miehen järkkymättömistä ennakkoluuloista - siitä vähemmän imartelevasta formaatista johon hän epäröimättä (kaikki?) naiset käytöksineen ja vaikuttimineen asettaa - mutta "onnekseen mies näkee tämän läpi" ja "tietää ne naisen perimmäiset motiivit parisuhteessa"...aivan se ja sama mitä nainen itse väittää..

Sinun agendasi on raha, sinä asetat rahan tärkeysjärjestyksessä rakkauden edelle.

Uskot (pelkäät) naisten priorisoivan kylmästi taloudellista turvaa ohi tunteiden.

Sinä olet niin tämän uskomuksesi häikäisemä ettet näe etkä kuule mitään muuta.

Sinä syytät yhtä kanssasi keskustellutta kirjoittajaa "satuilusta" mutta et epäröi hetkeäkään keksiessäsi allekirjoittaneen viestiin kokonaan uuden sisällön.

Minä en ole ottanut kantaa kenenkään elintapaan tai toimeentulon hankintakeinoihin, minulle se on tässä kontekstissa täysin epäadekvaatti ja mitätön sivuseikka.

Minä vain osallistuin tähän keskusteluun ja kerroin oman mielipiteeni.

Kyseisestä aiheesta, en muusta.

Minä tunnen ja tiedän sellaisia miehiä joita viestissäni kuvailin. Miehiä joiden ylimielisyys, ilkeily ja naisten vähättely puskee läpi kaikesta koulutuksesta, sosiaalisesta statuksesta, yhteiskunnallisesta asemasta, hankitusta kirjasivistyksestä, laajasta verkostoitumisesta 'oikeisiin piireihin' ja harjoitelluista rooleista huolimatta.

(Se asenne kumpuaa paljon syvempää eikä ole riippuvainen mistään edellämainituista ulkoisista tekijöistä.)

Miehiä jotka eivät arvosta naisia, eivät uskalla arvostaa.

Koska aina pitää löytää joku heikompi.

Miehiä joiden itsetunto on niin hauras ettei se kestä tasa-arvoista, aikuista naista.

Omillaan toimeen tulevaa, itsenäistä, ajattelevaa, keskustelevaa ja mielipiteensä perustellen argumentoivaa kumppania, naista joka ei ole vain miehen jatke.

Naista jolla on omakin elämä.

Tällaista naista, ihan tavallista naista, kuten kuka hyvänsä tai jokainen meistä, tällaista naista tämä kuvatunlainen mies pelkää.

Ja sen pelon tämä mies peittää jyräämällä naisen yli, viemällä naiselta tämän omat ajatukset ja sanat, mielipiteet ja päätökset. Kunnes jää vain kuori.

Kunnes naiselle on osoitettu paikkansa miehen alapuolella.

Kunnes nainen itsekin uskoo sinne kuuluvansa. Uskoo olevansa vain miehen jatke.

Joka yksinään ei ole mitään.

Siinä olet oikeassa että minun on vaikea arvostaa tällaista miestä.

Miestä, jota minä ensin yritin kuvailla, mutta jolle vasta sinä, arvoisa vastaaja, annoit niinkutsutusti kasvot.

Ironista kyllä, mutta sinä teit tyypistä elävän.

Mä olen kyllä samaa mieltä miehistä, jotka ahneuksissaan vaativat naisilta työnhakua ja työssäkäyntiä, joten se siitä sovinismista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.

Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.

Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.

Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.

Miestä joka ei arvosta naista.

Vähättelee, ilkeilee, pitää itseään joka suhteessa naista ylempiarvoisena. Ei kuuntele, kuvittelee tietävänsä jopa naisen ajatukset tätä itseään paremmin.

Laukoo ylimielisenä tällaisia kommentteja (vrt oheinen lainaus).

Miestä joka kokee tarpeelliseksi yrittää päteä edes vauvapalstalla.

Tässä vielä viitteeksi se alkuperäinen viestini, eli jatkoa edelliseen kirjoitukseeni.

-se nainen joka ei arvosta miehiä jotka eivät arvosta naisia

Ehkä toi pummi ei koskaan ole elänyt mitenkään muuten kuin köyhyysrajan alapuolella. Eikä siksi tajua että köyhyys se vasta onkin äärimmäistä vapauden puutetta. Ei voi tehdä mitään kivaa kun ei ole rahaa. Ei voi ostaa sitä ruokaa mitä haluaisi. Puhumattakaan että voisi ostaa hyvälaatuisia tavaroita jotka kestää, ei, on ostettava halpahalleista huonointa laatua. Ja kaikkein kurjin juttu, ei voi lähteä mihinkään laajentamaan elinpiiriä. Ulkomaille, breikeille kivoihin paikkoihin kotimaassa, irtiottoja arjesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina näihin ryntää miehet vastaamaan ensimmäisenä.

Ehkei ryntäisi jos naiset vastaisi näihin rehellisesti eikä kertoisi mitään kaunisteltuja satuja.

Elämäntapatyöttömyys menee kyllä sinne erilaisten arvojen puolelle.

Jälleen samaa satuilua. Oikeastihan kyse on siitä, että tuollaisella on liian vähän rahaa, mutta sen saa toki kuulostamaan paremmalta käyttämällä arvoja tekosyynä.

Miestä joka ei arvosta naista.

Vähättelee, ilkeilee, pitää itseään joka suhteessa naista ylempiarvoisena. Ei kuuntele, kuvittelee tietävänsä jopa naisen ajatukset tätä itseään paremmin.

Laukoo ylimielisenä tällaisia kommentteja (vrt oheinen lainaus).

Miestä joka kokee tarpeelliseksi yrittää päteä edes vauvapalstalla.

Tässä vielä viitteeksi se alkuperäinen viestini, eli jatkoa edelliseen kirjoitukseeni.

-se nainen joka ei arvosta miehiä jotka eivät arvosta naisia

Miksi yrität tuoda tähän jotain mies vs nainen -asetelmaa, vaikka olen todennut, että miehetkin ovat mielestäni ahneita ihan samoilla kriteereillä kuin naisetkin?

Vierailija kirjoitti:

Ehkä toi pummi ei koskaan ole elänyt mitenkään muuten kuin köyhyysrajan alapuolella. Eikä siksi tajua että köyhyys se vasta onkin äärimmäistä vapauden puutetta. Ei voi tehdä mitään kivaa kun ei ole rahaa. Ei voi ostaa sitä ruokaa mitä haluaisi. Puhumattakaan että voisi ostaa hyvälaatuisia tavaroita jotka kestää, ei, on ostettava halpahalleista huonointa laatua. Ja kaikkein kurjin juttu, ei voi lähteä mihinkään laajentamaan elinpiiriä. Ulkomaille, breikeille kivoihin paikkoihin kotimaassa, irtiottoja arjesta.

Lapsena ja teininä olin vanhempien mukana useammallakin etelän matkalla, mutta ei napannut silloin tuollainen pröystäily eikä nappaa nykyäänkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä toi pummi ei koskaan ole elänyt mitenkään muuten kuin köyhyysrajan alapuolella. Eikä siksi tajua että köyhyys se vasta onkin äärimmäistä vapauden puutetta. Ei voi tehdä mitään kivaa kun ei ole rahaa. Ei voi ostaa sitä ruokaa mitä haluaisi. Puhumattakaan että voisi ostaa hyvälaatuisia tavaroita jotka kestää, ei, on ostettava halpahalleista huonointa laatua. Ja kaikkein kurjin juttu, ei voi lähteä mihinkään laajentamaan elinpiiriä. Ulkomaille, breikeille kivoihin paikkoihin kotimaassa, irtiottoja arjesta.

Lapsena ja teininä olin vanhempien mukana useammallakin etelän matkalla, mutta ei napannut silloin tuollainen pröystäily eikä nappaa nykyäänkään.

Pröystäily :D. Nyt haisee defenssit kilometrien päähän...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä toi pummi ei koskaan ole elänyt mitenkään muuten kuin köyhyysrajan alapuolella. Eikä siksi tajua että köyhyys se vasta onkin äärimmäistä vapauden puutetta. Ei voi tehdä mitään kivaa kun ei ole rahaa. Ei voi ostaa sitä ruokaa mitä haluaisi. Puhumattakaan että voisi ostaa hyvälaatuisia tavaroita jotka kestää, ei, on ostettava halpahalleista huonointa laatua. Ja kaikkein kurjin juttu, ei voi lähteä mihinkään laajentamaan elinpiiriä. Ulkomaille, breikeille kivoihin paikkoihin kotimaassa, irtiottoja arjesta.

Lapsena ja teininä olin vanhempien mukana useammallakin etelän matkalla, mutta ei napannut silloin tuollainen pröystäily eikä nappaa nykyäänkään.

Pröystäily :D. Nyt haisee defenssit kilometrien päähän...

Defenssit? Ei voi olla niin, ettei kiinnosta tuollainen eikä sen enempää kiinnostaa alkaa rahoittamaan naisenkaan matkoja?