Nainen, mikä on kynnyskysymys?

Tässä ketjussa on sossunpummin vapaus oikein hienosti tiivistettynä. Ilmeisesti ihan koko päivän istunut perse homeessa kämpässään ja märissyt tässä ketjussa. Minäkin olen tähän monta viestiä kirjoittanut, mutta sentään tunteja ollut välissä kun on muutakin elämää.

Rikollista (ei mitään hämäräbisneksiä kiitos), elämäntapatyötöntä, päihdeongelmaista (satunnainen juominen ja/tai polttaminen ok mutta riippuvuus ei) tai sairaalloisen ylipainoista en ottais. Kyky suunnitella rahankäyttöä ois kans ihan jees. Ei pienet tulot haittaa kunhan osaa elää varojensa mukaan.

Mitä vapautta on sellainen, joka kahlitsee asuntoon yksin ja eristyksiin maailmasta 24/7. Kuulostaa enemmän vankilalta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä vapautta on sellainen, joka kahlitsee asuntoon yksin ja eristyksiin maailmasta 24/7. Kuulostaa enemmän vankilalta.

Kämpästä poistuminen ei vaadi rahaa. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vapautta on sellainen, joka kahlitsee asuntoon yksin ja eristyksiin maailmasta 24/7. Kuulostaa enemmän vankilalta.

Kämpästä poistuminen ei vaadi rahaa. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Joo, siihen alaovelle asti meno ei vaadikaan. Siitä eteenpäin kaikki sitten maksaakin, paitsi käveleminen. Face it, elät vankilassa. Paitsi pahemmassa kun ei ole edes niitä muita vankeja. Siellä istut lopun ikääsi kuvitellen olevasi vapaa, oikeasti et pysty tekemään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vapautta on sellainen, joka kahlitsee asuntoon yksin ja eristyksiin maailmasta 24/7. Kuulostaa enemmän vankilalta.

Kämpästä poistuminen ei vaadi rahaa. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Joo, siihen alaovelle asti meno ei vaadikaan. Siitä eteenpäin kaikki sitten maksaakin, paitsi käveleminen. Face it, elät vankilassa. Paitsi pahemmassa kun ei ole edes niitä muita vankeja. Siellä istut lopun ikääsi kuvitellen olevasi vapaa, oikeasti et pysty tekemään mitään.

Aika paljonkin pystyy tekemään maksamatta tai pienillä kustannuksilla. Toki sä käytät mitä tahansa tekosyytä millä yrität saada ahneutesi kuulostamaan paremmalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Mitä he vastasivat kun sinä esitit laskelmat, joilla osoitit, että rahat kyllä riittävät yhteiseen elämäänne ja yhteisiin unelmiinne ja tulevaisuuden tavoitteisiinne? Vai oliko sinulla yhteisiä unelmia ja tulevaisuuden toiveita näiden naisten kanssa? Millaiseksi te toivoitte suhteenne vaikkapa viiden vuoden tähtäimellä kehittyvän?

Rahat kyllä riittivät ruokaan ja laskuihin. Mutta ei, olisi silti pitänyt olla enemmän.

Mihin ne naiset sitten enemmän rahaa halusivat?

Autoon ennen kaikkea, mutta myös kallimpaan kämppään, kallimpaan ruokaan, kalliimpiin vaatteisiin. Ei riittänyt nykyinen, vaan olisi pitänyt olla parempaa. Mua ei taas tuollainen pröystäily kiinnostanut.

Hyvä että jätiti moiset pröystäilijät!

En jättänyt. Jätettiin, koska en suostunut ahneisiin vaatimuksiin.

Olisit siis halunnut elää moisten pröystäilijöiden kanssa? MIksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Mitä he vastasivat kun sinä esitit laskelmat, joilla osoitit, että rahat kyllä riittävät yhteiseen elämäänne ja yhteisiin unelmiinne ja tulevaisuuden tavoitteisiinne? Vai oliko sinulla yhteisiä unelmia ja tulevaisuuden toiveita näiden naisten kanssa? Millaiseksi te toivoitte suhteenne vaikkapa viiden vuoden tähtäimellä kehittyvän?

Rahat kyllä riittivät ruokaan ja laskuihin. Mutta ei, olisi silti pitänyt olla enemmän.

Mihin ne naiset sitten enemmän rahaa halusivat?

Autoon ennen kaikkea, mutta myös kallimpaan kämppään, kallimpaan ruokaan, kalliimpiin vaatteisiin. Ei riittänyt nykyinen, vaan olisi pitänyt olla parempaa. Mua ei taas tuollainen pröystäily kiinnostanut.

Hyvä että jätiti moiset pröystäilijät!

En jättänyt. Jätettiin, koska en suostunut ahneisiin vaatimuksiin.

Olisit siis halunnut elää moisten pröystäilijöiden kanssa? MIksi?

Se ei ollut sinällänsä ongelma. Se oli taas ongelma, että kaikkiin perusjuttuihin olisi kyllä tulot riittänyt muutenkin, mutta silti olisi pitänyt töihin sen takia, että muijalla riittää rahat luksukseen ja huvituksiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä vapautta on sellainen, joka kahlitsee asuntoon yksin ja eristyksiin maailmasta 24/7. Kuulostaa enemmän vankilalta.

Kämpästä poistuminen ei vaadi rahaa. Keksi parempi tekosyy ahneudellesi.

Joo, siihen alaovelle asti meno ei vaadikaan. Siitä eteenpäin kaikki sitten maksaakin, paitsi käveleminen. Face it, elät vankilassa. Paitsi pahemmassa kun ei ole edes niitä muita vankeja. Siellä istut lopun ikääsi kuvitellen olevasi vapaa, oikeasti et pysty tekemään mitään.

Aika paljonkin pystyy tekemään maksamatta tai pienillä kustannuksilla.

Pystyy. Ja valtavan paljon enemmän pystyy tekemään jos ei elä pelkästään väärinkäyttämällä sosiaaliturvaa (ja siten vahingoittamalla niitä jotka sitä oikeasti tarvitsevat) vaan on tätä enemmän varoja käytettävissä.

Tietenkin jos on niin ahdasmielinen että kaikki omasta poikkeava on "pröystäilyä", niin varmasti on vaikea löytää puolisoa. Mutta se vaikeus tulee ahdasmielisyydestä, ei vähätuloisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Miksi sinä ahneuksissasi pyydät muita elättämään sinut? Muiden pitää tienata jotta sun elintasosi säilyy.

Edelleenkään en vaadi keneltäkään työssäkäyntiä. Jokainen saa alkaa työttömäksi koska haluaa.

Mistä luulet että se sinun elintasoa ylläpitävä raha tulee? Niin vaadit siis kaikkia muita tekemään työn puolestasi. Olet ahneempi kuin esim se exäsi joka kävi itse töissä koska et tee edes omaa osuutta siitä että sinulla olisi ruokaa ja asunto. Otat vain ahneesti muilta. Onko parempaa määritelmää rahan ahneelle kuin kuin sellainen kuin sellainen joka vain ottaa ja ottaa tekemättä itse mitään.

Niitä jotka eivät oikeastaan koskaan halunneet mua, siis tehneet mitään asian hyväksi. Eikä suhteessa olevia pelleilijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Sen mitä olen sinun keskustelujasi seurannut tällä palstalla, niin voisin kuvitella, että tässä kiteytyy hyvin yksi piirre sinussa, mikä on omiaan vaikeuttamaan kumppanin löytymistä. Eikä se liity mitenkään rahaan.

Sinulla on nimittäin ilmiselvä taipumus laittaa toisen suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut. Se on hyvin epäkunnioittavaa keskustelukumppaniasi kohtaan eikä edusta asiallista argumentointitapaa millään tavalla.

Tämän lisäksi sorrut toistuvasti, kuten nytkin, olkinukke-nimiseen argumentaatiovirheeseen.

Eli sivuutat toisen keskustelijan argumentin tekemällä siitä oman väännelmäsi ja hyökkäämällä sitä itse keksimääsi väännelmää vastaan. Tämä on toki hyvin yleinen argumentaatiovirhe, mutta ei yleisyydestään huolimatta lainkaan fiksu. Asialliseen ja aikuismaiseen ajatustenvaihtoon tällainen tyyli ei sovi ollenkaan. Annat itsestäsi kaiketi tarpeettomankin lapsellisen mielikuvan tällaisella tyylillä. Ja valitettavasti tämä tuntuisi olevan sinulle jo lähes tavaramerkki, joten kannattaisi varmaan miettiä tarkemmin asiaa. Toki on eroa sillä, miten puhuu anonyymina netissä ja kuinka kasvotusten, mutta nettipersoonasta jää helposti tietyt maneerit sinne tosielämäänkin, joita voi olla vaikea itse edes tunnistaa.

Juurihan pummi tuolla yllä kirjoitit että jos yhtään vähemmäksi menisi sossuntuki, joutuisit varastamaan tms. Eli et voi tehdä yhtään mitään muuta kuin ylläpitää elintoimintojasi itse järjestämässäsi sellissä. Ja valitettavasti et ole niin hyvää seuraa, että kukaan haluaisi viettää loppuelämänsä vankilassa kanssasi.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Sinulla on nimittäin ilmiselvä taipumus laittaa toisen suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut. .

Kyse on ihan siitä, että täällä monet yrittävät selitellä rahanahneuttaan muuksi selittelemällä sitä arvoilla, moraalilla, ym. tekosyillä.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni elämäntapatyöttömyys on varastamista, koska tukia ei ole tarkoitettu siten käytettäviksi. Mutta tänne kirjoittelevan yksilön ongelma ei ole pelkästään moraalinen, vaan myös älyllinen, mikä tulee esiin mm. hänen kyvyttömyydessään ymmärtää syy-seuraussuhteita. Lisäksi hän vaikuttaa kyvyttömältä rakentamaan vuorovaikutteista parisuhdetta tai kokemaan empatiaa. Todellinen "ihanne" aviomiesehdokas siis.

"Et voi kokea empatiaa jos et mene naisen käskystä töihin tienaamaan naiselle rahaa".

Se on kuitenkin taas todellinen empatian, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työnhakua ja työssäkäyntiä.

Sinulla on nimittäin ilmiselvä taipumus laittaa toisen suuhun sanoja, joita hän ei ole sanonut. .

Kyse on ihan siitä, että täällä monet yrittävät selitellä rahanahneuttaan muuksi selittelemällä sitä arvoilla, moraalilla, ym. tekosyillä.

Tässä on heti toinen piirre sinussa, mikä on omiaan hiertämään ihmisiä vastakarvaan, eikä tälläkään ole mitään tekemistä rahan kanssa.

Kun toinen ihminen, vaikka sinulle täysin tuntematon sellainen, sanoo jotain, mistä sinä et syystä tai toisesta pidä, sinä mitätöit hänen mielipiteensä väittämällä hänen valehtelevan, puhuvan jotain mitä hän ei muka oikeasti tarkoita. Paitsi että tällainen tyyli on hyvin röyhkeää, se osoittaa myös sen, että sinä olet luonut toisesta ihmisestä äärimmäisen negatiivisen mielikuvan tietämättä hänestä yhtään mitään. Tämäkin on tavassasi keskustella niin yleistä ainakin täällä netissä, että kannattaa tarkkailla itseään ihan kunnolla ja itsekritiikkiä käyttäen, ettei vaan sorru samaan oikeassa elämässä kasvotusten. Tällä tyylillä menettää ennen pitkää ystävätkin.

sellaista, joka ei usko Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Aikoiko tämä opiskelija jättäytyä elämäntapatyöttömäksi valmistuttuaan? Entä oliko tämä nainen, jonka kanssa et asunut yhdessä elämäntapatyötön?

Toinen oli opiskelija ja toinen taas työllistyi suhteen aikana. Molemmat tiesivät, etten edes halua mennä töihin, mutta silti alkoivat seurustelemaan ja yrittivät myöhemmin pakottaa töihin.

Se oli jo selvillä, että toinen oli opiskelija. Kysyin sitä, että aikoiko hän jättäytyä elämäntapatyöttömäksi valmistuttuaan. Miksi et vastannut tähänkään kysymykseen? Vältteletkö tahallasi vastaamasta kysymyksiin joista et pidä, vai ovatko ne liian haasteellisia älylliselle kapasiteetillesi?

Mikäs elämänohjevela tänne on nyt antautunut jakamaan "viisauksiakaan"? Jutuista päätellen ei ole satunnainen käyttäjä ja nyt saanut jonkun päähän alkaa pätemään jonain "järjen äänenä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Aikoiko tämä opiskelija jättäytyä elämäntapatyöttömäksi valmistuttuaan? Entä oliko tämä nainen, jonka kanssa et asunut yhdessä elämäntapatyötön?

Toinen oli opiskelija ja toinen taas työllistyi suhteen aikana. Molemmat tiesivät, etten edes halua mennä töihin, mutta silti alkoivat seurustelemaan ja yrittivät myöhemmin pakottaa töihin.

Se oli jo selvillä, että toinen oli opiskelija. Kysyin sitä, että aikoiko hän jättäytyä elämäntapatyöttömäksi valmistuttuaan. Miksi et vastannut tähänkään kysymykseen?

Ei tulut ikinä puheeksi, mutta tuskin aikoi. Tiesi kuitenkin ennen suhteen alkua, että olen työtön enkä edes aio mennä töihin. Silti alkoi suhteeseen ja myöhemmin yritti pakottaa töihin, vaikka tiesi työhaluttomuudesta. Miksi edes alkoi suhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän kun vielä lisää sen, että tyyppi on koko ajan suuna päänä muita nimittelemässä ja solvaamassa, en todellakaan ihmettele, jos ne kaksi seurustelukumppaniakin ovat ottaneet jalat alleen.

Mistä tiedät mistä puhuin niiden kanssa ja millä sanavalinnoilla?

Ottaen huomioon, kuinka hanakasti haukut täysin tuntemattomia naisia, jotka eivät sinulta mitään ole koskaan pyytäneet, voin kuvitella, ettet juuri kauniimmin kohtele niitä naisia, jotka sinulta henkilökohtaisesti työnhakua vaativat.

Kaikenlaista voi kuvitella. Hauskaa kuitenkin oli kunnes rahasta alettiin tehdä ongelmaa.

No sanoivatko ne sun exät, että haluavat sinun hakevan töitä nimenomaan siksi, että haluavat sinusta taloudellista hyötyä? Vai mitä he syyksi sanoivat?

Vaativat työnhakua ja vastaanottamista, mikä kyllä puhuu puolestaan. Jättivät kun en suostunut.

Miksi he sitä vaativat? Mitä he sanoivat syyksi?

Rahan takia. Selvähän se.

Eli sanoivatko exäsi suoraan sinulle, että haluavat sinun hakevan ja vastaanottavan työtä nimenomaan siksi, koska he haluavat saada sinusta taloudellista hyötyä? Kyllä vai ei?

Minua ei nyt kiinnosta se, mitä sinä heidän syikseen oletat, vaan se, mitä he ovat itse syikseen kertoneet.

Toisen kanssa asuin yhdessä. Muija oli opiskelija ja oli kai taloudellisesti tiukkaa. Mun mielestä ei ollut. Sitten ero kun en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Toisen kanssa en asunut yhdessä, mutta alkoi silti vaatimaan työnhakua ja -vastaanottamista, koska muuten olisi kai ollut yhteen muuttaessa rahaa liian vähän. Mun mielestä rahat olisi riittänyt. Jälleen ero koska en suostunut työssäkäyntivaatimukseen.

Et VIELÄKÄÄN vastannut kysymykseeni. Miksi et?

Kerroit, että ero teille on tullut vasta monien itkujen jälkeen, joten oletan, että naiset ovat yrittäneet jollain tavalla perustella, miksi halusivat sinun hakevan töitä. Voisitko vihdoin ja viimein ystävällisesti vastata, että miten he itse tämän vaatimuksensa perustelivat? Sanoivatko he suoraan haluavansa sinusta taloudellista hyötyä itselleen? Kyllä vai ei?

Sanoivat, etttä rahat ei nykyisellään riitä, vaikka ne kyllä riittivät. Joten kyllä, hakivat taloudellista hyötyä.

Mitä he vastasivat kun sinä esitit laskelmat, joilla osoitit, että rahat kyllä riittävät yhteiseen elämäänne ja yhteisiin unelmiinne ja tulevaisuuden tavoitteisiinne? Vai oliko sinulla yhteisiä unelmia ja tulevaisuuden toiveita näiden naisten kanssa? Millaiseksi te toivoitte suhteenne vaikkapa viiden vuoden tähtäimellä kehittyvän?

Rahat kyllä riittivät ruokaan ja laskuihin. Mutta ei, olisi silti pitänyt olla enemmän.

Mihin ne naiset sitten enemmän rahaa halusivat?

Autoon ennen kaikkea, mutta myös kallimpaan kämppään, kallimpaan ruokaan, kalliimpiin vaatteisiin. Ei riittänyt nykyinen, vaan olisi pitänyt olla parempaa. Mua ei taas tuollainen pröystäily kiinnostanut.

Hyvä että jätiti moiset pröystäilijät!

En jättänyt. Jätettiin, koska en suostunut ahneisiin vaatimuksiin.

Olisit siis halunnut elää moisten pröystäilijöiden kanssa? MIksi?

Se ei ollut sinällänsä ongelma. Se oli taas ongelma, että kaikkiin perusjuttuihin olisi kyllä tulot riittänyt muutenkin, mutta silti olisi pitänyt töihin sen takia, että muijalla riittää rahat luksukseen ja huvituksiinsa.

Mutta eihän sinun rahasi olisi yhteen muuton jälkeen riittäneet edes omiin kuluihisi, koska työssäolevan puolisosi tulot olisivat pienentäneet sinun saamiasi tukia. Mitään mahtisummia ei työssäkäyvän osapuolen ei tarvitse tienata, että oikeus asumis- ja tt-tukeen lakkaa kokonaan. Muijasi olisi siis pitänyt luopua monesta hyvästä itselleen elättäessään sinua.