Lue keskustelun säännöt.
Onko pääkaupunkiseudulla asuminen tän arvoista
Niin, tätä olen miettinyt jo pitkään ja alan kallistua sille kannalle että ei ole. Mikä täällä lopulta on niin hienoa? Onhan se kiva kun on kaikki palvelut saatavilla ja vapaa-ajan huvituksia vaikka mitä. Mutta paljonko näitä kaikkia mahdollisuuksia oikeasti tulee käytettyä? Ja kun miettii näitä asumiskustannuksia täällä niin alkaa kyllä kyseenalaistamaan koko homman järkevyyttä. Suomi on kuitenkin täynnä muitakin erikokoisia kaupunkeja ettei ihan keskellä ei mitään tarvitsisi elää vaikka täältä lähtisi. Jossain pikkukaupungissa elämänmeno olisi rauhallista ja stressitöntä. Töihnkään ei olisi pakko heti mennä, rahat riittäisi muutenkin kun laittaisi myyntiin Helsingin asunnon ja ostaisi halvan asunnon sieltä jostain. Saisi rauhassa miettiä mitä loppuelämältään haluaa. Välillä tuntuu ettei täällä voi edes ajatella, kaikki vaan tapahtuu ja mukana mennään. Aina sellanen kiireen ja stressin tuntu. Pakko tehdä ja suorittaa. Ihmiset on kuin muurahaisia. Vilistävät kiireellä jokapaikassa. Nuorena en edes ajatellut pois muuttamista, ehkä olen vaan liian vanha (39v) tällaiseen ja kaipaan rauhaa. Yöelämä ei kiinnosta ollenkaan ja muutenkin aika pienet sosiaaliset kuviot ovat minulle ihan riittävät. Näin kirjoitettuna näen itsekin että ilman muuta minun kannattaisi lähteä. Minulla on puoliso jonka kanssa ollaan vähän puhuttu aiheesta. Hänkään ei olisi muuttoa vastaan joten ihan yksin en olisi. Silti jokin pistää vastaan. Kai sitä on niin juurtunut tänne. Onko joku lähtenyt pois täältä? Minkälaisia kokemuksia teillä on? Onko kaduttanut ollenkaan?
Kommentit (1246)
Timo Aro: Seutukuntien ELINVOIMAINDEKSI
ELINVOIMAISIMMAT SEUDUT KESKITTYVÄT PÄÄASIASSA HELSINKI-VAASA -KASVUKÄYTÄVÄN VARRELLE JA LOUNAIS-SUOMEEN
Seutukuntien elinvoimaindeksissä kaikkien seutujen (70) parhaaseen viidennekseen ylsivät Helsingin, Tampereen, Turun ja Oulun kaltaiset suuret kaupunkiseudut ja keskisuurista Vaasan, Hämeenlinnan, Kuopion ja Seinäjoen seudut. Lähelle kärkeä sijoittuivat lisäksi Porvoon ja Riihimäen seudut laajalta metropolialueelta sekä Maarianhaminan, Pietarsaaren ja Rauman seudut. Suomen elinvoimaisimmat seudut olivat arvopisteiden mukaan luokiteltuna Helsingin, Porvoon, Maarianhaminan, Vaasan, Turun ja Hämeenlinnan seudut. Tutustu analyysiin tästä!
Helsingin seutu kuului indeksin kaikilla mittareilla seutujen parhaaseen viidennekseen. Suurten kaupunkiseutujen ohella Porvoon, Maarianhaminan ja Vaasan seudut menestyivät elinvoimaisuudessa. Suomen kasvukäytävä ulottuu elinvoimaisena käytävänä Helsingistä Vaasaan. Kuopion seutu on Itä-Suomen elinvoimaisin keskittymä. Tulokset käyvät ilmi aluetutkija, valtiotieteen tohtori Timo Aron tänään julkaistusta seutujen elinvoimaindeksistä. Analyysin tilaajana toimi Suomen kasvukäytävä -verkosto.
-Helsingin seutu menestyi elinvoiman kaikilla mittareilla niin kuin metropolialueen pitääkin menestyä. Porvoon, Maarianhaminan ja Vaasan seudut erottuvat Helsingin jälkeen toiseksi elinvoimaisimpana ryhmittymänä, vaikka niiden vahvuudet eroavat toisistaan. Elinvoimaisimmat seudut keskittyvät pääasiassa Helsinki-Vaasa -kasvukäytävän varrelle ja Lounais-Suomeen, Aro sanoo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pk-seutu on oikein hyvä ytimessä näin asuen, kun voi kävellä kaikkialle. Muuten pk-seutu on paskaa kalliilla hinnalla. Joku monen saturaisen elementtikerrostalokämppä rämisevän puolen tunnin bussimatkan päässä... hyi.
Muuttaisin Hämeenlinnaan. Tai Kouvolaan. Ehkä Heinolaan. Onhan noita vaihtoehtoja. Lappeenranta.
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue on myös varsin laaja. Omassa työpaikassani Helsingissä käy ihmisiä mm. Lohjalta, Tuusulasta, Hyvinkäältä, Järvenpäästä, Porvoosta. Helpottaa kun ei olla ihan ytimessä, niin autolla työmatkat sujuvat vielä suhteellisen asiallisesti. Toisaalta johonkin sanomataloon pääsee hyvin junalla vaikka Lahdesta asti. En tiedä paljonko näissä ympäryskunnissa on asuntojen hinnat muuttuneet, mutta ei varmaan yhtä paljon kuin Helsingissä.
Eikö teillä mene työmatkoihin noissa ruuhkissa ihan älyttömät ajat? Ajan joskus Kehäteitä, Länsiväylää, Itäväylää jne. ruuhka-aikaan ja ne ruuhkat alkavat lähes poikkeuksetta useita kilometreja ennen kantakaupunkia ja sitten madellaan melkein kävelyvauhtia. Olen laskenut, että jos lähtee jostain Järvenpäästä niin pitää varata ainakin 1,5 tuntia työmatkaan yhteen suuntaan jos menee autolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo... Aina kun joku kysyy mikä Helsingissä on hyvää, listaan museot, kaupat, kulttuurin, mutta kuinka usein oikeasti käyn niissä? Kerran vuodessa? Ihan hyvin voisin asua jossain pikkukaupungissa ja tehdä pari kertaa vuodessa viikonloppumatkan Helsinkiin. Ainut vaan, että alallani ei ole työpaikkoja muualla Suomessa...
Näissä voi kyllä käydä, vaikka ei Helsingissä asuisikaan. Itse käyn korkeasaaressa ehkä kerran viidessä vuodessa, eikä todellakaan kiinnostaisi käydä useammin.
Toisekseen on täysi harhakäsitys, että muualla ei olisi tapahtumia kuin Helsingissä. Etenkin Turku ja Tampere ovat erittäin tapahtumarikkaita kaupunkeja, joten tekemistä on enemmän kuin ehtii tehdä. Suoraan sanottuna en oikein tiedä mitä noista ei löytyisi, jota Helsingistä löytyy. Helsinki on isompi ja siellä on enemmän vilkkaita paikkoja viettää aikaa, mutta pieneksi Helsinkikin käy jos jotain kunnon kaupungin tunnelmaa on etsimässä. Turussakin on kivoja puistoja ja ravintoloita Aurajoen varrella sekä upea saaristo. Todellakin on puitteet viihtyä, kunhan seura on kohdillaan.
Vaikka Helsingin tapahtumatarjonta onkin hieman parempaa, niin mielestäni tämä ero on aika marginaalinen asuntojen varustelutasoon, sijaintiin ja liikkumisen helppouteen verrattuna, jotka ovat merkittävästi paremmat kaikkialla muualla. Kotona viettää kuitenkin aika paljon aikaa, joten on aika olennaista, että se on miellyttävä. Kun kaikki on lähellä, niin jää enemmän aikaa nauttia siitä palvelutarjonnasta, eikä lähteminen tunnu työläältä. Asunnon saa myös maksettua nopeammin velattomaksi, jolloin pystyy kartuttamaan omaisuuttaan.
Minusta hyvä työtarjonta on ainoa järkevä syy muuttaa Helsinkiin.
Asun Helsingissä, ja kaikki on lähellä. Liikkuminen se vasta helppoa onkin, toisin kuin ”bussi kerran tunnissa ja viimeinen menee yhdeksältä”-pakkakunnilla. Asunnot toki maksavat täällä hieman enemmän, mutta kyllä se asunnon maksaminenkin on omaisuuden kartuttamista mitä suuremmissa määrin. Tietty kannattaa hakeutua sellaiseen työhön ja asuntoon, että rahaa jää muuhunkin.
Kaupungissa on paljon hitaampi liikkua kuin maalla. Liikennevaloissa odottelun ja ruuhkan takia lyhyellä matkalla saa aikaa palamaan paljon. Kunhan paikkakunnalta itsestään löytyy palvelut, niin välimatkat hyvinkin lyhyitä ja omalla autolla tai vaikkapa pyörällä pääsee liikkumaan paljon kaupunkia nopeammin. En ole koskaan ymmärtänyt sitä kuinka maalla asuessa puhutaan pitkistä etäisyyksistä. Toki jotkut palvelut ovat kauempana jos kovin pienestä paikkakunnasta puhutaan, mutta valtaosa palveluista on paljon kompaktimmin kasassa kuin suuremmassa kaupungissa. Eli etäisyydet voivat olla jopa lyhyempiä palveluiden välillä ja ainakin ajallisesti ne ovat lähempänä, koska ruuhkia ei ole ja pääset etenemään lähes esteettömästi.
Tampereella julkiset kulkevat lähes yhtä hyvin kuin Helsingissä, joten ei todellakaan tarvitse paljon odotella busseja. Ainoastaan yöliikenne on Helsingissä parempi, mutta toivottavasti asia korjaantuu, kunhan ratikka valmistuu. Määrällisest julkista liikennettä Tampereella on tietenkin paljon vähemmän kuin Helsingissä, mutta asukasmäärä on pienempi ja Tampere on muodoltaan kapea ja pitkä kaupunki, jolloin yksikin bussi tuo sinut aika hyvin lähelle kaikkea.
En ole huomannut hitautta, kun pyyhkäisen junalla n. kymmenessä minuutissa kotoani Vantaalta Helsingin keskustaan. Pyörällä täälläkin muuten monet kulkevat esim. työmatkat, eikä sekään ole sen hitaampaa kuin maaseudulla polkeminen. Entisessä kotikaupungissani kuntaliitosten jälkeen lähin terveysasema on kymmenien kilometrien päässä ja uimahalli vastakkaisessa suunnassa niinikään kymmenien kilometrien päässä. Poliisi on jossakin, siitä ei ole enää vuosikausiin näkynyt vilaustakaan. Joten minä kyllä ymmärrän, miten maalla asuessa puhutaan pitkistä etäisyyksistä.
Juna onkin nopea, koska sen ei tarvitse pysähtyä ketään väistämään. Se ei kuitenkaan mene kovin lähelle itse kohdetta ja kävelyä tulee paljon. Tietenkin omalla kohdallasi voi olla sattumaa ja kohteesi on lähellä raidetta. Puheesi pyöräilystä sen sijaan on täyttä roskaa. Kaupungissa pyöräily on huomattavasti hitaampaa kuin kaupungin ulkopuolella polkeminen. Pitää odottaa liikennevaloissa, väistellä ihmisiä, hidastaa ja kiihdyttää jne.
Asun tällä hetkellä kaupungissa ja minulla on kilometri keskustaan. Asuin ennen maalla ja minulla oli kilometri keskustaan. Pyöräilin maalla tuon matkan melkein puolessa ajasta, joka minulla menee täällä kaupungissa, eikä tuo edes ole vielä ydinkeskustaa. Ydinkeskustassa vauhtini tippuu johonkin 10km/h luokkaan, kun maalla se niin paljon kuin jaloista lähtee, eli reippaalla tahdilla, mutta runttaamatta jotain 30km/h.
Pieni kävely tekee pelkästään hyvää. Ei haittaa minua pätkääkään, että joudun kävelemään juna-asemalta jopa pari sataa metriä. Saisi olla puolestani pidempikin matka, vaan ei ole.
Niin minustakin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä keskusteltavan asian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ootko miettiny kuinka pitkä aika elämästäsi menee punaisten valojen vaihtumista odotellessa?
Vierailija kirjoitti:
Ootko miettiny kuinka pitkä aika elämästäsi menee punaisten valojen vaihtumista odotellessa?
Juna jolla kuljen työmatkani (10 min per suunta) ei ole vielä koskaan pysähtynyt punaisiin valoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue on myös varsin laaja. Omassa työpaikassani Helsingissä käy ihmisiä mm. Lohjalta, Tuusulasta, Hyvinkäältä, Järvenpäästä, Porvoosta. Helpottaa kun ei olla ihan ytimessä, niin autolla työmatkat sujuvat vielä suhteellisen asiallisesti. Toisaalta johonkin sanomataloon pääsee hyvin junalla vaikka Lahdesta asti. En tiedä paljonko näissä ympäryskunnissa on asuntojen hinnat muuttuneet, mutta ei varmaan yhtä paljon kuin Helsingissä.
Eikö teillä mene työmatkoihin noissa ruuhkissa ihan älyttömät ajat? Ajan joskus Kehäteitä, Länsiväylää, Itäväylää jne. ruuhka-aikaan ja ne ruuhkat alkavat lähes poikkeuksetta useita kilometreja ennen kantakaupunkia ja sitten madellaan melkein kävelyvauhtia. Olen laskenut, että jos lähtee jostain Järvenpäästä niin pitää varata ainakin 1,5 tuntia työmatkaan yhteen suuntaan jos menee autolla?
Kirjoittaja,jolle vastasit, sanoi nimenomaan, ettei hänen työpaikkansa ole kantakaupungissa. Miehen sisko käy Lohjalta Nihtisillan kohdalla töissä ja ei kestä bussimatka kuin 35min.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue on myös varsin laaja. Omassa työpaikassani Helsingissä käy ihmisiä mm. Lohjalta, Tuusulasta, Hyvinkäältä, Järvenpäästä, Porvoosta. Helpottaa kun ei olla ihan ytimessä, niin autolla työmatkat sujuvat vielä suhteellisen asiallisesti. Toisaalta johonkin sanomataloon pääsee hyvin junalla vaikka Lahdesta asti. En tiedä paljonko näissä ympäryskunnissa on asuntojen hinnat muuttuneet, mutta ei varmaan yhtä paljon kuin Helsingissä.
Eikö teillä mene työmatkoihin noissa ruuhkissa ihan älyttömät ajat? Ajan joskus Kehäteitä, Länsiväylää, Itäväylää jne. ruuhka-aikaan ja ne ruuhkat alkavat lähes poikkeuksetta useita kilometreja ennen kantakaupunkia ja sitten madellaan melkein kävelyvauhtia. Olen laskenut, että jos lähtee jostain Järvenpäästä niin pitää varata ainakin 1,5 tuntia työmatkaan yhteen suuntaan jos menee autolla?
Kirjoittaja,jolle vastasit, sanoi nimenomaan, ettei hänen työpaikkansa ole kantakaupungissa. Miehen sisko käy Lohjalta Nihtisillan kohdalla töissä ja ei kestä bussimatka kuin 35min.
No menee sitä aikaa silti melko paljon. Tuo Lohja <-> Nihtisilta nyt oli niin edullinen esimerkki ettei sellaista kovin monella ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue on myös varsin laaja. Omassa työpaikassani Helsingissä käy ihmisiä mm. Lohjalta, Tuusulasta, Hyvinkäältä, Järvenpäästä, Porvoosta. Helpottaa kun ei olla ihan ytimessä, niin autolla työmatkat sujuvat vielä suhteellisen asiallisesti. Toisaalta johonkin sanomataloon pääsee hyvin junalla vaikka Lahdesta asti. En tiedä paljonko näissä ympäryskunnissa on asuntojen hinnat muuttuneet, mutta ei varmaan yhtä paljon kuin Helsingissä.
Eikö teillä mene työmatkoihin noissa ruuhkissa ihan älyttömät ajat? Ajan joskus Kehäteitä, Länsiväylää, Itäväylää jne. ruuhka-aikaan ja ne ruuhkat alkavat lähes poikkeuksetta useita kilometreja ennen kantakaupunkia ja sitten madellaan melkein kävelyvauhtia. Olen laskenut, että jos lähtee jostain Järvenpäästä niin pitää varata ainakin 1,5 tuntia työmatkaan yhteen suuntaan jos menee autolla?
Hyvin pieni prosentti ihmisistä ajaa autolla keskustaan. Ei siellä ole vaikkapa jollekin Forumin liikkeen myyjälle parkkipaikkoja. Jos tällaiset tavikset tulevat Järvenpäästä, niin sitten ne tulevat junalla. Meneehän siihenkin aikaa, mutta toisille se on kai sen arvoista. Mutta jos työpaikka on esim. jossain kehällä, niin kyllähän sinne autolla suht hyvin pääsee. Varsinkin, jos voi välttää pahimmat ruuhka-ajat eli aloittaa päivänsä vähän aikaisemmin tai myöhemmin. Autoilun takia moni yritys muuttaakin pois keskustasta. Siinä on mielestäni yksi vihreän politiikan virheistä, joka tulee ajan kanssa vähentämään keskustan vetovoimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilusta ja omakotitaloista: kyllä ekologisuus ja ilmastonmuutoksen torjunta ovat erinomaisia syitä asua mahdollisimman tiiviissä ja kehittyneestä kaupungissa. Infra on tiivis ja julkinen liikenne toimivaa, asunnot tarpeeksi peniä, kaukolämpö, palveluilla tarpeeksi käyttäjiä ( ei uimahallia kahdensadan asukkaan tarpeisiin, erillistalot, pitkät välimatkat jne).
Ihme, ettei tätä argumenttia ole 50 sivussa otettu esiin? Kertoo aika paljon keskustelu tasosta.
Tai sitten kertoo sinun kuplastasi. Tutkimuksissa on todettu, että maaseudun asukkailla on pienempi hiilijalanjälki. Myöskään en pitäisi mitenkään ihmeellisenä, jos sinun ajatusmaailmasi painottaisi asioita eri tavalla kuin ihmisten keskimäärin. Jos näin on, on syytä miettiä kuka on poikkeus. Tässä tapauksessa se kupla ei ole muussa Suomessa, vaan siellä Helsingin puna-vihreässä ytimessä.
Siis millä perusteella maaseudun asukkaille on pienempi hiilijalanjälki?!
Olemme pariskunta ja asumme n. 40 neliön asunnossa. Ei ole autoa, aina julkisilla ja pyörällä kuljetaan.
Sähkölasku pieni, ei saunaa. Ei lapsia tai kolmea koiraa. Syödään 80 prosenttisesti kasvisruokaa ja kierrätetään roskat. Esim. sänky, sohva, keittiön pöytä ja tuolit + kirjahylly ja toinen hylly kaikki käyteittyinä hankittu.
Ollaan aika tyypillinen nuori pariskunta ja ei ole maaseutulainen millään ilveellä ekologisempi. 👌
Toki moni kaupunkilainen kuluttaa paljon kun on hyvät mahdollisuudet, mutta ei se koko hommaa kaada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se itse asiassa kaataa koko homman, että moni kuluttaa paljon, koska maaseudulla on pienempi hiilijalanjälki kuin kaupungissa. Niin se vaan menee. Yksittäinen kaupunkilainen voi tietenkin olla ekoilija ja päästä alle keskiarvon, mutta niin voi maalainenkin.
Kaupungissa on paljon sellaista turhaa kulutusta, jota ei edes tulla ajatelleeksi. Esimerkiksi julkisen liikenteen linja-autossa pitäisi olla jatkuvasti 12-20 ihmistä kyydissä, että se olisi henkilöauton tasolla päästöissä. Käytännössä 70 % ajasta ne ajavat kuitenkin melkein tyhjinä ympäri lähiöitä. Vaikka ruuhka-aikoina ei istumapaikkaa saakaan, se ei muuta kokonaiskuvaa ekologiseksi. Lähtöjä pitäisi harventaa huomattavasti, jotta käyttöastetta saataisiin ylemmäs, mutta se ei tietenkään ole mikään ratkaisu koska silloin julkisen liikenteen käytettävyys huononisi ratkaisevasti.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se itse asiassa kaataa koko homman, että moni kuluttaa paljon, koska maaseudulla on pienempi hiilijalanjälki kuin kaupungissa. Niin se vaan menee. Yksittäinen kaupunkilainen voi tietenkin olla ekoilija ja päästä alle keskiarvon, mutta niin voi maalainenkin.
Kaupungissa on paljon sellaista turhaa kulutusta, jota ei edes tulla ajatelleeksi. Esimerkiksi julkisen liikenteen linja-autossa pitäisi olla jatkuvasti 12-20 ihmistä kyydissä, että se olisi henkilöauton tasolla päästöissä. Käytännössä 70 % ajasta ne ajavat kuitenkin melkein tyhjinä ympäri lähiöitä. Vaikka ruuhka-aikoina ei istumapaikkaa saakaan, se ei muuta kokonaiskuvaa ekologiseksi. Lähtöjä pitäisi harventaa huomattavasti, jotta käyttöastetta saataisiin ylemmäs, mutta se ei tietenkään ole mikään ratkaisu koska silloin julkisen liikenteen käytettävyys huononisi ratkaisevasti.
Käsittääkseni maasudun pienempi hiilijalanjälki johtuu keskimääräisesti pienemmistä tuloista ja sitä kautta pienemmästä kulutuksesta (ml. erityisesti matkustelu).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni prosentti ihmisistä ajaa autolla keskustaan. Ei siellä ole vaikkapa jollekin Forumin liikkeen myyjälle parkkipaikkoja.
Kyllä siellä niitä paikkoja on, mutta maksaa helposti 200€/kk tai enemmänkin. Mieheni on töissä Ruoholahdessa ja vaikka heidän firmassa on monilla todella kovat tulot (100000-200000€/vuosi) niin eivät hekään raaski maksaa 250€/kk hallipaikasta. Vain rahamiehet kulkevat autolla keskustaan töihin. (Ja osa näistäkin asuu jo valmiiksi siellä keskustassa ja kulkee töihin kävellen.)
Ap:n kaavailussa siirtää perhe jonnekin kauemmas pääkaupunkiseudulta mietityttää lähinnä se, että mies joutuisi ajamaan pitkää työmatkaa ja lapsilta menisi mahdollisuus erikoiskouluihin. Ketjussa on käynyt jo ilmi, ettei erikoiskouluistakaan kaikki piittaa. Mutta tuntuisi ikävältä pistää mies kärsimään pitkästä työmatkasta ilman todella pätevää syytä. Onko siitä isosta talosta pikkukaupungissa loppupeleissä mitään iloa, jos ei ehdi pitkien työmatkojen vuoksi siellä juuri olemaan? Tuskin miestä lohduttaa siellä auton ratissa, että vaimo ja lapset pääsevät nauttimaan mukavasta elämästä kun minä kärsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se itse asiassa kaataa koko homman, että moni kuluttaa paljon, koska maaseudulla on pienempi hiilijalanjälki kuin kaupungissa. Niin se vaan menee. Yksittäinen kaupunkilainen voi tietenkin olla ekoilija ja päästä alle keskiarvon, mutta niin voi maalainenkin.
Kaupungissa on paljon sellaista turhaa kulutusta, jota ei edes tulla ajatelleeksi. Esimerkiksi julkisen liikenteen linja-autossa pitäisi olla jatkuvasti 12-20 ihmistä kyydissä, että se olisi henkilöauton tasolla päästöissä. Käytännössä 70 % ajasta ne ajavat kuitenkin melkein tyhjinä ympäri lähiöitä. Vaikka ruuhka-aikoina ei istumapaikkaa saakaan, se ei muuta kokonaiskuvaa ekologiseksi. Lähtöjä pitäisi harventaa huomattavasti, jotta käyttöastetta saataisiin ylemmäs, mutta se ei tietenkään ole mikään ratkaisu koska silloin julkisen liikenteen käytettävyys huononisi ratkaisevasti.
Käsittääkseni maasudun pienempi hiilijalanjälki johtuu keskimääräisesti pienemmistä tuloista ja sitä kautta pienemmästä kulutuksesta (ml. erityisesti matkustelu).
Ei se niinkään tulotasosta (ostovoimasta) ole kiinni, vaan mahdollisuuksista. Helsingissä ostetaan puolihuolimattomasti se kahvi kahvilasta (miettikää mikä ylimääräinen päästölähde yhden kahvin takia) ja kolmioleipä kaupasta mukaan luennolle tai syödään enemmän ravintolassa. Kaikki tällainen lisää yksilön ympäristötaakkaa huomattavasti, vaikka ei nyt varsinaisesti olekaan millään tavalla pröystäilevää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin pieni prosentti ihmisistä ajaa autolla keskustaan. Ei siellä ole vaikkapa jollekin Forumin liikkeen myyjälle parkkipaikkoja.
Kyllä siellä niitä paikkoja on, mutta maksaa helposti 200€/kk tai enemmänkin. Mieheni on töissä Ruoholahdessa ja vaikka heidän firmassa on monilla todella kovat tulot (100000-200000€/vuosi) niin eivät hekään raaski maksaa 250€/kk hallipaikasta. Vain rahamiehet kulkevat autolla keskustaan töihin. (Ja osa näistäkin asuu jo valmiiksi siellä keskustassa ja kulkee töihin kävellen.)
Ap:n kaavailussa siirtää perhe jonnekin kauemmas pääkaupunkiseudulta mietityttää lähinnä se, että mies joutuisi ajamaan pitkää työmatkaa ja lapsilta menisi mahdollisuus erikoiskouluihin. Ketjussa on käynyt jo ilmi, ettei erikoiskouluistakaan kaikki piittaa. Mutta tuntuisi ikävältä pistää mies kärsimään pitkästä työmatkasta ilman todella pätevää syytä. Onko siitä isosta talosta pikkukaupungissa loppupeleissä mitään iloa, jos ei ehdi pitkien työmatkojen vuoksi siellä juuri olemaan? Tuskin miestä lohduttaa siellä auton ratissa, että vaimo ja lapset pääsevät nauttimaan mukavasta elämästä kun minä kärsin.
Tuota... Ap ei kyllä maininnut lapsista mitään. Eikä myöskään missä miehen olisi tarkoitus käydä töissä. Mistä keksit nämä oletukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilusta ja omakotitaloista: kyllä ekologisuus ja ilmastonmuutoksen torjunta ovat erinomaisia syitä asua mahdollisimman tiiviissä ja kehittyneestä kaupungissa. Infra on tiivis ja julkinen liikenne toimivaa, asunnot tarpeeksi peniä, kaukolämpö, palveluilla tarpeeksi käyttäjiä ( ei uimahallia kahdensadan asukkaan tarpeisiin, erillistalot, pitkät välimatkat jne).
Ihme, ettei tätä argumenttia ole 50 sivussa otettu esiin? Kertoo aika paljon keskustelu tasosta.
Tai sitten kertoo sinun kuplastasi. Tutkimuksissa on todettu, että maaseudun asukkailla on pienempi hiilijalanjälki. Myöskään en pitäisi mitenkään ihmeellisenä, jos sinun ajatusmaailmasi painottaisi asioita eri tavalla kuin ihmisten keskimäärin. Jos näin on, on syytä miettiä kuka on poikkeus. Tässä tapauksessa se kupla ei ole muussa Suomessa, vaan siellä Helsingin puna-vihreässä ytimessä.
Siis millä perusteella maaseudun asukkaille on pienempi hiilijalanjälki?!
Olemme pariskunta ja asumme n. 40 neliön asunnossa. Ei ole autoa, aina julkisilla ja pyörällä kuljetaan.
Sähkölasku pieni, ei saunaa. Ei lapsia tai kolmea koiraa. Syödään 80 prosenttisesti kasvisruokaa ja kierrätetään roskat. Esim. sänky, sohva, keittiön pöytä ja tuolit + kirjahylly ja toinen hylly kaikki käyteittyinä hankittu.
Ollaan aika tyypillinen nuori pariskunta ja ei ole maaseutulainen millään ilveellä ekologisempi. 👌
Toki moni kaupunkilainen kuluttaa paljon kun on hyvät mahdollisuudet, mutta ei se koko hommaa kaada.
Mistä tämä sitkeä oletus että ei-pääkaupunkiseutu on sa sama kuin maaseutu. Suomi oon täynnä muita kaupunkeja, pieniäkin, joissa tämä elämäntapa on mahdollista.
Mutta on tietenkin maaseutuakin, jossa tuo on mahdollista ja ihmiset tekee siitä kaiken aikaa. En näe noissa spekseissä mitään mitä voi tehdä vain Helsingissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun työssäkäyntialue on myös varsin laaja. Omassa työpaikassani Helsingissä käy ihmisiä mm. Lohjalta, Tuusulasta, Hyvinkäältä, Järvenpäästä, Porvoosta. Helpottaa kun ei olla ihan ytimessä, niin autolla työmatkat sujuvat vielä suhteellisen asiallisesti. Toisaalta johonkin sanomataloon pääsee hyvin junalla vaikka Lahdesta asti. En tiedä paljonko näissä ympäryskunnissa on asuntojen hinnat muuttuneet, mutta ei varmaan yhtä paljon kuin Helsingissä.
Eikö teillä mene työmatkoihin noissa ruuhkissa ihan älyttömät ajat? Ajan joskus Kehäteitä, Länsiväylää, Itäväylää jne. ruuhka-aikaan ja ne ruuhkat alkavat lähes poikkeuksetta useita kilometreja ennen kantakaupunkia ja sitten madellaan melkein kävelyvauhtia. Olen laskenut, että jos lähtee jostain Järvenpäästä niin pitää varata ainakin 1,5 tuntia työmatkaan yhteen suuntaan jos menee autolla?
Hyvin pieni prosentti ihmisistä ajaa autolla keskustaan. Ei siellä ole vaikkapa jollekin Forumin liikkeen myyjälle parkkipaikkoja. Jos tällaiset tavikset tulevat Järvenpäästä, niin sitten ne tulevat junalla. Meneehän siihenkin aikaa, mutta toisille se on kai sen arvoista. Mutta jos työpaikka on esim. jossain kehällä, niin kyllähän sinne autolla suht hyvin pääsee. Varsinkin, jos voi välttää pahimmat ruuhka-ajat eli aloittaa päivänsä vähän aikaisemmin tai myöhemmin. Autoilun takia moni yritys muuttaakin pois keskustasta. Siinä on mielestäni yksi vihreän politiikan virheistä, joka tulee ajan kanssa vähentämään keskustan vetovoimaa.
No yhtä pahoja ne kehäteiden ruuhkat on menit sitten kantakaupunkiin tai kehän varrelle. Ainoa ratkaiseva tekijä on mistä suunnasta lähestyt eli jos pääsee ajamaan ns. ruuhkan virtaa vastaan aamulla ja iltapäivällä niin sitten auto on järkevä kulkupeli.
Liukuvasta työajasta ei ole pk-seudulla hyötyä ellei saavu työpaikalle viimeistään kuudelta. Aamuruuhka alkaa noin klo 6.30 ja kestää sinne klo 10.30 eli sen mitä normaalilla palkansaajalla on liukumaa käytettävissä. Tietysti sitten jos voi liikkua näiden ruuhka-aikojen ulkopuolella niin homma helpottuu.
Ja joo, olen itse asunut pk-seudulla sekä kehyskunnissa että radan varrella lähempänä (Espoo, Vantaa, Helsinki) ja valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon milloin tahansa, koska silloin on aina kaksi järkevää vaihtoehtoa käytettävissä.
Mä lähdin Hkistä jo ennen lapsia. Mutta en ole katunut. Arvostan tosi paljo lyhyttä työmatkaa ja sitä, että kaikki on periaatteessa lähellä. Asun Turussa. Täällä on kulttuuria ihan tarpeeksi, kauppoja ja ravintoloitakin on paljon. Laivalla pääsee Tukholmaan ja lentokoneella ainakin välilaskulla Helsinki-Vantaalla minne vaan. Asuminen on suorastaan halpaa Helsinkiin verrattuna. Asutaan meren rannalla 20km keskustasta, mikä olisi vain kaukainen haave kahdelle duunarille Helsingissä.
No kaikki muut kuin sinä nyt vaan ovat tasottomia idiootteja. Kyllähän sinä sen aina olet tiennyt?