Lue keskustelun säännöt.
Onko pääkaupunkiseudulla asuminen tän arvoista
Niin, tätä olen miettinyt jo pitkään ja alan kallistua sille kannalle että ei ole. Mikä täällä lopulta on niin hienoa? Onhan se kiva kun on kaikki palvelut saatavilla ja vapaa-ajan huvituksia vaikka mitä. Mutta paljonko näitä kaikkia mahdollisuuksia oikeasti tulee käytettyä? Ja kun miettii näitä asumiskustannuksia täällä niin alkaa kyllä kyseenalaistamaan koko homman järkevyyttä. Suomi on kuitenkin täynnä muitakin erikokoisia kaupunkeja ettei ihan keskellä ei mitään tarvitsisi elää vaikka täältä lähtisi. Jossain pikkukaupungissa elämänmeno olisi rauhallista ja stressitöntä. Töihnkään ei olisi pakko heti mennä, rahat riittäisi muutenkin kun laittaisi myyntiin Helsingin asunnon ja ostaisi halvan asunnon sieltä jostain. Saisi rauhassa miettiä mitä loppuelämältään haluaa. Välillä tuntuu ettei täällä voi edes ajatella, kaikki vaan tapahtuu ja mukana mennään. Aina sellanen kiireen ja stressin tuntu. Pakko tehdä ja suorittaa. Ihmiset on kuin muurahaisia. Vilistävät kiireellä jokapaikassa. Nuorena en edes ajatellut pois muuttamista, ehkä olen vaan liian vanha (39v) tällaiseen ja kaipaan rauhaa. Yöelämä ei kiinnosta ollenkaan ja muutenkin aika pienet sosiaaliset kuviot ovat minulle ihan riittävät. Näin kirjoitettuna näen itsekin että ilman muuta minun kannattaisi lähteä. Minulla on puoliso jonka kanssa ollaan vähän puhuttu aiheesta. Hänkään ei olisi muuttoa vastaan joten ihan yksin en olisi. Silti jokin pistää vastaan. Kai sitä on niin juurtunut tänne. Onko joku lähtenyt pois täältä? Minkälaisia kokemuksia teillä on? Onko kaduttanut ollenkaan?
Kommentit (1246)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen työ tuo elämään eniten sisältöä.
Työn perässä ihmiset muuttavat.Asia on myös käänteinen. Jos ihmiset asuisivat muualla, työpaikkoja syntyisi sinnekin.
Perustelkaa alapeukut! Tämä asia on 100% varma ja luulis että tän tajuaa tyhmempikin! Enkä muuten ole tuon kommentin kirjoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi nyt aivan kliseistä, että Helsingissä on kurjaa, pakokaasua ja loskaa.
Upea kaupunki! Helsinkiläiset rakastavat stadiaan.
t. paljasjalkainen stadilainen
Katso ulos ikkunasta.
Ihan normaali talvikeli näyttäisi olevan. Ikkunasta näkyy lumisia puita. Kohta hyppään junaan ja lähden kirjamessuille (matka kestää 9 min).
=vesikeli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Vaikka asuisi 10-20 minuutin päässä kantakaupungista asuminen on silti sikamaisen kallista. Muualla maassa voi asua kaupungin keskustassa kaikkien palveluiden ollessa kävelyetäisyydellä huomattavasti halvemmalla. Mihin niitä julkisia edes tarvitsee jos ei asu Helsingissä? Kävellen ja pyörällä pääsee joka paikkaan ja omalla autolla tarpeen vaatiessa, ei ole edes parkkipaikka ongelmia.
Ne pikkukaupunkien ”kaikki palvelut” eivät minulle riitä, eivät alkuunkaan. En myöskään koe, että asuminen olisi sikamaisen kallista, vaikka asunnot muuta maata kalliimpia ovatkin. Jos olen maksanut asunnostani 10 vuotta sitten 300 000 eur ja saisin siitä nyt 400 000 eur (parin viikon myyntiajalla), niin missä tuo sikamainen kalleus on?
Sulla ei oo sitä 400 000€ käytössäsi koska se on asunnossa kiinni. Jos taas samantasoisessa asunnossa olisi kiinni sanotaan nyt vaikka 100 000€ toisella paikkakunnalla sinulla olisi 300 000€ laitettavaksi elämän iloihin ja tuottaviin sijoituksiin kuin taikaiskusta.
Vierailija kirjoitti:
Vuosi tai pari sitten oli hauska someilmiö nimeltään "lähiöhelvetti". Olisko ollut joku oululainen toimittaja, joka mollasi pääkaupunkiseutua lähiöhelvetiksi. Niinhän juuri näillä pääkaduilla ja liikenneruuhkissa joskus istuneet luulevat tilanteen täällä olevan. Tästä poikinut kampanja esitteli somessa upeita valokuvia ihmisten arjesta kauniin luonnon keskellä ja huippuhienoja maisemia niin työmatkalta kuin omista kotiparvekkeiltakin otettuja - Helsingisä, Espoosta, Vantaalta.
Helsinki on todettu monissa mittauksissa hyväksi ja toimivaksi kaupungiksi. Fakta lienee, että täällä on liikenneruuhkia, rauhallisia paikkoja, rumia taloja, häikäisevän upeita taloja, asvalttia, luontoa, huonoja ravintoloita, mahtavia ravintoloita, toimiva joukkoliikenne, kasvimaita ja peltoa, muotia ja rääsyjä, rikkautta ja köyhyyttä, kaikkea paljon, myös niitä monien rakastamia metsäpusikkoja ja hiljaisuutta löytyy ihan riittävästi.
Ihmettelen jatkuvasti sitä, miksi pääkaupunkiseutuamme pitää joidenkin pilkata, ellei kyse ole sitten keskustapuolueen agitoinnista.
Kyllä tää suoraan sanottuna lähiöhelvetti on jos on päässyt muuta kokeilemaan! Tietysti täälläkin on luontoa siellä täällä mutta 10 kertaa kalliimmalla ja kaikki lieveilmiöt kaupan päälle. Terveisiä vaan lähiöstä 40v kokemuksella!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Jos ei asu kantakaupungissa katoaa viimeinenkin järjenhiven koko touhusta! Ihan sama ajaako sinne keskustaan puolessa tunnissa vai tunnissa jos kuitenkaan ei oo kävelyetäisyydellä. Sivummalla on vielä hullumpaa maksaa maltaita, sama sitten asua vielä vähän pidemmällä puoleen hintaan tai allekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi tai pari sitten oli hauska someilmiö nimeltään "lähiöhelvetti". Olisko ollut joku oululainen toimittaja, joka mollasi pääkaupunkiseutua lähiöhelvetiksi. Niinhän juuri näillä pääkaduilla ja liikenneruuhkissa joskus istuneet luulevat tilanteen täällä olevan. Tästä poikinut kampanja esitteli somessa upeita valokuvia ihmisten arjesta kauniin luonnon keskellä ja huippuhienoja maisemia niin työmatkalta kuin omista kotiparvekkeiltakin otettuja - Helsingisä, Espoosta, Vantaalta.
Helsinki on todettu monissa mittauksissa hyväksi ja toimivaksi kaupungiksi. Fakta lienee, että täällä on liikenneruuhkia, rauhallisia paikkoja, rumia taloja, häikäisevän upeita taloja, asvalttia, luontoa, huonoja ravintoloita, mahtavia ravintoloita, toimiva joukkoliikenne, kasvimaita ja peltoa, muotia ja rääsyjä, rikkautta ja köyhyyttä, kaikkea paljon, myös niitä monien rakastamia metsäpusikkoja ja hiljaisuutta löytyy ihan riittävästi.
Ihmettelen jatkuvasti sitä, miksi pääkaupunkiseutuamme pitää joidenkin pilkata, ellei kyse ole sitten keskustapuolueen agitoinnista.
Kyllä tää suoraan sanottuna lähiöhelvetti on jos on päässyt muuta kokeilemaan! Tietysti täälläkin on luontoa siellä täällä mutta 10 kertaa kalliimmalla ja kaikki lieveilmiöt kaupan päälle. Terveisiä vaan lähiöstä 40v kokemuksella!
Kirjoittajan viesti ymmärtääkseni oli, että Helsingissä on monenmoista, on rumia lähiöitä ja kivoja lähiötä, iso keskusta ja myös rauhallisia paikkoja. Jos satut asumaan Helsingin jossain lähiössä, missä et viihdy, niin sehän ei ole koko Helsinki, todellakaan. Helsingistä löytyy rumia asuinpaikkoja, mutta enemmän myös mahtavia paikkoja, koska kaikkea on enemmän kuin pikkupaikoissa.
Kukin asukoon, missä tykkää tai pystyy. Mutta miksi haukkua omaa pääkaupunkiamme, kuten joku aiemminkin sanoi?
t. Onnellinen haagalainen, läheltä alppiruusupuistoa
Käyttekö koskaan missään muualla kuin toisessa betonibunkkerissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Vaikka asuisi 10-20 minuutin päässä kantakaupungista asuminen on silti sikamaisen kallista. Muualla maassa voi asua kaupungin keskustassa kaikkien palveluiden ollessa kävelyetäisyydellä huomattavasti halvemmalla. Mihin niitä julkisia edes tarvitsee jos ei asu Helsingissä? Kävellen ja pyörällä pääsee joka paikkaan ja omalla autolla tarpeen vaatiessa, ei ole edes parkkipaikka ongelmia.
Ne pikkukaupunkien ”kaikki palvelut” eivät minulle riitä, eivät alkuunkaan. En myöskään koe, että asuminen olisi sikamaisen kallista, vaikka asunnot muuta maata kalliimpia ovatkin. Jos olen maksanut asunnostani 10 vuotta sitten 300 000 eur ja saisin siitä nyt 400 000 eur (parin viikon myyntiajalla), niin missä tuo sikamainen kalleus on?
Sulla ei oo sitä 400 000€ käytössäsi koska se on asunnossa kiinni. Jos taas samantasoisessa asunnossa olisi kiinni sanotaan nyt vaikka 100 000€ toisella paikkakunnalla sinulla olisi 300 000€ laitettavaksi elämän iloihin ja tuottaviin sijoituksiin kuin taikaiskusta.
Juuri näin! Aika ontuva perustelu kalliilla pääkaupunkiseudulla asumiselle on asunnon arvo ja sen nousu. Eihän ne rahat ole käytettävissä elämänlaatuun ja jos niin paljon rahaa on alunperin että noin kalliin asunnon voi ostaa niin ne rahat voi kyllä sijoittaa ihan muuhunkin ja asua silti laadukkaasti. Siis jos se asumisen taso ja arvo on se peruste miksi pysyä Helsingissä tai lähiseudulla. Itselle ainoa peruste on tietyt ihmiset. Jos saisin läheisimmät ystävät ja sukulaiset mukaan muuttamaan muualle lähtisin mielihyvin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi tai pari sitten oli hauska someilmiö nimeltään "lähiöhelvetti". Olisko ollut joku oululainen toimittaja, joka mollasi pääkaupunkiseutua lähiöhelvetiksi. Niinhän juuri näillä pääkaduilla ja liikenneruuhkissa joskus istuneet luulevat tilanteen täällä olevan. Tästä poikinut kampanja esitteli somessa upeita valokuvia ihmisten arjesta kauniin luonnon keskellä ja huippuhienoja maisemia niin työmatkalta kuin omista kotiparvekkeiltakin otettuja - Helsingisä, Espoosta, Vantaalta.
Helsinki on todettu monissa mittauksissa hyväksi ja toimivaksi kaupungiksi. Fakta lienee, että täällä on liikenneruuhkia, rauhallisia paikkoja, rumia taloja, häikäisevän upeita taloja, asvalttia, luontoa, huonoja ravintoloita, mahtavia ravintoloita, toimiva joukkoliikenne, kasvimaita ja peltoa, muotia ja rääsyjä, rikkautta ja köyhyyttä, kaikkea paljon, myös niitä monien rakastamia metsäpusikkoja ja hiljaisuutta löytyy ihan riittävästi.
Ihmettelen jatkuvasti sitä, miksi pääkaupunkiseutuamme pitää joidenkin pilkata, ellei kyse ole sitten keskustapuolueen agitoinnista.
Kyllä tää suoraan sanottuna lähiöhelvetti on jos on päässyt muuta kokeilemaan! Tietysti täälläkin on luontoa siellä täällä mutta 10 kertaa kalliimmalla ja kaikki lieveilmiöt kaupan päälle. Terveisiä vaan lähiöstä 40v kokemuksella!
Olen päässyt kokemaan asuinpaikkana 10 suomalaista paikkakuntaa/kaupunkia. Pääkaupunkiseudulta en suostu enää muuttamaan minnekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Vaikka asuisi 10-20 minuutin päässä kantakaupungista asuminen on silti sikamaisen kallista. Muualla maassa voi asua kaupungin keskustassa kaikkien palveluiden ollessa kävelyetäisyydellä huomattavasti halvemmalla. Mihin niitä julkisia edes tarvitsee jos ei asu Helsingissä? Kävellen ja pyörällä pääsee joka paikkaan ja omalla autolla tarpeen vaatiessa, ei ole edes parkkipaikka ongelmia.
Ne pikkukaupunkien ”kaikki palvelut” eivät minulle riitä, eivät alkuunkaan. En myöskään koe, että asuminen olisi sikamaisen kallista, vaikka asunnot muuta maata kalliimpia ovatkin. Jos olen maksanut asunnostani 10 vuotta sitten 300 000 eur ja saisin siitä nyt 400 000 eur (parin viikon myyntiajalla), niin missä tuo sikamainen kalleus on?
Sulla ei oo sitä 400 000€ käytössäsi koska se on asunnossa kiinni. Jos taas samantasoisessa asunnossa olisi kiinni sanotaan nyt vaikka 100 000€ toisella paikkakunnalla sinulla olisi 300 000€ laitettavaksi elämän iloihin ja tuottaviin sijoituksiin kuin taikaiskusta.
Rahaa riittää myös elämän iloihin (joita täällä muuten on tarjolla täysin eri mittakaavassa kuin syrjäseuduilla) ja sijoituksiinkin. Asuntolainan lyhentämistä pidän lähinnä pitkän aikavälin säästämisenä. Pääkaupunkiseudun korkeampi palkkataso mahdollistaa kalliimman asunnon ja sitä kautta suuremman kiinteistövarallisuuden eläkepäivien turvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Vaikka asuisi 10-20 minuutin päässä kantakaupungista asuminen on silti sikamaisen kallista. Muualla maassa voi asua kaupungin keskustassa kaikkien palveluiden ollessa kävelyetäisyydellä huomattavasti halvemmalla. Mihin niitä julkisia edes tarvitsee jos ei asu Helsingissä? Kävellen ja pyörällä pääsee joka paikkaan ja omalla autolla tarpeen vaatiessa, ei ole edes parkkipaikka ongelmia.
Ne pikkukaupunkien ”kaikki palvelut” eivät minulle riitä, eivät alkuunkaan. En myöskään koe, että asuminen olisi sikamaisen kallista, vaikka asunnot muuta maata kalliimpia ovatkin. Jos olen maksanut asunnostani 10 vuotta sitten 300 000 eur ja saisin siitä nyt 400 000 eur (parin viikon myyntiajalla), niin missä tuo sikamainen kalleus on?
Sulla ei oo sitä 400 000€ käytössäsi koska se on asunnossa kiinni. Jos taas samantasoisessa asunnossa olisi kiinni sanotaan nyt vaikka 100 000€ toisella paikkakunnalla sinulla olisi 300 000€ laitettavaksi elämän iloihin ja tuottaviin sijoituksiin kuin taikaiskusta.
Juuri näin! Aika ontuva perustelu kalliilla pääkaupunkiseudulla asumiselle on asunnon arvo ja sen nousu. Eihän ne rahat ole käytettävissä elämänlaatuun ja jos niin paljon rahaa on alunperin että noin kalliin asunnon voi ostaa niin ne rahat voi kyllä sijoittaa ihan muuhunkin ja asua silti laadukkaasti. Siis jos se asumisen taso ja arvo on se peruste miksi pysyä Helsingissä tai lähiseudulla. Itselle ainoa peruste on tietyt ihmiset. Jos saisin läheisimmät ystävät ja sukulaiset mukaan muuttamaan muualle lähtisin mielihyvin!
Asunnon korkeampi arvo ei tietenkään ole peruste asua pääkaupunkiseudulla, mutta se ei missään nimessä ole ainakaan itselleni myöskään peruste olla asumatta. Toisin kuin esim. auton ostossa, asuntoon sijoitettu pääoma tuottaa yleensä tuottoa (paitsi syrjäseuduilla, joissa tuo pääoma voi muuttua jopa arvottomaksi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Vaikka asuisi 10-20 minuutin päässä kantakaupungista asuminen on silti sikamaisen kallista. Muualla maassa voi asua kaupungin keskustassa kaikkien palveluiden ollessa kävelyetäisyydellä huomattavasti halvemmalla. Mihin niitä julkisia edes tarvitsee jos ei asu Helsingissä? Kävellen ja pyörällä pääsee joka paikkaan ja omalla autolla tarpeen vaatiessa, ei ole edes parkkipaikka ongelmia.
Ne pikkukaupunkien ”kaikki palvelut” eivät minulle riitä, eivät alkuunkaan. En myöskään koe, että asuminen olisi sikamaisen kallista, vaikka asunnot muuta maata kalliimpia ovatkin. Jos olen maksanut asunnostani 10 vuotta sitten 300 000 eur ja saisin siitä nyt 400 000 eur (parin viikon myyntiajalla), niin missä tuo sikamainen kalleus on?
Sulla ei oo sitä 400 000€ käytössäsi koska se on asunnossa kiinni. Jos taas samantasoisessa asunnossa olisi kiinni sanotaan nyt vaikka 100 000€ toisella paikkakunnalla sinulla olisi 300 000€ laitettavaksi elämän iloihin ja tuottaviin sijoituksiin kuin taikaiskusta.
Rahaa riittää myös elämän iloihin (joita täällä muuten on tarjolla täysin eri mittakaavassa kuin syrjäseuduilla) ja sijoituksiinkin. Asuntolainan lyhentämistä pidän lähinnä pitkän aikavälin säästämisenä. Pääkaupunkiseudun korkeampi palkkataso mahdollistaa kalliimman asunnon ja sitä kautta suuremman kiinteistövarallisuuden eläkepäivien turvaksi.
Palkkataso ei ole niin paljon korkeampi että se kompensoisi kalliin asumisen. Muutenkin pitää olla todella hyvätuloinen että rahaa jäisi sijoitettavaksi ja huvitteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Jos ei asu kantakaupungissa katoaa viimeinenkin järjenhiven koko touhusta! Ihan sama ajaako sinne keskustaan puolessa tunnissa vai tunnissa jos kuitenkaan ei oo kävelyetäisyydellä. Sivummalla on vielä hullumpaa maksaa maltaita, sama sitten asua vielä vähän pidemmällä puoleen hintaan tai allekin.
Nyt en ihan ymmärrä. Miksi kaiken pitäisi olla kävelyetäisyydellä, eikä esim. erittäin tiheästi liikennöivien julkisten kulkuvälineiden avulla 10 minuutin päässä? Olen tuo kirjoittaja, joka jo mainitsikin asuneensa n. kymmenellä eri paikkakunnalla Suomessa. Missään niistä kaikki kohteet eivät todellakaan olleet kävelyetäisyyden päässä, vaan oma auto oli välttämättömyys. Suuria hankaluuksia tuli silloin, kun halusi lähteä esim. ravintolaan (jos sellaiseksi laskettava ylipäänsä 100 km säteeltä sattui löytymään) ja ottaa ruokaillessa pari lasia viiniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Vaikka asuisi 10-20 minuutin päässä kantakaupungista asuminen on silti sikamaisen kallista. Muualla maassa voi asua kaupungin keskustassa kaikkien palveluiden ollessa kävelyetäisyydellä huomattavasti halvemmalla. Mihin niitä julkisia edes tarvitsee jos ei asu Helsingissä? Kävellen ja pyörällä pääsee joka paikkaan ja omalla autolla tarpeen vaatiessa, ei ole edes parkkipaikka ongelmia.
Ne pikkukaupunkien ”kaikki palvelut” eivät minulle riitä, eivät alkuunkaan. En myöskään koe, että asuminen olisi sikamaisen kallista, vaikka asunnot muuta maata kalliimpia ovatkin. Jos olen maksanut asunnostani 10 vuotta sitten 300 000 eur ja saisin siitä nyt 400 000 eur (parin viikon myyntiajalla), niin missä tuo sikamainen kalleus on?
Sulla ei oo sitä 400 000€ käytössäsi koska se on asunnossa kiinni. Jos taas samantasoisessa asunnossa olisi kiinni sanotaan nyt vaikka 100 000€ toisella paikkakunnalla sinulla olisi 300 000€ laitettavaksi elämän iloihin ja tuottaviin sijoituksiin kuin taikaiskusta.
Rahaa riittää myös elämän iloihin (joita täällä muuten on tarjolla täysin eri mittakaavassa kuin syrjäseuduilla) ja sijoituksiinkin. Asuntolainan lyhentämistä pidän lähinnä pitkän aikavälin säästämisenä. Pääkaupunkiseudun korkeampi palkkataso mahdollistaa kalliimman asunnon ja sitä kautta suuremman kiinteistövarallisuuden eläkepäivien turvaksi.
Palkkataso ei ole niin paljon korkeampi että se kompensoisi kalliin asumisen. Muutenkin pitää olla todella hyvätuloinen että rahaa jäisi sijoitettavaksi ja huvitteluun.
En ole todella hyvätuloinen, mutta kyllä minulla riittää rahaa noihin kaikkiin asioihin. Lienee priorisointikysymys. Palkkani toki on n. 1000 eur suurempi kuin mitä se olisi pikkukaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Jos ei asu kantakaupungissa katoaa viimeinenkin järjenhiven koko touhusta! Ihan sama ajaako sinne keskustaan puolessa tunnissa vai tunnissa jos kuitenkaan ei oo kävelyetäisyydellä. Sivummalla on vielä hullumpaa maksaa maltaita, sama sitten asua vielä vähän pidemmällä puoleen hintaan tai allekin.
Nyt en ihan ymmärrä. Miksi kaiken pitäisi olla kävelyetäisyydellä, eikä esim. erittäin tiheästi liikennöivien julkisten kulkuvälineiden avulla 10 minuutin päässä? Olen tuo kirjoittaja, joka jo mainitsikin asuneensa n. kymmenellä eri paikkakunnalla Suomessa. Missään niistä kaikki kohteet eivät todellakaan olleet kävelyetäisyyden päässä, vaan oma auto oli välttämättömyys. Suuria hankaluuksia tuli silloin, kun halusi lähteä esim. ravintolaan (jos sellaiseksi laskettava ylipäänsä 100 km säteeltä sattui löytymään) ja ottaa ruokaillessa pari lasia viiniä.
Olet sitten ilmeisesti asunut jossain pienissä tuppukylissä. Kyllä pienemmissäkin kaupungeissa on ravintoloita ja muita palveluita. Pointti on se että ei ole järkeä maksaa kalliista asumisesta kun saman saa halvemmallakin jos muuttaa vähän pidemmälle.
Tänään YLE:llä:
– On koko maan etu, että maan ainoa metropolialue pärjää aidosti ja hyvin kansainvälisessä kilpailussa. Helsinki maksaa tänä vuonna niin sanottua verotulotasausta muulle Suomelle 289 miljoonaa euroa, ensi vuonna yli 300, Vapaavuori sanoi.
Vierailija kirjoitti:
Tänään YLE:llä:
– On koko maan etu, että maan ainoa metropolialue pärjää aidosti ja hyvin kansainvälisessä kilpailussa. Helsinki maksaa tänä vuonna niin sanottua verotulotasausta muulle Suomelle 289 miljoonaa euroa, ensi vuonna yli 300, Vapaavuori sanoi.
Mikäs se on täällä luonnon helmassa asustellessa, kun hesalaiset maksavat veroillaaan palvelumme. pittääpi vain osata valita oikein.
Vierailija kirjoitti:
Käyttekö koskaan missään muualla kuin toisessa betonibunkkerissa?
Täh??!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka liksa alkaisi vitosella, ei verojen jälkeen palkka (tai tulojen pohjalta myönnetty laina) riitä kuin ehkä kaksioon tai vanhaan pieneen kolmioon kantakaupungin ulkopuolelta.
Ei ole pakko asua kantakaupungissa. Täällä löytyy sijainteja, joista pääsee 10-20 minuutissa julkisilla sinne kantakaupunkiin. Riittää minulle. Niin, ja ne julkiset kulkevat 5 minuutin välein eikä kerran päivässä kuten mualla.
Jos ei asu kantakaupungissa katoaa viimeinenkin järjenhiven koko touhusta! Ihan sama ajaako sinne keskustaan puolessa tunnissa vai tunnissa jos kuitenkaan ei oo kävelyetäisyydellä. Sivummalla on vielä hullumpaa maksaa maltaita, sama sitten asua vielä vähän pidemmällä puoleen hintaan tai allekin.
Nyt en ihan ymmärrä. Miksi kaiken pitäisi olla kävelyetäisyydellä, eikä esim. erittäin tiheästi liikennöivien julkisten kulkuvälineiden avulla 10 minuutin päässä? Olen tuo kirjoittaja, joka jo mainitsikin asuneensa n. kymmenellä eri paikkakunnalla Suomessa. Missään niistä kaikki kohteet eivät todellakaan olleet kävelyetäisyyden päässä, vaan oma auto oli välttämättömyys. Suuria hankaluuksia tuli silloin, kun halusi lähteä esim. ravintolaan (jos sellaiseksi laskettava ylipäänsä 100 km säteeltä sattui löytymään) ja ottaa ruokaillessa pari lasia viiniä.
Olet sitten ilmeisesti asunut jossain pienissä tuppukylissä. Kyllä pienemmissäkin kaupungeissa on ravintoloita ja muita palveluita. Pointti on se että ei ole järkeä maksaa kalliista asumisesta kun saman saa halvemmallakin jos muuttaa vähän pidemmälle.
Niin, mutta kun minulle ei riitä se kaupungin yksi tai kaksi kohtuulliseksi katsottavaa ravintolaa. Ne joille riittää, voivat toki asua vaikka Jyväskylässä (jossa olen muuten myöskin asunut). Eli ”samaa” ei todellakaan saa, ei edes lähimain.
Ihan normaali talvikeli näyttäisi olevan. Ikkunasta näkyy lumisia puita. Kohta hyppään junaan ja lähden kirjamessuille (matka kestää 9 min).