"Mikä on muka flirtin ja seksuaalisen häirinnän ero???" No minäpä kerron!

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt vasta avaudutaan näistä häirinnöistä? Eikö niistä olisi pitänyt kertoa jo paljon aiemmin? Minulle ainakin tuli yllätyksenä tuo laajuus.

M55.

Suurinosa naisista tuetysti liioittelee että saisi huomiota, olisi samanlainen kuin muutkik naiset ja että miehet olusivat pahoja

En tunne yhtään naista, joka ahdistuisi kovasti siitä, että tulet asiallisesti (ei räkäkännissä, ei huudellen, eikä lääppien) esittelemään itsesi ja kysymään kelpaako seura. Mutta tiedän monta miestä, joille ei vastaus, ei riitä vaan jatkavat juttua.

Eli voi yrittää iskeä,mutta jos nainen sanoo ei niin hän ei leiki "vaikeasti tavoiteltavaa" vaan tarkoittaa mitä sanoo.

Kyllähän tuo "charmantti pukumies saa kouria, mutta villapaitaällötys ei" kertoo paljon. Ei ymmärretä, että HÄIRINTÄ on häirintää, riippumatta siitä kuka sitä tekee - jos joku käy käsiksi ja kopeloi, se on yhtä väärin ja häirintää on kopeloija komea tai ruma. Jos jonkun mielestä komean kopelointi on imartelevaa ja saa suostumaan ehdotuksiin, se on hänen mielipiteensä, mutta ei se oikeasti sen naista kunnioittavampaa ja fiksumpaa käytöstä ole kuin ruman kopelointikaan, jonka kanssa ei lähdetä yhtään mihinkään.

Naisilla on paljon kaikenlaisia juttuja, jotka ovat "eri asia" riippuen siitä onko tekijä komea vai ruma, pukumies vai villapaitaällötys, varakas vai peeaa. Vaikka kyseessä on täysin_sama_asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa ero on naamassa. Jos mies on

komea, koetaan lähestyminen flirttinä ja jos taas ruma niin se mielletään usein seksuaaliseksi häirinnäksi

Viestisi kertoo vain ja ainoastaan, että joko et ole lukenut ketjua tai sitten - mikä on todennäköisempää - olet autistinen jankuttaja.

Ennen kuin olet sanojesi takana, ajattele seuraavaa: uskotko että koskaan naista viehättävän miehen lähestyminen, flirtti tai muu toiminta koettaisiin naisten mielestä epämieluisana?Tuskin

Kyllä se olisi epämiellyttävä, jos tämä mies vain jatkaisi lähentelyä vaikka nainen oli sanonut, että ei kiinnosta. Riippumatta siitä miltä mies näyttää niin ei=ei.

Vierailija kirjoitti:

En tunne yhtään naista, joka ahdistuisi kovasti siitä, että tulet asiallisesti (ei räkäkännissä, ei huudellen, eikä lääppien) esittelemään itsesi ja kysymään kelpaako seura. Mutta tiedän monta miestä, joille ei vastaus, ei riitä vaan jatkavat juttua.

Eli voi yrittää iskeä,mutta jos nainen sanoo ei niin hän ei leiki "vaikeasti tavoiteltavaa" vaan tarkoittaa mitä sanoo.

mistä mies sitten tietää onko nainen tosissaan vai yrittää nimenomaan että mies yrittää kovemmin ? Te naiset kun olette usein aika sekopäitä niin teistä selvän ottamista tämä ei ainakaan helpota

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt vasta avaudutaan näistä häirinnöistä? Eikö niistä olisi pitänyt kertoa jo paljon aiemmin? Minulle ainakin tuli yllätyksenä tuo laajuus.

M55.

Eiköhän niistä ole kerrottukin. Ei ole mikään uusi asia, että naisia ahdistellaan, raiskataan, mitätöidään ja vähätellään miesten toimesta. Vai etkö tosiaan ollut tietoinen asiasta ennen somekampanjaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miten erottaa onko nainen oikeasti kiinnostunut? Aika moni nainen esittää hyvin vaikeasti tavoiteltavaa/epäkiinnostunutta jos on oikein kiinnostunut miehestä. Ja tällöin pitäisi sitten lopettaa hyvin alkanut juttu? Itse ainakin painaisin tässä tilanteessa entistä kovempaa päälle. Tällä on saavutettu onnistumisia. Miehet älkää luovuttako!

Siksi kannattaisi lopettaa, että näkisi, onko nainen oikeasti kiinnostunut. Et tiedäkään, kuinka monta tapaa naisella on ilmaista oma kiinnostuksensa - sinä kun olet niin kovasti painanut päälle, että ovat katsoneet paremmaksi paeta.

Ei ole mitään muuta tapaa kuin avata suu. Kaikki sanattomat viestinnät on yhtä tyhjänpäiväistä roskaa.

Yli 90 % viestinnästä on sanatonta. En ymmärrä, kuinka sellainen ihminen voi pärjätä työelämässä, ystäväsuhteissaan, sukulaissuhteissaan tai missään muussakaan, joka ei sitä osaa lukea.

99% ihmisistä lukee sanatonta viestintää väärin 99% ajasta.

Kuinkakohan monta kertaa olen saanut kuulla että olen ollut vihainen vaikka olen onnellinen ja kuinkakohan monta kertaa olen saanut kuulla olevani flirttaileva vaikka ei voisi vähempää kiinnostaa?

Ihmisten sanattoman viestinnän lukeminen on niin surkeata että sille nauraa kaurismaan aidatkin.

Hyvännäköinen mies=herrasmies

Ruma mies=pervo ahdistelija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SoÄl kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalinen älykkyys kirjoitti:

Mun mielestä miehiltä puuttuu sellanen sosiaalinen älykkyys ja itsetuntemus mitä tulee lähestymisyrityksiin.

Jos joku oikeen hyvännäkönen, charmantti ja itsevarma mies tulee tulee tyylikkäässä puvussa ravintolassa hienovaraisesti laittamaan kättä lantiolle ja ehdottelemaan yhteistä illanjatkoa se on ihan eri asia, kun joku kulahtaneessa neuleessa lähikapakan nurkassa vuosikymmenen kaljamahaa kasvatellut ällötys lääppimässä.

Niin että puvussa ei voi lääppiä ällöttävästi? Ja että siitä lähikapakan kaljamahasta tulee hyvännäköinen ja charmantti kun se tulee lääppimään puvussa? Ja pukumies kiinnostaa lähtökohtaisesti aina ja kulahtanut neulemies ei koskaan? Riittääkö dressmanin halpispuku?

Kyllähän lääppiminen on lääppimistä ja yhtä epämiellyttävää puvussa kuin neuleessakin, jos ei halua lääpintää. Jos et halua henkilön x lääppivän itseäsi, miten se muuttaa asiaa onko sillä päällä puku vai kulahtanut neule? Jos se ei kerran kiinnosta? Vai pelkkä pukuko riittää kiinnostumiseen, että kaikki kiinnostaa kun vaan on dressmanin tekokuitupuku päällä?

Tarkoitan vaan sitä, että miehellä pitää olla ns. paketti kasassa niin lähestymis/lääppimisyrityksetkin voi nähdä positiivisemmassa valossa. Kärjistäen: Mulla on vain yksi elämä, eikä siinä riitä aikaa millekkään elämäntapaluusereille. :)

Eli vika ei olekaan lääppimisessä vaan siinä, että epächarmantti lähestyy ylipäänsä millään tavalla?

Jos charmantti tulee ja kouraisee, on se sama asia kuin että ällötys tulee ja kouraisee. Ei se muuta häirintää miksikään muuksi että kouraisija on kouraistun mielestä komea.

Jos taas vaikkapa baarissa charmantti lähestyy iskumielessä asiallisesti ja ällötys lähestyy iskumielessä asiallisesti, ei ällötyksen asiallinen lähestyminen ole häirintää siksi, että ällötys on ällötys. Samanlaista lähestymistä se on kuin charmantillakin, ero on vain siinä että charmantti miellyttää ja ällötys ei. Ällötyksetkin saa yrittää naisseuraa, mutta häiritä ne ei saa eivätkä saa sen enempää charmantitkaan.

Toisaalta, jonkun toisen mielestä se sun mielestä charmantti onkin sille ällötys joka häipyköön muualle ja sun ällötys on sille ihqu ja sen lähestyminen toivottavaa.

Laki EI voi ikinä lähteä siitä että onko joku hyvännäköinen vai ei?

Laki on kaikille sama. Laki pitää myös aina olla ennalta arvattava. 

Se ei voi olla riippuvainen siitä kuka sen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt vasta avaudutaan näistä häirinnöistä? Eikö niistä olisi pitänyt kertoa jo paljon aiemmin? Minulle ainakin tuli yllätyksenä tuo laajuus.

M55.

Eiköhän niistä ole kerrottukin. Ei ole mikään uusi asia, että naisia ahdistellaan, raiskataan, mitätöidään ja vähätellään miesten toimesta. Vai etkö tosiaan ollut tietoinen asiasta ennen somekampanjaa?

Hän varmaan tietääkin, mutta monelle teistä naisista on kovin vierasta se, että samoin kohdellaan kaikkia miehiäkin.

Vai taasko on naistenuhriutumisviikko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt vasta avaudutaan näistä häirinnöistä? Eikö niistä olisi pitänyt kertoa jo paljon aiemmin? Minulle ainakin tuli yllätyksenä tuo laajuus.

M55.

Eiköhän niistä ole kerrottukin. Ei ole mikään uusi asia, että naisia ahdistellaan, raiskataan, mitätöidään ja vähätellään miesten toimesta. Vai etkö tosiaan ollut tietoinen asiasta ennen somekampanjaa?

Hän varmaan tietääkin, mutta monelle teistä naisista on kovin vierasta se, että samoin kohdellaan kaikkia miehiäkin.

Vai taasko on naistenuhriutumisviikko?

Kaikkia miehiä ahdistellaan, mitätöidään, vähätellään miesten toimesta? Huomaa että alkuperäinen postaaja ei edes sanonut että kaikkia naisia, että nyt sinun uhriutumisesi on ihan uusissa sfääreissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt vasta avaudutaan näistä häirinnöistä? Eikö niistä olisi pitänyt kertoa jo paljon aiemmin? Minulle ainakin tuli yllätyksenä tuo laajuus.

M55.

Eiköhän niistä ole kerrottukin. Ei ole mikään uusi asia, että naisia ahdistellaan, raiskataan, mitätöidään ja vähätellään miesten toimesta. Vai etkö tosiaan ollut tietoinen asiasta ennen somekampanjaa?

Hän varmaan tietääkin, mutta monelle teistä naisista on kovin vierasta se, että samoin kohdellaan kaikkia miehiäkin.

Vai taasko on naistenuhriutumisviikko?

Kaikkia miehiä ahdistellaan, mitätöidään, vähätellään miesten toimesta? Huomaa että alkuperäinen postaaja ei edes sanonut että kaikkia naisia, että nyt sinun uhriutumisesi on ihan uusissa sfääreissä.

Mitätöidään ja vähätellään, kyllä. Kuten sinäkin juuri teit.

Miesten ahdistelu on yleisempää kuin te naiset edes ymmärrätte.

Jatka toki ulinaasi ja uhriutumistasi.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa ero on naamassa. Jos mies on

komea, koetaan lähestyminen flirttinä ja jos taas ruma niin se mielletään usein seksuaaliseksi häirinnäksi

Näinhän se menee ja menee myös miesten kohdalla. Miehet tosin ymmärtävät, että vaikka se ruman naisen lähestyminen tuntuu ikävältä, niin se on silti ihan normaalia parinhakua ja rumallakin naisella on oikeus yrittää iskeä miehiä. Tietenkin siinä vaiheessa menee yli jos ei pyytäessä lopeta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Flirtin ja seksuaalisen ahdistelun hiuksenhieno ero == komea mies vs. ruma lassukka :)

Tässäpä se tuli. Ei tarvitse kehonkieltä miettiä, kun ongelma on helppo ratkaista:

Jos olet ruma, lähestymisesi tai flirttailusi onkin oikeasti häirintää. Jos et ole ruma, naiset kyllä lähestyvät itse. Paras strategia miehelle on siis olla tekemättä mitään

Näinhän se on!

Itse asiassa homman voisi kääntää seuraavanlaiseksi maksiimiksi: älä lähesty naisia, koska olet joka tapauksessa ruma ja epäviehättävä, ja lähestymisyrityksesi voidaan tulkita ahdisteluksi.

Nainen kyllä tulee kertomaan jos hänen kohdaltaan olet poikkeus tähän sääntöön.

Jos on ehdottoman välttämätöntä, puhu naisille vain tavalla, jolla voisit puhua ylätason esimiehellesi. Parasta on olla hiljaa ja kääntää katse pois. Hyi sinua jos vilkuilet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli toisin sanoen vastuu on flirttailijalla, että osaa tulkita toisen kehonkieltä oikein? Käytännössä siis kannattaa flirttailu lopettaa hyvin pian, koska naisen tulkitseminen on hyvin vaikeaa, jotta ei ajaudu ahdistelun puolelle. Sitten nainen kysyy palstalla miksi kiinnostuneelta vaikuttanut mies muutti käyttäytymistään

Ymmärrän sen, etteivät esim. kaikki autistiset ihmiset ymmärrä muiden ihmisten ilmeitä ja kehonkieltä. Neurotyypillinen, aikuinen ihminen kyllä halutessaan näkee, jos toinen ei halua olla tilanteessa. Muistathan, että flirtissä, kuten muussakin sosiaalisessa kanssakäymisessä, on aina vähintään kaksi osapuolta, kiinnitä vähän huomiota naiseen jonka kanssa flirttailet ja huomaat kyllä.

Aloitusviestissä kommentoit "niitä miehiä" olevan paljon, mutta kuitenkin neurotyypillinen aikuinen ihminen osaa tehdä oikean tulkinnan tilanteesta. Eli neuroepätyypillisiä miehiä onkin paljon? 

Puhuin aloitusviestissäni miehistä, "jotka eivät omien sanojensa mukaan ymmärrä". :) Jos todella et selviydy sosiaalisista tilanteista ja epäilet kuuluvasi autismin kirjoon, niin lienee syytä ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin. Yksin noiden asioiden kanssa ei tarvitse olla, tsemppiä!

Merkittävä osa suomalaisista miehistä mahtuu varmasti mukaan tälle kirjolle. Tämä keskustelu todennäköisesti hämmentää vähintään 30%:a täysi-ikäisistä suomalaismiehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nyt vasta avaudutaan näistä häirinnöistä? Eikö niistä olisi pitänyt kertoa jo paljon aiemmin? Minulle ainakin tuli yllätyksenä tuo laajuus.

M55.

Eiköhän niistä ole kerrottukin. Ei ole mikään uusi asia, että naisia ahdistellaan, raiskataan, mitätöidään ja vähätellään miesten toimesta. Vai etkö tosiaan ollut tietoinen asiasta ennen somekampanjaa?

Naisten suurimpia mitätöijiä ovat toiset naiset - tutkitusti.

Mikä ero erotiikalla ja pervoilulla,,,,erotiikassa käytetään ehkä sulkaa tai höyhentä,,,pervoilussa koko kanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tuo "charmantti pukumies saa kouria, mutta villapaitaällötys ei" kertoo paljon. Ei ymmärretä, että HÄIRINTÄ on häirintää, riippumatta siitä kuka sitä tekee - jos joku käy käsiksi ja kopeloi, se on yhtä väärin ja häirintää on kopeloija komea tai ruma. Jos jonkun mielestä komean kopelointi on imartelevaa ja saa suostumaan ehdotuksiin, se on hänen mielipiteensä, mutta ei se oikeasti sen naista kunnioittavampaa ja fiksumpaa käytöstä ole kuin ruman kopelointikaan, jonka kanssa ei lähdetä yhtään mihinkään.

Naisilla on paljon kaikenlaisia juttuja, jotka ovat "eri asia" riippuen siitä onko tekijä komea vai ruma, pukumies vai villapaitaällötys, varakas vai peeaa. Vaikka kyseessä on täysin_sama_asia.

Mutta tottakai se merkitsee onko miehen toiminta seksuaalista häirintää miten nainen sen henkilökohtaisesti kokee itse. Näin siihen vaikuttaa tietysti suhtautuminen mieheen miten hänen toiminta koetaan. Komea mies kun ei lopeta kielteisestä vastauksesta riippumatta voidaan kokea tarmokkuudeksi ja itsevarmaksi, ei-hyvännäköisen taas ahdistavaksi. Eli siksi objektiiviset rajat mikä on sallittua ja mikä ei ovat vaikeita asettaa juuri siksi ettå siihen vaikuttaa jokaisen naisen oma suhtautuminen. Tietenkin voitaisiin kieltää rumien miesten tutustuminen naisiin mikä ehkä poistaisi osan häirinnästä

Tuolla logiikalla ei haittaa lainkaan, jos peräkolarissa auton perään kajauttaa joku komea mies uudella mersulla, mutta jos auton perään ajaakin ruma mies vanhalla tojotalla, kyseessä on kauhea rikos.

Enkä kyllä tiedä, millä ihmeen naisen logiikalla se, jos epämiellyttävä seuraan tuppautuja jatkaa häirintäänsä, voisi olla "tarmokasta ja itsevarmaa" siksi kun tuppautuja on komea. Jos se ja sen seura ei kiinnosta, se ei kiinnosta eikä sen häirintä ole sen miellyttävämpää kuin ei-kiinnostavan rumankaan. Huonosti käyttäytyvä juntti on huonosti käyttäytyvä juntti, on sillä sitten päällä bossia tai tuulipuku.

Vai ovatko naiset niin typeriä, että kun mies on komea, sillä on ehkä puku ja se vaikuttaa varakkaalta, se on about jokaisen naisen mielestä kiinnostava ja sen törkeily ja kähmintä on imartelevaa ja korkeintaan sille vähän tukkaa viskellen sanotaan että noh äläs nyt kikatikikati? Ja vastaavasti jonkun ruman miehen pelkkä "moi miten on ilta mennyt saanks mä tarjota sulle jotain" on kertakaikkisen kaameaa naisten häiriköintiä, josta sietää saada porttikiellon ja sakkorangaistuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SoÄl kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalinen älykkyys kirjoitti:

Mun mielestä miehiltä puuttuu sellanen sosiaalinen älykkyys ja itsetuntemus mitä tulee lähestymisyrityksiin.

Jos joku oikeen hyvännäkönen, charmantti ja itsevarma mies tulee tulee tyylikkäässä puvussa ravintolassa hienovaraisesti laittamaan kättä lantiolle ja ehdottelemaan yhteistä illanjatkoa se on ihan eri asia, kun joku kulahtaneessa neuleessa lähikapakan nurkassa vuosikymmenen kaljamahaa kasvatellut ällötys lääppimässä.

Niin että puvussa ei voi lääppiä ällöttävästi? Ja että siitä lähikapakan kaljamahasta tulee hyvännäköinen ja charmantti kun se tulee lääppimään puvussa? Ja pukumies kiinnostaa lähtökohtaisesti aina ja kulahtanut neulemies ei koskaan? Riittääkö dressmanin halpispuku?

Kyllähän lääppiminen on lääppimistä ja yhtä epämiellyttävää puvussa kuin neuleessakin, jos ei halua lääpintää. Jos et halua henkilön x lääppivän itseäsi, miten se muuttaa asiaa onko sillä päällä puku vai kulahtanut neule? Jos se ei kerran kiinnosta? Vai pelkkä pukuko riittää kiinnostumiseen, että kaikki kiinnostaa kun vaan on dressmanin tekokuitupuku päällä?

Tarkoitan vaan sitä, että miehellä pitää olla ns. paketti kasassa niin lähestymis/lääppimisyrityksetkin voi nähdä positiivisemmassa valossa. Kärjistäen: Mulla on vain yksi elämä, eikä siinä riitä aikaa millekkään elämäntapaluusereille. :)

Eli vika ei olekaan lääppimisessä vaan siinä, että epächarmantti lähestyy ylipäänsä millään tavalla?

Jos charmantti tulee ja kouraisee, on se sama asia kuin että ällötys tulee ja kouraisee. Ei se muuta häirintää miksikään muuksi että kouraisija on kouraistun mielestä komea.

Jos taas vaikkapa baarissa charmantti lähestyy iskumielessä asiallisesti ja ällötys lähestyy iskumielessä asiallisesti, ei ällötyksen asiallinen lähestyminen ole häirintää siksi, että ällötys on ällötys. Samanlaista lähestymistä se on kuin charmantillakin, ero on vain siinä että charmantti miellyttää ja ällötys ei. Ällötyksetkin saa yrittää naisseuraa, mutta häiritä ne ei saa eivätkä saa sen enempää charmantitkaan.

Toisaalta, jonkun toisen mielestä se sun mielestä charmantti onkin sille ällötys joka häipyköön muualle ja sun ällötys on sille ihqu ja sen lähestyminen toivottavaa.

Laki EI voi ikinä lähteä siitä että onko joku hyvännäköinen vai ei?

Laki on kaikille sama. Laki pitää myös aina olla ennalta arvattava. 

Se ei voi olla riippuvainen siitä kuka sen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoa ero on naamassa. Jos mies on

komea, koetaan lähestyminen flirttinä ja jos taas ruma niin se mielletään usein seksuaaliseksi häirinnäksi

Viestisi kertoo vain ja ainoastaan, että joko et ole lukenut ketjua tai sitten - mikä on todennäköisempää - olet autistinen jankuttaja.

Ennen kuin olet sanojesi takana, ajattele seuraavaa: uskotko että koskaan naista viehättävän miehen lähestyminen, flirtti tai muu toiminta koettaisiin naisten mielestä epämieluisana?Tuskin

Kummasta nyt puhutaan, lähestymisestä ja flirtistä vai ahdistelusta? Vaikka olisi kuinka viehättävä mies, niin jos hän ei osaa ottaa kontaktia muuten kuin  autistisesti tai röyhkeästi puhumalla rivouksia tai tarraamalla pyytämättä kiinni, niin kyllä kiinnostus loppuu siihen paikkaan.