Ei noissa sähköautoissa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuressa mittakaavassa en nae mitaan jarkea sahkoautoissa.

Silti aion ostaa itselleni hybridin seuraavaksi.

Mailma ei pelastu sahkoautoilla vaan painvastoin. Ei oljymaat oljyn myynnista luovu

Et näe mitään järkeä, mutta et osaa myöskään sanoa, että miksi et näe järkeä, jotta muut voisivat kertoa sulle sen järjen. Mitä järkeä et muka näe siinä, että päästöt vähentyvät? Mitä järkeä et näe siinä, että pienhiukkasten määrän vähentyessä ihmisten terveys paranee ja elinikä kasvaa?

Öljymaat eivät päätä yksinään myynnistään, vaan kaupanteossa on kyse molemmista osapuolista. Jos ostajia ei ole, niin eivät ne mitään myöskään myy.

Oljysta on helppo tehda vaikka lannoitteita. Ilman synteettista lannoituksen valmistusta mailmassa olisi noin 2 miljardia ihmista. Suurin osa maakaasusta kaytetaan lannoitteiden valmistukseen.

Eli lansimaat ei polta oljya lannoitteet halpenevat ja mailman vaesto kasvaa. 

Saudit saavat rahansa ja eurooppalaiset pakoilaiset

Ne lannoitteet tehdään joka tapauksessa. Ihmiset eivät lisäänny käytännössä sen enempää, vaikka öljy halpenisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

vety muuttuu takaisin vedeksi, josta se on tehty ja josta voidaan taas uudelleen tehdä vetyä.

vesi ei lopu koskaan, vaikka tehtäisiin vetyä kuinka paljon tahansa polttoaineeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

Onhan se käytännössä rajatonta, koska se vety poltetaan takaisin vedeksi.

Veden muuttaminen elektrolyysillä vedyksi voi olla kannattavaa, kun vetyä käytetään energiavarastona.

Sähköautoihin verrattuna se ei todellakaan ole kannattavaa, ellei sähkö ole ilmaista, koska sähköautojen hyötysuhteet ovat moninkertaisesti paremmat kuin vetyautojen.

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olenko ymmärtänyt oikein? Pikalataus 40 minuuttia ja pääset sillä 100 kilometriä? En todellakaan Lapin ajomatkalla haluaisi pysähdellä 100 kilometrin välein.

Miten sä olet voinut ymmärtää asian näin väärin?

Parhaimmillaan 40 minuutin pikalatailuilla saa useita satoja kilometrejä kantamaa, esimerkiksi 400 km.

Lapin ajomatkalla ei tarvitse pysähtyä kuin 2-3 kertaa, jonka verran 1000 km reissulla ihminen muutenkin pysähtelee.

En osaa puhelimella linkittää, mutta ihan tuolta abc:n sivuilta luin. Sitten oli jotain super latauspaikkoja erikseen, mutta niitä ei ole ihan joka paikassa.

Niitä tehokkaimpia latauspaikkoja on juurikin Lapinreissuja ja muita pitkiä matkoja ajatellen sijoiteltu. Suomessa ei kovinkaan montaa isompaa tietä ole, joten ei niitä edes tarvitse kovin suuria määriä, jotta kattavasti pystyy liikehtimään pitkiä matkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

energiaa tulee niin paljon, että vetyäkin voidaan tehdä kuinka paljon tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

Ei uraanikaan melkein mitään maksa eikä ydinvoimalan sähkö ole silti lähimainkaan ilmaista. Katsos kun voimalan rakentamiseen ja toiminnan ylläpitämiseen tarvitaan resursseja ja työvoimaa, jotka maksavat. Vaikka uraania saisi ilmaiseksi, niin ydinvoimalan sähkö maksaisi edelleen noin 95 % siitä mitä se maksaa nykyisellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

Ei uraanikaan melkein mitään maksa eikä ydinvoimalan sähkö ole silti lähimainkaan ilmaista. Katsos kun voimalan rakentamiseen ja toiminnan ylläpitämiseen tarvitaan resursseja ja työvoimaa, jotka maksavat. Vaikka uraania saisi ilmaiseksi, niin ydinvoimalan sähkö maksaisi edelleen noin 95 % siitä mitä se maksaa nykyisellään.

ydinvoima saastuttaa pahasti maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Jos vedyn käyttää ydinvoimaa siitä ei tule vettä vaan heliumia. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä jos voidaan vaan pitää sähkö?

Ihan sama. Pääasia, että niitä pakokaasuja ei tuprutella ilmaan 5 metrin päässä minun ikkunastani. On se kumma, että nämä ilmanpilaajat bensa- ja dieselautoissaan eivät tajua, miten paljon kaupungeissa asuvat heitä vihaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

Ei uraanikaan melkein mitään maksa eikä ydinvoimalan sähkö ole silti lähimainkaan ilmaista. Katsos kun voimalan rakentamiseen ja toiminnan ylläpitämiseen tarvitaan resursseja ja työvoimaa, jotka maksavat. Vaikka uraania saisi ilmaiseksi, niin ydinvoimalan sähkö maksaisi edelleen noin 95 % siitä mitä se maksaa nykyisellään.

iso höyrykonehan se voimala vain on ja huono hyötysuhde.

fukushimakin saastuttaa vielä satoja vuosia paskaa mereen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

Onhan se käytännössä rajatonta, koska se vety poltetaan takaisin vedeksi.

Veden muuttaminen elektrolyysillä vedyksi voi olla kannattavaa, kun vetyä käytetään energiavarastona.

Sähköautoihin verrattuna se ei todellakaan ole kannattavaa, ellei sähkö ole ilmaista, koska sähköautojen hyötysuhteet ovat moninkertaisesti paremmat kuin vetyautojen.

Ei fuusiossa polteta vetyä vedeksi vaan vedystä tehdään heliumia ja energiaa. Sähköä menee enemmän veden muuttamiseen vedyksi, kuin vedyn polttamisesta saa ja sähköä voidaan varastoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Jos vedyn käyttää ydinvoimaa siitä ei tule vettä vaan heliumia. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä jos voidaan vaan pitää sähkö?

ihan turha tehdä turhia sähköautoja, koska vety on kuitenkin tulevaisuuden polttoaine.

sähköauton tekeminen ei ole ympäristöteko, eikä myöskään sellaisen ostaminen.

hybridi on asia erikseen.

Ydinvoimalla tämäkin ongelma voitaisiin ratkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

Ei uraanikaan melkein mitään maksa eikä ydinvoimalan sähkö ole silti lähimainkaan ilmaista. Katsos kun voimalan rakentamiseen ja toiminnan ylläpitämiseen tarvitaan resursseja ja työvoimaa, jotka maksavat. Vaikka uraania saisi ilmaiseksi, niin ydinvoimalan sähkö maksaisi edelleen noin 95 % siitä mitä se maksaa nykyisellään.

ydinvoima saastuttaa pahasti maailmaa.

Ei jos se tehdään oikein. Ydinonnettomuuksissa voi lukea niitä kaikkia juttuja mitä tehtiin väärin ja silloin tehtiin niin moni asia päin helvettiä, ettei se ole vaan mikään atomin sadistisesta mielestä tullut idea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Jos vedyn käyttää ydinvoimaa siitä ei tule vettä vaan heliumia. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä jos voidaan vaan pitää sähkö?

ihan turha tehdä turhia sähköautoja, koska vety on kuitenkin tulevaisuuden polttoaine.

sähköauton tekeminen ei ole ympäristöteko, eikä myöskään sellaisen ostaminen.

hybridi on asia erikseen.

Siis vedystä tehdään heliumia ja energia ja siitä energiasta tehdään sähköä. Et sinä fuusioautoa saa, eikä ole mitään järkeä käyttää sähköä vedyn tekemiseen vedestä, koska sähkö voidaan laittaa sähköautoihin.

Vierailija kirjoitti:

Siis vedystä tehdään heliumia ja energia ja siitä energiasta tehdään sähköä.

Ja ilmaisella fuusiosähköllä tehdään rajattomasti vedestä vetyä, jota laitetaan auton tankkiin ja sitten ajellaan saasteettomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis vedystä tehdään heliumia ja energia ja siitä energiasta tehdään sähköä.

Ja ilmaisella fuusiosähköllä tehdään rajattomasti vedestä vetyä, jota laitetaan auton tankkiin ja sitten ajellaan saasteettomasti.

Fuusiosähkö ei ole ilmaista. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä polttoaineeksi jos siitä vedystä tehtäisiin sähköä?