Ei noissa sähköautoissa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Jos vedyn käyttää ydinvoimaa siitä ei tule vettä vaan heliumia. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä jos voidaan vaan pitää sähkö?

vaihtosähköä ei voi varastoida.

akustot eivät riitä ylläpitämään kaupunkeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis vedystä tehdään heliumia ja energia ja siitä energiasta tehdään sähköä.

Ja ilmaisella fuusiosähköllä tehdään rajattomasti vedestä vetyä, jota laitetaan auton tankkiin ja sitten ajellaan saasteettomasti.

Fuusiosähkö ei ole ilmaista. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä polttoaineeksi jos siitä vedystä tehtäisiin sähköä?

ei sen ilmaisempaa olekaan.

rajattomasti energiaa ja täysin saasteettomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Jos vedyn käyttää ydinvoimaa siitä ei tule vettä vaan heliumia. Miksi sähköllä tehtäisiin vetyä jos voidaan vaan pitää sähkö?

ihan turha tehdä turhia sähköautoja, koska vety on kuitenkin tulevaisuuden polttoaine.

sähköauton tekeminen ei ole ympäristöteko, eikä myöskään sellaisen ostaminen.

hybridi on asia erikseen.

nettiautosta saa 4000 eurolla käytetyn sähköauton, jonka akustolla pääsee 10 kilometriä.

Saahan sitä pöljä olla, mutta vetyenergian vastustaminen siitä syystä, että maailmasta loppuu vesi, on kyllä jo jonkinlainen uusi rimanalitus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sikäli pointti, että päästötöntä sähköä tuotetaan koko ajan täysillä ja ylimäärä katetaan fossiilisilla. Polttomoottorin hyötysuhde vain on aika onneton, joten sähköauto saa siitä etumatkaa.

Se on huono pointti. Kapasiteettiahan rakennetaan lisää sitä mukaan kun sähkönkulutus kasvaa, joten ei voida sanoa, että kaikki ylimääräinen käyttö lisäisi fossiilisten käyttämistä. Sähkönkulutusta kasvattamalla viestität yrityksille, että tarvitaan lisää kapasiteettia, jolloin pistetään esimerkiksi uusi ydinvoimala rakenteille.

Suomessa pitäisikin heti laittaa rakenteille kaksi uutta ydinvoimalaa.

Tällä lykkäys nopeudella no tulee valmiiksi juuri sopivaan aikaan, että fuusiovoima voi korvata ne.

ja fuusiolla voidaan tuottaa rajattomasti vetyä, joka on saasteeton polttoaine.

saksakin rakentaa vetyinfraa, jonka on tarkoitus olla valmis ja koko maan kattava vuonna 2030.

fuusiovoiman avulla myös sahara voidaan muuttaa viljelymaaksi.

Fuusiossa muutetaan vetyä heliumiksi.

ja fuusiolla tehdään rajattomasti sähköä ja sähköllä rajattomasti vetyä, joka on tulevaisuuden polttoaine.

Miten sähköllä tehdään vetyä? Fuusiossa äärimmäisen korkeassa lämpötilassa vety atomit yhdistyy luoden heliumia ja paljon energiaa.

Etkä siis ymmärrä miten fuusioreaktorilla tehdään sähköä? Ja sähköllä voidaan tehdä vetyä niin paljon kuin huvittaa.

Ymmärrän kyllä juuri sen selitin. Siitä jo mainitsemastani vety atomien yhdistymisestä saadusta energiasta voi tehdä sähköä höyryturbiineilla, mutta MITEN SÄHKÖSTÄ VOI TEHDÄ VETYÄ?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elektrolyysi

No tuo on eri asia, mutta nyt ymmärrän mitä hait.

ps:vesi ei ole rajatonta

merivettä maailmassa riittää ja vetyhän muuttuu takaisin vedeksi kun se käytetään.

Kyllä merivettä riittä, mutta ei se rajatonta ole. Veden muuttaminen elektroosilla vedyksi joka aijotaan polttaa ei ole kannattavaa sähkön kannalta, koska siihen menee enemmän, kuin siitä saa.

Mita hyotyprosentti ei ole 100% hammentavaa. 

Muutos tehdaan, jotta energiaa on helpompi varastoida. Sahkovirtaa kun on hiukan hankala pistaa pulloon :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuressa mittakaavassa en nae mitaan jarkea sahkoautoissa.

Silti aion ostaa itselleni hybridin seuraavaksi.

Mailma ei pelastu sahkoautoilla vaan painvastoin. Ei oljymaat oljyn myynnista luovu

Et näe mitään järkeä, mutta et osaa myöskään sanoa, että miksi et näe järkeä, jotta muut voisivat kertoa sulle sen järjen. Mitä järkeä et muka näe siinä, että päästöt vähentyvät? Mitä järkeä et näe siinä, että pienhiukkasten määrän vähentyessä ihmisten terveys paranee ja elinikä kasvaa?

Öljymaat eivät päätä yksinään myynnistään, vaan kaupanteossa on kyse molemmista osapuolista. Jos ostajia ei ole, niin eivät ne mitään myöskään myy.

Oljysta on helppo tehda vaikka lannoitteita. Ilman synteettista lannoituksen valmistusta mailmassa olisi noin 2 miljardia ihmista. Suurin osa maakaasusta kaytetaan lannoitteiden valmistukseen.

Eli lansimaat ei polta oljya lannoitteet halpenevat ja mailman vaesto kasvaa. 

Saudit saavat rahansa ja eurooppalaiset pakoilaiset

Ne lannoitteet tehdään joka tapauksessa. Ihmiset eivät lisäänny käytännössä sen enempää, vaikka öljy halpenisikin.

Lansi maissa ei mutta Afrikka on iso paikka.

Kuitenkin oljy valtiot kayttavat oljyn jotenkin. Tekevat siita sahkoa tai jotain muuta. Oljyn ominaisuus on suuri energia tiheys jolloin tuota potentiaalia hyodynnetaan tietenkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suuressa mittakaavassa en nae mitaan jarkea sahkoautoissa.

Silti aion ostaa itselleni hybridin seuraavaksi.

Mailma ei pelastu sahkoautoilla vaan painvastoin. Ei oljymaat oljyn myynnista luovu

Et näe mitään järkeä, mutta et osaa myöskään sanoa, että miksi et näe järkeä, jotta muut voisivat kertoa sulle sen järjen. Mitä järkeä et muka näe siinä, että päästöt vähentyvät? Mitä järkeä et näe siinä, että pienhiukkasten määrän vähentyessä ihmisten terveys paranee ja elinikä kasvaa?

Öljymaat eivät päätä yksinään myynnistään, vaan kaupanteossa on kyse molemmista osapuolista. Jos ostajia ei ole, niin eivät ne mitään myöskään myy.

Oljysta on helppo tehda vaikka lannoitteita. Ilman synteettista lannoituksen valmistusta mailmassa olisi noin 2 miljardia ihmista. Suurin osa maakaasusta kaytetaan lannoitteiden valmistukseen.

Eli lansimaat ei polta oljya lannoitteet halpenevat ja mailman vaesto kasvaa. 

Saudit saavat rahansa ja eurooppalaiset pakoilaiset

Ne lannoitteet tehdään joka tapauksessa. Ihmiset eivät lisäänny käytännössä sen enempää, vaikka öljy halpenisikin.

Lansi maissa ei mutta Afrikka on iso paikka.

Kuitenkin oljy valtiot kayttavat oljyn jotenkin. Tekevat siita sahkoa tai jotain muuta. Oljyn ominaisuus on suuri energia tiheys jolloin tuota potentiaalia hyodynnetaan tietenkin

Miten "Afrikka on iso paikka" vaikuttaa siihen, että siellä lisäännytään merkityksellisesti enemmän, jos öljyn hinta laskee? 

Öljyn käyttöä sähköntuotannossa rajoittavat ilmastosopimukset, joten ei se ole mitenkään itsestäänselvää, että sitä käytettäisiin sähköntuotannossa. Öljy ei myöskään ole mitään ilmaista bonusta, joka teleporttaa varastoon käyttövalmiiksi, vaan sillä on tuotantohinta, joten sen käytettävyys riippuu myös vaihtoehtoisten ratkaisujen hinnasta. Joku ei-öljyntuottajamaan diktaattori saattaa olla kiinnostunut käyttämään edullista öljyä sähköntuotantoon, jos maansa on jo pakotteiden alaisuudessa, mutta sellainen on aika harvinaista globaalilla skaalalla.

Vierailija kirjoitti:

Sahkovirtaa kun on hiukan hankala pistaa pulloon :)

Sitä pulloa kutsutaan akuksi, eikä siinä ole mitään hankalaa. Päinvastoin, se on naurettavan helppoa ja sitä tekee meistä jokainen jatkuvasti.

Jos meinaat kommentoida "no se maksaa paljon", niin älä vaivaudu. Vety varastona maksaa moninkertaisesti enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisessa bensalla kulkevassa autossa bensa palaa ja tuottaa energia, jolla auto sitten kulkee, mutta sähköautossa on sähköä, jolla se kulkee, mutta jostain se sähkö on saatava ja se saadaan fossiilisista polttoaineista. Sähköautolla vaan ulkoistat fossiilisen polttoaineen polton muille ja teet oman olosi paremmaksi.

Suomessa sähköstä 79 % tuotetaan päästöttömästi, joten mistä olet repinyt väitteesi "saadaan fossiilisista"?

Vaikka sähköauton sähkö tuotettaisiinkiin hiilellä, se olisi silti puhtaampaa, koska ison voimalan sekä sähköauton hyötysuhteet ovat huomattavasti paremmat kuin autossa olevan polttomoottorin, jolloin polttoainetta tarvittaisiin vähemmän. Lisäksi päästöt tapahtuisivat paremmin suodatetussa laitoksessa ja kauempana ihmismassoista. Tärkeintä on saada ne päästöt pois kadulta.

Lähdettä tuolle sinun höpötyksellesi päästöttömästä energiasta. Fossilisia polttoaineita sähköautojen latausfirmat käyttää, koska ydinvoiman tuottamiseen pitäisi olla niin suuren kaavan jutut, ettei se ole mahdollista ja muut keinot on liian huonoja hinta laatu suhteeltaan.

-ap

https://energia.fi/files/1436/textsize/Energiavuosi_2016_-_Sahkontuotan…

öljy+kivihiili yhteensä 10,7% sähköntuotannosta

Niin sanottu bioenergia on myös fossiilista, niin on ydinvoima ja maakaasukin.

Vierailija kirjoitti:

nettiautosta saa 4000 eurolla käytetyn sähköauton, jonka akustolla pääsee 10 kilometriä.

Miksi valehtelet? Kyseisessä autossa ei ole edes akkuja. Vai meinaatko, että jaksat työntää sitä 10 kilometriä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisessa bensalla kulkevassa autossa bensa palaa ja tuottaa energia, jolla auto sitten kulkee, mutta sähköautossa on sähköä, jolla se kulkee, mutta jostain se sähkö on saatava ja se saadaan fossiilisista polttoaineista. Sähköautolla vaan ulkoistat fossiilisen polttoaineen polton muille ja teet oman olosi paremmaksi.

Suomessa sähköstä 79 % tuotetaan päästöttömästi, joten mistä olet repinyt väitteesi "saadaan fossiilisista"?

Vaikka sähköauton sähkö tuotettaisiinkiin hiilellä, se olisi silti puhtaampaa, koska ison voimalan sekä sähköauton hyötysuhteet ovat huomattavasti paremmat kuin autossa olevan polttomoottorin, jolloin polttoainetta tarvittaisiin vähemmän. Lisäksi päästöt tapahtuisivat paremmin suodatetussa laitoksessa ja kauempana ihmismassoista. Tärkeintä on saada ne päästöt pois kadulta.

Lähdettä tuolle sinun höpötyksellesi päästöttömästä energiasta. Fossilisia polttoaineita sähköautojen latausfirmat käyttää, koska ydinvoiman tuottamiseen pitäisi olla niin suuren kaavan jutut, ettei se ole mahdollista ja muut keinot on liian huonoja hinta laatu suhteeltaan.

-ap

https://energia.fi/files/1436/textsize/Energiavuosi_2016_-_Sahkontuotan…

öljy+kivihiili yhteensä 10,7% sähköntuotannosta

Niin sanottu bioenergia on myös fossiilista, niin on ydinvoima ja maakaasukin.

Wiki: "Fossiiliset polttoaineet ovat polttoaineita, jotka ovat syntyneet muinaisten eliöiden fossiloituessa."

Minkä eläimen fossiloituessa syntyy uraania? Millä tavalla pihaltani kaatamani koivu on fossiili, kun poltan sen takassani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä taas talvella naureskelen teille autojenne tankkaajille jotka palelette bensa-asemilla.

Itse lataan Teslani lämpimässä autotallissa yöllä ja aamulla on riittävästi virtaa kurvailla töihin.

Minä taas naureskelen sähköauton lataajille, jotka istuvat abc:lla puoli tuntia odottamassa, että autoon saadaan virtaa, kun minä saan tankin täyteen parissa minuutissa.

Onko siellä ABC:lla kuinka monta lataajaa istuskelemassa puoli tuntia? Valtaosa ihmisistä valitsee ladata kotonaan, joten se on polttomoottoriautoilija, joka siellä asemalla kykkii.

Vähänkin pidempi matka niin sähköautokuski todellakin istuu latausta odottamassa. Kakkosautoksi ihan ok, muuta piempiä matkoja varten tarvii toisen auton. Kuinka ekologista, jos sähköauto ostetaan ylimääräiseksi toiseksi tai kolmanneksi autoksi? Aika harvalle se riittäisi ainoaksi autoksi.

Jos kerran ihmiselämässä on pakko päästä omalla autolla jonnekin landelle niin voi vuokrata dieselmaasturin.

Vetypellellä ollut taas tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis vedystä tehdään heliumia ja energia ja siitä energiasta tehdään sähköä.

Ja ilmaisella fuusiosähköllä tehdään rajattomasti vedestä vetyä, jota laitetaan auton tankkiin ja sitten ajellaan saasteettomasti.

Jos on saatavilla rajattomasti ilmaista fuusiosähköä sitä kannattaa laittaa suoraan akkuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tässä keskustelussahan energian (ja sen avulla vedyn) tekee fuusiovoimala, joten energia ei maksa yhtään mitään.

saharaankin voidaan laittaa paljon aurinkopaneeleita, joiden energialla voidaan myös tuottaa paljon vetyä.

Mistä sä olet saanut päähäsi, että fuusiovoimalan tuottama energia ei mukamas maksaisi yhtään mitään?

Todennäköisesti se on reilusti kalliimpaa kuin perinteisen ydinvoimalan energia.

polttoaine ei ainakaan maksa mitään, koska kyseessä on hyvin yleinen alkuaine.

kun fasiliteetti on kunnossa, energian tuotanto on käytännössä ilmaista ja täysin saasteetonta.

Ei uraanikaan melkein mitään maksa eikä ydinvoimalan sähkö ole silti lähimainkaan ilmaista. Katsos kun voimalan rakentamiseen ja toiminnan ylläpitämiseen tarvitaan resursseja ja työvoimaa, jotka maksavat. Vaikka uraania saisi ilmaiseksi, niin ydinvoimalan sähkö maksaisi edelleen noin 95 % siitä mitä se maksaa nykyisellään.

ydinvoima saastuttaa pahasti maailmaa.

Ei jos se tehdään oikein. Ydinonnettomuuksissa voi lukea niitä kaikkia juttuja mitä tehtiin väärin ja silloin tehtiin niin moni asia päin helvettiä, ettei se ole vaan mikään atomin sadistisesta mielestä tullut idea.

Vaikka onnettomuudet huomioidaan niin hiilivoimalan ydinlaskeuma on suurempi kuin ydinvoimalan per tuotettu sahko maara.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä taas talvella naureskelen teille autojenne tankkaajille jotka palelette bensa-asemilla.

Itse lataan Teslani lämpimässä autotallissa yöllä ja aamulla on riittävästi virtaa kurvailla töihin.

Minä taas naureskelen sähköauton lataajille, jotka istuvat abc:lla puoli tuntia odottamassa, että autoon saadaan virtaa, kun minä saan tankin täyteen parissa minuutissa.

Onko siellä ABC:lla kuinka monta lataajaa istuskelemassa puoli tuntia? Valtaosa ihmisistä valitsee ladata kotonaan, joten se on polttomoottoriautoilija, joka siellä asemalla kykkii.

Vähänkin pidempi matka niin sähköautokuski todellakin istuu latausta odottamassa. Kakkosautoksi ihan ok, muuta piempiä matkoja varten tarvii toisen auton. Kuinka ekologista, jos sähköauto ostetaan ylimääräiseksi toiseksi tai kolmanneksi autoksi? Aika harvalle se riittäisi ainoaksi autoksi.

Mikä on "vähänkin pidempi matka"? Johan tälläkin palstalla on tullut oikein hyvin selväksi, ettei edes Helsingistä Lappiin ajettaessa tarvitse latailuja odotella, vaan se hoituu normaalien ruokailujen ja muiden taukoilujen ohessa.

viimeksi kerroit, että latausaika tuolla matkalla on kuusi tuntia, mitä et itse pitänyt pahana, mutta sinullahan ei itselläsi ollut minkäänlaista autoa, mutta on runsaasti vapaa-aikaa jankuttaa netissä aamusta iltaan.

Edelleenkin se latausaika oli yksi tunti. Sähköautokammoinen urpo sen kuvitteli olevan 6 tuntia, enkä minä.

Yritähän nyt painaa jo mieleesi ne luvut.

Teslalla on Suomessa pikalatauspaikkoja kuudella huoltoasemalla, pohjoisin Pyhäjärvellä. Kunka monta tunnin taukoa pidät Lappiin ajaessa? Meillä kaksi kusitaukoa ja yksi ruokailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä taas talvella naureskelen teille autojenne tankkaajille jotka palelette bensa-asemilla.

Itse lataan Teslani lämpimässä autotallissa yöllä ja aamulla on riittävästi virtaa kurvailla töihin.

Minä taas naureskelen sähköauton lataajille, jotka istuvat abc:lla puoli tuntia odottamassa, että autoon saadaan virtaa, kun minä saan tankin täyteen parissa minuutissa.

Onko siellä ABC:lla kuinka monta lataajaa istuskelemassa puoli tuntia? Valtaosa ihmisistä valitsee ladata kotonaan, joten se on polttomoottoriautoilija, joka siellä asemalla kykkii.

Vähänkin pidempi matka niin sähköautokuski todellakin istuu latausta odottamassa. Kakkosautoksi ihan ok, muuta piempiä matkoja varten tarvii toisen auton. Kuinka ekologista, jos sähköauto ostetaan ylimääräiseksi toiseksi tai kolmanneksi autoksi? Aika harvalle se riittäisi ainoaksi autoksi.

Mikä on "vähänkin pidempi matka"? Johan tälläkin palstalla on tullut oikein hyvin selväksi, ettei edes Helsingistä Lappiin ajettaessa tarvitse latailuja odotella, vaan se hoituu normaalien ruokailujen ja muiden taukoilujen ohessa.

viimeksi kerroit, että latausaika tuolla matkalla on kuusi tuntia, mitä et itse pitänyt pahana, mutta sinullahan ei itselläsi ollut minkäänlaista autoa, mutta on runsaasti vapaa-aikaa jankuttaa netissä aamusta iltaan.

Edelleenkin se latausaika oli yksi tunti. Sähköautokammoinen urpo sen kuvitteli olevan 6 tuntia, enkä minä.

Yritähän nyt painaa jo mieleesi ne luvut.

Jos käyt IKEAssa lataamassa tunnin niin saat n. 4kWh, sillä saatat päästä sen 20km LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis vedystä tehdään heliumia ja energia ja siitä energiasta tehdään sähköä.

Ja ilmaisella fuusiosähköllä tehdään rajattomasti vedestä vetyä, jota laitetaan auton tankkiin ja sitten ajellaan saasteettomasti.

Jos on saatavilla rajattomasti ilmaista fuusiosähköä sitä kannattaa laittaa suoraan akkuihin.

Ihan turha on enää tuollaisessa tilanteessa kuluttaa energiaa ja raaka-aineita akkujen valmistukseen, koska niiden tekemisessä ei ole järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä taas talvella naureskelen teille autojenne tankkaajille jotka palelette bensa-asemilla.

Itse lataan Teslani lämpimässä autotallissa yöllä ja aamulla on riittävästi virtaa kurvailla töihin.

Minä taas naureskelen sähköauton lataajille, jotka istuvat abc:lla puoli tuntia odottamassa, että autoon saadaan virtaa, kun minä saan tankin täyteen parissa minuutissa.

Onko siellä ABC:lla kuinka monta lataajaa istuskelemassa puoli tuntia? Valtaosa ihmisistä valitsee ladata kotonaan, joten se on polttomoottoriautoilija, joka siellä asemalla kykkii.

Vähänkin pidempi matka niin sähköautokuski todellakin istuu latausta odottamassa. Kakkosautoksi ihan ok, muuta piempiä matkoja varten tarvii toisen auton. Kuinka ekologista, jos sähköauto ostetaan ylimääräiseksi toiseksi tai kolmanneksi autoksi? Aika harvalle se riittäisi ainoaksi autoksi.

Mikä on "vähänkin pidempi matka"? Johan tälläkin palstalla on tullut oikein hyvin selväksi, ettei edes Helsingistä Lappiin ajettaessa tarvitse latailuja odotella, vaan se hoituu normaalien ruokailujen ja muiden taukoilujen ohessa.

viimeksi kerroit, että latausaika tuolla matkalla on kuusi tuntia, mitä et itse pitänyt pahana, mutta sinullahan ei itselläsi ollut minkäänlaista autoa, mutta on runsaasti vapaa-aikaa jankuttaa netissä aamusta iltaan.

Edelleenkin se latausaika oli yksi tunti. Sähköautokammoinen urpo sen kuvitteli olevan 6 tuntia, enkä minä.

Yritähän nyt painaa jo mieleesi ne luvut.

Teslalla on Suomessa pikalatauspaikkoja kuudella huoltoasemalla, pohjoisin Pyhäjärvellä. Kunka monta tunnin taukoa pidät Lappiin ajaessa? Meillä kaksi kusitaukoa ja yksi ruokailu.

Minä en aja Lappiin koskaan, joten en tiedä montako taukoa siinä välissä pitäisin. Helsingistä Tampereelle ajaessani olen pitänyt yleensä tauon, joten vastaavasti saattaisin pitää vaikka 10 taukoa Lappiin mentäessä. Tuollaisella ilman pysähdyksiäkin 11 tunnin kestävällä reissulla söisin varmasti useammin kuin kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä taas talvella naureskelen teille autojenne tankkaajille jotka palelette bensa-asemilla.

Itse lataan Teslani lämpimässä autotallissa yöllä ja aamulla on riittävästi virtaa kurvailla töihin.

Minä taas naureskelen sähköauton lataajille, jotka istuvat abc:lla puoli tuntia odottamassa, että autoon saadaan virtaa, kun minä saan tankin täyteen parissa minuutissa.

Onko siellä ABC:lla kuinka monta lataajaa istuskelemassa puoli tuntia? Valtaosa ihmisistä valitsee ladata kotonaan, joten se on polttomoottoriautoilija, joka siellä asemalla kykkii.

Vähänkin pidempi matka niin sähköautokuski todellakin istuu latausta odottamassa. Kakkosautoksi ihan ok, muuta piempiä matkoja varten tarvii toisen auton. Kuinka ekologista, jos sähköauto ostetaan ylimääräiseksi toiseksi tai kolmanneksi autoksi? Aika harvalle se riittäisi ainoaksi autoksi.

Mikä on "vähänkin pidempi matka"? Johan tälläkin palstalla on tullut oikein hyvin selväksi, ettei edes Helsingistä Lappiin ajettaessa tarvitse latailuja odotella, vaan se hoituu normaalien ruokailujen ja muiden taukoilujen ohessa.

viimeksi kerroit, että latausaika tuolla matkalla on kuusi tuntia, mitä et itse pitänyt pahana, mutta sinullahan ei itselläsi ollut minkäänlaista autoa, mutta on runsaasti vapaa-aikaa jankuttaa netissä aamusta iltaan.

Edelleenkin se latausaika oli yksi tunti. Sähköautokammoinen urpo sen kuvitteli olevan 6 tuntia, enkä minä.

Yritähän nyt painaa jo mieleesi ne luvut.

Jos käyt IKEAssa lataamassa tunnin niin saat n. 4kWh, sillä saatat päästä sen 20km LOL

Miksi kävisin IKEAssa lataamassa? Mieluummin lataan kotonani, kuten valtaosa muistakin sähköautoilijoista. Jos tarvitsee pidemmälle lähteä, niin pikalatauspisteellä asioisin.