Lue keskustelun säännöt.
Epäreilua, että omakotitalossa kolme henkisellä perheellä asumiskulut vain 145€ Kelan
05.10.2017 |
asumistukilaskurin mukaan. Ystävän kämäsen pienen osakkeen vastike on yli 200€ ja se lasketaan kokonaan asumiskuluksi.
Kommentit (63)
Asumistuella rahoitetaan köyhille asuminen koko maan kalleimmilla alueilla.
Sekö on reilua sitten??
Älkää veronmaksajat oikeasti laskeko Kelan laskurilla mitä Helsingissä maksetaan asumistukea, alkaa vaan vituttaa niin järjettömästi.
Koska tämä korjataan ja asumistuet laitetaan rankasti leikkuriin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Ei oman asunnon omistaminen ole mikään etuoikeus; se oikeus on Sinullakin, kun maksat vain sellaisen summan, jolla asunnon myyjä suostuu luovuttamaan asuntonsa Sinulle.
Eikä asumistuki omassa asunnossaan asujalle ole mitään etuoikeuden tukemista.
Miksi ei sitten yhtä hyvin voitaisi viedä tuota Sinun ajatusmalliasi vieläkin pidemmälle: lopetettaisiin sitten kaikki asumistuet kokonaan, ja annettaisiin Suomesta tulla oikein kunnon kehitysmaa, jossa kaikki tuen tarpeessa olevat - niin minä kuin Sinäkin - asuisimme kaupunkien ja kuntien keskustojen ympäristöihin kyhätyissä aaltopelti- ja vanerikoppislummeissa? (Kirjoita googleen esim. "Nairobi Kibera" ja perehdy ihanneyhteiskuntamalliisi.) Se olisi paljon reilumpaa ja tasapuolisempaa.
Tuolla Sinun mallillasi ainakin kaikilla veronmaksajilla tulisi motiivi muuttaa Suomesta äkkiä pois ja jäljelle jäisi yksinomaan sosiaaliväki, joka ei pystyisi edes sitä vuokralaisten keskinäistäkään asumistukijärjestelmää rahoittamaan eikä ylläpitämään.
Tässä nykysessä mallissa, että myös omistusasuja saa kohtuullisessa määrin ja siedettävässä mitassa (ei mihinkään 500 neliön luxusosakkeeseen arvokiinteistön ylimmässä kerroksessa Helsingin, Tampereen tai Turun keskustassa tms.) asumis- ja huonoimmassa tapauksessa toimeentulotukeakin, tukea tarvitsevat ihmisryhmät nimenomaan ovat samanarvoisia tukien suhteen.
Se on etuoikeuteni, koska olen käynyt kouluja ja tienannut ITSE rahani siihen asuntoon.
Mikä oma mallisi on? Kaikilla pitäisi olla oikeus omaan asuntoon vaikka rahaa siihen ei ole? Ja että meidän korkeita veroprosentteja maksavien ihmisten täytyy kustantaa jonkun omistusasuminen? Se täytyy ansaita.
Onhan se kaunis ajatus, että valtio maksaa ja kaikki saa tasapuolisesti. "Annetaan Suomesta tulla kehitysmaa" -- kohta tästä tuleekin kehitysmaa kun varakkaat veronmaksajat lähtee sen takia, koska on ihmisiä jotka ajattelee juuri noin kuin sinäkin-- eli muut maksaa.
Ei tämä maailma toimi vaan niin, että muut maksaa. OLE REALISTI-- raha ansaitaan
Voi ei, taas näitä typeryksiä. Mistä näitä minä-minä-minä-ihmisiä näin paljon oikein sikiää?
Minä-minä-minä elän _muiden_ tienaamilla rahoilla kuka täällä onkaan minä-minä-minä.
You don't make any sense, man.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuella rahoitetaan köyhille asuminen koko maan kalleimmilla alueilla.
Sekö on reilua sitten??
Älkää veronmaksajat oikeasti laskeko Kelan laskurilla mitä Helsingissä maksetaan asumistukea, alkaa vaan vituttaa niin järjettömästi.
Koska tämä korjataan ja asumistuet laitetaan rankasti leikkuriin?
Juuri näin kokonaan pois vaan. Jokainen elättäköön itse itsensä, niin mekin teemme.
Veroja vaan yhteisiin kuluihin.
Tulonsiirroilla elävät ovat pelkkiä varkaita!
Miksette tule rehdisti kerjuulle? Kyllä annan kärsiville, olen hyvä ihminen!
Arhinmäki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Minä en taas ymmärrä miksi vuokra-asujat saa enemmän tukea kuin omistusasujat. Heillehän on jäänyt rahaa hirveästi säästöön kun se asunto on vielä ostamatta ja maksamatta! Ja jos joku väittää ettei ole jäänyt rahaa säästöön niin eikö rahan tuhlaaminenkin ole ihan oma vika?
Viittitkö kuule mennä Kelan sivuille lukemaan, miten asumistuki määräytyy? Vai osaatko lukea ollenkaan? Elämäsi olisi toooosi paljon helpompaa, kun ottaisit asioista selvää etkä vain eläisi omien mielikuviesi ja olettamustesi ja harhaluulojesi varassa. Vai oletko kuin trumpparit ja luet vain fake newsejä? Annas ku arvaan: olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Eli se on epäräilua että kaikki saa saman verran? Just joo.
Lapsilisä on tarkoitettu hieman hyvittämään lapsiperhekuluja verrattuna muihin samassa tuloluokassa oleviin lapsettoomiin nähden.
Katos, heti joku hermostui, minähän sanoin sitä. :D :D :D Se perimmäinen saavutettu etu, se perimmäinen saavutettu etu... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Ahneelle voi jäädä luu vetävän käteen. Miksi nämä 10% jäisivät enää Suomeen, jos asenne on tämä?
No, miksi ne enää sitten ovat Suomessa? Hus pois siitä valittamasta! Niin kuin olis jo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Ahneelle voi jäädä luu vetävän käteen. Miksi nämä 10% jäisivät enää Suomeen, jos asenne on tämä?
No kyse onkin siitä, mikä on kohtuullista. Se 100e kuussa on varakkaalle, yhdentekevä raha. Tosi varakas voi pyyhkiä sillä satasella, vaikka perseensä. Köyhälle se satanen voi merkitä sitä, että syödäänkö viikko puuroa ja keitettyjä makarooneja, vai saadaanko ehkä maitoa, lihaa ja jotain muutakin ruokaa. Jos mulla ois netto palkka, vaikka 3000e kk, niin en sitä tarviis. Nyt kun tulot on 750-800e kk netto ja emäntä saa opintotukea, niin tarpeen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Ahneelle voi jäädä luu vetävän käteen. Miksi nämä 10% jäisivät enää Suomeen, jos asenne on tämä?
No kyse onkin siitä, mikä on kohtuullista. Se 100e kuussa on varakkaalle, yhdentekevä raha. Tosi varakas voi pyyhkiä sillä satasella, vaikka perseensä. Köyhälle se satanen voi merkitä sitä, että syödäänkö viikko puuroa ja keitettyjä makarooneja, vai saadaanko ehkä maitoa, lihaa ja jotain muutakin ruokaa. Jos mulla ois netto palkka, vaikka 3000e kk, niin en sitä tarviis. Nyt kun tulot on 750-800e kk netto ja emäntä saa opintotukea, niin tarpeen on.
Meidän perhe maksaa veroja jotain neljä tonnia kuussa. Ja sinä oikeasti kehtaisit ottaa meiltä pois sen satasen?
Järjetön tuki kaikenkaikkiaan, poistaa pitäisi. Markkinat ei toimi kun niitä vääristellään kaikilla turhilla tuilla ja massit menee herrojen taskuun. Ja työtä tekevät köyhtyy, kyllä Suomi on joissain asioissa paska maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.
Täytyy olla fiksu ja vähän törkeä jos meinaa pärjätä tässä yhteikunnassa. Tyhmyydestä sakotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Ahneelle voi jäädä luu vetävän käteen. Miksi nämä 10% jäisivät enää Suomeen, jos asenne on tämä?
No kyse onkin siitä, mikä on kohtuullista. Se 100e kuussa on varakkaalle, yhdentekevä raha. Tosi varakas voi pyyhkiä sillä satasella, vaikka perseensä. Köyhälle se satanen voi merkitä sitä, että syödäänkö viikko puuroa ja keitettyjä makarooneja, vai saadaanko ehkä maitoa, lihaa ja jotain muutakin ruokaa. Jos mulla ois netto palkka, vaikka 3000e kk, niin en sitä tarviis. Nyt kun tulot on 750-800e kk netto ja emäntä saa opintotukea, niin tarpeen on.
Toi on täyttä paskaa. Ne hyvätuloiset ei ole tulleet hyvätuloisiksi sillä ajatusmallilla, että 100 € on yhdentekevä summa. Sen kun sijoittaa joka kuukausi monen vuoden ajalta niin sillä rahalla saa jo lainaa pankistaa sen verran, että voi ostaa sijoitus asunnon. Sijoitusasunnolla taas voi 10-15 vuoden päästä kustantaa oman elämisensä ja kaikki muu tulo on vain plussaa, jonka voi sitten taas sijoittaa eteenpäin. Näin sitä varallisuutta kertyy, suunnittelemalla ja säästämällä määrätietoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Aika usein näkee kirjoituksia, missä ne hyvätuloiset marisevat siitä, miten kaikenlaisia tukia on ihan liikaa; ylimääräiset tuet pitäisi poistaa ja ainoastaan niille, jotka tukea aidosti tarvitsevat voisi maksaa jotain. Mutta annas olla kun joku ehdottaa lapsilisien poistamista kaikkein rikkaimmilta, niin samojen tyyppien taholta alkaa hirveä vinku ja parku, ettei missään nimessä heiltä saa sitä poistaa!
Vierailija kirjoitti:
Aika usein näkee kirjoituksia, missä ne hyvätuloiset marisevat siitä, miten kaikenlaisia tukia on ihan liikaa; ylimääräiset tuet pitäisi poistaa ja ainoastaan niille, jotka tukea aidosti tarvitsevat voisi maksaa jotain. Mutta annas olla kun joku ehdottaa lapsilisien poistamista kaikkein rikkaimmilta, niin samojen tyyppien taholta alkaa hirveä vinku ja parku, ettei missään nimessä heiltä saa sitä poistaa!
miten määrittelet aidosti tarvitsevan?
Kun se tulojen riittäminen ei ole pelkästään kiinni siitä, paljonko rahaa saa kuukaudessa käteen vaan myös siitä mihin ja miten ne rahat käyttää.
lapsilisien poistaminen varakkailta muuten tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden maksaminen koska pelkät byrokratiat tuloselvityksineen maksaisi aivan järjettömät määrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asutte isossa talossa muutama ihminen ja yhteiskunnan pitäisi tämä hupi maksaa kokonaan?
Tästä kiitokseksi vielä valitetaan ja haukutaan systeemiä.
Älä lässytä. Jos asunnoista on pulaa, niin eikö silloin kannattaisi tukea myös niissä vahoissa öljylämmitteisissä taloissa asuvia?
Jos heidät ajetaan ulos talostaan, niin hehän ovat jatkamassa asuntojonoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.
Eilen joku täällä kyseli, että mistä sen muka näkee, että suomalaiset on kateellista kansaa. NO JUURI TÄSTÄ.
Ihan ok veronmaksajien rahoja syytää asuntosijoittajille, mutta ei asunnoissa itse asuville vaikka tosiasiassa asumistuki omistusasuntoon on aina pienempi kuin vuokra-asuntoon eli se on yhteiskunnalle silkkaa säästöä siihen nähden, että myisivät kotinsa ja muuttaisivat vuokralle. Mutta kun suomalainen on niin kateellinen, että mieluummin maksaisi enemmän veroa kuin tukisi omistusasujia.
Asumistukea ei saa lainojen lyhennyksiin, joten ei ole mitään vaaraa, että joudut jonkun toisen asuntoa heille omaksi maksamaan, eli turhaa siellä viherryt kateudesta.
PS. ei kalahtanut kalikka nilkkaan, sillä en ole asumistuen saaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
OKT tuen saaja saa vain laskennallisen korvauksen KÄYTTÖKULUISTA.
Ja itseasiassa vuokra-asumien on se asumismuoto missä tuella rahoitetaan myös pääomakuluja. Kaikki se mikä on vuokran ja vastikkeen erotusta on pääomatuloa, jota valtio tukee asumistuella.
Ei ole väliä onko okt vai kerros, ero on omistus- ja vuokra-asumisessa. Vuokran maksaminen asumistulla lihottaa vuokranantajan lompakkoa. Omistusasunnon asumistuki lasketaan vastikkeesta, eli käyttökuluista, jotka eivät lihota kenenkään lompakkoa. Esim meillä oli vastike 225, joka laskettiin kokonaan käyttökuluiksi, mutta sitä ei olisi tuettu kuin 65€:lla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Aika usein näkee kirjoituksia, missä ne hyvätuloiset marisevat siitä, miten kaikenlaisia tukia on ihan liikaa; ylimääräiset tuet pitäisi poistaa ja ainoastaan niille, jotka tukea aidosti tarvitsevat voisi maksaa jotain. Mutta annas olla kun joku ehdottaa lapsilisien poistamista kaikkein rikkaimmilta, niin samojen tyyppien taholta alkaa hirveä vinku ja parku, ettei missään nimessä heiltä saa sitä poistaa!
Luulet vaan että kitisiät ovat samoja tyyppejä, kyllä ne ovat eri tyyppejä.
Jos ap edelleen asuu siellä omakotitalossa ilman suunnitelmia muuttaa rivitaloon, niin tuki on ilmeisen riittävä. Ei erilaisten tukien tarkoitus ylipäätään ole tehdä elämisestä huoletonta ja helppoa, vaan auttaa selviytymään jotenkin sen hetkisessä elämäntilanteessa. Jos tarvitset enemmän rahaa, etsi vastausta työelämän puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika usein näkee kirjoituksia, missä ne hyvätuloiset marisevat siitä, miten kaikenlaisia tukia on ihan liikaa; ylimääräiset tuet pitäisi poistaa ja ainoastaan niille, jotka tukea aidosti tarvitsevat voisi maksaa jotain. Mutta annas olla kun joku ehdottaa lapsilisien poistamista kaikkein rikkaimmilta, niin samojen tyyppien taholta alkaa hirveä vinku ja parku, ettei missään nimessä heiltä saa sitä poistaa!
miten määrittelet aidosti tarvitsevan?
Kun se tulojen riittäminen ei ole pelkästään kiinni siitä, paljonko rahaa saa kuukaudessa käteen vaan myös siitä mihin ja miten ne rahat käyttää.
lapsilisien poistaminen varakkailta muuten tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden maksaminen koska pelkät byrokratiat tuloselvityksineen maksaisi aivan järjettömät määrät.
Minä en ole yrittänytkään määritellä "aidosti tarvitsevaa", poimin sen niistä hyvätuloisten omista kirjoituksista. Ilmeisesti he itse määrittelevät itsensä aidosti tarvitseviksi, kun eivät kerran halua lapsilisistään luopua, vaikka muilta kyllä karsisivat "turhia tukia".
Laskurissa ei kysytä kuinka paljon on neliöitä. Kolmelle henkilölle asumiskulut ovat omakotitaloss 145€ kuussa, oli sitten millainen lukaali tahansa. Näin on Kela päättänyt.