Lue keskustelun säännöt.
Epäreilua, että omakotitalossa kolme henkisellä perheellä asumiskulut vain 145€ Kelan
05.10.2017 |
asumistukilaskurin mukaan. Ystävän kämäsen pienen osakkeen vastike on yli 200€ ja se lasketaan kokonaan asumiskuluksi.
Kommentit (63)
Enemmän siitä kahdesta sadasta jää itselle silti maksettavaa kuin sadastaneljästäkymmenestäviidestä eurosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Ei oman asunnon omistaminen ole mikään etuoikeus; se oikeus on Sinullakin, kun maksat vain sellaisen summan, jolla asunnon myyjä suostuu luovuttamaan asuntonsa Sinulle.
Eikä asumistuki omassa asunnossaan asujalle ole mitään etuoikeuden tukemista.
Miksi ei sitten yhtä hyvin voitaisi viedä tuota Sinun ajatusmalliasi vieläkin pidemmälle: lopetettaisiin sitten kaikki asumistuet kokonaan, ja annettaisiin Suomesta tulla oikein kunnon kehitysmaa, jossa kaikki tuen tarpeessa olevat - niin minä kuin Sinäkin - asuisimme kaupunkien ja kuntien keskustojen ympäristöihin kyhätyissä aaltopelti- ja vanerikoppislummeissa? (Kirjoita googleen esim. "Nairobi Kibera" ja perehdy ihanneyhteiskuntamalliisi.) Se olisi paljon reilumpaa ja tasapuolisempaa.
Tuolla Sinun mallillasi ainakin kaikilla veronmaksajilla tulisi motiivi muuttaa Suomesta äkkiä pois ja jäljelle jäisi yksinomaan sosiaaliväki, joka ei pystyisi edes sitä vuokralaisten keskinäistäkään asumistukijärjestelmää rahoittamaan eikä ylläpitämään.
Tässä nykysessä mallissa, että myös omistusasuja saa kohtuullisessa määrin ja siedettävässä mitassa (ei mihinkään 500 neliön luxusosakkeeseen arvokiinteistön ylimmässä kerroksessa Helsingin, Tampereen tai Turun keskustassa tms.) asumis- ja huonoimmassa tapauksessa toimeentulotukeakin, tukea tarvitsevat ihmisryhmät nimenomaan ovat samanarvoisia tukien suhteen.
No onhan se epäreilua ja typerää ja tulee yhteiskunnalle kalliiksi.
Meillä on 200 neliön talo ja neljä henkeä.
Oletetaan että perheen tulot olisivat vain 2000€/kk ja haemme asumistukea.
Kustannukset tarkoituksella valittu niin että niillä saa maksimituen, tuosta jos kustannukset nousisi, niin tuki ei nousisi.
Jos vuokra olisi 800€+vesimaksu, niin saisimme asumistukea 355€/kk, itselle jää maksettavaksi 517€/kk.
Jos osakkeessa vastike olisi 500€+vesimaksu, niin asumistuki olisi 185€/kk, itselle jää maksettavaksi 315€/kk
Omakotitalossa meillä on todelliset asumiskulut keskimääri noin 400€/kk, mutta niitä ei asumistuessa humioida mitenkään, vaan tuki tulee pääluvun mukaan ja tuen määrä jäisi omavastuuseen (320€) emmekä saisi mitään, eli koko 400€/kk jäisi itselle.
Asumis tuella tuettu vuokra-asuminen on kalleinta sekä vuokralaiselle itselleen että yhteiskunnalle
Halvin asumismuoto, eli omakotitalo ei saa mitään tukea. Yheiskunnalle olisi järkevää tukea paremmin pienituloistec omistusasumista, sillä se tulisi kaikkein halvimmaksi, koska silloin tukea ei käytetä lainkaan pääoman kattamiseen, kuten vuokra-asumista tuettaessa.
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
OKT tuen saaja saa vain laskennallisen korvauksen KÄYTTÖKULUISTA.
Ja itseasiassa vuokra-asumien on se asumismuoto missä tuella rahoitetaan myös pääomakuluja. Kaikki se mikä on vuokran ja vastikkeen erotusta on pääomatuloa, jota valtio tukee asumistuella.
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Kyllä sinulla on vain keteus mielessä.
Omistusasuja voi olla myös eläkeläismummo, joka asuu mummonmökissä, jossa ei ole edes sähköä ja vesi pitää hakea kaivosta ja tarpeilla käydään ulkohuussissa. Euroakaan hän ei saa tuohon kurjuuteen tukea.
Tuetustoi vuokralla asumene se vasta onkin melkoinen etuoikeus, ei tarvi huolehtia mistään, vaan kaikki kiinteistön hoitoon liittyvä tehdään puolestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Ei oman asunnon omistaminen ole mikään etuoikeus; se oikeus on Sinullakin, kun maksat vain sellaisen summan, jolla asunnon myyjä suostuu luovuttamaan asuntonsa Sinulle.
Eikä asumistuki omassa asunnossaan asujalle ole mitään etuoikeuden tukemista.
Miksi ei sitten yhtä hyvin voitaisi viedä tuota Sinun ajatusmalliasi vieläkin pidemmälle: lopetettaisiin sitten kaikki asumistuet kokonaan, ja annettaisiin Suomesta tulla oikein kunnon kehitysmaa, jossa kaikki tuen tarpeessa olevat - niin minä kuin Sinäkin - asuisimme kaupunkien ja kuntien keskustojen ympäristöihin kyhätyissä aaltopelti- ja vanerikoppislummeissa? (Kirjoita googleen esim. "Nairobi Kibera" ja perehdy ihanneyhteiskuntamalliisi.) Se olisi paljon reilumpaa ja tasapuolisempaa.
Tuolla Sinun mallillasi ainakin kaikilla veronmaksajilla tulisi motiivi muuttaa Suomesta äkkiä pois ja jäljelle jäisi yksinomaan sosiaaliväki, joka ei pystyisi edes sitä vuokralaisten keskinäistäkään asumistukijärjestelmää rahoittamaan eikä ylläpitämään.
Tässä nykysessä mallissa, että myös omistusasuja saa kohtuullisessa määrin ja siedettävässä mitassa (ei mihinkään 500 neliön luxusosakkeeseen arvokiinteistön ylimmässä kerroksessa Helsingin, Tampereen tai Turun keskustassa tms.) asumis- ja huonoimmassa tapauksessa toimeentulotukeakin, tukea tarvitsevat ihmisryhmät nimenomaan ovat samanarvoisia tukien suhteen.
Se on etuoikeuteni, koska olen käynyt kouluja ja tienannut ITSE rahani siihen asuntoon.
Mikä oma mallisi on? Kaikilla pitäisi olla oikeus omaan asuntoon vaikka rahaa siihen ei ole? Ja että meidän korkeita veroprosentteja maksavien ihmisten täytyy kustantaa jonkun omistusasuminen? Se täytyy ansaita.
Onhan se kaunis ajatus, että valtio maksaa ja kaikki saa tasapuolisesti. "Annetaan Suomesta tulla kehitysmaa" -- kohta tästä tuleekin kehitysmaa kun varakkaat veronmaksajat lähtee sen takia, koska on ihmisiä jotka ajattelee juuri noin kuin sinäkin-- eli muut maksaa.
Ei tämä maailma toimi vaan niin, että muut maksaa. OLE REALISTI-- raha ansaitaan
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Ei oman asunnon omistaminen ole mikään etuoikeus; se oikeus on Sinullakin, kun maksat vain sellaisen summan, jolla asunnon myyjä suostuu luovuttamaan asuntonsa Sinulle.
Eikä asumistuki omassa asunnossaan asujalle ole mitään etuoikeuden tukemista.
Miksi ei sitten yhtä hyvin voitaisi viedä tuota Sinun ajatusmalliasi vieläkin pidemmälle: lopetettaisiin sitten kaikki asumistuet kokonaan, ja annettaisiin Suomesta tulla oikein kunnon kehitysmaa, jossa kaikki tuen tarpeessa olevat - niin minä kuin Sinäkin - asuisimme kaupunkien ja kuntien keskustojen ympäristöihin kyhätyissä aaltopelti- ja vanerikoppislummeissa? (Kirjoita googleen esim. "Nairobi Kibera" ja perehdy ihanneyhteiskuntamalliisi.) Se olisi paljon reilumpaa ja tasapuolisempaa.
Tuolla Sinun mallillasi ainakin kaikilla veronmaksajilla tulisi motiivi muuttaa Suomesta äkkiä pois ja jäljelle jäisi yksinomaan sosiaaliväki, joka ei pystyisi edes sitä vuokralaisten keskinäistäkään asumistukijärjestelmää rahoittamaan eikä ylläpitämään.
Tässä nykysessä mallissa, että myös omistusasuja saa kohtuullisessa määrin ja siedettävässä mitassa (ei mihinkään 500 neliön luxusosakkeeseen arvokiinteistön ylimmässä kerroksessa Helsingin, Tampereen tai Turun keskustassa tms.) asumis- ja huonoimmassa tapauksessa toimeentulotukeakin, tukea tarvitsevat ihmisryhmät nimenomaan ovat samanarvoisia tukien suhteen.
Se on etuoikeuteni, koska olen käynyt kouluja ja tienannut ITSE rahani siihen asuntoon.
Mikä oma mallisi on? Kaikilla pitäisi olla oikeus omaan asuntoon vaikka rahaa siihen ei ole? Ja että meidän korkeita veroprosentteja maksavien ihmisten täytyy kustantaa jonkun omistusasuminen? Se täytyy ansaita.
Onhan se kaunis ajatus, että valtio maksaa ja kaikki saa tasapuolisesti. "Annetaan Suomesta tulla kehitysmaa" -- kohta tästä tuleekin kehitysmaa kun varakkaat veronmaksajat lähtee sen takia, koska on ihmisiä jotka ajattelee juuri noin kuin sinäkin-- eli muut maksaa.
Ei tämä maailma toimi vaan niin, että muut maksaa. OLE REALISTI-- raha ansaitaan
Voi ei, taas näitä typeryksiä. Mistä näitä minä-minä-minä-ihmisiä näin paljon oikein sikiää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Ei oman asunnon omistaminen ole mikään etuoikeus; se oikeus on Sinullakin, kun maksat vain sellaisen summan, jolla asunnon myyjä suostuu luovuttamaan asuntonsa Sinulle.
Eikä asumistuki omassa asunnossaan asujalle ole mitään etuoikeuden tukemista.
Miksi ei sitten yhtä hyvin voitaisi viedä tuota Sinun ajatusmalliasi vieläkin pidemmälle: lopetettaisiin sitten kaikki asumistuet kokonaan, ja annettaisiin Suomesta tulla oikein kunnon kehitysmaa, jossa kaikki tuen tarpeessa olevat - niin minä kuin Sinäkin - asuisimme kaupunkien ja kuntien keskustojen ympäristöihin kyhätyissä aaltopelti- ja vanerikoppislummeissa? (Kirjoita googleen esim. "Nairobi Kibera" ja perehdy ihanneyhteiskuntamalliisi.) Se olisi paljon reilumpaa ja tasapuolisempaa.
Tuolla Sinun mallillasi ainakin kaikilla veronmaksajilla tulisi motiivi muuttaa Suomesta äkkiä pois ja jäljelle jäisi yksinomaan sosiaaliväki, joka ei pystyisi edes sitä vuokralaisten keskinäistäkään asumistukijärjestelmää rahoittamaan eikä ylläpitämään.
Tässä nykysessä mallissa, että myös omistusasuja saa kohtuullisessa määrin ja siedettävässä mitassa (ei mihinkään 500 neliön luxusosakkeeseen arvokiinteistön ylimmässä kerroksessa Helsingin, Tampereen tai Turun keskustassa tms.) asumis- ja huonoimmassa tapauksessa toimeentulotukeakin, tukea tarvitsevat ihmisryhmät nimenomaan ovat samanarvoisia tukien suhteen.
Se on etuoikeuteni, koska olen käynyt kouluja ja tienannut ITSE rahani siihen asuntoon.
Mikä oma mallisi on? Kaikilla pitäisi olla oikeus omaan asuntoon vaikka rahaa siihen ei ole? Ja että meidän korkeita veroprosentteja maksavien ihmisten täytyy kustantaa jonkun omistusasuminen? Se täytyy ansaita.
Onhan se kaunis ajatus, että valtio maksaa ja kaikki saa tasapuolisesti. "Annetaan Suomesta tulla kehitysmaa" -- kohta tästä tuleekin kehitysmaa kun varakkaat veronmaksajat lähtee sen takia, koska on ihmisiä jotka ajattelee juuri noin kuin sinäkin-- eli muut maksaa.
Ei tämä maailma toimi vaan niin, että muut maksaa. OLE REALISTI-- raha ansaitaan
Voi ei, taas näitä typeryksiä. Mistä näitä minä-minä-minä-ihmisiä näin paljon oikein sikiää?
Minä-minä-minä elän _muiden_ tienaamilla rahoilla kuka täällä onkaan minä-minä-minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
asumistukilaskurin mukaan. Ystävän kämäsen pienen osakkeen vastike on yli 200€ ja se lasketaan kokonaan asumiskuluksi.
Nollatuloilla kokeilemalla kaverisi saa maksimissaan 185€ ja sinä 116€ tukea, ero on siis maksimissaan 69€. Eikä niitä tuloja ihan hirveästi tarvi olla, niin kumpikin saatte nollatukipäätökset.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Niin, hyvätuloisin 10% maksaa 75% kaikista valtion tuloveroista. Ja sinä et heille sallisi edes lapsilisää, joka oli tarkoitettu nimenomaan kaikille tasoittamaan lapsettomien ja lapsiperheiden eroja. Ja sinä veisit senkin pois?
Ahneelle voi jäädä luu vetävän käteen. Miksi nämä 10% jäisivät enää Suomeen, jos asenne on tämä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkuyksiömies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mitä ihmettä tarkoitatte? Puhutteko nyt siis nimenomaan omakotitaloissa asujista, vai tarkoitatteko tosiaankin, että teidän mielestänne asumistukea ja ääritapauksessa toimeentulotukea ette haluaisi suoda ylisummaan kenellekään, joka omistaa juuri jonkun "kämäsen" pikku osakkeen taloyhtiössä? Eli siis haluaisitte elää valtiososialismissa, jossa jokaisen ihmisen pitäisi ensin menettää kaikki vaivalla hankkimansa pienikin omaisuus ennen kuin olisi oikeutettu edes aivan perustavanlaatuisimpaankaan sosiaaliturvaan?
Jos tarkoitatte jälkimmäistä, niin minua kiinnostaisi enemmänkin tietää, mitkä seikat muovaavat joidenkin yksilöiden ihmis- ja yhteiskuntakäsityksen tuollaisiksi; toisin sanoen, millaisen kehityskulun kautta noin pimeään sielunmaisemaan tullaan.
Kyllä mä koen, että heikomassa taloudellisessa asemassa olevia ihmisiä täytyy tukea. Mielestäni omistusasuminen on etuoikeus joihin kaikilla ei ole varaa. Oikeus jota veronmaksajien rahoilla ei tarvitse tukea.
Ei oman asunnon omistaminen ole mikään etuoikeus; se oikeus on Sinullakin, kun maksat vain sellaisen summan, jolla asunnon myyjä suostuu luovuttamaan asuntonsa Sinulle.
Eikä asumistuki omassa asunnossaan asujalle ole mitään etuoikeuden tukemista.
Miksi ei sitten yhtä hyvin voitaisi viedä tuota Sinun ajatusmalliasi vieläkin pidemmälle: lopetettaisiin sitten kaikki asumistuet kokonaan, ja annettaisiin Suomesta tulla oikein kunnon kehitysmaa, jossa kaikki tuen tarpeessa olevat - niin minä kuin Sinäkin - asuisimme kaupunkien ja kuntien keskustojen ympäristöihin kyhätyissä aaltopelti- ja vanerikoppislummeissa? (Kirjoita googleen esim. "Nairobi Kibera" ja perehdy ihanneyhteiskuntamalliisi.) Se olisi paljon reilumpaa ja tasapuolisempaa.
Tuolla Sinun mallillasi ainakin kaikilla veronmaksajilla tulisi motiivi muuttaa Suomesta äkkiä pois ja jäljelle jäisi yksinomaan sosiaaliväki, joka ei pystyisi edes sitä vuokralaisten keskinäistäkään asumistukijärjestelmää rahoittamaan eikä ylläpitämään.
Tässä nykysessä mallissa, että myös omistusasuja saa kohtuullisessa määrin ja siedettävässä mitassa (ei mihinkään 500 neliön luxusosakkeeseen arvokiinteistön ylimmässä kerroksessa Helsingin, Tampereen tai Turun keskustassa tms.) asumis- ja huonoimmassa tapauksessa toimeentulotukeakin, tukea tarvitsevat ihmisryhmät nimenomaan ovat samanarvoisia tukien suhteen.
Se on etuoikeuteni, koska olen käynyt kouluja ja tienannut ITSE rahani siihen asuntoon.
Mikä oma mallisi on? Kaikilla pitäisi olla oikeus omaan asuntoon vaikka rahaa siihen ei ole? Ja että meidän korkeita veroprosentteja maksavien ihmisten täytyy kustantaa jonkun omistusasuminen? Se täytyy ansaita.
Onhan se kaunis ajatus, että valtio maksaa ja kaikki saa tasapuolisesti. "Annetaan Suomesta tulla kehitysmaa" -- kohta tästä tuleekin kehitysmaa kun varakkaat veronmaksajat lähtee sen takia, koska on ihmisiä jotka ajattelee juuri noin kuin sinäkin-- eli muut maksaa.
Ei tämä maailma toimi vaan niin, että muut maksaa. OLE REALISTI-- raha ansaitaan
Mielestäisi vuokralla asumista ei sitten vissiin ainakaan saa tukea, koska se on omistusasumista kalliimpaa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein epäreiluin tukimuoto asumistuen sijasta on kyllä lapsilisät, koska monet sitä saavat pystyvät ihan itse elättämään lapsensa ilman yhteiskunnan tukia. Mutta siihen ei kosketa, eihän toki. Sehän on se perimmäinen saavutettu etu, myös rikkaimmalle kansanosalle...
Eli se on epäräilua että kaikki saa saman verran? Just joo.
Lapsilisä on tarkoitettu hieman hyvittämään lapsiperhekuluja verrattuna muihin samassa tuloluokassa oleviin lapsettoomiin nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Miksi ylipäätään pitää tukea asumista ylipäätään. Jos tuetaan niin sit tuetaan asumismuotoneutraalisti.
Kannatan erittäin lämpimästi mallia jossa jokainen kansalainen saa perustuloa, jonka päälle ei makseta erikseen mitään asumistukea.
Jokainen saa sitten ihan itse päättää että minkä siivun käyttää asumisen ja minkä johonkin muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.
Mielumminkin tuetaan pienituloisia omistusasujia, kuin sijoittajia ( välillisesti). Vuokratulot valuu suoraan harvojen sijoittajien tai ammattiyhdistyksen ( omistaa paljon asuntoja) pussiin, eli suora tulonsiirto kelalta heille. Vuokrat lisäksi nousee joka vuosi. Asumistukea EI saa lainanlyhennykseen omistusasunnossa.
Taitaa olla neliöitä liikaa/henkilö. Asumistukea saatte vain tietyltä neliömäärältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.
Minä en taas ymmärrä miksi vuokra-asujat saa enemmän tukea kuin omistusasujat. Heillehän on jäänyt rahaa hirveästi säästöön kun se asunto on vielä ostamatta ja maksamatta! Ja jos joku väittää ettei ole jäänyt rahaa säästöön niin eikö rahan tuhlaaminenkin ole ihan oma vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Mielumminkin tuetaan pienituloisia omistusasujia, kuin sijoittajia ( välillisesti). Vuokratulot valuu suoraan harvojen sijoittajien tai ammattiyhdistyksen ( omistaa paljon asuntoja) pussiin, eli suora tulonsiirto kelalta heille. Vuokrat lisäksi nousee joka vuosi. Asumistukea EI saa lainanlyhennykseen omistusasunnossa.
Ei saa lainanlyhennykseen mutta korkoihin ja ainakin lämmityskuluihin saa. Tuttu omistusasuja kokeili saisko tukea kerrostaloasuntoon ( velattomaan) kun jäi eläkkeelle. Ei saa. Jos vastike olisi korkeampi saisi.
Arhinmäki kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäreilua on se, että omistusasunnossa asuvat saavat asumistukea Kelalta.
Tuota samaa olen ihmetellyt vuosia jo. Miksi yhteiskunnan ja muiden veronmaksajien pitää tukea omistusasumista? Eli sitä, että asukkaat voivat asua omistamassaan asunnossa muiden tuella? Moni ei tiedä tai ole tajunnut tuota ja yleinen oletus on että vain vuokralla asujat saavat asumistukea kun tulot ovat pienet ja ehdot täyttyvät.
Lieneekö missään muussa maassa samaa etua kuin suomessa. Ihmiset eivät ole samanarvoisia tukien suhteen.Minä en taas ymmärrä miksi vuokra-asujat saa enemmän tukea kuin omistusasujat. Heillehän on jäänyt rahaa hirveästi säästöön kun se asunto on vielä ostamatta ja maksamatta! Ja jos joku väittää ettei ole jäänyt rahaa säästöön niin eikö rahan tuhlaaminenkin ole ihan oma vika?
Ylisuuria vuokria ei tueta millään paikkakunnalla vaan kelalla on taulukko maksimivuokrista pääluvun ja paikkakunnan perusteella.
Jos max vuokra on määritetty 500e ja vuokra on 600e asumistuki lasketaan 500e mukaan.
Jokuhan sen asunnon kuitenkin omistaa. Olisiko reilumaa, että joku kiinteistösijoittaja saisi kelan asumistuen omistamastaan, sinulle vuokraamastasi asunnosta?