MTV3: Työryhmän lakiehdotus: Vanhemmat velvoitetaan pitämään yllä lapsen suhteita muihin läheisiin kuten isovanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Mun apellani on nyt diagnosoitu Alzheimer.

Ennen sitä hän oli vain omituinen. Hirvittävän negatiivinen ja todella ilkeä, haukkui selän takana ja päin naamaa. Jankkasi ikivanhoja kaunoja ja vittuili. Minulle oli ihan hirveä ja haukkui aivan kaikille.

Eksyi toistuvasti ja auton ratissa sai poissaolokohtauksia. Turvavöitä ei tietty tarvittu kun "ei sitä ennenkään".

Tosi kiva tuollaisellekin papalle sitten panna lapset hoitoon.

Ja hoitaa sitten 24/7, kun sut ja sun miehes laitetaan vankilaan isovanhemmuuden vastustamisesta. Hieno aloite.

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lastenhuoltolain lähtökohtana tulee jatkossakin olla lapsen etu, ja lapsen tapaamisoikeutta tiettyihin ihmisiin tulee jatkossakin voida rajoittaa lapsen edun sitä vaatiessa. Kuitenkin niissä tilanteissa, jossa lapsen huoltaja mielivaltaisesti ilman päteviä perusteita estää lapselta mahdollisuuden tavata isovanhempiaan, tulisi lain lapsen etua valvovien viranomaisten niin päättäessä taata lapselle tapaamisoikeus isovanhempiinsa."

Tuossa nyt pätkä siitä kysymyksestä jota eduskunnassa käsitellään.

Tämä oli jo sivulla kaksi mutta ei ketään kiinnosta että pääsee vaan itkemään asiaa jota ei itse ymmärrä.

Ja?

Jos tällainen tulee, joutuu vääntämään oikeudessa että onko pätevä syy vai ei. Ja huonoissa oloissa kasvaneet joutuu keräämään todisteita ikänsä eli ovat aina naimisissa kammovanhemiensa kanssa ja ainaisessa pelossa.

Miten se kammovanhempi sen tekee? Teillä lapset on jotain nukkeja ilman omaa tahtoa joten heitä ei ain

akaan voi kuulla asiassa vai?

Eihän alle 12v lasta kuunnella edes huoltajuuskiistoissa. Lapsella on vähemmän elämänkokemusta, ymmärrystä ja tietoa. Ei esimerkiksi 5v pysty ja osaa arvioida, mikä ihmissuhde hänelle on hyväksi ja mikä ei. Vanhemmat joutuvat puuttumaan kaverisuhteisiinkin, jos huomaavat että joku aiheuttaa lapselle ahdistusta, pelkoa, vaikeuksia muissa ihmissuhteissa.

Kyllä vanhemmilla vain on valta ja myös vastuu siinä, kuka heidän lapsensa elämässä on mukana. Huoltajuuteen totta kai yhteiskunta joutuu myös puuttumaan välillä, mutta normaaleissa tapauksissa vanhempi on paras asiantuntija siitä kenen seura on lapselle hyväksi ja kenen ei. Mikäli taas vanhempi on täysin kyvytön tekemään lapselleen hyviä ratkaisuja, niin siihen meillä on jo lait olemassa.

Aloitteessa on kyse lapsen huoltosuhteesta joka on tällä hetkellä lain edessä yksipuolinen ja siinä on kohta vieraannuttamisesta johon sisältyy myös lapsen tärkeät ihmiset ja lapsen kuuleminen enemän kuin nyt tehdään. Ja tämän tietäisit jos kävisit koko jutun lukemassa sen sijaan että kiukuttelee täällä ilman mitään tietoa mistä kiukuttelet.

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Ainoatakaan sinulla on ongelma koska et tajua mitä uudistuksella haetaan. Joku jo otti tänne esimerkkejä joissa lastensuojelu on epäonnistunut mutta solu te kiivaasti olette uudistamista vastaan ja haluatte pitää oikeuden sulkea omat lapset pois kaikkien heille tärkeiden ihmisten elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Ainoatakaan sinulla on ongelma koska et tajua mitä uudistuksella haetaan. Joku jo otti tänne esimerkkejä joissa lastensuojelu on epäonnistunut mutta solu te kiivaasti olette uudistamista vastaan ja haluatte pitää oikeuden sulkea omat lapset pois kaikkien heille tärkeiden ihmisten elämästä.

Kyllä minä ymmärrän mitä sillä haetaan. Ymmärrän myös mitä siitä saattaa seurata. Ymmärrätkö sinä?

Mahdoton uskoa että niitä terveitä, tervepäisiä, tasapainoisia, ystävällisiä ja yhteistyökykyisiä isovanhempia on niin paljon poissuljettuina, että sen takia kannattaa ottaa tällaisen katastrofin riski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Ainoatakaan sinulla on ongelma koska et tajua mitä uudistuksella haetaan. Joku jo otti tänne esimerkkejä joissa lastensuojelu on epäonnistunut mutta solu te kiivaasti olette uudistamista vastaan ja haluatte pitää oikeuden sulkea omat lapset pois kaikkien heille tärkeiden ihmisten elämästä.

Kyllä minä ymmärrän mitä sillä haetaan. Ymmärrän myös mitä siitä saattaa seurata. Ymmärrätkö sinä?

Mahdoton uskoa että niitä terveitä, tervepäisiä, tasapainoisia, ystävällisiä ja yhteistyökykyisiä isovanhempia on niin paljon poissuljettuina, että sen takia kannattaa ottaa tällaisen katastrofin riski.

Kyse ei vieläkään ole mistään isovanhemmista vaan sitä että lain edessä myönnetään että lapsella voi olla tärkeitä ja läheisiä ihmisiä ja vanhempi ei saa lasta heistä pyrkiä erottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Ainoatakaan sinulla on ongelma koska et tajua mitä uudistuksella haetaan. Joku jo otti tänne esimerkkejä joissa lastensuojelu on epäonnistunut mutta solu te kiivaasti olette uudistamista vastaan ja haluatte pitää oikeuden sulkea omat lapset pois kaikkien heille tärkeiden ihmisten elämästä.

Kyllä minä ymmärrän mitä sillä haetaan. Ymmärrän myös mitä siitä saattaa seurata. Ymmärrätkö sinä?

Mahdoton uskoa että niitä terveitä, tervepäisiä, tasapainoisia, ystävällisiä ja yhteistyökykyisiä isovanhempia on niin paljon poissuljettuina, että sen takia kannattaa ottaa tällaisen katastrofin riski.

Kyse ei vieläkään ole mistään isovanhemmista vaan sitä että lain edessä myönnetään että lapsella voi olla tärkeitä ja läheisiä ihmisiä ja vanhempi ei saa lasta heistä pyrkiä erottamaan.

Kyse on edelleen siitä, että vanhempi on se huoltaja. Hän vastaa lapsesta. Varmin keino pysyä "tärkeänä ja läheisenä ihmisenä" sen lapsen elämässä on tulla toimeen ja käyttäytyä kunnioittavasti sitä vanhempaa kohtaan.

Ei voi laatia lakia, jossa joku ulkopuolinen kävelee lapsen vanhemman yli lapsen elämään. Se on erittäin vahingollista lapselle.

Ei kukaan myöskään halua kohta vanhemmaksi, jos pitää maksaa vanha mummon miljoona siitä hyvästä että pitää yllä jotain hotellia, jossa kaikilla muilla on loputtomiin oikeuksia ja itsellä vain velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Mitä sä luulet, että lastensuojelulaki auttaa niissä tilanteissa, joissa äiti on päättänyt pitää lapset itsellään eron jälkeen, yleensä siksi, että kauhistuttaa menettää osaa siitä täydellisestä kontrollista ja tunteesta, että on lapsilleen täysin korvaamaton ja paras. Tämä äiti myöntyy armollisesti siihen, että isä tapaa lapsiaan jokatoinen viikonloppu. Tämäkin vain siksi, että kahden vuoden oikeushelvetin jälkeen isä on saanut taisteltua uhkasakon tapaamisten turvaamiseksi. Mutta äidille tämä on ehdoton maksimi ja koska isä sukulaisineen on saatanasta seuraavat, eivät muut todellakaan tapaa lapsia. Ne isovanhemmat, tädit ja sedät jäädytetään lasten elämästä, poislukien isäviikonloppuina, jolloin kaikki lapsia rakastavat koittavat saada omansa ja isä epätoivoisesti ylläpitää arkista rooliaan. Äidin ikävä, arviointikyky, tapa toimia, tai mikään muukaan ei ole lähtökohtaisesti parempi kuin isänkään, mutta niin pitkään kun äidit itse, välillä lastensuojelun avullakin ylläpitävät tätä mielikuvaa, niin pitkään tämän kaltaisia lakialotteita tullaan tarvitsemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Ainoatakaan sinulla on ongelma koska et tajua mitä uudistuksella haetaan. Joku jo otti tänne esimerkkejä joissa lastensuojelu on epäonnistunut mutta solu te kiivaasti olette uudistamista vastaan ja haluatte pitää oikeuden sulkea omat lapset pois kaikkien heille tärkeiden ihmisten elämästä.

Kyllä minä ymmärrän mitä sillä haetaan. Ymmärrän myös mitä siitä saattaa seurata. Ymmärrätkö sinä?

Mahdoton uskoa että niitä terveitä, tervepäisiä, tasapainoisia, ystävällisiä ja yhteistyökykyisiä isovanhempia on niin paljon poissuljettuina, että sen takia kannattaa ottaa tällaisen katastrofin riski.

Kyse ei vieläkään ole mistään isovanhemmista vaan sitä että lain edessä myönnetään että lapsella voi olla tärkeitä ja läheisiä ihmisiä ja vanhempi ei saa lasta heistä pyrkiä erottamaan.

Kyse on edelleen siitä, että vanhempi on se huoltaja. Hän vastaa lapsesta. Varmin keino pysyä "tärkeänä ja läheisenä ihmisenä" sen lapsen elämässä on tulla toimeen ja käyttäytyä kunnioittavasti sitä vanhempaa kohtaan.

Ei voi laatia lakia, jossa joku ulkopuolinen kävelee lapsen vanhemman yli lapsen elämään. Se on erittäin vahingollista lapselle.

Ei kukaan myöskään halua kohta vanhemmaksi, jos pitää maksaa vanha mummon miljoona siitä hyvästä että pitää yllä jotain hotellia, jossa kaikilla muilla on loputtomiin oikeuksia ja itsellä vain velvollisuuksia.

Uskot siis noista täällä olleista esimerkeistä huolimatta että vanhempi on aina ja ikuisesti ainoa ja hyvä aikuinen jota lapsi tarvitsee? Sinne vaan lapset pedofiileille ja pahoipitelijöille, ei tarvise lasta tai muita aikuisia kuunnella koska vanhempi päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Mitä sä luulet, että lastensuojelulaki auttaa niissä tilanteissa, joissa äiti on päättänyt pitää lapset itsellään eron jälkeen, yleensä siksi, että kauhistuttaa menettää osaa siitä täydellisestä kontrollista ja tunteesta, että on lapsilleen täysin korvaamaton ja paras. Tämä äiti myöntyy armollisesti siihen, että isä tapaa lapsiaan jokatoinen viikonloppu. Tämäkin vain siksi, että kahden vuoden oikeushelvetin jälkeen isä on saanut taisteltua uhkasakon tapaamisten turvaamiseksi. Mutta äidille tämä on ehdoton maksimi ja koska isä sukulaisineen on saatanasta seuraavat, eivät muut todellakaan tapaa lapsia. Ne isovanhemmat, tädit ja sedät jäädytetään lasten elämästä, poislukien isäviikonloppuina, jolloin kaikki lapsia rakastavat koittavat saada omansa ja isä epätoivoisesti ylläpitää arkista rooliaan. Äidin ikävä, arviointikyky, tapa toimia, tai mikään muukaan ei ole lähtökohtaisesti parempi kuin isänkään, mutta niin pitkään kun äidit itse, välillä lastensuojelun avullakin ylläpitävät tätä mielikuvaa, niin pitkään tämän kaltaisia lakialotteita tullaan tarvitsemaan.

Suomessa on edelleen ihan jokaisella alunperinkin ihan vapaus päättää, kenen kanssa lisääntyy ja miksi.

Ja jos isä esimerkiksi pitää puolet perhevapaista ja muutenkn hoitaa oman puoliskonsa, pystyy kyllä vaikuttamaan myös siihen eronkin jälkeiseen tilanteeseen.

Sen takia että joku pari tappelee ja puoli sukua sekaantuu ei voi olla niin, että kaikkien muidenkin elämästä tehdään helvettiä. Ihan vaan ettei kellään olisi kivaa.

Niin, mikä on vika siinä että sukulaiset näkee lapsia kerran kuussa? Onko olemassa jokin sääntö siitä että se ei riitä?

Monet näkee paljon harvemmin. Meillä pari kertaa vuodessa.

Ja vielä kerran rautalangasta, kyse on niistä ihmisistä, jotka ovat ennen eroa olleet lapsille läheisiä siten, että heillä on vakiintunut hyvä suhde lapsen kanssa ja tämä yhtäkkiä estetään ilman hyväksyttävää syytä. Hyväksyttäväksi syyksi ei riitä se, että on joskus sanonut äidistä poikkipuolisen sanan tai äiti ei muuten vaan tykkää henkilöstä. Laki velvoittaa äidin kestämään tämän mielipahan ja käsittämään sen, että ei itse saa päättää kaikesta lapseen liittyvästä oman mielen mukaan.

Kuinka moni tänne kirjoittaneista on oikeasti lukenut lakiesityksen, ja sen perustelut? Veikkaan, ettei kovin moni...

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä kerran rautalangasta, kyse on niistä ihmisistä, jotka ovat ennen eroa olleet lapsille läheisiä siten, että heillä on vakiintunut hyvä suhde lapsen kanssa ja tämä yhtäkkiä estetään ilman hyväksyttävää syytä. Hyväksyttäväksi syyksi ei riitä se, että on joskus sanonut äidistä poikkipuolisen sanan tai äiti ei muuten vaan tykkää henkilöstä. Laki velvoittaa äidin kestämään tämän mielipahan ja käsittämään sen, että ei itse saa päättää kaikesta lapseen liittyvästä oman mielen mukaan.

Ja tämän takia kaikkien Suomen lapsiperheiden pitää olla saman lain piirissä? Miksi?

Me ollaan ydinperhe ja minulla kahjo äiti. Nyt minun pitää sinun takiasi alkaa pelätä, että tuo kahjo äiti piinaa minun perhettäni?

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni tänne kirjoittaneista on oikeasti lukenut lakiesityksen, ja sen perustelut? Veikkaan, ettei kovin moni...

Olen lukenut sen.

Sanamuodot on juurikin niin ympäripyöreitä että tuosta seuraa täysi helvetti.

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä kerran rautalangasta, kyse on niistä ihmisistä, jotka ovat ennen eroa olleet lapsille läheisiä siten, että heillä on vakiintunut hyvä suhde lapsen kanssa ja tämä yhtäkkiä estetään ilman hyväksyttävää syytä. Hyväksyttäväksi syyksi ei riitä se, että on joskus sanonut äidistä poikkipuolisen sanan tai äiti ei muuten vaan tykkää henkilöstä. Laki velvoittaa äidin kestämään tämän mielipahan ja käsittämään sen, että ei itse saa päättää kaikesta lapseen liittyvästä oman mielen mukaan.

Anteeksi nyt mutta on ihan luonnollista että ne perheen "läheiset ja tärkeät ihmiset" on sellaisia, joista perhe pitää. Näin se nyt vain menee. Toiset on läheisempiä kuin toiset. Minullakin on sisko joka on ollut aina minulle mäntti. Ollaan tekemisissä minimaalisesti. Toinen sisko jonka kanssa olen aina ollut läheinen. Ollaan välillä tekemisissä paljonkin. Silti ei ollenkaan nähdä edes joka kuukausi. Joitakin sukulaisiani en tapaa koskaan.

Siis ei lakiehdotuksessa puhuta muuta kuin lapsista, joiden vanhemmat ovat eronneet. Ei siis puhuta yleisesti esim. isovanhempien tai muun läheisen oikeudesta tavata lasta, vaan VIRALLISISTA tapaamisoikeuksista. Ja nimenomaan lapsen oikeudesta, eli lasta kuultaisiin asiasta, eli lapsen pitää olla jo tietyn ikäinen, jotta voi olla suhde muodostunut.

Vierailija kirjoitti:

Siis ei lakiehdotuksessa puhuta muuta kuin lapsista, joiden vanhemmat ovat eronneet. Ei siis puhuta yleisesti esim. isovanhempien tai muun läheisen oikeudesta tavata lasta, vaan VIRALLISISTA tapaamisoikeuksista. Ja nimenomaan lapsen oikeudesta, eli lasta kuultaisiin asiasta, eli lapsen pitää olla jo tietyn ikäinen, jotta voi olla suhde muodostunut.

Se lakiesitys koskee lapsen huoltoa. Ei siinä ole rajattu pois ketään. Myös esim sijaisvanhemmalle ehdotetaan tapaamisoikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää ketju on kuvottava. Minäminäminä apua mörkö, vaikka asiaa ei ole jaksettu tutkia otsikoita enempää. Ja toinen ihan sairas piirre keskustelussa on tämä äiti on ylivoimainen muihin nähden mentaliteetti, joka osaltaan on luomassa tarvetta nyt ehdotetulle lainsäädännölle. Se lapsi tarvitsee muitakin elämäänsä kun sen pyhän äidin. Jos ne muut ovat narsistipsykopaatteja, niin ei luonnollisestikaan silloin, mutta se ei enää riitä, että äiti ei niistä tykkää. Välittävä läheinen ja lapselle tärkeä ihminen voi olla niin monella muullakin tavalla kun silllä, jonka äiti on päättänyt oikeaksi. Enkä nyt vieläkään tarkoita, että sitä lasta saisi vahingoittaa. Mutta kaikissa ihmisissä on hyviä ja huonoja puolia ja saakin olla, ei vaan siinä äidissä.

Suomessa on jo lastensuojelulaki.

Tässä lakihankkeessa ongelma on se, että ei tajuta ollenkaan mitä siitä voi seurata.

Mitä sä luulet, että lastensuojelulaki auttaa niissä tilanteissa, joissa äiti on päättänyt pitää lapset itsellään eron jälkeen, yleensä siksi, että kauhistuttaa menettää osaa siitä täydellisestä kontrollista ja tunteesta, että on lapsilleen täysin korvaamaton ja paras. Tämä äiti myöntyy armollisesti siihen, että isä tapaa lapsiaan jokatoinen viikonloppu. Tämäkin vain siksi, että kahden vuoden oikeushelvetin jälkeen isä on saanut taisteltua uhkasakon tapaamisten turvaamiseksi. Mutta äidille tämä on ehdoton maksimi ja koska isä sukulaisineen on saatanasta seuraavat, eivät muut todellakaan tapaa lapsia. Ne isovanhemmat, tädit ja sedät jäädytetään lasten elämästä, poislukien isäviikonloppuina, jolloin kaikki lapsia rakastavat koittavat saada omansa ja isä epätoivoisesti ylläpitää arkista rooliaan. Äidin ikävä, arviointikyky, tapa toimia, tai mikään muukaan ei ole lähtökohtaisesti parempi kuin isänkään, mutta niin pitkään kun äidit itse, välillä lastensuojelun avullakin ylläpitävät tätä mielikuvaa, niin pitkään tämän kaltaisia lakialotteita tullaan tarvitsemaan.

Suomessa on edelleen ihan jokaisella alunperinkin ihan vapaus päättää, kenen kanssa lisääntyy ja miksi.

Ja jos isä esimerkiksi pitää puolet perhevapaista ja muutenkn hoitaa oman puoliskonsa, pystyy kyllä vaikuttamaan myös siihen eronkin jälkeiseen tilanteeseen.

Sen takia että joku pari tappelee ja puoli sukua sekaantuu ei voi olla niin, että kaikkien muidenkin elämästä tehdään helvettiä. Ihan vaan ettei kellään olisi kivaa.

Oletpa naivi. Luuletko, että nämä lapsistaan elävät äidit antavat isän pitää perhevapaita? Tai etteikö nämä ongelmasuhteet olisi juuri niitä, joita vieläkin suuremmaksi osaksi on, eli isältä odotetaan rahat pöytään, 50/50 lasten ja kodinhoito ja prinssi uljaana olo. Koska isä ei kuitenkaan tee asioita aina kuten äiti haluaa eikä myöskään saa oppia virheistään kuten äidit, alkaa naisten nalkutus vaivapalstalla ja puiston reunalla. Sitten vellotaan siinä omassa erinomasuudessaan marttyyrinä muutama vuosi, kunnes se ero tulee. Se isä ei ole yhtään sen huonompi vanhempi kun äitikään, vaikka äiti on hommaa pyörittänyt. Tämä on se hetki kun isällä on mahdollisuus rauhassa luoda omat rutiinit ja toimintatavat. Se saattaa välillä unohtaa hanskat päiväkotiaamuna tai syöttää lapselle kalapuikkoja ja se on ihan okei! Me äidit lohduttelemme toisiamme mokista ja sluibailuratkaisuista harva se päivä. Lastenhoito ei kuitenkaan ole mitään rakettitiedettä, suoritusta tai pilkuntarkkaa. Harvassa ihan totta on ne isät ketkä ei tästä selviä edes kohtuullisin arvosanoin. Eron jälkeisissä huoltoriidoissa tätä eivät äidit kuitenkaan suostu hyväksymään.