Lue keskustelun säännöt.
Eero Heinäluoma: Suomalainen media suosii selvästi Nato-jäsenyyttä
27.09.2017 |
Samaa mieltä Heinäluoman kanssa. Esim. Ylellä ja Maikkarilla jatkuvasti äänessä UPIn ihmiset, jotka ovat järjestään Naton kannattajia. Nato-jäsenyyteen kriittisesti suhtautuvat saavat erittäin vähän tilaa Suomen mediassa. Joskus harvoin joku Erkki Tuomioja sanoo jotain lähes Nato-kriittistä.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus esittää Nato-jäsenyyden siinä valossa, että Suomi voisi vain poimia rusinat pullasta eli että jäsenyys ei toisi mitään velvollisuuksia, vain pelkkiä etuja. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Jäsenyys myös velvoittaisi erilaisten konfliktien yhteydessä.
Nato -jäsenyys velvoittaa puolustamaan omaa maata ja auttamaan oman harkinnan nmukaan muita maita mikäli niihin hyökätään.
Eli hyökkäyksen sattuessa jäsenmaat "auttavat oman harkinnan mukaan". Miksi porukka kuvittelee että kaikki tulevat heti asein puolustanaan Suomea mutta jos kyseesä on jokin muu maa niin voimme lähettää peittoja ja säilykkeitä eikä tarvitse muuta tehdä. Mitä jos muut Natossa käyttävät samaa omaa harkintaa Suomen kohdalla ja lähettävät vaikka ruoka-apua aseiden ja joukkojen sijaan? Naton artiklaa ei ole koskaan testattu käytännössä. Olen kyllä Naton kannalla, parempi mitä enemmän turvaa - absoluuttista turvaa ei missään kenelläkään ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos eero haluaa vieläkin puolustella venäjän touhuja ja on sitä mieltä ettei niistä tule olla venäjälle ja putinille seurauksia niin älä suotta vaikene vaan anna tulla vaan.
RyssäHeinälooma voi huoletta muuttaa ryssälandiaan, kaikki voittavat. Täällä ei desantteja tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus esittää Nato-jäsenyyden siinä valossa, että Suomi voisi vain poimia rusinat pullasta eli että jäsenyys ei toisi mitään velvollisuuksia, vain pelkkiä etuja. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Jäsenyys myös velvoittaisi erilaisten konfliktien yhteydessä.
Nato -jäsenyys velvoittaa puolustamaan omaa maata ja auttamaan oman harkinnan nmukaan muita maita mikäli niihin hyökätään.
Eli hyökkäyksen sattuessa jäsenmaat "auttavat oman harkinnan mukaan". Miksi porukka kuvittelee että kaikki tulevat heti asein puolustanaan Suomea mutta jos kyseesä on jokin muu maa niin voimme lähettää peittoja ja säilykkeitä eikä tarvitse muuta tehdä. Mitä jos muut Natossa käyttävät samaa omaa harkintaa Suomen kohdalla ja lähettävät vaikka ruoka-apua aseiden ja joukkojen sijaan? Naton artiklaa ei ole koskaan testattu käytännössä. Olen kyllä Naton kannalla, parempi mitä enemmän turvaa - absoluuttista turvaa ei missään kenelläkään ole.
Amerikkalaiset testasi artiklan 9/11 jälkeen hakiessaan oikeutusta hyökkäkselle Afganistaniin.
Puolustukseen ei 5. artiklaa ole käytetty koskaan.
Heinäluoma ja Pekkarinen ovat äänestyskäyttäytymisellään pelanneet venäjää miellyttäen eu-parlamentissa.
Joku lehti oli ruotinut. Nuo kaksi löytyi Suomesta.
Heihin en luota enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vieläkö pitäisi jahkailla ja hymistellä seuraavat 30 vuotta?
SDP:ssä on paljon näitä maanpettureita. Marinkin on ottanut hidastelutaktiikan käyttöön jotta Venäjällä on aikaa koota joukot uudelleen ja ryhmittyä Suomen rajan taakse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vieläkö pitäisi jahkailla ja hymistellä seuraavat 30 vuotta?
Tarkoitan toiset 30 vuotta. Sen verran "vähän" aikaa tässä on mietitty Natoon liittymistä.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Mitä useampi USA:n ohjustukikohta, sen parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus esittää Nato-jäsenyyden siinä valossa, että Suomi voisi vain poimia rusinat pullasta eli että jäsenyys ei toisi mitään velvollisuuksia, vain pelkkiä etuja. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa. Jäsenyys myös velvoittaisi erilaisten konfliktien yhteydessä.
Nato -jäsenyys velvoittaa puolustamaan omaa maata ja auttamaan oman harkinnan nmukaan muita maita mikäli niihin hyökätään.
Eli hyökkäyksen sattuessa jäsenmaat "auttavat oman harkinnan mukaan". Miksi porukka kuvittelee että kaikki tulevat heti asein puolustanaan Suomea mutta jos kyseesä on jokin muu maa niin voimme lähettää peittoja ja säilykkeitä eikä tarvitse muuta tehdä. Mitä jos muut Natossa käyttävät samaa omaa harkintaa Suomen kohdalla ja lähettävät vaikka ruoka-apua aseiden ja joukkojen sijaan? Naton artiklaa ei ole koskaan testattu käytännössä. Olen kyllä Naton kannalla, parempi mitä enemmän turvaa - absoluuttista turvaa ei missään kenelläkään ole.
Natojäsenyys velvoittaa käymään sotaa jos Nato katsoo hyökätyn, oli se todellista tai tekaistua.
Vierailija kirjoitti:
Heinäluoman presidenttihaaveet menivät sitten viikossa vessanpöntöstä alas.
Heinäluoma jäi Tradekan vaaleissa varasijalle, se kertoo kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Seuraa nyt vähän ukrainan sotaa. Mitä naton tai minkään muunkaan tukikohtia siellä on. Ukraina on yksin. Edes kunnon aseita ei heille haluta antaa. Katso nyt vähän miten heidän kaupunkinsa on tuhottu. Venäjä on aiheuttanut heille suuria kärsimyksiä ja tietysti omille sotilailleenkin.
Paljon varmemmin se venäjä suuntaa sotavoimansa meille, jos emme kykene vastustamaan heitä. Naton tavoite on puolustaa hyökkääjältä.
Jep. Ukraina ei ole Naton jäsen, valitettavasti. Siksi siellä nyt soditaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Et ole tainnut perehtyä NATOn toimintaan yhtään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä että mediassa kuuluu järjen ääni.
Kyllä tuossa sanotaan niin että sopimusmaan kuuluu puolustautua aseellisesti vaikka onkin piilotettu avunannon alle.
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm
Vierailija kirjoitti:
Heinäluoman presidenttihaaveet menivät sitten viikossa vessanpöntöstä alas.
samoin Esko Ahon
Heinäluoma, Aho, Pekkarinen, Lipponen, Halonen sekä Tuomioja sietäisi sulkea kaiken ulkopuolelle tässä vaiheessa. Samoja Venäjän kätyreitä koko porukka.
Kenetkähän Putin haluaisi Suomen presidentiksi. Nukkehallitus, Ukrainaankin haluaa "oman miehen"
Ei ne "suosi", vaan en ajaa ihan avoimesti ja systemaattisesti Suomen Nato-jäsenyyttä.
Erityisesti Yle, HS ja Iltalehti. Varmaan kyllä myös monet muutkin.
Heinäluoman presidenttihaaveet menivät sitten viikossa vessanpöntöstä alas.