Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Eero Heinäluoma: Suomalainen media suosii selvästi Nato-jäsenyyttä
27.09.2017 |
Samaa mieltä Heinäluoman kanssa. Esim. Ylellä ja Maikkarilla jatkuvasti äänessä UPIn ihmiset, jotka ovat järjestään Naton kannattajia. Nato-jäsenyyteen kriittisesti suhtautuvat saavat erittäin vähän tilaa Suomen mediassa. Joskus harvoin joku Erkki Tuomioja sanoo jotain lähes Nato-kriittistä.
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Demarit vastustaa aina kaikkea, yhden asian puolue. VENÄJÄN.
Mutta eikö Putin ole kokolailla oikeistolainen?
Demarit ovat siis vasemmistoa?
Mitenkä joku ei vielä tiedä mitä naapurissa tapahtui 90-luvulla?
Vai onko selitys että Ameriikassa ei vielä tiedetä....?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No sitten vaan anomaan. Pelkään pahoin että rukkaset tulee Natolta.
Rukkaset tuli jo Washingtonissa, kun Sale lähti rinta kaarella lunastaan nato-optiota, mutta huomasi, että se onkin tyhjä käsi. Ei edes yhteistä tiedotustilaisuutta, koska Usa ei luvannut Suomelle yhtään mitään paitsi sympatiaa. Katso karttaa ja opi.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Ei pidä paikkaansa.
Esimerkiksi Norja on ruksinut Nato paperista pois: Nato ydinaseet, tukikohdat ja sotaharjoitukset Venäjän rajan tuntumassa.
Suomi voi asettaa omat ehtonsa.
Nyt tuli hieman tarinaa...Olihan Natolla Suomessa lentoharjoitukset itärajalla joissa mukana USA/Norja/Suomi ja oliko vielä Ruotsikin. Ja olen kyllä itsekin nähnyt ameriikkalaisia sotilaita Norjassa. Eli viestisi...hyvää tarkoittavaa tarinaa?
Vähän kun googletat niin löydät tarinan itsekin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten vaan anomaan. Pelkään pahoin että rukkaset tulee Natolta.
Rukkaset tuli jo Washingtonissa, kun Sale lähti rinta kaarella lunastaan nato-optiota, mutta huomasi, että se onkin tyhjä käsi. Ei edes yhteistä tiedotustilaisuutta, koska Usa ei luvannut Suomelle yhtään mitään paitsi sympatiaa. Katso karttaa ja opi.
Niinistö ei saanut aikaiseksi edes pyytää suoraan MNNA-statusta.
Eihän ne jäsenyyttä kurkusta alas survo jos ei pyydä.
allan mies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demarit vastustaa aina kaikkea, yhden asian puolue. VENÄJÄN.
Mutta eikö Putin ole kokolailla oikeistolainen?
Demarit ovat siis vasemmistoa?
Mitenkä joku ei vielä tiedä mitä naapurissa tapahtui 90-luvulla?
Vai onko selitys että Ameriikassa ei vielä tiedetä....?
Lue tuo niin tiedät itsekin....
Nato vaatii jäseniltään länsimaista demokratiaa.
Tämä on sosialisteille mahdottomuus. Sosialismi perustuu yksipuoluejärjestelmään. Siksi demarit vastustavat Nato -jäsenyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten vaan anomaan. Pelkään pahoin että rukkaset tulee Natolta.
Rukkaset tuli jo Washingtonissa, kun Sale lähti rinta kaarella lunastaan nato-optiota, mutta huomasi, että se onkin tyhjä käsi. Ei edes yhteistä tiedotustilaisuutta, koska Usa ei luvannut Suomelle yhtään mitään paitsi sympatiaa. Katso karttaa ja opi.
Niinistö ei saanut aikaiseksi edes pyytää suoraan MNNA-statusta.
Eihän ne jäsenyyttä kurkusta alas survo jos ei pyydä.
Nato vaatii jäseniltään länsimaista demokratiaa.
Suomessa on sosialistinen hallitus.
USA ei tue vasemmisto-sosialisttien hallitsemia maita. Siksi Niinistö ei saanut USAlta mitään lupauksia.
Vaalit on ensi vuonna ja silloin voidaan vaihtaa hallitusta jos suomalaiset haluavat Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Täällä taas ryssätrolli meuhkaamassa. Ei voi. Suomi määrittää itse. Ei ole norjassakaan tulikohtia. Ruhtinaan kersat kuittaa nyt vaan tappionsa sieltä neukkukasta ja menevät häpeämään ihan hiljaa.
Ei ole rüssä vaan äärivasuri heti aamusta suoltamassa propagandaansa. Käykää katsomassa googlella Facebook Rasmus miten siellä annetasn tilaa puhua Natosta valkean ylivallan puolustajana. Vassarit ja islamistit voi niputtaa samaan ryhmään kantasuomalaisten vihollisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitteko ymmärtää, on vain 2 vaihtoehtoa
A. Venäjä valtaa Suomen ja elintaso laskee (ja päästään sotimaan venäjän puolesta jatkossa)
B. Suomesta tulee Naton jäsen ja puolustamme jatkossa länsimaisia arvoja (voi olla vähän kauempana mutta kuitenkin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitten vaan anomaan. Pelkään pahoin että rukkaset tulee Natolta.
Rukkaset tuli jo Washingtonissa, kun Sale lähti rinta kaarella lunastaan nato-optiota, mutta huomasi, että se onkin tyhjä käsi. Ei edes yhteistä tiedotustilaisuutta, koska Usa ei luvannut Suomelle yhtään mitään paitsi sympatiaa. Katso karttaa ja opi.
Niinistö ei saanut aikaiseksi edes pyytää suoraan MNNA-statusta.
Eihän ne jäsenyyttä kurkusta alas survo jos ei pyydä.
Nato vaatii jäseniltään länsimaista demokratiaa.
Suomessa on sosialistinen hallitus.
USA ei tue vasemmisto-sosialisttien hallitsemia maita. Siksi Niinistö ei saanut USAlta mitään lupauksia.
Vaalit on ensi vuonna ja silloin voidaan vaihtaa hallitusta jos suomalaiset haluavat Natoon.
Semmoisia harhoja taas tänään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voitteko ymmärtää, on vain 2 vaihtoehtoa
A. Venäjä valtaa Suomen ja elintaso laskee (ja päästään sotimaan venäjän puolesta jatkossa)
B. Suomesta tulee Naton jäsen ja puolustamme jatkossa länsimaisia arvoja (voi olla vähän kauempana mutta kuitenkin).
Joo, on se kumma että media näyttää kannattavan vaihtoehto B:tä. Kylläpä on epäreilua.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Seuraa nyt vähän ukrainan sotaa. Mitä naton tai minkään muunkaan tukikohtia siellä on. Ukraina on yksin. Edes kunnon aseita ei heille haluta antaa. Katso nyt vähän miten heidän kaupunkinsa on tuhottu. Venäjä on aiheuttanut heille suuria kärsimyksiä ja tietysti omille sotilailleenkin.
Paljon varmemmin se venäjä suuntaa sotavoimansa meille, jos emme kykene vastustamaan heitä. Naton tavoite on puolustaa hyökkääjältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti suosimme Natoa koska enemmistö meistä haluaa Naton turvaamaan itsenäisyytemme. Suomi Natoon heti.
”Maansa myynyt” on kyllä todellakin saavuttanut pohjamääritelmänsä.
Nyt riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heinäluoma ym. saman aatteen ... haluaa että suometumme fossiileiksi, on putin sitten helppo ohjailla aivottomia sompejaan.
Länsirajalla syntynyt Kulmuni ei kelvannut hallitukseen. Olisi käyttöä nyt.
Onko Supolla meneillään tutkintaa SDP:n avainhenkilöistä ja heidän Neuvostoliitto-/Venäjä-kytköksistään? Ainakin Halosen, Lipposen ja Heinäluoman suhteet pitäisi penkoa tarkasti. Sorsa ja Ulf Sundqvist lienevät jo Tiitisen listalla.
Mielestäni suomettuneisuuden ja nykyajan (1970-2020) vakoilijat ja Neuvosto-Venäjän kumppanit pitäisi tutkia ja paljastaa, perustaa eräänlainen totuuskomissio, jotta saisimme pöydän puhtaaksi ja voisimme jatkaa kansakuntana eteenpäin ilman tätä synkkää varjoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Jos Suomi ei liity Natoon, niin Venäjä voi tehdä Suomelle mitä lystää. Esimerkiksi saman kuin Ukrainalle,
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomi liittyy Natoon, niin USA voi silloin tehdä Suomessa mitä lystää. Esim. perustaa ohjustukikohdan tänne. Silloin vaan Venäjäkin suuntaa omat ohjuksensa tänne, joten kuinka meidän turvallisuus tällöin paranee? En ymmärrä siis mitä näillä nato-miehillä päässä liikkuu.
Miksi tuollaista potaskaa? Jäsenyysneuvotteluissa neuvotellaan jäsenyysehdoista. Yksi ehto voi olla ettei vieraiden maiden tukikohtia perusteta maahan (esim. Ranska), toinen ehto voi olla ettei ydinaseita koskaan sijoiteta jäsenmaan alueelle (esim. Norja).
Tälläkin hetkellä Yhdysvallat on hattu kourassa pyytämällä Puolalta hävittäjiä Ukrainan tueksi. Ei se voi niitä Puolalta mihinkään määräillä.
En minäkään ymmärrä miten kukaan voi millään muotoa puolustella tai edes ymmärtää Venäjän toimia. Ainakaan enää sen jälkeen kun Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja moukaroi sen siviilejä ja kaupunkeja.
Alue: Aihe vapaa
Ryssäläistrolli tarjoilemassa ihmisille FUDia, älkää ruokkiko sitä.