Mies unohti ladata akut eilen, nyt jännitetään päästäänkö perille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Moniko ihminen kuolee päivittäin sun kannattamiin hiilivoimaloihin? Olisko tuhat? Vai kymmenen tuhatta?

Kerrotko, missä olen todennut kannattavani hiilivoimaloita?

Ydinvoiman vastustaminen tarkoittaa aika automaattisesti hiilivoimaloiden kannattamista, koska ei sille hirveästi vaihtoehtoja ole. Vesivoima on varsin valjastettua jo koko maailmassa, tuuli-/aurinko-sähkö eivät pysty kasvamaan kovin suuriksi lähteiksi niiden suuren vuorokausivaihtelun vuoksi, jolloin jäljellä jäävät biopolttoaineet (jotka eivät vain riitä juuri mihinkään), maakaasu (jota riittäisi 20 vuodeksi) sekä hiili (jota riittää ja paljon).

Ikävä kyllä ydinvoiman vastustajat ovat pitkälti propagandasodan voittaneet ja hiili on vähemmän yllättäen ylivoimaisesti suurin energianlähde maailmassa.

Sähköautot ovat edelleen täysin turha välivaihe vetyteollisuuteen siirtymisessä.

Mitäpä jos vaan perustelisit joskus väittämäsi? Mikä keskustelu se on olevinaan, että sä sekoilet täällä väärine faktoinesi etkä tajua kun sulle kerrotaan miksi vetytalous on erittäin huono idea nykyteknologialla? Edelleenkin vedyn valmistus on todella hukkaava prosessi hyötysuhteiden vuoksi. Sun pitäisi saada kolme kertaa enemmän energiaa ulos siitä vetyautosta, jotta se olisi edes jotakuinkin samalla viivalla sähköauton kanssa.

Vierailija kirjoitti:

 Peruskoulu, mikä se on? Ei ainakaan jotain, mitä sä olet käynyt, tai sitten sulla on alzheimer, jos nämä asiat tulivat sulle uutena tietona.

Miksi haukut melkein kaikkia ihmisiä joille kirjoitat?

Vierailija kirjoitti:

 Eihän akkujen kulumisessa tuhoudu alkuaineita minnekään. Se vaatisi ydinreaktioita ja STUK olisi kovasti vahtimassa näitä fissioakkuja.

Vaatiiko raudan ruostuminen ydinreaktioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Peruskoulu, mikä se on? Ei ainakaan jotain, mitä sä olet käynyt, tai sitten sulla on alzheimer, jos nämä asiat tulivat sulle uutena tietona.

Miksi haukut melkein kaikkia ihmisiä joille kirjoitat?

Kai mulla vaan palaa käpy ihmisiin, jotka eivät mistään mitään tiedä, mutta silti jaksavat valehdella päivästä toiseen. Tietty kun tällä palstalla ei nimimerkkejäkään ole, niin joskus voi mennä huti ja joku sivustahuutelija saada tarpeettomasti paskaa niskaansa. Mut joo, ehkä olisi joka tapauksessa paikallaan käyttäytyä asiallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eihän akkujen kulumisessa tuhoudu alkuaineita minnekään. Se vaatisi ydinreaktioita ja STUK olisi kovasti vahtimassa näitä fissioakkuja.

Vaatiiko raudan ruostuminen ydinreaktioita?

Ei vaadi, vaan kemiallisen reaktion, jossa happiatomit muodostavat sidoksia rauta-atomien kanssa. Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta. Rauta ei ruostumalla katoa minnekään myöskään.

Vierailija kirjoitti:

Sun pitäisi saada kolme kertaa enemmän energiaa ulos siitä vetyautosta, jotta se olisi edes jotakuinkin samalla viivalla sähköauton kanssa.

Suurimmalle osalle maailman ihmisistä riittäisi 50 hevosvoimainen sähköhybridi joka kulkee 120 km/h.

Aika monta päiväähän te olette nyt  niillä tyhjillä akuilla menneet..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eihän akkujen kulumisessa tuhoudu alkuaineita minnekään. Se vaatisi ydinreaktioita ja STUK olisi kovasti vahtimassa näitä fissioakkuja.

Vaatiiko raudan ruostuminen ydinreaktioita?

Ei vaadi, vaan kemiallisen reaktion, jossa happiatomit muodostavat sidoksia rauta-atomien kanssa. Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta. Rauta ei ruostumalla katoa minnekään myöskään.

Miksi sitten kirjoittelet ydinreaktoista? Entä missä tehdään ruosteesta rautaa?

Vierailija kirjoitti:

Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta.

Laitatko linkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sun pitäisi saada kolme kertaa enemmän energiaa ulos siitä vetyautosta, jotta se olisi edes jotakuinkin samalla viivalla sähköauton kanssa.

Suurimmalle osalle maailman ihmisistä riittäisi 50 hevosvoimainen sähköhybridi joka kulkee 120 km/h.

Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta, siinä missä sähköauto pystyy hyötykäyttämään noin 2/3 sähköstä.

Vierailija kirjoitti:

 Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta, siinä missä sähköauto pystyy hyötykäyttämään noin 2/3 sähköstä.

Millä tavalla vetyä menee hukkaan? Ja paljonko se vety maksaa? Miksi Saksa kuitenkin rakentaa vetyautoille jakeluverkostoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta.

Laitatko linkin?

Mikset itse hae linkkiäsi?

Rautamalmihan on ruostetta sekin, rautaoksideja. Hiiltä käytetään pelkistäjänä (lämmön kera), jolloin raudassa (ruosteessa) olevat happiatomit muodostavat hiilen kanssa hiilidioksidia ja kaasuna poistuvat malmista, jolloin saadaan rautamalmista tehtyä hyödyllisempää ei-ruostunutta rautaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sun pitäisi saada kolme kertaa enemmän energiaa ulos siitä vetyautosta, jotta se olisi edes jotakuinkin samalla viivalla sähköauton kanssa.

Suurimmalle osalle maailman ihmisistä riittäisi 50 hevosvoimainen sähköhybridi joka kulkee 120 km/h.

Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta, siinä missä sähköauto pystyy hyötykäyttämään noin 2/3 sähköstä.

Ehkä sinun kannattaisi keskittää enemmän energiaasi valistamaan sinunkin kannattamistasi pienistä sähköhybrideistä sen sijaan, että henkutat täällä aamusta iltaan miljonäärien tesla-sähköleluja, joilla ei ole mitään arvoa enää käytettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta.

Laitatko linkin?

Mikset itse hae linkkiäsi?

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Rautamalmihan on ruostetta sekin, rautaoksideja. Hiiltä käytetään pelkistäjänä (lämmön kera), jolloin raudassa (ruosteessa) olevat happiatomit muodostavat hiilen kanssa hiilidioksidia ja kaasuna poistuvat malmista, jolloin saadaan rautamalmista tehtyä hyödyllisempää ei-ruostunutta rautaa.

Mikä on materiaalihukka tuossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eihän akkujen kulumisessa tuhoudu alkuaineita minnekään. Se vaatisi ydinreaktioita ja STUK olisi kovasti vahtimassa näitä fissioakkuja.

Vaatiiko raudan ruostuminen ydinreaktioita?

Ei vaadi, vaan kemiallisen reaktion, jossa happiatomit muodostavat sidoksia rauta-atomien kanssa. Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta. Rauta ei ruostumalla katoa minnekään myöskään.

Miksi sitten kirjoittelet ydinreaktoista? Entä missä tehdään ruosteesta rautaa?

Koska puhe oli luonnonvarojen viemisestä ja näin tarpeelliseksi mainita, etteivät ne luonnonvarat erityisemmin ehdy sillä, että niitä käytetään, koska ne voidaan kierrättää, koska niitä ei tuhota ydinreaktioissa.

Ruosteesta tehdään rautaa esimerkisi Raahessa sijaitsevassa Rautaruukin masuunissa.

Vierailija kirjoitti:

 Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta

Ydinvoimalan hyötysuhde siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta, siinä missä sähköauto pystyy hyötykäyttämään noin 2/3 sähköstä.

Millä tavalla vetyä menee hukkaan?

Ei kukaan puhunut vedyn menemisestä hukkaan, vaan energian. Energiaa muuttuu lämmöksi, koska hyötysuhde ei ole 100 % missään vaiheessa prosessia.

Ja paljonko se vety maksaa?

Kysy Vuosaaren tankkauspisteeltä tai lue siitä aiemmasta ketjusta.

Miksi Saksa kuitenkin rakentaa vetyautoille jakeluverkostoa?

Kysy sitä niiltä. Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Eihän akkujen kulumisessa tuhoudu alkuaineita minnekään. Se vaatisi ydinreaktioita ja STUK olisi kovasti vahtimassa näitä fissioakkuja.

Vaatiiko raudan ruostuminen ydinreaktioita?

Ei vaadi, vaan kemiallisen reaktion, jossa happiatomit muodostavat sidoksia rauta-atomien kanssa. Happiatomit voidaan raudasta irroittaa, jolloin se ei enää ole ruostunutta. Rauta ei ruostumalla katoa minnekään myöskään.

Miksi sitten kirjoittelet ydinreaktoista? Entä missä tehdään ruosteesta rautaa?

Koska puhe oli luonnonvarojen viemisestä ja näin tarpeelliseksi mainita, etteivät ne luonnonvarat erityisemmin ehdy sillä, että niitä käytetään, koska ne voidaan kierrättää, koska niitä ei tuhota ydinreaktioissa.

Ruosteesta tehdään rautaa esimerkisi Raahessa sijaitsevassa Rautaruukin masuunissa.

Paljonko ruostetta pitää olla, että saa kilon rautaa?

Vierailija kirjoitti:

 Kysy Vuosaaren tankkauspisteeltä tai lue siitä aiemmasta ketjusta.

Mistä ketjusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta

Ydinvoimalan hyötysuhde siis.

Ydinvoimalan hyötysuhde mitä?

Ydinvoimalan hyötysuhteella ei ole mitään tekemistä minkään kanssa, koska uraani on niin halpaa eikä sitä pystytä paremmallakaan hyötysuhteella käyttämään oikein hyödyksi (voitaisiin toki teoriassa käyttää lämmönlähteenä, mutta ei voidakaan, koska säteilyturvallisuus). Sähkö voidaan käyttää paremmalla hyötysuhteella sähkönä, sen sijaan että siitä tehtäisiin vetyä, joten siksi sitä ei ole järkevää tuhlata vetyyn. Uraania on järkevä käyttää ydinvoimalassa, koska siitä ei parempaa hyötyä saada muussa toiminnassa.