Mies unohti ladata akut eilen, nyt jännitetään päästäänkö perille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Oletko jo lähestynyt Suomen hallitusta, että he eivät ostaisi hiilivoimalaa? Meillähän on jo maailman ensimmäinen prototyyppiydinvoimala, jollaista Saksa ja Yhdysvallat eivät halunneet omalle maaperälleen. Ehkä se saadaan joskus valmiiksikin. Sillä rahalla olisi varmaan saanut paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Koska alat kirjoitella aktiivisesti lihansyömisen vähentämisen puolesta, sillä onhan metaani paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ja suurin osa metaanista tulee kuitenkin lihakarjan perseestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sun pitäisi saada kolme kertaa enemmän energiaa ulos siitä vetyautosta, jotta se olisi edes jotakuinkin samalla viivalla sähköauton kanssa.

Suurimmalle osalle maailman ihmisistä riittäisi 50 hevosvoimainen sähköhybridi joka kulkee 120 km/h.

Varmasti riittäisi, mutta tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vetyä tekemällä hukkaan menee jopa 80 % energiasta, siinä missä sähköauto pystyy hyötykäyttämään noin 2/3 sähköstä.

Ehkä sinun kannattaisi keskittää enemmän energiaasi valistamaan sinunkin kannattamistasi pienistä sähköhybrideistä sen sijaan, että henkutat täällä aamusta iltaan miljonäärien tesla-sähköleluja, joilla ei ole mitään arvoa enää käytettynä.

Tässä oli hyvä pointti, mutta eihän tuo sähköautokaveri tee muuta kuin buustaa isoa narsistin egoaan joka asiassa aamusta iltaan. Älyllisesti keskinkertainen pakkojankkaaja kuten kaikki narsistit ovat.

Kaveri on eläkkeellä mielenterveysongelmien vuoksi, joten on aikaa yrittää päteä aamusta iltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Mikäs rakennus se tuollainen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Oletko jo lähestynyt Suomen hallitusta, että he eivät ostaisi hiilivoimalaa? Meillähän on jo maailman ensimmäinen prototyyppiydinvoimala, jollaista Saksa ja Yhdysvallat eivät halunneet omalle maaperälleen. Ehkä se saadaan joskus valmiiksikin. Sillä rahalla olisi varmaan saanut paljon muutakin.

Hallituksella on varmasti muutamiakin järkeviä ihmisiä töissä, jotka typeryyksistä jaksavat mainita, ei siihen minua tarvita.

Mitä sun mielestäsi sillä OL3 rahalla sitten olisi saatu? Nallekarkkeja vai? Sähköä täällä tarvitaan ja siksi se rakennetaankin. Parempaakaan vaihtoehtoahan ei ole ydinvoimalle. Paitsi jos tahtoo tappaa ihmisiä, niin toki olisi voitu rakentaa polttovoimaloita sillä rahalla. Uusiutuvia ei sillä rahalla olisi saatu lähimainkaan yhtä paljoa ja meillä on jo valmiiksi rahasta pulaa, joten mitään järkeä ei olisi ollutkaan rakentaa mitään muuta kuin ydinvoimala. Tietysti protoa järkevämpää olisi ollut rakentaa pari pienempää laitosta, mutta sehän ei viherpiipertäjille kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Peruskoulu, mikä se on? Ei ainakaan jotain, mitä sä olet käynyt, tai sitten sulla on alzheimer, jos nämä asiat tulivat sulle uutena tietona.

Miksi haukut melkein kaikkia ihmisiä joille kirjoitat?

Kai mulla vaan palaa käpy ihmisiin, jotka eivät mistään mitään tiedä, mutta silti jaksavat valehdella päivästä toiseen. Tietty kun tällä palstalla ei nimimerkkejäkään ole, niin joskus voi mennä huti ja joku sivustahuutelija saada tarpeettomasti paskaa niskaansa. Mut joo, ehkä olisi joka tapauksessa paikallaan käyttäytyä asiallisesti.

Minua taas oudoksuttaa sellaiset sairaat käpyihmiset, jotka leikkivät jotain ammattimuusikkoa, vaikka eivät osaa soittaa muuta kuin suurta suutansa netissä ja sitäkin vain todella maneerisesti.

Itse olen maailman paras ja voin sanoa, että ammattipiireissä tuollaisia valehtelevia huru-ukkoja kutsutaan yleensä vain valehtelijoiksi ja aikavarkaiksi, eikä heillä ole mitään arvoa kenenkään silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Koska alat kirjoitella aktiivisesti lihansyömisen vähentämisen puolesta, sillä onhan metaani paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ja suurin osa metaanista tulee kuitenkin lihakarjan perseestä?

Mikä saa sut kuvittelemaan, että mua kiinnostaisi ilmastonmuutos tai kasvihuonekaasut? Ihmisten terveys mua kiinnostaa, eikä metaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Oletko jo lähestynyt Suomen hallitusta, että he eivät ostaisi hiilivoimalaa? Meillähän on jo maailman ensimmäinen prototyyppiydinvoimala, jollaista Saksa ja Yhdysvallat eivät halunneet omalle maaperälleen. Ehkä se saadaan joskus valmiiksikin. Sillä rahalla olisi varmaan saanut paljon muutakin.

Hallituksella on varmasti muutamiakin järkeviä ihmisiä töissä, jotka typeryyksistä jaksavat mainita, ei siihen minua tarvita.

Mitä sun mielestäsi sillä OL3 rahalla sitten olisi saatu? Nallekarkkeja vai? Sähköä täällä tarvitaan ja siksi se rakennetaankin. Parempaakaan vaihtoehtoahan ei ole ydinvoimalle. Paitsi jos tahtoo tappaa ihmisiä, niin toki olisi voitu rakentaa polttovoimaloita sillä rahalla. Uusiutuvia ei sillä rahalla olisi saatu lähimainkaan yhtä paljoa ja meillä on jo valmiiksi rahasta pulaa, joten mitään järkeä ei olisi ollutkaan rakentaa mitään muuta kuin ydinvoimala. Tietysti protoa järkevämpää olisi ollut rakentaa pari pienempää laitosta, mutta sehän ei viherpiipertäjille kelpaa.

Kun se sähkö on niin halpaa mielestäsi, niin kannattaa kyllä tehdä vetyä. Eihän sinua haittaa yhtään ydinvoimalankaan huono hyötysuhde ja ydinjätteet. Niitähän saa pumpata mereenkin huoletta, eikö sinua yhtään kiinnosta. Ei tule niin paljon sitten niitä vanhoja ja toimimattomia akkujakaan enää ongelmajätteiksi. Sähköautoillahan ei myöskään ole käytettynä mitään arvoa, joten tosi rikas voi sellaisen muutaman vuoden leluksi vaikka ostaakin ja sen jälkeen antaa romuliikkeen kuskata sen ilmaiseksi pois kun akut on ekologisesti loppuun leikitty. Elon Muskin muuten panostaa aurinkopaneeleihin.

Vierailija kirjoitti:

 Mikä saa sut kuvittelemaan, että mua kiinnostaisi ilmastonmuutos tai kasvihuonekaasut? Ihmisten terveys mua kiinnostaa, eikä metaani.

Se ylihintainenTeslasiko on ihmisen terveydelle hyvästä? Jos sinua kiinnostaa kovin ihmisten terveys, niin pitäisi myös ilmastomuutoksenkin kiinnostaa. Entä se saastunut jäähdytysvesi, jota Fukushimassa pumpataan mereen? Onko mielestäsi ydinjätteiden nauttiminen terveyden kulmakiviä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Koska alat kirjoitella aktiivisesti lihansyömisen vähentämisen puolesta, sillä onhan metaani paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ja suurin osa metaanista tulee kuitenkin lihakarjan perseestä?

Mikä saa sut kuvittelemaan, että mua kiinnostaisi ilmastonmuutos tai kasvihuonekaasut? Ihmisten terveys mua kiinnostaa, eikä metaani.

Helppo ajatella varmaan noin kun ei ole perhettä eikä lapsia. Kukapa sinua olisi edes huolinut lastensa isäksi. Ilmastonmuutoksella ja kasvihuonekaasuilla on suuri merkitys ihmisten terveydelle, kuten metaanillakin. Olet vähän sellainen jankuttava rusinanpoimija.

Vierailija kirjoitti:

Kun se sähkö on niin halpaa mielestäsi, niin kannattaa kyllä tehdä vetyä.

Miten niin kannattaa tehdä vetyä? Onko sulle aivan omituinen käsite sellainen mystinen juttu kuin perustelu? Lopeta se jankkaaminen ja PERUSTELE.

Ei tietenkään kannata tehdä vetyä, koska se sähkö ei ole ilmaista. Vetyä tekemällä heität siitä hukkaan 80 % kun sähköauton tapauksessa heittäisi hukkaan vain 20-40 %.

Eihän sinua haittaa yhtään ydinvoimalankaan huono hyötysuhde ja ydinjätteet.

Miksi mua haittaisi ydinvoimaloiden "huono" hyötysuhde? Mikä se vaihtoehtoinen prosessi on, josta uraanista saataisiin enemmän hyötyä irti kuin moderni ydinvoimala? Aivan, ei sellaista ole. Siksi se on ihan se ja sama mikä se ydinvoimalan hyötysuhde on.

Ydinvoimalan hyötysuhde voisi olla vaikka 0,00001 %. Se on yhdentekevää. Kunhan se ydinvoimala tuottaa sähköä kustannustehokkaasti, niin hyötysuhteella ei ole väliä. Ja sitähän se tekee.

Samoin vetyauton hyötysuhde olisi yhdentekevää, jos sähkölle ei olisi mitään vaihtoehtoisesta käyttökohdetta. Tai jos vaikka vety olisi ilmaista.

Niitähän saa pumpata mereenkin huoletta, eikö sinua yhtään kiinnosta.

Ei tietenkään kiinnosta. Katsos kun osa meistä ymmärtää mitä säteily ja radioaktiivinen materia on ja osaa sen takia olla antamatta sijaa irrationaalisille peloille. Maailma säteilee joka tapauksessa. Raskasmetalleja on joka paikka joka tapauksessa. Haitta muodostuu annostuksesta, eikä siitä, että jotain on tai ei ole. Ja tässä tapauksessa annostus on yhdentekevä, koska meri on iso paikka.

Ei tule niin paljon sitten niitä vanhoja ja toimimattomia akkujakaan enää ongelmajätteiksi.

Ne vanhat akut kierrätetään. Turha sun on itkeä siitä, että ne ovat "ongelmajätettä", koska edelleenkään ongelmajäte ei ole mikään ongelma kenellekään.

Sähköautoillahan ei myöskään ole käytettynä mitään arvoa,

Voisko jo loppua se idioottimainen trollaaminen?

Elon Muskin muuten panostaa aurinkopaneeleihin.

Niin? Ei siinä mitään vikaa ole, täytyyhän niihin panostaa. Kaliforniassahan ne ovat ihan hyödyllisiäkin, kun siellä kulutuspiikit ovat ilmastoinnin vuoksi juurikin silloin suurimmillaan, kun aurinkopaneelien tuottokin on suurimmillaan. Suomessa niillä tekee lähinnä mökkikäytössä jotain.

Jos ne halpenevat tarpeeksi, ja joku kehittää automaation niiden asentamiseen aavikoille, niin voitaisiin jopa saada vetyä edullisesti joskus. Itse panostaisin mieluummin CSP-laitoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Peruskoulu, mikä se on? Ei ainakaan jotain, mitä sä olet käynyt, tai sitten sulla on alzheimer, jos nämä asiat tulivat sulle uutena tietona.

Miksi haukut melkein kaikkia ihmisiä joille kirjoitat?

Kai mulla vaan palaa käpy ihmisiin, jotka eivät mistään mitään tiedä, mutta silti jaksavat valehdella päivästä toiseen. Tietty kun tällä palstalla ei nimimerkkejäkään ole, niin joskus voi mennä huti ja joku sivustahuutelija saada tarpeettomasti paskaa niskaansa. Mut joo, ehkä olisi joka tapauksessa paikallaan käyttäytyä asiallisesti.

Minua taas oudoksuttaa sellaiset sairaat käpyihmiset, jotka leikkivät jotain ammattimuusikkoa, vaikka eivät osaa soittaa muuta kuin suurta suutansa netissä ja sitäkin vain todella maneerisesti.

Itse olen maailman paras ja voin sanoa, että ammattipiireissä tuollaisia valehtelevia huru-ukkoja kutsutaan yleensä vain valehtelijoiksi ja aikavarkaiksi, eikä heillä ole mitään arvoa kenenkään silmissä.

Varmaan on hienoa olla jossain maailman paras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun se sähkö on niin halpaa mielestäsi, niin kannattaa kyllä tehdä vetyä.

Miten niin kannattaa tehdä vetyä? Onko sulle aivan omituinen käsite sellainen mystinen juttu kuin perustelu? Lopeta se jankkaaminen ja PERUSTELE.

Ei tietenkään kannata tehdä vetyä, koska se sähkö ei ole ilmaista. Vetyä tekemällä heität siitä hukkaan 80 % kun sähköauton tapauksessa heittäisi hukkaan vain 20-40 %.

Eihän sinua haittaa yhtään ydinvoimalankaan huono hyötysuhde ja ydinjätteet.

Miksi mua haittaisi ydinvoimaloiden "huono" hyötysuhde? Mikä se vaihtoehtoinen prosessi on, josta uraanista saataisiin enemmän hyötyä irti kuin moderni ydinvoimala? Aivan, ei sellaista ole. Siksi se on ihan se ja sama mikä se ydinvoimalan hyötysuhde on.

Ydinvoimalan hyötysuhde voisi olla vaikka 0,00001 %. Se on yhdentekevää. Kunhan se ydinvoimala tuottaa sähköä kustannustehokkaasti, niin hyötysuhteella ei ole väliä. Ja sitähän se tekee.

Samoin vetyauton hyötysuhde olisi yhdentekevää, jos sähkölle ei olisi mitään vaihtoehtoisesta käyttökohdetta. Tai jos vaikka vety olisi ilmaista.

Niitähän saa pumpata mereenkin huoletta, eikö sinua yhtään kiinnosta.

Ei tietenkään kiinnosta. Katsos kun osa meistä ymmärtää mitä säteily ja radioaktiivinen materia on ja osaa sen takia olla antamatta sijaa irrationaalisille peloille. Maailma säteilee joka tapauksessa. Raskasmetalleja on joka paikka joka tapauksessa. Haitta muodostuu annostuksesta, eikä siitä, että jotain on tai ei ole. Ja tässä tapauksessa annostus on yhdentekevä, koska meri on iso paikka.

Ei tule niin paljon sitten niitä vanhoja ja toimimattomia akkujakaan enää ongelmajätteiksi.

Ne vanhat akut kierrätetään. Turha sun on itkeä siitä, että ne ovat "ongelmajätettä", koska edelleenkään ongelmajäte ei ole mikään ongelma kenellekään.

Sähköautoillahan ei myöskään ole käytettynä mitään arvoa,

Voisko jo loppua se idioottimainen trollaaminen?

Elon Muskin muuten panostaa aurinkopaneeleihin.

Niin? Ei siinä mitään vikaa ole, täytyyhän niihin panostaa. Kaliforniassahan ne ovat ihan hyödyllisiäkin, kun siellä kulutuspiikit ovat ilmastoinnin vuoksi juurikin silloin suurimmillaan, kun aurinkopaneelien tuottokin on suurimmillaan. Suomessa niillä tekee lähinnä mökkikäytössä jotain.

Jos ne halpenevat tarpeeksi, ja joku kehittää automaation niiden asentamiseen aavikoille, niin voitaisiin jopa saada vetyä edullisesti joskus. Itse panostaisin mieluummin CSP-laitoksiin.

Kylläpä jaksoi palstan maneerinen sähkönarsisti taas jankuttaa. Ja huomenna heti aamusta lisää, kuten on tapanasi ollut jo vuosikaudet.

Monessako "keskustelussa" yrität päteä päivässä? Tuskin tämä ainoa on. Sääli, että et oppinut kuitenkaan oikeasti soittamaan, vaikka aiemmin kovin valehtelitkin olevasi Suomen paras ja ihan ammattimuusikkokin.

Vierailija kirjoitti:

 Ydinvoimalan hyötysuhde voisi olla vaikka 0,00001 %. Se on yhdentekevää. Kunhan se ydinvoimala tuottaa sähköä kustannustehokkaasti, niin hyötysuhteella ei ole väliä. Ja sitähän se tekee.

Miksi vedyn suhteen olet kuitenkin ihan eri mieltä? Oletko vähän tuuliviiri? Ydinvoimalan hyötysuhteella ei ole väliä, mutta vedyn suhteen on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Rakentavathan ne hiilivoimaloitakin, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Missä muka?

Vaikka tuolla: https://www.thegwpf.com/germany-to-open-yet-another-new-coal-power-plan…

Koska alat kirjoitella aktiivisesti lihansyömisen vähentämisen puolesta, sillä onhan metaani paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi ja suurin osa metaanista tulee kuitenkin lihakarjan perseestä?

Mikä saa sut kuvittelemaan, että mua kiinnostaisi ilmastonmuutos tai kasvihuonekaasut? Ihmisten terveys mua kiinnostaa, eikä metaani.

Helppo ajatella varmaan noin kun ei ole perhettä eikä lapsia. Kukapa sinua olisi edes huolinut lastensa isäksi. Ilmastonmuutoksella ja kasvihuonekaasuilla on suuri merkitys ihmisten terveydelle, kuten metaanillakin. Olet vähän sellainen jankuttava rusinanpoimija.

Minua ei kiinnosta kasvihuonekaasut sen takia, että ne on mahdollista ilmakehästä poistaakin aikanaan verrattaen yksinkertaisella teknologialla ja automaation vuoksi myös kustannustehokkaasti ja jopa täysin ilmaiseksi. Ne eivät ole myöskään nykyisissä pienissä pitoisuuksissa millään tavalla myrkyllisiä ympäristölle eikä ihmisille. Merten happamoituminen on ongelma pidemmän päälle, mutta sitä se ei vielä ole, eikä metaanikaan siihen käsittääkseni merkityksellisesti vaikuta.

Perhetilanteestani sinä et tiedä yhtään mitään ja sun on turha täällä valehdella tietäväsi. Edelleenkään keskustelun aihe ei ole minä.

Vierailija kirjoitti:

 

Sähköautoillahan ei myöskään ole käytettynä mitään arvoa,

Voisko jo loppua se idioottimainen trollaaminen?

Aika huonosti tuntuu käytettyjen sähköautojen kauppa käyvän.

Vierailija kirjoitti:

 Perhetilanteestani sinä et tiedä yhtään mitään ja sun on turha täällä valehdella tietäväsi. Edelleenkään keskustelun aihe ei ole minä.

Sinulla ei ole perhettä eikä lapsia, koska kukaan ei sinua ole halunnut lastensa isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Näytön mukaan pitäisi päästä mutta yleensä ne loppupään kilometrit kuluttaa nopeemmin.

Eikä ollu muuten eka kerta.

Olen monta kertaa sanonut miehelle miksei ostettu dieseliä kuten naapuri.

Helpoin tapa on seuravalla huoltiksella jättä tuolainen mies . katsoa karski rekkamies jolla pellin alla vähintään V8 ja jatkaa matkaaa sen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Ydinvoimalan hyötysuhde voisi olla vaikka 0,00001 %. Se on yhdentekevää. Kunhan se ydinvoimala tuottaa sähköä kustannustehokkaasti, niin hyötysuhteella ei ole väliä. Ja sitähän se tekee.

Miksi vedyn suhteen olet kuitenkin ihan eri mieltä? Oletko vähän tuuliviiri? Ydinvoimalan hyötysuhteella ei ole väliä, mutta vedyn suhteen on?

Mitähän ongelmaa sulla on lukemisen ymmärtämisessä? Kerro nyt, että osaan vääntää sopivassa suhteessa rautalankaa jatkossa ja kirjoittaa yksinkertaisempaa tekstiä, kun ei näytä menevän perille vaikka kuinka selitän.

Vedyn suhteen hyötysuhteella on merkitystä, koska sähkö maksaa oikeaa rahaa siinä missä uraani on puoli-ilmaista, JA, koska sähkölle on parempaakin käyttöä kuin hukkaan heittäminen, siinä missä uraanille ei ole erityisemmin järkeviä käyttökohteita ydinvoimaloiden ulkopuolella.

Tämä on sulle jo kerrottu. Miksi piti toistaa?

Tietenkin on ydinvoimayhtiölle kurja juttu, jos uraanin hinta nousee, koska näkyyhän se sähkön hinnassa, jos nousee tarpeeksi. Mutta koska ydinvoimayhtiö ei voi uraaniaan vaihtoehtoisesti myydä Pohjois-Korean diktaattorillekaan ydinasemateriaaliksi, ja muuallakin maailmassa kyseinen markkina on todella rajattu, niin vaihtoehdot on joko jättää uraani hyödyntämättä tai sitten käyttää se sillä hyötysuhteella rahanarvoiseksi sähköksi kuin ydinvoimala nykyisellään kykenee.

Sähkössä ei ole samaa jälleenmyyntiongelmaa. Jokin sähkömäärä X voidaan joko käyttää 100 km automatkaan vetyautolla tai sitten 300-400 km automatkaan sähköautolla. Ei ole järkevää valita ensimmäistä. Tässä tapauksessa hyötysuhde on valtava ongelma, eikä mikään pieni lisäkustannus.

Hyötysuhde lakkaa olemasta vetyautolle ongelma siinä vaiheessa, jos sähköstä tulee riittävän halpaa tai ilmaista, jolloin ei haittaa heittää sitä hukkaan. Tai ehkäpä myös siinä vaiheessa, jos vetyauto ajaessaan paskoo pakoputkestaan timantteja tai vetyauto itsessään on ilmainen, jolloin sähköauto ei edullisemmasta ajelustaan huolimatta maksa itseään takaisin riittävän nopeasti vetyautoon verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

 Hyötysuhde lakkaa olemasta vetyautolle ongelma siinä vaiheessa, jos sähköstä tulee riittävän halpaa tai ilmaista, jolloin ei haittaa heittää sitä hukkaan. Tai ehkäpä myös siinä vaiheessa, jos vetyauto ajaessaan paskoo pakoputkestaan timantteja tai vetyauto itsessään on ilmainen, jolloin sähköauto ei edullisemmasta ajelustaan huolimatta maksa itseään takaisin riittävän nopeasti vetyautoon verrattuna.

Kerrotko taas kuinka leikit aikoinasi ihan ammattimuusikkoakin? Jännä ajatella, että sinua ei lainkaan siis kiinnosta ympäristöasiat, muuten vain tykkäät jankuttaa omakotitalon hintaisen sähkölelun autuutta.