Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Isompi lapsi päivähoitoon, äiti pienemmän kanssa kotona

Vierailija
22.09.2017 |

Tämä on siis meidän perhe. Mitä mieltä olette?
Pienempi juuri 9kk isompi 3,5 vuotta.
Olen halunnut hoitaa lapset kotona ja minulla onkin ollut siihen rahatilanteen puolesta mahdollisuus. Nyt kuitenkin tuntunut, että isompi lapsi kaipaisi enemmän seuraa ja tekemistä mitä voin itse tarjota.
Hän aloittaa siis päivähoidon kolmena päivänä viikossa ja noin 7 tuntia päivässä.
Onko tämä yhteiskunnan rahojen tuhlausta ja äidin laiskuutta. Voisinhan viedä puistoihin ja kerhoihin itsekin.. en vaan oikein itse viihdy perhekerhoissa jne niin päädyin päivähoitoon.

Kommentit (583)

Vierailija
261/583 |
24.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Maksaa se hoito tai seurakunnan kerho meilläkin. Verotus kun on toista luokkaa kuin muualla. Meillä maksetaan vieläpä toistenkin lasten hoidosta, toisin kuin jenkeissä.

Vierailija
262/583 |
24.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä ei ole mitään väärää, jos laitat lapsesi yksityiseen hoitoon tai palkkaat lastenhoitajan ja maksat täyden hinnan.

Yhteiskunnallisesti kestämättömäksi ja moraalitottomaksi tekee asian, että käytät yhteiskunnan edut tuplana, vaikka sitä ei erikseen laissa kielletä, nostamalla nuoremmasta lapsesta kotiin maksettavat tuet täysimääräisenä ja sen lisäksi maksatat veronmaksajalla toisen lapsen päiväkotipaikan, joka maksaa veronmaksajille 1000-1600€/kk.

Joka ei ole myöskään oikeudenmukaista muita perheitä kohtaan, jossa äitiyslomalla tai muilla perhevapailla oleva hoitaa lapsensa kotona.

Luulen, ap. kaltaisten äitien sahaavan vain omaa oksaansa, sillä tulevaisuudessa kys. toiminta on kestämätön ja kallis ja siksi jo nyt kunnallista päivähoito-oikeutta on rajoitettu ja se on ollut selvä viesti poliittisille päättäjille, kun käytetään kaikki porsaanreiät hyväksi, mikä ei vain laissa ole erikseen kielletty.

Minusta päiväkotihoito-oikeus pitäisi koskea vain työssäkäyviä vanhempia, ellei lapsen hoidon tarve peruste lääketiett. ja sos.syihin tai kielen tai kulttuurin oppimiseen.

Ja miten ap. kuvittelee päiväkodissa hoitajien pärjäävän paremmin, kun on suuret ja meluisat ryhmät, kun hän ei kotona pärjää edes kahden lapsen kanssa. Suuri on luottamus lapsensa hoidon ulkoistamisessa.

Joo tää on ihan surkuhupaisaa että juuri äidit ovat innokkaimpia leikkaamaan lapsiperheiltä.

Vänkäät asian vierestä, koska eihän tässä olla leikkaamassa palveluista, joita oikeasti tarvitaan.  Virikehoidattajat käyttävät systeemin porsaanreikiä hyväksi ja haaskaa "ei kenenkään rahaa". 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
263/583 |
24.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Paskamyrskyä=alapeukkuja odotellessa:

Esikoiseni aloitti päiväkodin täytettyään 3v vaikka olin kotona 1vn kanssa, ekan vuoden oli 10krt/kk sitten päiväkodin aloitteesta siirtyi kokopäiväiseksi. Kuopus aloitti myös päiväkodin täytettyään 3v, puoli vuotta 10krt/kk kunnes kesäloman jälkeen päiväkodin aloitteesta jatkaa kokopäiväisenä.

Itse olen tällä hetkellä työttömänä työnhakijana kotona. Esikoinen jo esikoululainen.

Itsekin ihmettelin tuota kokopäiväiseksi siirtymistä, mutta LTO perusteli että lapsi pysyy paremmin kaveriporukassa ja touhuissa mukana kun on vähintään 4krt/vko hoidossa. Emme ilmeisesti kenenkään työssäkäyvän lapsen paikkaa vieneet.

Minulla on koko lasten olemassaolon aikana ollut todella vähän aikaa olla/hoitaa asioita itsekseni, nyt sitä on enemmän kuin ikinä, 4h 4krt viikossa.

Mielestäni jokainen tekee ratkaisut tilanteensa mukaan ja sellaisten jotka ei tilannetta tiedä on turha moralisoida.

Vierailija
264/583 |
24.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhuu nyt jo mummi-iässä oleva. Hoidin ison katraan kotona. Kaikki lapset kävi yliopiston.

Ei se lapsen menestys riipu päiväkodista.

Lapsi tarvitsee rauhallisia päiviä, leikkejä silloin kun haluaa, ulkoilua oman halun mukaan jne.

Lapselle suuri asia on olla vaan. Ei edes harrastukset välttämättömiä. Kodin rauha kaiken a ja o

Jos meidän lapset ulkoilisivat silloin kun haluavat, eivät edes pistäytyisi ulkona lokakuun ja toukokuun välisenä aikana.

Kun ei lasta pakolla laita ulkoilemaan, niin kyllä tulee hetki, kun haluaa. Eihän me aikuisetkaan välttämättä joka päivä haluta ulkoilla. Ei tehdä asioista suuria, niin kaikki sujuu paremmin.

Vierailija
265/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä ei ole mitään väärää, jos laitat lapsesi yksityiseen hoitoon tai palkkaat lastenhoitajan ja maksat täyden hinnan.

Yhteiskunnallisesti kestämättömäksi ja moraalitottomaksi tekee asian, että käytät yhteiskunnan edut tuplana, vaikka sitä ei erikseen laissa kielletä, nostamalla nuoremmasta lapsesta kotiin maksettavat tuet täysimääräisenä ja sen lisäksi maksatat veronmaksajalla toisen lapsen päiväkotipaikan, joka maksaa veronmaksajille 1000-1600€/kk.

Joka ei ole myöskään oikeudenmukaista muita perheitä kohtaan, jossa äitiyslomalla tai muilla perhevapailla oleva hoitaa lapsensa kotona.

Luulen, ap. kaltaisten äitien sahaavan vain omaa oksaansa, sillä tulevaisuudessa kys. toiminta on kestämätön ja kallis ja siksi jo nyt kunnallista päivähoito-oikeutta on rajoitettu ja se on ollut selvä viesti poliittisille päättäjille, kun käytetään kaikki porsaanreiät hyväksi, mikä ei vain laissa ole erikseen kielletty.

Minusta päiväkotihoito-oikeus pitäisi koskea vain työssäkäyviä vanhempia, ellei lapsen hoidon tarve peruste lääketiett. ja sos.syihin tai kielen tai kulttuurin oppimiseen.

Ja miten ap. kuvittelee päiväkodissa hoitajien pärjäävän paremmin, kun on suuret ja meluisat ryhmät, kun hän ei kotona pärjää edes kahden lapsen kanssa. Suuri on luottamus lapsensa hoidon ulkoistamisessa.

Joo tää on ihan surkuhupaisaa että juuri äidit ovat innokkaimpia leikkaamaan lapsiperheiltä.

Vänkäät asian vierestä, koska eihän tässä olla leikkaamassa palveluista, joita oikeasti tarvitaan.  Virikehoidattajat käyttävät systeemin porsaanreikiä hyväksi ja haaskaa "ei kenenkään rahaa". 

Ei se ole mikään porsaanreikiä vaan ihan lasten ja lapsiperheiden hyödyksi ajateltu mahdollisuus. Eikö se riitä että päivähoito on nyt jo osittain rajattu 20 tuntiin viikossa.

Kuvitellaan tilanne, että päivähoito-oikeus poistettaisiin kokonaan niiltä joilta toinen vanhempi kotona. Silloin perheen pitäisi leimautua että saisi päivähoitoa. Pitäisi ilmoittautua lastensuojelun asiakkaaksi tai luuletko että kovin moni perhe itse ilmoittaisi että tällä työttömällä isällä on vähän mielenterveys tai päihdeongelmaa ja siksi työssäkäyvä äiti haluaa lapselle edes osapäivähoitoa.

Minusta tämä asia ei missään nimessä ole niin yksiselitteinen että säästöjen takia olisin valmis päivähoidosta leikkaamaan.

Mistä tietää miksi joku perhe kokee että lapsen olisi hyvä mennä päivähoitoon. Voi olla synnytyksen jälkeistä masennusta, koliikkivauva, monenlaista sairautta tai jopa niin vähävarainen perhe että kokee että lapsi saa ollessa päivähoidossa kuin äidin kanssa leipäjonossa. Ei kaikki perheet halua näitä avoimesti kertoa saadakseen päivähoitoa ja silloin ensisijaisesti kärsisi lapset.

Minusta kaikille kuuluva päivähoito on ehdottomasti palvelu jota oikeasti tarvitaan.

Ja se että miettii tätä etuna vain äidille kertoo siitä ettette pysty lainkaan ajattelemaan asian koko merkitystä.

Mielestäni kyseessä on kateus, perhe käyttää yhteiskunnan rahoja, äitillä on liikaa omaa aikaa jne ja täälläkin sanottu laiskoiksi latteäideiksi. Kateuden takia ei kannata lasten parhaasta tinkiä. Ja tosiaan tämä oikeus on vielä kaikille vaikkakin rajattuja..

Vierailija
266/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Yhteiskunnan rahojen? Itsehän sinä hoidosta maksat, kun kerran olet maksykykyinen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
267/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kansainvälisestä ja kansantaloudellisesta näkökulmasta on vaikeaa nähdä, miksi niin moni täällä puhuu päivähoidon kustannuksista ja väittää päivähoitoon vietävän lapsen vievän jonkun muun paikan.

Kansantaloudellisesti tarkastellen päivähoito ei ole kulu, vaan INVESTOINTI. Hyvä päivähoito kehittää niin paljon lasten kykyjä ja hyvinvointia ja parantaa tulevia oppimistuloksia, että jokainen lasten päivähoitoon sijoitettu veroeuro saadaan myöhemmin takaisin. Päiväkodin hyödyt ovat ihan samat kuin koulunkin. Miksei täällä painosteta ihmisiä opettamaan omat lapsensa lukioon asti kotona?

Kansakunnan näkökulmasta lapset kannattaa viedä päivähoitoon, ja tästä aiheesta on ihan älytöntä keskustella syyllistävästä näkökulmasta. Jos joku haluaa hoitaa lapsensa kotona ja pystyy sen hienosti tekemään, asia on upea ja näin voi hyvin toimia. Ja kaikki, jotka haluavat viedä lapsensa päivähoitoon, tekevät siinä kansakunnan tulevaisuuden näkökulmasta samaten aivan hyvän valinnan, eikä asiassa ole mitään sen kummempaa kuin lasten viemisessä kouluunkaan.

Vierailija
268/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kansainvälisestä ja kansantaloudellisesta näkökulmasta on vaikeaa nähdä, miksi niin moni täällä puhuu päivähoidon kustannuksista ja väittää päivähoitoon vietävän lapsen vievän jonkun muun paikan.

Kansantaloudellisesti tarkastellen päivähoito ei ole kulu, vaan INVESTOINTI. Hyvä päivähoito kehittää niin paljon lasten kykyjä ja hyvinvointia ja parantaa tulevia oppimistuloksia, että jokainen lasten päivähoitoon sijoitettu veroeuro saadaan myöhemmin takaisin. Päiväkodin hyödyt ovat ihan samat kuin koulunkin. Miksei täällä painosteta ihmisiä opettamaan omat lapsensa lukioon asti kotona?

Kansakunnan näkökulmasta lapset kannattaa viedä päivähoitoon, ja tästä aiheesta on ihan älytöntä keskustella syyllistävästä näkökulmasta. Jos joku haluaa hoitaa lapsensa kotona ja pystyy sen hienosti tekemään, asia on upea ja näin voi hyvin toimia. Ja kaikki, jotka haluavat viedä lapsensa päivähoitoon, tekevät siinä kansakunnan tulevaisuuden näkökulmasta samaten aivan hyvän valinnan, eikä asiassa ole mitään sen kummempaa kuin lasten viemisessä kouluunkaan.

Saisiko tähän väitteeseen jotain tutkimustulosta tueksi?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
269/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan rahojen? Itsehän sinä hoidosta maksat, kun kerran olet maksykykyinen.

Perhe maksaa murto-osan. Todelliset kustannukset 1000-1600.

Vierailija
270/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansainvälisestä ja kansantaloudellisesta näkökulmasta on vaikeaa nähdä, miksi niin moni täällä puhuu päivähoidon kustannuksista ja väittää päivähoitoon vietävän lapsen vievän jonkun muun paikan.

Kansantaloudellisesti tarkastellen päivähoito ei ole kulu, vaan INVESTOINTI. Hyvä päivähoito kehittää niin paljon lasten kykyjä ja hyvinvointia ja parantaa tulevia oppimistuloksia, että jokainen lasten päivähoitoon sijoitettu veroeuro saadaan myöhemmin takaisin. Päiväkodin hyödyt ovat ihan samat kuin koulunkin. Miksei täällä painosteta ihmisiä opettamaan omat lapsensa lukioon asti kotona?

Kansakunnan näkökulmasta lapset kannattaa viedä päivähoitoon, ja tästä aiheesta on ihan älytöntä keskustella syyllistävästä näkökulmasta. Jos joku haluaa hoitaa lapsensa kotona ja pystyy sen hienosti tekemään, asia on upea ja näin voi hyvin toimia. Ja kaikki, jotka haluavat viedä lapsensa päivähoitoon, tekevät siinä kansakunnan tulevaisuuden näkökulmasta samaten aivan hyvän valinnan, eikä asiassa ole mitään sen kummempaa kuin lasten viemisessä kouluunkaan.

Saisiko tähän väitteeseen jotain tutkimustulosta tueksi?

Esim.: "Heckmanin ja kumppaneiden (ks. tarkemmin http://heckmanequation.org/content/

resource/case-investing-disadvantaged-young-children) useasti lainattu havainto onkin

se, että varhaiskasvatukseen suunnatuilla interventioilla (esimerkiksi erilaiset varhaiskasvatuspalvelut)

ei ole ainoastaan korkea kustannus-hyötysuhde, vaan että jokainen varhaiskasvatukseen

suunnattu dollari tuo takaisin enemmän kuin mitä tuovat vanhempiin

lapsiin tai aikuisiin suunnatut investoinnit. Heckman on tutkijakollegoineen arvioinut

pitkittäistutkimusten perusteella, että laadukkaaseen varhaiskasvatukseen sijoitetut investoinnit

tuottavat 7–10 prosentin vuosittaisen tuoton."

Sivu 20 tästä OPH:n raportista: http://oph.fi/download/176638_vaikuttava_varhaiskasvatus.pdf

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
271/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kansainvälisestä ja kansantaloudellisesta näkökulmasta on vaikeaa nähdä, miksi niin moni täällä puhuu päivähoidon kustannuksista ja väittää päivähoitoon vietävän lapsen vievän jonkun muun paikan.

Kansantaloudellisesti tarkastellen päivähoito ei ole kulu, vaan INVESTOINTI. Hyvä päivähoito kehittää niin paljon lasten kykyjä ja hyvinvointia ja parantaa tulevia oppimistuloksia, että jokainen lasten päivähoitoon sijoitettu veroeuro saadaan myöhemmin takaisin. Päiväkodin hyödyt ovat ihan samat kuin koulunkin. Miksei täällä painosteta ihmisiä opettamaan omat lapsensa lukioon asti kotona?

Kansakunnan näkökulmasta lapset kannattaa viedä päivähoitoon, ja tästä aiheesta on ihan älytöntä keskustella syyllistävästä näkökulmasta. Jos joku haluaa hoitaa lapsensa kotona ja pystyy sen hienosti tekemään, asia on upea ja näin voi hyvin toimia. Ja kaikki, jotka haluavat viedä lapsensa päivähoitoon, tekevät siinä kansakunnan tulevaisuuden näkökulmasta samaten aivan hyvän valinnan, eikä asiassa ole mitään sen kummempaa kuin lasten viemisessä kouluunkaan.

Niin. HYVÄ päivähoito. HYVÄ koulu.

Nykyään en menisi kummastakaan takuuseen.

Ja minun kutosluokkalaisellanikaan ei ole seitsemän tunnin koulupäiviä, kuten ap:n kolmevuotiaalla on hoitopäivänä.

Vierailija
272/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.

Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.

Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.

Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.

Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
273/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.

Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.

Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.

Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.

Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.

Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.

Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.

Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.

Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂

Vierailija
274/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

273 jatkaa, että kerhossa oli kahdeksan 3-6-vuotiasta ja kaksi aikuista. Sieltä myös poistettiin häiriökäyttäytyjät. Ei ihan heti tapahdu julkisessa päivähoidossa/koulussa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
275/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.

Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.

Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.

Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.

Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.

Vierailija
276/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.

Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.

Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.

Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.

Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.

Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.

Vierailija
277/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.

Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.

Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.

Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.

Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.

Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.

Niissä tapauksissa joissa kunta ei järjestä kerhoa eikä maksa kuntalisää on perheen järkevä valinta isolle lapselle siis päivähoito. Ennemmin voisi pohtia miksi sellaisissa paikoissa joissa on kerhot viedään lapsia päivähoitoon. Kun on valinnanvaraa.

Vierailija
278/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.

Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.

Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.

Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.

Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.

Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.

Mielummin niin, että tasavertaisesti olisi lapsiperheen palvelut koska lapsethan eivät päätä missä asuvat.

Vierailija
279/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.

Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.

Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.

Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.

Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.

Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.

Niissä tapauksissa joissa kunta ei järjestä kerhoa eikä maksa kuntalisää on perheen järkevä valinta isolle lapselle siis päivähoito. Ennemmin voisi pohtia miksi sellaisissa paikoissa joissa on kerhot viedään lapsia päivähoitoon. Kun on valinnanvaraa.

Tai sitten voi itse hoitaa ne lapsensa. Käydä sen seurakunnan kerhon ja päiväkerhon ja mennä leikkipuistoon. Tutustua muihin lapsiin ja sopia leikkitreffejä.

Tai olla muuttamatta paikkaan jossa ei ole palveluja.

Toki se on työläämpää kuin muuttaa umpimähkään ottamatta yhtään selvää ja lykätä aitten se lapsi isän kyydissä koko päiväksi päivähoitoon.

Vierailija
280/583 |
25.09.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onhan se väärin ja asettaa perheet eriarvoiseen asemaan, vaikka laki ei sitä erikseen kiellä.

Ap. tapauksessa perhe nostaa tuet ja etuudet tuplana - perhevapaat ja kunnallisen päivähoitooikeuden, toisin jos vanhempi hoitaisi maksetulla perhevapailla lapsensa.

Ja tämä on selvä viesti väärinkäytöksistä poliittisille päättäjille ja vaikka yhteiskunnan tuella olevien vanhempien kunnallista päivähoito-oikeutta on rajoitettu, tämä porsaan reikä on vielä mahdollinen.

Veronmaksajien maksama päivähoito mielestäni on tarkoitettu vain työssä käyvien vanhempien lapsille tai jos on lääkärin tai muun viranomaisen suositus.

Ihmettelen, miten ap. ei pärjää kahden lapsen kanssa ja kuvittelee lapsensa saavat päiväkodissa laadukkaampaa hoitoa, vaikka päiväkodissa yhtä hoitajaa kohti voi olla jopa 6-8 lasta.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi kahdeksan yhdeksän