Isompi lapsi päivähoitoon, äiti pienemmän kanssa kotona
Tämä on siis meidän perhe. Mitä mieltä olette?
Pienempi juuri 9kk isompi 3,5 vuotta.
Olen halunnut hoitaa lapset kotona ja minulla onkin ollut siihen rahatilanteen puolesta mahdollisuus. Nyt kuitenkin tuntunut, että isompi lapsi kaipaisi enemmän seuraa ja tekemistä mitä voin itse tarjota.
Hän aloittaa siis päivähoidon kolmena päivänä viikossa ja noin 7 tuntia päivässä.
Onko tämä yhteiskunnan rahojen tuhlausta ja äidin laiskuutta. Voisinhan viedä puistoihin ja kerhoihin itsekin.. en vaan oikein itse viihdy perhekerhoissa jne niin päädyin päivähoitoon.
Kommentit (583)
Se on jänskää, että palstamammat aina kertovat miten kotona ei edes voi jumpata, vaan pitää päästä salille jos meinaa pysyä kunnossa.
Sitten lastenkasvatus on sellaista, että sen osaa kuka vaan vähän sinne päin, miten ikinä halvimmalla vaan onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.
Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.
Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.
Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.
Totta. Ja epäreilua sekin että joissain kunnissa päivähoitoa on rajattu ja joissain ei. Onko jossain ilmaisia kerhoja? Meillä sekä kunnan että seurakunnan kerhot maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.
Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.
Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.
Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.
Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.
Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.
Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.
Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.
Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂
Jos lastentarhanopettajat (joista useimmissa kaupungeissa huutava pula) työskentelevät puistotätinä ja seurakunnan lastenohjaajana (palkkauksessakin huomattava ero), pistää kyllä miettimään, mitä vikaa heissä on.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.
Kaikissa uutisissa, mitä olen lukenut, on lastentarhanopettajapulan syyksi mainittu, että monet jatkavat opintojaan, yleensä luokanopettajiksi. Aika harvoin ryhtyvät puistotädeiksi tai lastenohjaajiksi. Mutta okei, teillä varmaan on näitä downshiftaavia mummoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti usein nyt vaan on kyse siitä ettei huvita olla sen leikki-ikäisen ja vauvan kanssa kotona kun se vaatii sitä viitseliäisyyttä. Mä tunnen näitä tapauksia omasta lähipiiristä vaikka kuinka paljon. Ja sanovat suoraan että ei jaksa olla sen lapsen kanssa kun se vaatii niin paljon. Onhan se nyt paljon mukavampaa mennä sen vauvan kanssa hengailemaan sinne lattekahvilaan kun isompi ei ole vaatimassa huomiota. Mun puolesta ne joilla oikeasti on ongelmia ja todella IHAN OIKEASTI tarvitsevat sitä päivähoitoa niin on ihan ok olla siellä mutta tätä läpivetelien lattemammojen laiskottelua ei pidä yhteiskunnan rahoittaa. Voivat olla päiväkodissa jos maksavat täysimääräisenä sen päivähoidon kustannukset. Jos on jo valmiiksi sitä mieltä ettei tule useamman lapsen kanssa jaksamaan niin ratkaisu on silloin olla tekemättä niitä lapsia. Miettikää niitä resurssejanne ihmiset älkääkä tehkö lapsia vaan tekemisen riemusta!
Tällaiset kommentit on aina todella mielenkiintoisia. Ensin hakutaan äidit jotka vie mutta samaan hengenvetoon sanotaan että ymmärretään niitä joiden on pakko viedä jonkun syyn takia esim. jaksamisen takia. Sinäkö sen syyn tiedät tai arvioit? Mistä sinä tiedät vaikka lähes jokainen äiti joka vie sen isomman sinne vie juuri jonkun syyn takia. Millä erotat sen onko oikea syy vai ei. Jos siis käy kahvilassa juomassa lattea vauvan kanssa ei mitenkään voi olla hyvä syy vaan syynä on ainoastaan mukavuudenhalua vai mitenköhän sen nyt sitten määrittelet omassa päässäsi. Yleensä ihmiset tietävät itse parhaiten omat syyt ja jaksamiset.
Objektiiviset tarpeet on helppo selvittää. Lääkärin lausunto, puheterapeutin suositus, lastensuojelun tarvearvio jos äiti on uupunut.
Rakastat siis byrokratiaa ja asiat pitää kierrättää hankalimman ja kalleimman kautta? Varsin ihmeellistä olisi jos vanhempien omaan päättelykykyyn ei luotettaisi ollenkaan vaan joku viranomainen pitää saada arvioimaan ja päättämään aikuisten ihmisten puolesta heidän omista ja heidän lastensa tarpeista.
Näin saataisiin sinne koteihin täsmätukea.
Voidaan myös luoda rinnakkaisjärjesteömä jossa perheet voi toki laittaa hoitoon mutta maksavat sitten ne todelliset kustannukset itse.
Tässä kun ei ole mitään "omaa" vaan tässä maksetaan yhteiskunnan varoin.
Eihän mikään muukaan palvelu niin pelaa, että joku vaan tilaa sydänleikkauksen tms. Vaan aina siinä on se virkamies välissä.
Kyllä yhteiskunta maksaa osan myös siitä työssäkäyvän perheen lapsen hoitokulusta. Ja jos lapsi kokopäivähoidossa niin kulut ovat isommat kuin sen äidin verot vaikka ne verot menisi vain hoitokulusta. Luultavasti, keskimäärin siis.
Eikö sitten tasapuolisuuden nimissä kaikki maksaisi koko päivähoitomaksut omasta pussistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti usein nyt vaan on kyse siitä ettei huvita olla sen leikki-ikäisen ja vauvan kanssa kotona kun se vaatii sitä viitseliäisyyttä. Mä tunnen näitä tapauksia omasta lähipiiristä vaikka kuinka paljon. Ja sanovat suoraan että ei jaksa olla sen lapsen kanssa kun se vaatii niin paljon. Onhan se nyt paljon mukavampaa mennä sen vauvan kanssa hengailemaan sinne lattekahvilaan kun isompi ei ole vaatimassa huomiota. Mun puolesta ne joilla oikeasti on ongelmia ja todella IHAN OIKEASTI tarvitsevat sitä päivähoitoa niin on ihan ok olla siellä mutta tätä läpivetelien lattemammojen laiskottelua ei pidä yhteiskunnan rahoittaa. Voivat olla päiväkodissa jos maksavat täysimääräisenä sen päivähoidon kustannukset. Jos on jo valmiiksi sitä mieltä ettei tule useamman lapsen kanssa jaksamaan niin ratkaisu on silloin olla tekemättä niitä lapsia. Miettikää niitä resurssejanne ihmiset älkääkä tehkö lapsia vaan tekemisen riemusta!
Tällaiset kommentit on aina todella mielenkiintoisia. Ensin hakutaan äidit jotka vie mutta samaan hengenvetoon sanotaan että ymmärretään niitä joiden on pakko viedä jonkun syyn takia esim. jaksamisen takia. Sinäkö sen syyn tiedät tai arvioit? Mistä sinä tiedät vaikka lähes jokainen äiti joka vie sen isomman sinne vie juuri jonkun syyn takia. Millä erotat sen onko oikea syy vai ei. Jos siis käy kahvilassa juomassa lattea vauvan kanssa ei mitenkään voi olla hyvä syy vaan syynä on ainoastaan mukavuudenhalua vai mitenköhän sen nyt sitten määrittelet omassa päässäsi. Yleensä ihmiset tietävät itse parhaiten omat syyt ja jaksamiset.
Objektiiviset tarpeet on helppo selvittää. Lääkärin lausunto, puheterapeutin suositus, lastensuojelun tarvearvio jos äiti on uupunut.
Rakastat siis byrokratiaa ja asiat pitää kierrättää hankalimman ja kalleimman kautta? Varsin ihmeellistä olisi jos vanhempien omaan päättelykykyyn ei luotettaisi ollenkaan vaan joku viranomainen pitää saada arvioimaan ja päättämään aikuisten ihmisten puolesta heidän omista ja heidän lastensa tarpeista.
Näin saataisiin sinne koteihin täsmätukea.
Voidaan myös luoda rinnakkaisjärjesteömä jossa perheet voi toki laittaa hoitoon mutta maksavat sitten ne todelliset kustannukset itse.
Tässä kun ei ole mitään "omaa" vaan tässä maksetaan yhteiskunnan varoin.
Eihän mikään muukaan palvelu niin pelaa, että joku vaan tilaa sydänleikkauksen tms. Vaan aina siinä on se virkamies välissä.
Joskus se täsmätuki on juuri tuo päivähoito eikä muuta tarvitakaan vai pitäisikö kaikille ympätä vielä muita kalliita tukimuotoja vaikka perhe ei niitä tarvitsisi. Päivähoito on yksi lastensuojelun tukimuoto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.
Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.
Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.
Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.
Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.
Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.
Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.
Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.
Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂
Jos lastentarhanopettajat (joista useimmissa kaupungeissa huutava pula) työskentelevät puistotätinä ja seurakunnan lastenohjaajana (palkkauksessakin huomattava ero), pistää kyllä miettimään, mitä vikaa heissä on.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.
Kaikissa uutisissa, mitä olen lukenut, on lastentarhanopettajapulan syyksi mainittu, että monet jatkavat opintojaan, yleensä luokanopettajiksi. Aika harvoin ryhtyvät puistotädeiksi tai lastenohjaajiksi. Mutta okei, teillä varmaan on näitä downshiftaavia mummoja.
Luepa enemmän uutisia sitten.
Ja ihan tiedoks vaan että moni myös tekee tuolla lailla töitä ja lisäksi opiskelee.
Missähän neuvostomaassa sinä ylipäätään elät kun näkemys työstä on noin yksioikoinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.
Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.
Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.
Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.
Totta. Ja epäreilua sekin että joissain kunnissa päivähoitoa on rajattu ja joissain ei. Onko jossain ilmaisia kerhoja? Meillä sekä kunnan että seurakunnan kerhot maksavat.
Meillä keskisuuressa kaupungissa sekä kunnan että seurakunnan kerhot olivat ilmaisia ainakin vielä kolmisen vuotta sitten. Nykytilannetta en tiedä, koska tosiaan nykyään lapset kunnallisessa päivähoidossa/eskarissa. Korkeinta maksua maksetaan puolipäiväisestä, eikä valinnassa kysymys ole edes omasta jaksamisestani. Ainoastaan päivähoidon ja kerhojen laatuerosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.
Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.
Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.
Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.
Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.
Niissä tapauksissa joissa kunta ei järjestä kerhoa eikä maksa kuntalisää on perheen järkevä valinta isolle lapselle siis päivähoito. Ennemmin voisi pohtia miksi sellaisissa paikoissa joissa on kerhot viedään lapsia päivähoitoon. Kun on valinnanvaraa.
Ehkä siksi että lapsi on jo useamman vuoden ennen vauvan syntymää ollut päiväkodissa ja siellä on ne kaverit, tutut hoitajat, tuttu päiväkoti jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti usein nyt vaan on kyse siitä ettei huvita olla sen leikki-ikäisen ja vauvan kanssa kotona kun se vaatii sitä viitseliäisyyttä. Mä tunnen näitä tapauksia omasta lähipiiristä vaikka kuinka paljon. Ja sanovat suoraan että ei jaksa olla sen lapsen kanssa kun se vaatii niin paljon. Onhan se nyt paljon mukavampaa mennä sen vauvan kanssa hengailemaan sinne lattekahvilaan kun isompi ei ole vaatimassa huomiota. Mun puolesta ne joilla oikeasti on ongelmia ja todella IHAN OIKEASTI tarvitsevat sitä päivähoitoa niin on ihan ok olla siellä mutta tätä läpivetelien lattemammojen laiskottelua ei pidä yhteiskunnan rahoittaa. Voivat olla päiväkodissa jos maksavat täysimääräisenä sen päivähoidon kustannukset. Jos on jo valmiiksi sitä mieltä ettei tule useamman lapsen kanssa jaksamaan niin ratkaisu on silloin olla tekemättä niitä lapsia. Miettikää niitä resurssejanne ihmiset älkääkä tehkö lapsia vaan tekemisen riemusta!
Tällaiset kommentit on aina todella mielenkiintoisia. Ensin hakutaan äidit jotka vie mutta samaan hengenvetoon sanotaan että ymmärretään niitä joiden on pakko viedä jonkun syyn takia esim. jaksamisen takia. Sinäkö sen syyn tiedät tai arvioit? Mistä sinä tiedät vaikka lähes jokainen äiti joka vie sen isomman sinne vie juuri jonkun syyn takia. Millä erotat sen onko oikea syy vai ei. Jos siis käy kahvilassa juomassa lattea vauvan kanssa ei mitenkään voi olla hyvä syy vaan syynä on ainoastaan mukavuudenhalua vai mitenköhän sen nyt sitten määrittelet omassa päässäsi. Yleensä ihmiset tietävät itse parhaiten omat syyt ja jaksamiset.
Objektiiviset tarpeet on helppo selvittää. Lääkärin lausunto, puheterapeutin suositus, lastensuojelun tarvearvio jos äiti on uupunut.
Rakastat siis byrokratiaa ja asiat pitää kierrättää hankalimman ja kalleimman kautta? Varsin ihmeellistä olisi jos vanhempien omaan päättelykykyyn ei luotettaisi ollenkaan vaan joku viranomainen pitää saada arvioimaan ja päättämään aikuisten ihmisten puolesta heidän omista ja heidän lastensa tarpeista.
Näin saataisiin sinne koteihin täsmätukea.
Voidaan myös luoda rinnakkaisjärjesteömä jossa perheet voi toki laittaa hoitoon mutta maksavat sitten ne todelliset kustannukset itse.
Tässä kun ei ole mitään "omaa" vaan tässä maksetaan yhteiskunnan varoin.
Eihän mikään muukaan palvelu niin pelaa, että joku vaan tilaa sydänleikkauksen tms. Vaan aina siinä on se virkamies välissä.
Joskus se täsmätuki on juuri tuo päivähoito eikä muuta tarvitakaan vai pitäisikö kaikille ympätä vielä muita kalliita tukimuotoja vaikka perhe ei niitä tarvitsisi. Päivähoito on yksi lastensuojelun tukimuoto.
Jos tarvitaan se päivähoito lastensuojelullisena toimenpiteenä, se toki pitää saada. Mutta tuen tarve pitää selvittää ja jakaa täsmätukena. Vain niille jotka sen oikeasti tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.
Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.
Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.
Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.
Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.
Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.
Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.
Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.
Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂
Jos lastentarhanopettajat (joista useimmissa kaupungeissa huutava pula) työskentelevät puistotätinä ja seurakunnan lastenohjaajana (palkkauksessakin huomattava ero), pistää kyllä miettimään, mitä vikaa heissä on.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.
Kaikissa uutisissa, mitä olen lukenut, on lastentarhanopettajapulan syyksi mainittu, että monet jatkavat opintojaan, yleensä luokanopettajiksi. Aika harvoin ryhtyvät puistotädeiksi tai lastenohjaajiksi. Mutta okei, teillä varmaan on näitä downshiftaavia mummoja.
Luepa enemmän uutisia sitten.
Ja ihan tiedoks vaan että moni myös tekee tuolla lailla töitä ja lisäksi opiskelee.
Missähän neuvostomaassa sinä ylipäätään elät kun näkemys työstä on noin yksioikoinen?
Johtuuko teillä päin lääkäripulakin siitä, että lääkärit ryhtyvät sairaanhoitajiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.
Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.
Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.
Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.
Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.
Niissä tapauksissa joissa kunta ei järjestä kerhoa eikä maksa kuntalisää on perheen järkevä valinta isolle lapselle siis päivähoito. Ennemmin voisi pohtia miksi sellaisissa paikoissa joissa on kerhot viedään lapsia päivähoitoon. Kun on valinnanvaraa.
Ehkä siksi että lapsi on jo useamman vuoden ennen vauvan syntymää ollut päiväkodissa ja siellä on ne kaverit, tutut hoitajat, tuttu päiväkoti jne.
Jos on useamman vuoden ollut päiväkodissa niin siinähän on mitä mainioin paikka ottaa se lapsi kotin kokonaan ennen kuin kouluputki eskarista alkaa. Saisi itsekin tutustua omaan lapseensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.
Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.
Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.
Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.
Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.
Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.
Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.
Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.
Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂
Jos lastentarhanopettajat (joista useimmissa kaupungeissa huutava pula) työskentelevät puistotätinä ja seurakunnan lastenohjaajana (palkkauksessakin huomattava ero), pistää kyllä miettimään, mitä vikaa heissä on.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.
Kaikissa uutisissa, mitä olen lukenut, on lastentarhanopettajapulan syyksi mainittu, että monet jatkavat opintojaan, yleensä luokanopettajiksi. Aika harvoin ryhtyvät puistotädeiksi tai lastenohjaajiksi. Mutta okei, teillä varmaan on näitä downshiftaavia mummoja.
Luepa enemmän uutisia sitten.
Ja ihan tiedoks vaan että moni myös tekee tuolla lailla töitä ja lisäksi opiskelee.
Missähän neuvostomaassa sinä ylipäätään elät kun näkemys työstä on noin yksioikoinen?
Johtuuko teillä päin lääkäripulakin siitä, että lääkärit ryhtyvät sairaanhoitajiksi?
Lääkäripula johtuu monin paikoin ihan samasta: lääkärit ei hakeudu julkisiin virkoihin, baan ryhtyvät yrittäjiksi ja tekevät keikkaa yksityispuolella. Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa eri kunnissa asuvat lapsiperheet ovat ihan epätasa-arvoisessa asemassa.
Joissain paikoissa kaupunki tai kunta järjestää kerhotoimintaa ja valittavana on monenlaista liikunta tai ulkoilu ym painotteista kerhoa. Ja osassa saa näihin palveluseteleitä, osissa kerhot maksuttomia. Toiset maksavat jotain.
Sitten osa varsinkin pienistä kunnista ei järjestä mitään kerhotoimintaa!! Se kun ei ole pakollista.
Täälläkin on hoettu että kerhot kerhot mutta kun niitä ei kaikkialla ole. Ja seurakunnan kerho on lukunsa erikseen, kaikki eivät kuulu kirkkoon tai ylipäätään halua että lapsi osallistuu pienenä uskonnollisiin kerhoihin.Toinen on kuntalisä jota saa kodinhoidon tuen lisäksi vain osassa kunnissa. Se kannustaa enemmän hoitamaan lasta kotona ja sen edellytyksenä on että kukaan lapsista ei ole päivähoidossa. Silloin perheen kannalta on edullisinta nostaa kuntalisää ja lasten käydä ilmaisessa päiväkerhossa. Vertaa tätä paikkakuntaan jossa kuntalisää ei makseta ja kerhoja ei järjestetä. Huima ero koska jää saamatta sekä kuntalisää, että ilmainen kerho.
Niin. Kannattaa valita asuinpaikkansa huolella. Ap itse muutti lasten kanssa tuonne.
Niissä tapauksissa joissa kunta ei järjestä kerhoa eikä maksa kuntalisää on perheen järkevä valinta isolle lapselle siis päivähoito. Ennemmin voisi pohtia miksi sellaisissa paikoissa joissa on kerhot viedään lapsia päivähoitoon. Kun on valinnanvaraa.
Ehkä siksi että lapsi on jo useamman vuoden ennen vauvan syntymää ollut päiväkodissa ja siellä on ne kaverit, tutut hoitajat, tuttu päiväkoti jne.
Jos on useamman vuoden ollut päiväkodissa niin siinähän on mitä mainioin paikka ottaa se lapsi kotin kokonaan ennen kuin kouluputki eskarista alkaa. Saisi itsekin tutustua omaan lapseensa.
Toivottavasti kukaan ei sentään pistä lastaan kouluun. Muuttuu tuiki tuntemattomaksi koko ipana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.
Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.
Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.
Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.
Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.
Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.
Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.
Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.
Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂
Jos lastentarhanopettajat (joista useimmissa kaupungeissa huutava pula) työskentelevät puistotätinä ja seurakunnan lastenohjaajana (palkkauksessakin huomattava ero), pistää kyllä miettimään, mitä vikaa heissä on.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.
Kaikissa uutisissa, mitä olen lukenut, on lastentarhanopettajapulan syyksi mainittu, että monet jatkavat opintojaan, yleensä luokanopettajiksi. Aika harvoin ryhtyvät puistotädeiksi tai lastenohjaajiksi. Mutta okei, teillä varmaan on näitä downshiftaavia mummoja.
Luepa enemmän uutisia sitten.
Ja ihan tiedoks vaan että moni myös tekee tuolla lailla töitä ja lisäksi opiskelee.
Missähän neuvostomaassa sinä ylipäätään elät kun näkemys työstä on noin yksioikoinen?
Johtuuko teillä päin lääkäripulakin siitä, että lääkärit ryhtyvät sairaanhoitajiksi?
Lääkäripula johtuu monin paikoin ihan samasta: lääkärit ei hakeudu julkisiin virkoihin, baan ryhtyvät yrittäjiksi ja tekevät keikkaa yksityispuolella. Kyllä.
Mitä ammattia he siellä yksityispuolella harjoittavat? Ja miten paljon heidän palkkansa siinä alenee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti usein nyt vaan on kyse siitä ettei huvita olla sen leikki-ikäisen ja vauvan kanssa kotona kun se vaatii sitä viitseliäisyyttä. Mä tunnen näitä tapauksia omasta lähipiiristä vaikka kuinka paljon. Ja sanovat suoraan että ei jaksa olla sen lapsen kanssa kun se vaatii niin paljon. Onhan se nyt paljon mukavampaa mennä sen vauvan kanssa hengailemaan sinne lattekahvilaan kun isompi ei ole vaatimassa huomiota. Mun puolesta ne joilla oikeasti on ongelmia ja todella IHAN OIKEASTI tarvitsevat sitä päivähoitoa niin on ihan ok olla siellä mutta tätä läpivetelien lattemammojen laiskottelua ei pidä yhteiskunnan rahoittaa. Voivat olla päiväkodissa jos maksavat täysimääräisenä sen päivähoidon kustannukset. Jos on jo valmiiksi sitä mieltä ettei tule useamman lapsen kanssa jaksamaan niin ratkaisu on silloin olla tekemättä niitä lapsia. Miettikää niitä resurssejanne ihmiset älkääkä tehkö lapsia vaan tekemisen riemusta!
Tällaiset kommentit on aina todella mielenkiintoisia. Ensin hakutaan äidit jotka vie mutta samaan hengenvetoon sanotaan että ymmärretään niitä joiden on pakko viedä jonkun syyn takia esim. jaksamisen takia. Sinäkö sen syyn tiedät tai arvioit? Mistä sinä tiedät vaikka lähes jokainen äiti joka vie sen isomman sinne vie juuri jonkun syyn takia. Millä erotat sen onko oikea syy vai ei. Jos siis käy kahvilassa juomassa lattea vauvan kanssa ei mitenkään voi olla hyvä syy vaan syynä on ainoastaan mukavuudenhalua vai mitenköhän sen nyt sitten määrittelet omassa päässäsi. Yleensä ihmiset tietävät itse parhaiten omat syyt ja jaksamiset.
Objektiiviset tarpeet on helppo selvittää. Lääkärin lausunto, puheterapeutin suositus, lastensuojelun tarvearvio jos äiti on uupunut.
Rakastat siis byrokratiaa ja asiat pitää kierrättää hankalimman ja kalleimman kautta? Varsin ihmeellistä olisi jos vanhempien omaan päättelykykyyn ei luotettaisi ollenkaan vaan joku viranomainen pitää saada arvioimaan ja päättämään aikuisten ihmisten puolesta heidän omista ja heidän lastensa tarpeista.
Näin saataisiin sinne koteihin täsmätukea.
Voidaan myös luoda rinnakkaisjärjesteömä jossa perheet voi toki laittaa hoitoon mutta maksavat sitten ne todelliset kustannukset itse.
Tässä kun ei ole mitään "omaa" vaan tässä maksetaan yhteiskunnan varoin.
Eihän mikään muukaan palvelu niin pelaa, että joku vaan tilaa sydänleikkauksen tms. Vaan aina siinä on se virkamies välissä.
Joskus se täsmätuki on juuri tuo päivähoito eikä muuta tarvitakaan vai pitäisikö kaikille ympätä vielä muita kalliita tukimuotoja vaikka perhe ei niitä tarvitsisi. Päivähoito on yksi lastensuojelun tukimuoto.
Jos tarvitaan se päivähoito lastensuojelullisena toimenpiteenä, se toki pitää saada. Mutta tuen tarve pitää selvittää ja jakaa täsmätukena. Vain niille jotka sen oikeasti tarvitsee.
Eli ne samat äidit jotka nyt vievät lapsensa hoitoon väsymyksen takia tai sen takia että näin järjestyy lapselle parhaiten ikäistä seuraa ja varhaiskasvatusta, kertoo nämä seikat neuvolassa ja lastensuojelussa ja yhteistuumin sitten päätetään että kyllä sille päivähoidolle on tarvetta joo? Ainakin työllistävä vaikutus jos ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo prinssien ja prinsessojen leikkikoulut ja koulut on juurikin niitä 8-12 kerhonomaisia juttuja, joita täälläkin on ap:lle ehdotettu.
Omani kävivät Englannissa "koulua" ja vastasi Suomen seurakunnan kerhoa.
Suomessa seurakunnan kerhoissa on sellaisia hörhöjä ohjaajina, että sääliksi käy brittilapsia jos taso tosiaan on sama. Omat lapseni ovat olleet seurakunnan ja kunnan kerhoissa sekä kunnallisessa päiväkodissa puolipäiväisinä. Pätevimmät lastentarhanopettajat ja parhaiten organisoitu toiminta olivat ehdottomasti päiväkodissa. Samoin henkilöstöresurssit olivat parhaat päiväkodissa - kerhoissahan yhdellä ohjaajalla voi olla ties miten paljon lapsia.
Toisaalta sehän on tunnettu juttu, että Suomessa sekä päiväkotien että alakoulujen opettajat ovat maailman mittapuulla poikkeuksellisen koulutettuja ja arvostettuja (ja uskokaa tai älkää, hyväpalkkaisiakin). Tästä arvellaan juuri hyvien pisa-tuloksien osittain johtuvan.
Jotenkin toivoisi, että nimenomaan lasten äidit ja isät arvostaisivat varhaiskasvattajien ammattitaitoa, sen sijaan että yrittävät vakuutella miten seurakunnan kerho ajaa ihan saman asian kuin ammattilaisen antama varhaiskasvatus.
Yllättäen kuule muualla ne opet voi olla ihan ketä vaan. Ei tarvitse olla mitään koulutusta tai kokemusta.
Meillä on yksi lapsi käynyt seurakunnan kerhoja. Toisessa opettaja oli lto, jolla esikoulun opettajan pätevyys. Toisessa se opettaja oli lto, joka toimi myös puistotätinä.
Seurakunnan iltis oli myös selkeästi täällä paras.
Me emme edes kuulu kirkkoon. Laadun perässä menimme.😂
Jos lastentarhanopettajat (joista useimmissa kaupungeissa huutava pula) työskentelevät puistotätinä ja seurakunnan lastenohjaajana (palkkauksessakin huomattava ero), pistää kyllä miettimään, mitä vikaa heissä on.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.
Kaikissa uutisissa, mitä olen lukenut, on lastentarhanopettajapulan syyksi mainittu, että monet jatkavat opintojaan, yleensä luokanopettajiksi. Aika harvoin ryhtyvät puistotädeiksi tai lastenohjaajiksi. Mutta okei, teillä varmaan on näitä downshiftaavia mummoja.
Luepa enemmän uutisia sitten.
Ja ihan tiedoks vaan että moni myös tekee tuolla lailla töitä ja lisäksi opiskelee.
Missähän neuvostomaassa sinä ylipäätään elät kun näkemys työstä on noin yksioikoinen?
Johtuuko teillä päin lääkäripulakin siitä, että lääkärit ryhtyvät sairaanhoitajiksi?
Lääkäripula johtuu monin paikoin ihan samasta: lääkärit ei hakeudu julkisiin virkoihin, baan ryhtyvät yrittäjiksi ja tekevät keikkaa yksityispuolella. Kyllä.
Mitä ammattia he siellä yksityispuolella harjoittavat? Ja miten paljon heidän palkkansa siinä alenee?
Lääkärin ammattia tietenkin. Aivan kuten nuo ltot tekee ihan vastaavaa työtä.
Palkka tietenkin riippuu tehdyn työn määrästä ja siitä miten sitä myy jne. Niin se yrittäjillä menee.
Oletko sinä koskaan ollut työelämässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti usein nyt vaan on kyse siitä ettei huvita olla sen leikki-ikäisen ja vauvan kanssa kotona kun se vaatii sitä viitseliäisyyttä. Mä tunnen näitä tapauksia omasta lähipiiristä vaikka kuinka paljon. Ja sanovat suoraan että ei jaksa olla sen lapsen kanssa kun se vaatii niin paljon. Onhan se nyt paljon mukavampaa mennä sen vauvan kanssa hengailemaan sinne lattekahvilaan kun isompi ei ole vaatimassa huomiota. Mun puolesta ne joilla oikeasti on ongelmia ja todella IHAN OIKEASTI tarvitsevat sitä päivähoitoa niin on ihan ok olla siellä mutta tätä läpivetelien lattemammojen laiskottelua ei pidä yhteiskunnan rahoittaa. Voivat olla päiväkodissa jos maksavat täysimääräisenä sen päivähoidon kustannukset. Jos on jo valmiiksi sitä mieltä ettei tule useamman lapsen kanssa jaksamaan niin ratkaisu on silloin olla tekemättä niitä lapsia. Miettikää niitä resurssejanne ihmiset älkääkä tehkö lapsia vaan tekemisen riemusta!
Tällaiset kommentit on aina todella mielenkiintoisia. Ensin hakutaan äidit jotka vie mutta samaan hengenvetoon sanotaan että ymmärretään niitä joiden on pakko viedä jonkun syyn takia esim. jaksamisen takia. Sinäkö sen syyn tiedät tai arvioit? Mistä sinä tiedät vaikka lähes jokainen äiti joka vie sen isomman sinne vie juuri jonkun syyn takia. Millä erotat sen onko oikea syy vai ei. Jos siis käy kahvilassa juomassa lattea vauvan kanssa ei mitenkään voi olla hyvä syy vaan syynä on ainoastaan mukavuudenhalua vai mitenköhän sen nyt sitten määrittelet omassa päässäsi. Yleensä ihmiset tietävät itse parhaiten omat syyt ja jaksamiset.
Objektiiviset tarpeet on helppo selvittää. Lääkärin lausunto, puheterapeutin suositus, lastensuojelun tarvearvio jos äiti on uupunut.
Rakastat siis byrokratiaa ja asiat pitää kierrättää hankalimman ja kalleimman kautta? Varsin ihmeellistä olisi jos vanhempien omaan päättelykykyyn ei luotettaisi ollenkaan vaan joku viranomainen pitää saada arvioimaan ja päättämään aikuisten ihmisten puolesta heidän omista ja heidän lastensa tarpeista.
Näin saataisiin sinne koteihin täsmätukea.
Voidaan myös luoda rinnakkaisjärjesteömä jossa perheet voi toki laittaa hoitoon mutta maksavat sitten ne todelliset kustannukset itse.
Tässä kun ei ole mitään "omaa" vaan tässä maksetaan yhteiskunnan varoin.
Eihän mikään muukaan palvelu niin pelaa, että joku vaan tilaa sydänleikkauksen tms. Vaan aina siinä on se virkamies välissä.
Joskus se täsmätuki on juuri tuo päivähoito eikä muuta tarvitakaan vai pitäisikö kaikille ympätä vielä muita kalliita tukimuotoja vaikka perhe ei niitä tarvitsisi. Päivähoito on yksi lastensuojelun tukimuoto.
Jos tarvitaan se päivähoito lastensuojelullisena toimenpiteenä, se toki pitää saada. Mutta tuen tarve pitää selvittää ja jakaa täsmätukena. Vain niille jotka sen oikeasti tarvitsee.
Eli ne samat äidit jotka nyt vievät lapsensa hoitoon väsymyksen takia tai sen takia että näin järjestyy lapselle parhaiten ikäistä seuraa ja varhaiskasvatusta, kertoo nämä seikat neuvolassa ja lastensuojelussa ja yhteistuumin sitten päätetään että kyllä sille päivähoidolle on tarvetta joo? Ainakin työllistävä vaikutus jos ei muuta.
Lastensuojelussa voisi olla tätä varten oma toiminto.
Ei mitään muutakaan julkista palvelua saa omalla subjektiivisella arviolla. Miksi tätä pitäisi saada?
Miksi päivähoidosta pitää saada palvelua pelkällä omalla arvelulla? Kun esim vanhusta ei saa laitoshoitoon edes satavuotiaana tai saadakseen terveyspalveluja joutuu ensin usein ensin hoitajan arvioon että edes saa sen lääkäriajan, jossa lääkäri sitten taas päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti usein nyt vaan on kyse siitä ettei huvita olla sen leikki-ikäisen ja vauvan kanssa kotona kun se vaatii sitä viitseliäisyyttä. Mä tunnen näitä tapauksia omasta lähipiiristä vaikka kuinka paljon. Ja sanovat suoraan että ei jaksa olla sen lapsen kanssa kun se vaatii niin paljon. Onhan se nyt paljon mukavampaa mennä sen vauvan kanssa hengailemaan sinne lattekahvilaan kun isompi ei ole vaatimassa huomiota. Mun puolesta ne joilla oikeasti on ongelmia ja todella IHAN OIKEASTI tarvitsevat sitä päivähoitoa niin on ihan ok olla siellä mutta tätä läpivetelien lattemammojen laiskottelua ei pidä yhteiskunnan rahoittaa. Voivat olla päiväkodissa jos maksavat täysimääräisenä sen päivähoidon kustannukset. Jos on jo valmiiksi sitä mieltä ettei tule useamman lapsen kanssa jaksamaan niin ratkaisu on silloin olla tekemättä niitä lapsia. Miettikää niitä resurssejanne ihmiset älkääkä tehkö lapsia vaan tekemisen riemusta!
Tällaiset kommentit on aina todella mielenkiintoisia. Ensin hakutaan äidit jotka vie mutta samaan hengenvetoon sanotaan että ymmärretään niitä joiden on pakko viedä jonkun syyn takia esim. jaksamisen takia. Sinäkö sen syyn tiedät tai arvioit? Mistä sinä tiedät vaikka lähes jokainen äiti joka vie sen isomman sinne vie juuri jonkun syyn takia. Millä erotat sen onko oikea syy vai ei. Jos siis käy kahvilassa juomassa lattea vauvan kanssa ei mitenkään voi olla hyvä syy vaan syynä on ainoastaan mukavuudenhalua vai mitenköhän sen nyt sitten määrittelet omassa päässäsi. Yleensä ihmiset tietävät itse parhaiten omat syyt ja jaksamiset.
Objektiiviset tarpeet on helppo selvittää. Lääkärin lausunto, puheterapeutin suositus, lastensuojelun tarvearvio jos äiti on uupunut.
Rakastat siis byrokratiaa ja asiat pitää kierrättää hankalimman ja kalleimman kautta? Varsin ihmeellistä olisi jos vanhempien omaan päättelykykyyn ei luotettaisi ollenkaan vaan joku viranomainen pitää saada arvioimaan ja päättämään aikuisten ihmisten puolesta heidän omista ja heidän lastensa tarpeista.
Näin saataisiin sinne koteihin täsmätukea.
Voidaan myös luoda rinnakkaisjärjesteömä jossa perheet voi toki laittaa hoitoon mutta maksavat sitten ne todelliset kustannukset itse.
Tässä kun ei ole mitään "omaa" vaan tässä maksetaan yhteiskunnan varoin.
Eihän mikään muukaan palvelu niin pelaa, että joku vaan tilaa sydänleikkauksen tms. Vaan aina siinä on se virkamies välissä.
Joskus se täsmätuki on juuri tuo päivähoito eikä muuta tarvitakaan vai pitäisikö kaikille ympätä vielä muita kalliita tukimuotoja vaikka perhe ei niitä tarvitsisi. Päivähoito on yksi lastensuojelun tukimuoto.
Jos tarvitaan se päivähoito lastensuojelullisena toimenpiteenä, se toki pitää saada. Mutta tuen tarve pitää selvittää ja jakaa täsmätukena. Vain niille jotka sen oikeasti tarvitsee.
Eli ne samat äidit jotka nyt vievät lapsensa hoitoon väsymyksen takia tai sen takia että näin järjestyy lapselle parhaiten ikäistä seuraa ja varhaiskasvatusta, kertoo nämä seikat neuvolassa ja lastensuojelussa ja yhteistuumin sitten päätetään että kyllä sille päivähoidolle on tarvetta joo? Ainakin työllistävä vaikutus jos ei muuta.
Lastensuojelussa voisi olla tätä varten oma toiminto.
Ei mitään muutakaan julkista palvelua saa omalla subjektiivisella arviolla. Miksi tätä pitäisi saada?
Aika erilainen palvelu kun esim. terveyspalvelut jotka menevät henkilökohtaisten sairauksien mukaan. Pääsääntöisesti kaikki lapset tarvitsevat varhaiskasvatusta ja saman ikäistä seuraa. Ei sen tarpeen arviointiin viranomaisia tarvita.
Etkö seuraa uutisia?
Moni lastentarhanopettaja vaihtaa pois päiväkodeista. Puistotäti esim on yrittäjä. Ymmärrän hyvin että se viehättää. Hänellä oli pitkä jono, samoin sinne kerhoon. Saa itse määrätä työstään ihan toisella tavalla kuin päiväkodissa. Työajatkin miellyttävät. Puisto 9-12 ja kerho kolmena iltapäivänä 13-16. Tunnin safkis ja kaikki työ kodin vieressä.
Se kerho-ohjaaja taas tek puolta päivää koska miehensä oli jo eläkkeellä.