Miksi jotkut (ei kaikki) ateistit kieltäytyvät kunnioittamasta Kristinuskoa ja haluavat hävittää sen näkyvistä?

Vierailija kirjoitti:

Uskot siis ateistina yliluonnollisiin lakeihin.

Ateistina en ole sellaisessa viitekehyksessä, jossa joudun selittelemään uskoni puutetta. Ateismi tarkoittaa ainoastaan ilman jumaluskoa elämistä.

Tieteilijänä taas minua kiinnostaa luonnollisten ilmiöiden tutkiminen enkä ole muussa kuin viihdemielessä kiinnostunut yliluonnollisesta hömpästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli logiikan lait ovat mielestäsi absoluuttisia. Tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat voimassa yhä, vaikka maailmankaikkeus ei olisi olemassa. Uskot siis ateistina yliluonnollisiin lakeihin.

Säälittävä yrityksesi ankkuroida logiikan lait uskontoon on tuomittu epäonnistumaan. Et vain voi väännellä sanoja tuota enempää. Tai no voithan sinä mutta ketään ajattelevaa et sillä vakuuta. Riparimatsku ei siis anteeksi vaan enää toimi.

Ateistina en usko mihinkään yliluonnolliseen, ota se vaikka heräämisesi lähtökohdaksi.

Logiikan lait eivät ole tehty atomeista, mutta uskot logiikan lakeihin silti. Se tarkoittaa, että uskot johonkin aineettomaan ja yliluonnolliseen. Jos väität, ettet usko, mistä logiikan lait sitten mielestäsi koostuvat?

Tyhjänpäiväistä jaarittelua saanen sanoa. Tieteilijänä olen aina valmiina muuttamaan kantaani sen mukaan mihin todisteet minua vie. En usko mihinkään yliluonnolliseen enkä tarvitse sitä logiikkani tai moraalini perustaksi. Jos sanon että uskon valokatkaisijan sytyttävän lampun, se perustuu kokemuspohjaiseen todennäköisyyteen. Aivan samoin myöskin fysiikan lait voivat tarkentua. Universaalit lait eivät vaadi universaalia mieltä, joka on ne keksinyt. Se on tietenkin vastauksena helppo ja kätevän tyhjentävä, mutta liian laiska.

Logiikan lait ovat olemassa koska ne ovat ihmismielestä kumpuava tapa hahmottaa maailma. Esimerkiksi kvanttitason todellisuudessa ne eivät päde vaan asiat voivat esimerkiksi olla samanaikaisesti "olevia ja ei-olevia", puhutaan aaltofunktion romahduksesta eli siitä että kvanttitila muuttuu kun sitä havaitaan, ja sen takia ei ole mahdollista saada tarkkaa käsitystä tilan ominaisuuksista havaintohetkellä.

Logiikan lait eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan ne ovat ihmismielen tapa järjestää maailma paremmin ymmärrettäväksi siten että saamme maailmasta tekemistä havainnoistamme enemmän irti. Logiikka ei siis kuvaile maailmaa vaan se on työkalu jota käyttämällä ymmärrämme maailmaa paremmin ja enemmän siitä tietomassasta joka mieleen tulee. Ei ole niin että mieli "löytää" logiikan lakeja ulkopuolisesta todellisuudesta, vaan kysymys on tavasta vuorovaikuttaa todellisuuden kanssa siten että siitä saa enemmän irti. Kun logiikka "löytää" jotain, se tekee järjelliseksi ja ymmärrettäväksi jonkin uuden piirteen todellisuudesta.

Logiikka, kuten muutkin tieteet, myös kehittyy koko ajan. Aristoteleen syllogismeista on tultu pitkä matka, ja jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, matka varmasti jatkuu tulevaisuudessakin.

Logiikan vastakohta on epäloogisuus, mikä tarkoittaa kyvyttömyyttä tehdä havainnoista ymmärrettäviä ja johtaa kaoottiseen, harhaiseen ja äärimmäisen kapeaan tapaan havaita maailma. Epäloogisuutta ei siis ole väittää "on olemassa asioita jotka vaikuttavat samanaikaisesti sekä olevan että olevan olematta" vaan epäloogisuus on ajattelun ominaisuus. Itse todellisuus ei ole looginen tai epälooginen, se vain on, ja se joka tarkastelee todellisuutta logiikan avulla ymmärtää siitä lopulta enemmän kuin se joka valitsee harhaisuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Logiikan lait ovat olemassa koska ne ovat ihmismielestä kumpuava tapa hahmottaa maailma. Esimerkiksi kvanttitason todellisuudessa ne eivät päde vaan asiat voivat esimerkiksi olla samanaikaisesti "olevia ja ei-olevia", puhutaan aaltofunktion romahduksesta eli siitä että kvanttitila muuttuu kun sitä havaitaan, ja sen takia ei ole mahdollista saada tarkkaa käsitystä tilan ominaisuuksista havaintohetkellä.

Logiikan lait eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan ne ovat ihmismielen tapa järjestää maailma paremmin ymmärrettäväksi siten että saamme maailmasta tekemistä havainnoistamme enemmän irti. Logiikka ei siis kuvaile maailmaa vaan se on työkalu jota käyttämällä ymmärrämme maailmaa paremmin ja enemmän siitä tietomassasta joka mieleen tulee. Ei ole niin että mieli "löytää" logiikan lakeja ulkopuolisesta todellisuudesta, vaan kysymys on tavasta vuorovaikuttaa todellisuuden kanssa siten että siitä saa enemmän irti. Kun logiikka "löytää" jotain, se tekee järjelliseksi ja ymmärrettäväksi jonkin uuden piirteen todellisuudesta.

Logiikka, kuten muutkin tieteet, myös kehittyy koko ajan. Aristoteleen syllogismeista on tultu pitkä matka, ja jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, matka varmasti jatkuu tulevaisuudessakin.

Logiikan vastakohta on epäloogisuus, mikä tarkoittaa kyvyttömyyttä tehdä havainnoista ymmärrettäviä ja johtaa kaoottiseen, harhaiseen ja äärimmäisen kapeaan tapaan havaita maailma. Epäloogisuutta ei siis ole väittää "on olemassa asioita jotka vaikuttavat samanaikaisesti sekä olevan että olevan olematta" vaan epäloogisuus on ajattelun ominaisuus. Itse todellisuus ei ole looginen tai epälooginen, se vain on, ja se joka tarkastelee todellisuutta logiikan avulla ymmärtää siitä lopulta enemmän kuin se joka valitsee harhaisuuden. 

Logiikka on siis ihmismielen keksintöä. Silloin naimaton ukkomies ja pyöreä neliö ovat mahdollisia. Ateisti voi siis tehdä epäloogisia päättelyitä ja väittää silti, että ne ovat totta, koska ateistin mukaan logiikka ei ole absoluuttista. Ateismi johtaa absurdiuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Logiikan lait ovat olemassa koska ne ovat ihmismielestä kumpuava tapa hahmottaa maailma. Esimerkiksi kvanttitason todellisuudessa ne eivät päde vaan asiat voivat esimerkiksi olla samanaikaisesti "olevia ja ei-olevia", puhutaan aaltofunktion romahduksesta eli siitä että kvanttitila muuttuu kun sitä havaitaan, ja sen takia ei ole mahdollista saada tarkkaa käsitystä tilan ominaisuuksista havaintohetkellä.

Logiikan lait eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan ne ovat ihmismielen tapa järjestää maailma paremmin ymmärrettäväksi siten että saamme maailmasta tekemistä havainnoistamme enemmän irti. Logiikka ei siis kuvaile maailmaa vaan se on työkalu jota käyttämällä ymmärrämme maailmaa paremmin ja enemmän siitä tietomassasta joka mieleen tulee. Ei ole niin että mieli "löytää" logiikan lakeja ulkopuolisesta todellisuudesta, vaan kysymys on tavasta vuorovaikuttaa todellisuuden kanssa siten että siitä saa enemmän irti. Kun logiikka "löytää" jotain, se tekee järjelliseksi ja ymmärrettäväksi jonkin uuden piirteen todellisuudesta.

Logiikka, kuten muutkin tieteet, myös kehittyy koko ajan. Aristoteleen syllogismeista on tultu pitkä matka, ja jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, matka varmasti jatkuu tulevaisuudessakin.

Logiikan vastakohta on epäloogisuus, mikä tarkoittaa kyvyttömyyttä tehdä havainnoista ymmärrettäviä ja johtaa kaoottiseen, harhaiseen ja äärimmäisen kapeaan tapaan havaita maailma. Epäloogisuutta ei siis ole väittää "on olemassa asioita jotka vaikuttavat samanaikaisesti sekä olevan että olevan olematta" vaan epäloogisuus on ajattelun ominaisuus. Itse todellisuus ei ole looginen tai epälooginen, se vain on, ja se joka tarkastelee todellisuutta logiikan avulla ymmärtää siitä lopulta enemmän kuin se joka valitsee harhaisuuden. 

Logiikka on siis ihmismielen keksintöä. Silloin naimaton ukkomies ja pyöreä neliö ovat mahdollisia. Ateisti voi siis tehdä epäloogisia päättelyitä ja väittää silti, että ne ovat totta, koska ateistin mukaan logiikka ei ole absoluuttista. Ateismi johtaa absurdiuteen.

Etkö vieläkään ymmärrä että tiede kehittyy jatkuvasti. Jos se ei voi nyt selittää kaikkea, ei aukkoja kannata täyttää satutarinoilla. Tieteellisinä lakeina pitämämme asiat voivat olla puutteellisia tai vääriä, mutta tieteen ihmisinä otamme korjatut teoriat ja hypoteesit mielellämme ja oppineina vastaan.

Esimerkkisi on siksikin luokattoman huono, että sana "ukkomies" on ihmisen keksimä ja kuvaa lähtökohtaisesti naimisissa olevaa mieshenkilöä. Tiede ei todista asian olevan toisin. Myöskin "neliö" on ihmisen antama sana ei tiede voi todistaa sitä pyöreäksi. Vähän nyt edes mielikuvitusta noihin esimerkkeihin, luusisi sinulta löytyvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Logiikka on siis ihmismielen keksintöä. Silloin naimaton ukkomies ja pyöreä neliö ovat mahdollisia. Ateisti voi siis tehdä epäloogisia päättelyitä ja väittää silti, että ne ovat totta, koska ateistin mukaan logiikka ei ole absoluuttista. Ateismi johtaa absurdiuteen.

Etkö vieläkään ymmärrä että tiede kehittyy jatkuvasti. Jos se ei voi nyt selittää kaikkea, ei aukkoja kannata täyttää satutarinoilla. Tieteellisinä lakeina pitämämme asiat voivat olla puutteellisia tai vääriä, mutta tieteen ihmisinä otamme korjatut teoriat ja hypoteesit mielellämme ja oppineina vastaan.

Ymmärän varsin hyvin, että tieteelliset teoriat kehittyvät, mutta nyt puhuttiinkin logiikasta. Logiikka ei kehity. Ajattelun lait ovat yhä samat kuin tuhansia vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkisi on siksikin luokattoman huono, että sana "ukkomies" on ihmisen keksimä ja kuvaa lähtökohtaisesti naimisissa olevaa mieshenkilöä. Tiede ei todista asian olevan toisin. Myöskin "neliö" on ihmisen antama sana ei tiede voi todistaa sitä pyöreäksi. Vähän nyt edes mielikuvitusta noihin esimerkkeihin, luusisi sinulta löytyvän.

Minun on vaikea keskustella kanssasi, jos en saa vastausta esittämiini kysymyksiin. Puhut hieman ohi sen, mitä olen halunnut sinun katsomuksestasi tietää. Kai ymmärrät, että on itsensä kumoavaa käyttää logiikkaa sanoakseen, että logiikka ei ole absoluuttista. Jos päättelysi eivät ole absoluuttisen päteviä, et voi myöskään väittää, että on absoluuttisesti totta, että logiikka ei päde. Tähän mennessä et ole vastannut esitettyyn ongelmaan.

http://www.vauva.fi/keskustelu/2984431/onko-naita-suojelusenkeleita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Logiikka on siis ihmismielen keksintöä. Silloin naimaton ukkomies ja pyöreä neliö ovat mahdollisia. Ateisti voi siis tehdä epäloogisia päättelyitä ja väittää silti, että ne ovat totta, koska ateistin mukaan logiikka ei ole absoluuttista. Ateismi johtaa absurdiuteen.

Etkö vieläkään ymmärrä että tiede kehittyy jatkuvasti. Jos se ei voi nyt selittää kaikkea, ei aukkoja kannata täyttää satutarinoilla. Tieteellisinä lakeina pitämämme asiat voivat olla puutteellisia tai vääriä, mutta tieteen ihmisinä otamme korjatut teoriat ja hypoteesit mielellämme ja oppineina vastaan.

Ymmärän varsin hyvin, että tieteelliset teoriat kehittyvät, mutta nyt puhuttiinkin logiikasta. Logiikka ei kehity. Ajattelun lait ovat yhä samat kuin tuhansia vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkisi on siksikin luokattoman huono, että sana "ukkomies" on ihmisen keksimä ja kuvaa lähtökohtaisesti naimisissa olevaa mieshenkilöä. Tiede ei todista asian olevan toisin. Myöskin "neliö" on ihmisen antama sana ei tiede voi todistaa sitä pyöreäksi. Vähän nyt edes mielikuvitusta noihin esimerkkeihin, luusisi sinulta löytyvän.

Minun on vaikea keskustella kanssasi, jos en saa vastausta esittämiini kysymyksiin. Puhut hieman ohi sen, mitä olen halunnut sinun katsomuksestasi tietää. Kai ymmärrät, että on itsensä kumoavaa käyttää logiikkaa sanoakseen, että logiikka ei ole absoluuttista. Jos päättelysi eivät ole absoluuttisen päteviä, et voi myöskään väittää, että on absoluuttisesti totta, että logiikka ei päde. Tähän mennessä et ole vastannut esitettyyn ongelmaan.

Totta kai logiikka kehittyy. Etkö ole lukenut logiikan historiaa? Absoluuttisia asioita maailmassa on vähemmän kuin sinä toivot. Tiede kehittyy. Ainoa tapa, kuinka voit "naulata vastauksen" on sitoa perustelusi satutarinan kehikkoon. Ei toimi pönttöpäättelyä pidemmälle.

Kaipaamasi vastaukset ovat jo ketjussa, ei niitä kannata leikata&liimata tänne uudestaan. Sehän onkin sinulle tuttua juttua. Ei siis se asia jota et ole omaksunut, vaan leikkaaminen ja liimaaminen. Nämä jeesuskulttilaisten vanhat höpinät on niin tuhanteen kertaan kumottu.

Vierailija kirjoitti:

Absoluuttisia asioita maailmassa on vähemmän kuin sinä toivot.

Onko se absoluuttinen totuus, että absoluuttisia totuuksia ei ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi

Entäpä ateistit Hitler, Stalin ja Mao, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia?

Hitler oli kristitty. Stalin ja Mao olivat näennäisesti ateisteja, mutta kommunismi täyttää kaikki uskonnon keskeiset tunnusmerkit siinä määrin, että kyse on yhtälailla uskonnosta kuin poliittisesta ideologiasta. Ai niin, ja Marx lainaa paljon Raamatusta, kannattaa tutustua lukuisiin yhtäläisyyksiin ;)

Uskomatonta paskaa suollat. Mies joka vihasi juutalaisia muka kristitty. 😂

oikeesti nyt jotain rajaa noihin sepityksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Logiikan lait ovat olemassa koska ne ovat ihmismielestä kumpuava tapa hahmottaa maailma. Esimerkiksi kvanttitason todellisuudessa ne eivät päde vaan asiat voivat esimerkiksi olla samanaikaisesti "olevia ja ei-olevia", puhutaan aaltofunktion romahduksesta eli siitä että kvanttitila muuttuu kun sitä havaitaan, ja sen takia ei ole mahdollista saada tarkkaa käsitystä tilan ominaisuuksista havaintohetkellä.

Logiikan lait eivät ole absoluuttisia totuuksia vaan ne ovat ihmismielen tapa järjestää maailma paremmin ymmärrettäväksi siten että saamme maailmasta tekemistä havainnoistamme enemmän irti. Logiikka ei siis kuvaile maailmaa vaan se on työkalu jota käyttämällä ymmärrämme maailmaa paremmin ja enemmän siitä tietomassasta joka mieleen tulee. Ei ole niin että mieli "löytää" logiikan lakeja ulkopuolisesta todellisuudesta, vaan kysymys on tavasta vuorovaikuttaa todellisuuden kanssa siten että siitä saa enemmän irti. Kun logiikka "löytää" jotain, se tekee järjelliseksi ja ymmärrettäväksi jonkin uuden piirteen todellisuudesta.

Logiikka, kuten muutkin tieteet, myös kehittyy koko ajan. Aristoteleen syllogismeista on tultu pitkä matka, ja jos ihmiskunta ei tuhoa itseään, matka varmasti jatkuu tulevaisuudessakin.

Logiikan vastakohta on epäloogisuus, mikä tarkoittaa kyvyttömyyttä tehdä havainnoista ymmärrettäviä ja johtaa kaoottiseen, harhaiseen ja äärimmäisen kapeaan tapaan havaita maailma. Epäloogisuutta ei siis ole väittää "on olemassa asioita jotka vaikuttavat samanaikaisesti sekä olevan että olevan olematta" vaan epäloogisuus on ajattelun ominaisuus. Itse todellisuus ei ole looginen tai epälooginen, se vain on, ja se joka tarkastelee todellisuutta logiikan avulla ymmärtää siitä lopulta enemmän kuin se joka valitsee harhaisuuden. 

Logiikka on siis ihmismielen keksintöä. Silloin naimaton ukkomies ja pyöreä neliö ovat mahdollisia. Ateisti voi siis tehdä epäloogisia päättelyitä ja väittää silti, että ne ovat totta, koska ateistin mukaan logiikka ei ole absoluuttista. Ateismi johtaa absurdiuteen.

Et taida ymmärtää, mitä logiikka tarkoittaa. Naimaton ukkomies ja pyöreä neliö eivät ole loogisia konsepteja, vaan oksymoroneja. Sanoille on olemassa yhteisesti sovitut merkitykset, eikä niitä voi mennä kukaan omin päin kumoamaan, sillä ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä, päin vastoin.

Logiikassa on vieläpä se hienous, että toinen ihminen voi osoittaa sinulle virheen logiikassasi ja täten korjata ajatteluasi. Totuutta lähestytään sulkemalla pois virheellisiä päätelmiä ja luomalla johtopäätöksiä tosisioiden pohjalta. 

Kunnioitan kaikkia uskontoja osana kulttuuria ja historiaa, mutta siinä vaiheessa, kun usko(nno)lla aletaan perustella valintoja, moralisoida toisia ja säätää lakeja, mennään liian pitkälle. Koulussa ei uskontoa pidä missään nimessä opettaa entiseen tapaan, vaan kulttuurisena ja historiallisena asiana, ei TOTUUTENA, kuten esim. monissa päiväkodeissa yhä tehdään...

jghjgfjg kirjoitti:

Logiikassa on vieläpä se hienous, että toinen ihminen voi osoittaa sinulle virheen logiikassasi ja täten korjata ajatteluasi. Totuutta lähestytään sulkemalla pois virheellisiä päätelmiä ja luomalla johtopäätöksiä tosisioiden pohjalta.

On mahdotonta sanoa, että jokin päättely on virheellinen, jos sinulla ei ole objektiivisia lakeja, joiden mukaan päättely tapahtuu. Logiikan ollessa vain ihmisen keksintöä ei ole eroa oikealla ja väärällä päättelyllä, koska se on vain subjektiivista, mikä tapa päätellä on oikein.

Jos kristinusko olisikin kouluissa mukana vain opetuksena sen merkityksestä suomalaiseen kulttuuriin, kukaan tuskin pahastuisi. Sen sijaan uskonto on edelleen oppiaine läpi kouluvuosien ja mukana kouluvuoden tapahtumissa.

En oikein vieläkään ymmärrä, mitä tosikritityt hyötyvät tapakristityistä. Ai niin, kirkkoveron.

P.S. Meidän lapsilla oli nimenantojuhlassa miehen suvun kastemekko päällä. Koska meitä ei paina uskonnollisten riittien taakka, saimme ihan itse päättää, että se symboloi sukupolvien välistä jatkumoa. Ja on muuten vaan nätti.

Kaikki uskonnot on keksitty hallitsemaan suurta väkijoukkoa. Miksi ihmeessä pitäis uskoa satuihin ja tarinoihin joita sepustettiin ensimmäisen kerran 200-luvulla ja senjälkeen on uutta pukannut ja vanhaa muokattu aina sen mukaan kuka asiasta hyötyy???

Enpä ymmärrä.

Sitten on nää hullut kristittyfanaatikot jotka nyt paasaa siitä mikrosirusta, eivätkä tajua, että niillä on lompakossa ollut mikrosirut jo vuosia!

Yksikin pimiö kehtas paastat kuinka raamatussa lukee että pedonmerkki (joka on muuten laskettu vielä väärinkin) on mikrosiru ja se laitetaan otsaan tai käteen kaikille.

Sanoin siihen tyynesti, että sitä pirun mikrosirua olet kantanut jo vuosia lompakossas. Jos et vielä tajunnut.

Siihen loppui se vaahtoaminen ja kertaakaan ei ole enää mikrosirusta enää avautunut.

😂😂😂😂😂

Helvetin ilkeä ihminen myöskin uskovaiseksi. Ei ihan heti uskois siinä saarnakiimassa, mutta on aiemminkin huomattu, kuinka noi onkin niitä pahimpia.

Vierailija kirjoitti:

jghjgfjg kirjoitti:

Logiikassa on vieläpä se hienous, että toinen ihminen voi osoittaa sinulle virheen logiikassasi ja täten korjata ajatteluasi. Totuutta lähestytään sulkemalla pois virheellisiä päätelmiä ja luomalla johtopäätöksiä tosisioiden pohjalta.

On mahdotonta sanoa, että jokin päättely on virheellinen, jos sinulla ei ole objektiivisia lakeja, joiden mukaan päättely tapahtuu. Logiikan ollessa vain ihmisen keksintöä ei ole eroa oikealla ja väärällä päättelyllä, koska se on vain subjektiivista, mikä tapa päätellä on oikein.

Alat hiljalleen ymmärtämään. Se, että objektiivisten lakien olemassa oleminen tekisi asiat helpommiksi ymmärtää ei tarkoita sitä, että tietämättömyyttämme meidän pitäisi keksiä niitä rauhoittamaan mieltämme - saatikka sitten täyttää aukkoja yliluonnollisilla satuiluilla. Evoluutio on jo vienyt meitä pitkälle ja matka jatkuu. Ei anneta laiskojen mielten viedä asioita takaisin keskiajalle.

Vierailija kirjoitti:

Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?

Mikä on logiikan laki? En ole koskaan kuullutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Hitler ei ollut kristitty vaan ateisti. Mitä tulee ap:n kysymykseen, syynä on järjen köyhyys. Arvostellaan kristinuskoa ja ennen kaikkea luterilaisuutta kaikesta mahdollisesta, mutta istutaan kuset housussa, jos joku sanoo poikittaisen sanan paljon sovinistisimmista ja rasistisimmista uskonnoista.

Tuon heitit ihan omasta päästäsi. Minä arvostelen kaikkia uskontoja joilla yritetään vaikuttaa muihin ja tehdä tuhoa maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi

Entäpä ateistit Hitler, Stalin ja Mao, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia?

Hitler oli kristitty. Stalin ja Mao olivat näennäisesti ateisteja, mutta kommunismi täyttää kaikki uskonnon keskeiset tunnusmerkit siinä määrin, että kyse on yhtälailla uskonnosta kuin poliittisesta ideologiasta. Ai niin, ja Marx lainaa paljon Raamatusta, kannattaa tutustua lukuisiin yhtäläisyyksiin ;)

Hitler ei ollut kristitty, kaukana siitä. Hitlerillä oli ihan oma antikristillinen ideologiansa. Hitler halusi vaientaa ne kristityt, jotka vastustivat natsismia. Kommunismi on ateistinen ideologia ja Karl Marx taas sanoi, että uskonto on oopiumia kansalle. Raamattu voi periaatteessa siteerata ateisti, eikä se tee hänestå uskonnon harjoittajaa; sanoohan sanontakin, että luki kuin piru Raamattua. :) Ja ateistit alkekirjoittavat useinkin samat ideat ja hyveet, kuin kristityt, monet hyvät sanonnat ja ihanteet tulevat Raamatusta. Ideologialla ja uskonnolla voi olla yhtäläisiä tunnusmerkkejä. Miksi tuosta tekstistäsi huokuu, että ateismi olisi jotenkin neutraalia, ja kaikki negatiiviset ilmiöt liittyisivät uskontoon ja uskonnollisuuteen?

Osa ateisteista on yhtä kajahtaneita suuresta oivalluksestaan kuin uudet vegaanit. Porukka on samalla tavalla hörhöä kuin hörhöt myöskin uskovaisissa. Hörhöt ovat aina samanlaisia oli ideologia tai maailmankuva mikä tahansa.