Miksi jotkut (ei kaikki) ateistit kieltäytyvät kunnioittamasta Kristinuskoa ja haluavat hävittää sen näkyvistä?

Vierailija kirjoitti:

Halutaan viedä kouluista kaikki viittaukset Kristinuskoon Suvivirttä myöten, ja ikäänkuin "hävittää" uskonto näkyvistä kokonaan? Keitä tämä palvelee.

Uskoi Jumalaan tai ei, Kristinusko on niin merkittävä osa suomalaista kulttuuria ja sivistystä että sen kunnioittaminen on osa suomalaisuutta.

Koska haluan kannustaa ihmisiä ajattelemaan kriittisesti ja sokea usko on itsenäisen ajattelun vastakohta. Se, että ihmisiä aivopestään lapsesta asti uskomaan jotain keksittyä satua, on erittäin haitallista heidän kriittisen ajattelun kehityksen kannalta.

Toisekseen näen uskonnolliset asiat etenkin koulumaailmassa turhaa aikaa vievinä asioina. Olisi niin paljon tärkeämpiäkin asioita, joita opettaa. 

Vierailija kirjoitti:

jghjgfjg kirjoitti:

Logiikassa on vieläpä se hienous, että toinen ihminen voi osoittaa sinulle virheen logiikassasi ja täten korjata ajatteluasi. Totuutta lähestytään sulkemalla pois virheellisiä päätelmiä ja luomalla johtopäätöksiä tosisioiden pohjalta.

On mahdotonta sanoa, että jokin päättely on virheellinen, jos sinulla ei ole objektiivisia lakeja, joiden mukaan päättely tapahtuu. Logiikan ollessa vain ihmisen keksintöä ei ole eroa oikealla ja väärällä päättelyllä, koska se on vain subjektiivista, mikä tapa päätellä on oikein.

Tottakai on olemassa objektiivisia lakeja ja etenkin objektiivisia faktoja, niiden pohjaltahan logiikka nimenomaan vedetään. Logiikka oikeastaan vain kuvaa erilaisia syy- ja seuraussuhteita ja niistä luonnostaan seuraavia päätelmiä, ei se mitään mystiikkaa ole. Minä eseimerkiksi väitän, että sen pohjalta mitä tiedämme aurinkokunnan toiminnasta ja lisäksi elämänkokemuksesta, on loogista odottaa, että aurinko nousee myös huomenaamulla. Tuota voi sitten yrittää kumota vastakkaisella aineistolla jos haluaa. Toki voidaan sanoa, että mikään ei ole varmaa ja vaikkapa kvanttitason anomalia voi aiheuttaa sen, että aurinko muuttuukin yön aikana vedeksi, mutta sitten mennään jo niin kauas käytännöllisyydestä, että väittelystä ei ole enää mitään hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?

Mikä on logiikan laki? En ole koskaan kuullutkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajattelun_lait

.

No tuo on ihan puhdasta predikaattilogiikkaa, joka on puolestaan ihan puhdasta matematiikkaa.

Mitäs vikaa siinä on? Tuo on oikeastaan aika hyvä tapa kuvata logiikkaa. Logiikka on ajatusten matematiikkaa.

fasfdsfa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?

Mikä on logiikan laki? En ole koskaan kuullutkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajattelun_lait

.

No tuo on ihan puhdasta predikaattilogiikkaa, joka on puolestaan ihan puhdasta matematiikkaa.

Mitäs vikaa siinä on? Tuo on oikeastaan aika hyvä tapa kuvata logiikkaa. Logiikka on ajatusten matematiikkaa.

Ei mitään, mutta ei siinä ole myöskään mitään mystistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitan kaikkia uskontoja osana kulttuuria ja historiaa, mutta siinä vaiheessa, kun usko(nno)lla aletaan perustella valintoja, moralisoida toisia ja säätää lakeja, mennään liian pitkälle. Koulussa ei uskontoa pidä missään nimessä opettaa entiseen tapaan, vaan kulttuurisena ja historiallisena asiana, ei TOTUUTENA, kuten esim. monissa päiväkodeissa yhä tehdään...

Hyvä alku. Mutta voisit vielä jättää pois tuon uskontojen kunnioittamisen. Et tarvitse sellaista hyväksyntää yhdeltäkään jeesuskulttilaiselta.

Sanotaan nyt niin, että toisten ihmisten elämänkatsomusta kuuluu kunnioittaa. Kuului siihen sitten jumalolentoja tai ties mitä. Ei siinä hyväksynnän hakemisesta ole kyse, vaan siitä, ettei perseillä kuvitellen oman elämänkatsomuksen olevan se ainoa oikea, joka oikeuttaa muiden syrjimiseen.

Itse en kunnioita uskontoja. Ei ole yhtään syytä. Ne aiheuttavat yksinkertaisesti liikaa ongelmia ja niiden välinearvo tämän päivän maailomassa on kyseenalainen. Vaikka sitä olisikin, en pidä mantroista välinearvon vuoksi enkä ole "tarkoitus pyhittää keinot ihmisiä".

Teis oletuksen, että koska en kunnioita uskontoja olen "perseilijä" ja "kuvittelen oman elämänkatsomukseni olevan oikea". Väärin ja väärin. Olen aina kohtelias muille ja mielestäni jokaisella ihmisellä on sama itseisarvo. En myöskään elä oman elämänkatsomukseni kuplassa vaan olen valmis hyväksymään myös sen että olen ymmärtänyt kaiken täysin väärin.

Summa summarum: Uskontojen kunnioittamattomuus ei itsessään ole vihamielinen ele. Kunnioitus on asia joka ansaitaan. Siedän uskontoja, koska ne eivät aiheuta lähipiirissäni kauhistusta ja kuolemaa.

Minä en edes siedä niitä. Sääli että eduskuntaan ei ole ehdolla ketään uskontovastaista ehdokasta, ainakaan mistään sellaisesta puolueesta jota voisi kuvitella äänestävänsä ja josta voisi edustajaksi päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnioitan kaikkia uskontoja osana kulttuuria ja historiaa, mutta siinä vaiheessa, kun usko(nno)lla aletaan perustella valintoja, moralisoida toisia ja säätää lakeja, mennään liian pitkälle. Koulussa ei uskontoa pidä missään nimessä opettaa entiseen tapaan, vaan kulttuurisena ja historiallisena asiana, ei TOTUUTENA, kuten esim. monissa päiväkodeissa yhä tehdään...

Hyvä alku. Mutta voisit vielä jättää pois tuon uskontojen kunnioittamisen. Et tarvitse sellaista hyväksyntää yhdeltäkään jeesuskulttilaiselta.

Sanotaan nyt niin, että toisten ihmisten elämänkatsomusta kuuluu kunnioittaa. Kuului siihen sitten jumalolentoja tai ties mitä. Ei siinä hyväksynnän hakemisesta ole kyse, vaan siitä, ettei perseillä kuvitellen oman elämänkatsomuksen olevan se ainoa oikea, joka oikeuttaa muiden syrjimiseen.

Itse en kunnioita uskontoja. Ei ole yhtään syytä. Ne aiheuttavat yksinkertaisesti liikaa ongelmia ja niiden välinearvo tämän päivän maailomassa on kyseenalainen. Vaikka sitä olisikin, en pidä mantroista välinearvon vuoksi enkä ole "tarkoitus pyhittää keinot ihmisiä".

Teis oletuksen, että koska en kunnioita uskontoja olen "perseilijä" ja "kuvittelen oman elämänkatsomukseni olevan oikea". Väärin ja väärin. Olen aina kohtelias muille ja mielestäni jokaisella ihmisellä on sama itseisarvo. En myöskään elä oman elämänkatsomukseni kuplassa vaan olen valmis hyväksymään myös sen että olen ymmärtänyt kaiken täysin väärin.

Summa summarum: Uskontojen kunnioittamattomuus ei itsessään ole vihamielinen ele. Kunnioitus on asia joka ansaitaan. Siedän uskontoja, koska ne eivät aiheuta lähipiirissäni kauhistusta ja kuolemaa.

Juuri näin. Jos kaikkea huuhaata ikuisesti vain kunnioitetaan, missään ei päästä eteenpäin. Nyt olisi syytä muslimimaissa ihan tavallisten ihmisten alkaa kyseenalaistaa Islamin oppeja ihan urakalla, että saataisiin sekin touhu sivistyneeksi ja harmittomaksi.

Evoluutioteoria on luonnontieteitä. Se selittää aivan kaiken alun tapahtuneen paranormaalilla tavalla. Fysiikan lait kumoutuvat ja tyhjästä ilmaantuu materiaa kohti järjestystä eikä epäjärjestystä.

Uskonto esittää saman. Siitä voi valita kumman paranormaalin selityksen haluaa. On olemassa jotain paranormaalia. Se on sekä luonnontieteiden että uskontojen kanta.

Teen töitä kuolevienkin kanssa sairaalassa. Hyvin harvoin, mutta ihan pari kertaa näihin tapahtumiin liittyy jotain paranormaalia ja aina ns vakaumuksen omaavien kohdalla. Ei muiden. Jotain kummallista, positiivista ja selittämätöntä. En saa niitä tapauksia selitettyä millään enkä välitä. Jätän kunnioittavaan rauhaan. Jotain on.

Juu, viisi kertaa tapahtui jotain, mitä en osaa selittää.

Vierailija kirjoitti:

Saatana on teidät harhaan johtanut, jotka olette Jumalan hyljänneet ja katsokaa millainen on maailmastamme tullut. Itsekkyys ja ahneus vallalla. Vaan tulette tekin vielä huutamaan Herran nimeä ja armoa kun pian koittaa lopun alku.

Eipä ole tämäkään kaveri käyny moikkaamassa. Ihan kiehtovia fantasioita nämä uskonnot.

fasfdsfa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?

Mikä on logiikan laki? En ole koskaan kuullutkaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ajattelun_lait

.

No tuo on ihan puhdasta predikaattilogiikkaa, joka on puolestaan ihan puhdasta matematiikkaa.

Mitäs vikaa siinä on? Tuo on oikeastaan aika hyvä tapa kuvata logiikkaa. Logiikka on ajatusten matematiikkaa.

Voi sen tulkita myös säännöiksi. Varsinkin tietotekniikassa.

Cat kirjoitti:

Evoluutioteoria on luonnontieteitä. Se selittää aivan kaiken alun tapahtuneen paranormaalilla tavalla. Fysiikan lait kumoutuvat ja tyhjästä ilmaantuu materiaa kohti järjestystä eikä epäjärjestystä.

Uskonto esittää saman. Siitä voi valita kumman paranormaalin selityksen haluaa. On olemassa jotain paranormaalia. Se on sekä luonnontieteiden että uskontojen kanta.

Tieteessä ei ole mitään paranormaalia. Emme vain vielä ymmärrä fysiikasta kaikkea. Nyt on tosin alettu saada kvanttifysiikkaa sen verran auki, että voidaan sanoa että asioiden on mahdollista ilmestyä tyhjästä. Siinä ei ole mitään yliluonnollista. Eli fysiikan lait tietenkin kumoutuvat tai korjautuvat siinä vaiheessa kun saamme parempaa tietoa. Tiede ei keksi hatusta mitään, miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Cat kirjoitti:

Evoluutioteoria on luonnontieteitä. Se selittää aivan kaiken alun tapahtuneen paranormaalilla tavalla. Fysiikan lait kumoutuvat ja tyhjästä ilmaantuu materiaa kohti järjestystä eikä epäjärjestystä.

Evoluutioteorialla ei ole yhtään mitään tekemistä materian ilmestymisen kanssa tyhjästä.

Evoluutio on ELIÖIDEN genomin muutoksia sukupolvelta toiselle. Mitä tekemistä on eliöiden genomilla tyhjästä ilmestymisen kanssa? Ei mitään. Miksi tämä on niin vaikeaa ymmärtää uskovaisille?

Järjestyminen ei tarkoita mitään, ellet täsmennä mitä sillä tarkoitat. Entropiaa vai? Ei edelleenkään mitään tekemistä evoluution kanssa.

Edes fysiikassa ei puhuta mitään tyhjästä ilmestymisestä. Big Bangissa on kyse singulariteetista, eikä tyhjyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi

Mikä laki tänä päivänä kieltää alkuperäisuskonnon harjoittamisen?

Jos puhut tästä päivästä, niin mikä kieltää olemasta kristitty? Ihan vapaasti?

Ei minua ainakaan haittaa, niin kauan kun et yritä käännyttää minua. Anna mennä vaan, usko itseesi ja jumalaasi. On muuten paljon vapaampaa kuin kristinusko aikanaan.

Miksi ateistien pitäisi kunnioittaa kristinuskoa? Hehän nimenomaan eivät usko mihinkään jumalaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hitler ei ollut kristitty vaan ateisti. Mitä tulee ap:n kysymykseen, syynä on järjen köyhyys. Arvostellaan kristinuskoa ja ennen kaikkea luterilaisuutta kaikesta mahdollisesta, mutta istutaan kuset housussa, jos joku sanoo poikittaisen sanan paljon sovinistisimmista ja rasistisimmista uskonnoista.

Mielenkiintoista, että oletat kaikkien ateistien olevan vihervassareita. 

Aika moni lutku yrittää vetää yhtäläisyysviivat ateismin ja kommunismin välille.

Valehtelu on uskovaisilla verissä.

Täällä ateisti kokoomuslainen. Kyynel.

Ateistit odottavat ymmärrystä itselleen, mutta eivät kunnioita toisten arvoja, vaan jyräävät niitä alas. Itse olen ev. lut., mutta ystäväpiirissäni on buddhalaisuuteen uskovia , hindulaisia ja jokunen vähemmistöuskoon kuuluva ja kukaan ei pilkkaa millään tavalla toistaan. Miksi pitäisi? Kun on itsellä rauha sisällä, on kyky antaa tilaa muillekin.

Masatietää kirjoitti:

Ihmeellistä porukkaa kun täällä osa haikailee jonkun mystisen Suomen muinaisuskonnon perään ikään kuin asiat olisivat sitten paremmin. Toinen asia joka ihmetyttää on tämä kristinuskon väheksyminen ja haukkuminen. Oikeasti koko länsimainen sivistys pohjautuu kristinuskoon. Koko kansan lukutaito on kristinuskon ansiota, samoin kuin modernin tieteen kehitys.

Osoittakaa Raamatusta Jeesuksen puheista jotakin sellaista joka oikeuttaa:

A) Käyttämään uskontoa vallankäytön välineenä kuten katolinen kirkko on tehnyt.

B) Ristiretket ts.väkivaltaisen ihmisten käännyttämisen.

Ette tule löytämään mitään sellaista. Kerronkin teille älykääpiöille nyt mullistavan seikan. Olkaapa tarkkana. Kristinusko ei ole yhtä kuin katolinen kirkko. Jos katolinen kirkko tekee jotain pahaa uskonnon nimissä, niin se ei tarkoita että Jumala olisi niissä teoissa mukana saatikka hyväksyisi ne teot. Jos olisitte lukeneet Raamattua ymmärtäisitte miten kauaksi katolinen kirkko on etääntynyt alkuperäisestä kristinuskosta. Kyseessä ei oikeasti ole edes sama uskonto.

Jeesuksen teoista ette voi syntiä osoittaa ja hän antoi meille esikuvan kuinka elää. Tätä esikuvaa ei kukaan meistä täydellisesti noudata ja sen takia maailma onkin niin paha paikka.

Kristinusko on oikeasti antanut pohjan nykyaikaisille ihmisoikeuksille ja heikkojen puolustamiselle. Kristinusko antaa myös pohjan luonnonsuojelulle, sillä se osoittaa miten ainutlaatuisessa paikassa me asumme. Toista samanlaista ei ole, joten kannattaisi kohdella kotiamme hyvin. Ateismin mukaan olemme sattumalta syntyneitä, tähtipölystä muodostuneita. Elämällämme ei ole mitään tarkoitusta. Ateismi ei anna mitään syytä heikkojen puolustamiselle vaan se johtaa ainoastaan itsekkääseen ajatteluun. Kaikki mitä elämässä teet on hyödytöntä. Jos Jumalaa ei ole niin kukin saa elää niin kuin itse haluaa, koska mitään ylintä auktoriteettia ei ole

Missä muuten ovat kaikki ateistit Heikki Hurstit? Hyväntekijät jotka omistavat elämänsä ihmisten auttamiseen.

Ateistien mukaan maailma on syntynyt ei mistään, ei mistään syystä, sattumalta jossain mystisessä alkuräjähdyksessä. Miksi oikeasti uskotte tähän? Koska tiedemiehet niin sanovat? Ikään kuin he tietäisivät mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut. Oikeastaan uskonto se on ateismikin. Se on tiedeuskoa. Uskotaan sokeasti asioihin joita tiede väittää todeksi, vaikka todellisuudessa ne ovat puhdasta arvailua.

Tiede ei edelleenkään osaa selittää maailman syntyä, se vain arvailee.

Kumpi on siis todennäköisempää maailman syntyminen sattumalta vai Jumalan luomana?

No kerropa sinä, kuinka perustat että kristinusko on antanut perustan nykyaikaisille ihmisoikeuksille? Oletko varma, että kyse on nimenomaan kristinuskosta, eikä esimerkiksi ihmisten soveriuudesta ylipäätään?

Väität myös että kristinusko ei ole sama kuin katolinen usko, mutta ne ovat vain eri lahkoja saman uskonnon sisällä. Sisältö ei sinällään muutu mihinkään.

Ja en edes jaksa lukea pidemmälle, koska viimeisin kommentoija antoi tähän liian hyvän sitaatin: "Ikään kuin he tietäisivät mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut". Uskovaisten mukaanhan maapallo on reilut 2000 vuotta vanha, joten miksi käydä läpi miljadreda vuosia.

Mutta pakko kyllä vastata tuohon tiedeuskoon vielä. Tiedeuskon perustana on tutkimuksia, jotka voidaan toistaa. Uskontouskon perustana on vanha kirja, jota ei voida millään todentaa. Kumpaa näistä uskoisit ennemmin?

Uskonto ei kuulu kouluun muuta kuin uskonnontunnille.

Uskonto on vaan osa kulttuuria, tästä voidaan puhua yleisesti ei uskonnon opettamisen kannalta esim. taiteessa on uskonnollisia vaikutteivaikutteita. Juhlapyhissä ym. on uskonnollisia taustoja, silti emme ala puhua esim. joulua Jeesuksen synnnyin juhlana, vaan pidämme tätä vaan yhtenä vapaapäivänä ja annamme jokaisen itse antaa tälle päivälle oman merkityksensä.

Tasa-arvoa kaikille, uskontoja on monia, kristinusko ei ole ainoa.

Lisäksi laki menee aina uskonnon edelle. Tällöin jokaisen on hyvä ja turvallinen olla tässä maassa.