Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut (ei kaikki) ateistit kieltäytyvät kunnioittamasta Kristinuskoa ja haluavat hävittää sen näkyvistä?
19.09.2017 |
Halutaan viedä kouluista kaikki viittaukset Kristinuskoon Suvivirttä myöten, ja ikäänkuin "hävittää" uskonto näkyvistä kokonaan? Keitä tämä palvelee.
Uskoi Jumalaan tai ei, Kristinusko on niin merkittävä osa suomalaista kulttuuria ja sivistystä että sen kunnioittaminen on osa suomalaisuutta.
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Olen tällä palstalla oppinut, että moni kristinuskon vihaaja haluaa kuitenkin pukea lapsensa kastemekkoon nimiäisissä, eli sitä kristillistä perinnettä kyllä halutaan vaalia, mikä on musta surkuhupaisaa. :D
Miksi ateisti ei voisi poimia kivoja rituaaleja mistä tahansa uskonnota? Hänellähän ei ole mitään ohjetta siihen mitä riittejä pitäisi noudattaa, toisin kuin uskovaisilla.
Valitettavasti suomalaisten perhejuhlat on aikoinaan pakkokristeillistetty ja meidän muinaisuskontoihin liittyvät riitit on hävitetty. Ei meillä oikein ole muuta kuin nämä kristilliset perinteet. Enkä minä nyt tiedä että onko valkoinen mekkotyylinen asusten vauvalla jotenkin muka jonku uskonnon yksinoikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisteilla on liian kova kiire tuhota kristinuskoa miettimättä yhtään mitä tulee tilalle. Ateistit varmasti ajattelevat että miksi mitään pitäisi tulla tilalle, mutta kun he eivät sitä yksin päätä. Vähän kuin USA, joka meni Lähi-Itään ja tappoi diktaattorit ja "vapautti" kansan, tuosta noin vaan, olkaa hyvä ja loivat näin sellaisen valtatyhjiön, jonka täytti lopulta ISIS.
Ei vuosituhansia vanhoja uskontoja pidä mennä tuhoamaan tuosta vain yhdessä sukupolvessa siksi, että on ihmisiä jotka ei siihen usko. Sekin on jännä juttu, että usein nämä "liberaalit" ateistit jotka haluavat jyrätä kristinuskoa, kunnioittavat silti islamia yli kaiken ja vaativat muslimeille oikeuksia rakentaa moskeijoitaan tänne tai pukeutumaan huiveihinsa ja toteuttamaan omaa kulttuuriaan täällä, koska kaikki muu olisi niin suvaitsematonta. Mutta suvivirsi kouluissa ylittää sietokyvyn. Senkin tekopyhät paskat. Viimeistään 50 vuoden päästä täällä pukeutuu kaikki huiveihin, halusi tai ei ja suvivirrestä joutuu kivitettäväksi ja tilalle on tulleet ihan muut laulut. Siinä teille liberaalia vallankumousta.
Niin, miksiköhän lestadiolaisen Sipilän ja katolilainen Soinin ollessa päättämässä Suomeen on otettu enemmän kehitysmaalaisia kuin koskaan ennen? Ja ev. lut kirkko innoissaan auttamassa turvapaikanhakijoiden piilottelussa.
Taikausko on haitallista yhteiskunnan kehityksen kannalta.
Lapsilla tulisi olla mahdollisuus päättää opiskelemansa uskonto koulussa. Tai elämänkatsomustieto. Meillä oli joskus sellaiset laput, joihin vanhmmat merkitsivät rastin sen uskonnon kohdalle mitä lapselle tultaisiin opettamaan. Meillä oli kahdeksan vuotta yhdeksästä pelkkää kristinuskoa, ne samat tarinat, ihmiset ja kälätykset, ja yksi vuosi, jona käytiin muita uskontoja. Se seitsemäs luokka jona kävimme muita uskontoja oli ainoa vuosi, jolloin menin mielelläni uskontotunneille.
En ole koskaan sietänyt kristinuskoa. Ärsytti jo pienenä se "herra koettelee vaan ei hylkää" -periaate ja koko uskonnon propaganda. Rippikoulu vain pahensi asiaa. "Joo sinä kuule opettelet uskontunnustuksen, kymmenen käskyä jne.", ja kamelin selkärangan katkaisi se, kun siellä pappi paasasi, ettei evoluutioteoria ole mahdollinen, vain kristinuskossa on järkeä, homous ei ole luonnollista ja sitä ei pitäisi hyväksyä millään tasolla, joku tantta selitti hurmiossa nähneensä enkelin ja kaikkea sellaista roskaa. Koko rippikoulun kävin vain vanhempien pakottamana, koska "no saat kirkkohäät, maistraattihäät on kuitenkin aika ankeat." Erosin kirkosta ollessani 18, ja kun vuosien päästä menin naimisiin, se tapahtui maistraatissa. En halua siunausta suhteelleni satuhahmolta johon en usko. Hyvin ollaan tähän asti pärjätty ilman sitä papin aamenta.
Siis mitä? Hihhulit vaativat ateisteilta kunnioitusta? Kuka tahvo luulee että kunnioitus on asia jota voi pyytää toiselta?
Pois minun silmistä typerät jeesuskulttilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi
Entäpä ateistit Hitler, Stalin ja Mao, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia?
Hitler oli kristitty. Stalin ja Mao olivat näennäisesti ateisteja, mutta kommunismi täyttää kaikki uskonnon keskeiset tunnusmerkit siinä määrin, että kyse on yhtälailla uskonnosta kuin poliittisesta ideologiasta. Ai niin, ja Marx lainaa paljon Raamatusta, kannattaa tutustua lukuisiin yhtäläisyyksiin ;)
Kannattaisi ko olla hiljaa jos ei tiedä mistä puhuu.. Marx : "Uskonto on oopiumia kansalle!"
Marxilaisuus on näennäisesti ateistinen ideologia. Jos siihen tutustuu tarkemmin, ei voi olla huomaamatta uskonnollisia elementtejä. Ja vihamielinen suhtautuminen muihin uskontoihin on nimenomaan yksi niistä
Kommunismin perusidea oli ateismi ja uskonnon vastustaminen
No ei ole. Kommunismin perusideana oli poistaa luokkayhteiskunta, olla tasa-arvoisia ja toteuttaa tämä yhteisomistuksella. Uskontoja pahkesuttiin siksi kun ne ovat täsmälleen päinvastaisia, eli perstuivat harvainvaltaan, luokkittelivat ihmisiä ja kirkko haali omaisuutta itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisteilla on liian kova kiire tuhota kristinuskoa miettimättä yhtään mitä tulee tilalle. Ateistit varmasti ajattelevat että miksi mitään pitäisi tulla tilalle, mutta kun he eivät sitä yksin päätä. Vähän kuin USA, joka meni Lähi-Itään ja tappoi diktaattorit ja "vapautti" kansan, tuosta noin vaan, olkaa hyvä ja loivat näin sellaisen valtatyhjiön, jonka täytti lopulta ISIS.
Ei vuosituhansia vanhoja uskontoja pidä mennä tuhoamaan tuosta vain yhdessä sukupolvessa siksi, että on ihmisiä jotka ei siihen usko. Sekin on jännä juttu, että usein nämä "liberaalit" ateistit jotka haluavat jyrätä kristinuskoa, kunnioittavat silti islamia yli kaiken ja vaativat muslimeille oikeuksia rakentaa moskeijoitaan tänne tai pukeutumaan huiveihinsa ja toteuttamaan omaa kulttuuriaan täällä, koska kaikki muu olisi niin suvaitsematonta. Mutta suvivirsi kouluissa ylittää sietokyvyn. Senkin tekopyhät paskat. Viimeistään 50 vuoden päästä täällä pukeutuu kaikki huiveihin, halusi tai ei ja suvivirrestä joutuu kivitettäväksi ja tilalle on tulleet ihan muut laulut. Siinä teille liberaalia vallankumousta.
Niin, miksiköhän lestadiolaisen Sipilän ja katolilainen Soinin ollessa päättämässä Suomeen on otettu enemmän kehitysmaalaisia kuin koskaan ennen? Ja ev. lut kirkko innoissaan auttamassa turvapaikanhakijoiden piilottelussa.
Varmaan siksi koska tulijoita on ollut paljon enemmän kuin ennen ja kansainväliset sopimukset velvoittaa jonkunlaiseen taakanjakoon. Ei niitä tänne vähempää olisi tullut, jos vihreät tai vasemmisto olisi saanut päättää, päinvastoin. Uskovaisten toiminta ei sentään ole kaksinaamaista, pelkästään naiivia, he antavat kaikkien kukkia kukkia, ateisti-liberaalit antaa ainostaan vieraiden kukkien kukkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisteilla on liian kova kiire tuhota kristinuskoa miettimättä yhtään mitä tulee tilalle. Ateistit varmasti ajattelevat että miksi mitään pitäisi tulla tilalle, mutta kun he eivät sitä yksin päätä. Vähän kuin USA, joka meni Lähi-Itään ja tappoi diktaattorit ja "vapautti" kansan, tuosta noin vaan, olkaa hyvä ja loivat näin sellaisen valtatyhjiön, jonka täytti lopulta ISIS.
Ei vuosituhansia vanhoja uskontoja pidä mennä tuhoamaan tuosta vain yhdessä sukupolvessa siksi, että on ihmisiä jotka ei siihen usko. Sekin on jännä juttu, että usein nämä "liberaalit" ateistit jotka haluavat jyrätä kristinuskoa, kunnioittavat silti islamia yli kaiken ja vaativat muslimeille oikeuksia rakentaa moskeijoitaan tänne tai pukeutumaan huiveihinsa ja toteuttamaan omaa kulttuuriaan täällä, koska kaikki muu olisi niin suvaitsematonta. Mutta suvivirsi kouluissa ylittää sietokyvyn. Senkin tekopyhät paskat. Viimeistään 50 vuoden päästä täällä pukeutuu kaikki huiveihin, halusi tai ei ja suvivirrestä joutuu kivitettäväksi ja tilalle on tulleet ihan muut laulut. Siinä teille liberaalia vallankumousta.
Höpön pöpöt. Tuohon harhaolettamukseen törmään aina kun keskustelee aiheesta uskovaisten kanssa. Teidän päähän nyt vaan ei mahdu mitenkään se että uskonnotton ei kaipaa uskontoa. Kun kristinuskon etuoikeudet poistutaan ja jäsenmäärä kutistuu, niin sen tilallee ei tule mitään toista uskontoa, vaan ihmiset jäävät uskonnottomiksi. Miksi ihmeessä pitäisi vaalia jotain uskontoa johon ei uskota? On aivan käsittämätöntä että 70% kuuluu kirkkoon, vaikka heistä hyvin harva uskoo kirkkonsa oppeja. Se on oikeastaan aika säälittävää. Enpä muista että kukaan ateisti olisi sen kummemmin ollut kirkkoja purkamassa tai moskeijoita rakentamassa. Minulle sopii mainiosti että kiellettäisiin uskonnollisten tunnusten kantaminen näkyvästi kouluissa kiellettäisiin aivan kuten Ranskassa, siellä ei mennä kouluun huivi päässä tai ristikorvakoruissa.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla tulisi olla mahdollisuus päättää opiskelemansa uskonto koulussa. Tai elämänkatsomustieto. Meillä oli joskus sellaiset laput, joihin vanhmmat merkitsivät rastin sen uskonnon kohdalle mitä lapselle tultaisiin opettamaan. Meillä oli kahdeksan vuotta yhdeksästä pelkkää kristinuskoa, ne samat tarinat, ihmiset ja kälätykset, ja yksi vuosi, jona käytiin muita uskontoja. Se seitsemäs luokka jona kävimme muita uskontoja oli ainoa vuosi, jolloin menin mielelläni uskontotunneille.
En ole koskaan sietänyt kristinuskoa. Ärsytti jo pienenä se "herra koettelee vaan ei hylkää" -periaate ja koko uskonnon propaganda. Rippikoulu vain pahensi asiaa. "Joo sinä kuule opettelet uskontunnustuksen, kymmenen käskyä jne.", ja kamelin selkärangan katkaisi se, kun siellä pappi paasasi, ettei evoluutioteoria ole mahdollinen, vain kristinuskossa on järkeä, homous ei ole luonnollista ja sitä ei pitäisi hyväksyä millään tasolla, joku tantta selitti hurmiossa nähneensä enkelin ja kaikkea sellaista roskaa. Koko rippikoulun kävin vain vanhempien pakottamana, koska "no saat kirkkohäät, maistraattihäät on kuitenkin aika ankeat." Erosin kirkosta ollessani 18, ja kun vuosien päästä menin naimisiin, se tapahtui maistraatissa. En halua siunausta suhteelleni satuhahmolta johon en usko. Hyvin ollaan tähän asti pärjätty ilman sitä papin aamenta.
Miksi ylipäätään uskontoa pitäisi opettaa perusopetuksessa oppiaineena? En ymmärrä. Ei se ole minusta sellainen asia jota pitäisi osata. Yleisesti uskonnoista voidaan opettaa, mutta se voidaan opettaa yhteiskuntaopin ja historian yhteydessä, ei omana aineena. Uskontokunnat voivat järjestään oman uskontonsa opetusta, kuten järjestävätkin. Kai noissa luterilaisen kirkon pyhäkouluissakin edelleen käy lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kristityt tekevät solkenaan näitä muita kansanryhmiä arvostelevia aloituksia?
Ihmeellistä porukkaa kun täällä osa haikailee jonkun mystisen Suomen muinaisuskonnon perään ikään kuin asiat olisivat sitten paremmin. Toinen asia joka ihmetyttää on tämä kristinuskon väheksyminen ja haukkuminen. Oikeasti koko länsimainen sivistys pohjautuu kristinuskoon. Koko kansan lukutaito on kristinuskon ansiota, samoin kuin modernin tieteen kehitys.
Osoittakaa Raamatusta Jeesuksen puheista jotakin sellaista joka oikeuttaa:
A) Käyttämään uskontoa vallankäytön välineenä kuten katolinen kirkko on tehnyt.
B) Ristiretket ts.väkivaltaisen ihmisten käännyttämisen.
Ette tule löytämään mitään sellaista. Kerronkin teille älykääpiöille nyt mullistavan seikan. Olkaapa tarkkana. Kristinusko ei ole yhtä kuin katolinen kirkko. Jos katolinen kirkko tekee jotain pahaa uskonnon nimissä, niin se ei tarkoita että Jumala olisi niissä teoissa mukana saatikka hyväksyisi ne teot. Jos olisitte lukeneet Raamattua ymmärtäisitte miten kauaksi katolinen kirkko on etääntynyt alkuperäisestä kristinuskosta. Kyseessä ei oikeasti ole edes sama uskonto.
Jeesuksen teoista ette voi syntiä osoittaa ja hän antoi meille esikuvan kuinka elää. Tätä esikuvaa ei kukaan meistä täydellisesti noudata ja sen takia maailma onkin niin paha paikka.
Kristinusko on oikeasti antanut pohjan nykyaikaisille ihmisoikeuksille ja heikkojen puolustamiselle. Kristinusko antaa myös pohjan luonnonsuojelulle, sillä se osoittaa miten ainutlaatuisessa paikassa me asumme. Toista samanlaista ei ole, joten kannattaisi kohdella kotiamme hyvin. Ateismin mukaan olemme sattumalta syntyneitä, tähtipölystä muodostuneita. Elämällämme ei ole mitään tarkoitusta. Ateismi ei anna mitään syytä heikkojen puolustamiselle vaan se johtaa ainoastaan itsekkääseen ajatteluun. Kaikki mitä elämässä teet on hyödytöntä. Jos Jumalaa ei ole niin kukin saa elää niin kuin itse haluaa, koska mitään ylintä auktoriteettia ei ole
Missä muuten ovat kaikki ateistit Heikki Hurstit? Hyväntekijät jotka omistavat elämänsä ihmisten auttamiseen.
Ateistien mukaan maailma on syntynyt ei mistään, ei mistään syystä, sattumalta jossain mystisessä alkuräjähdyksessä. Miksi oikeasti uskotte tähän? Koska tiedemiehet niin sanovat? Ikään kuin he tietäisivät mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut. Oikeastaan uskonto se on ateismikin. Se on tiedeuskoa. Uskotaan sokeasti asioihin joita tiede väittää todeksi, vaikka todellisuudessa ne ovat puhdasta arvailua.
Tiede ei edelleenkään osaa selittää maailman syntyä, se vain arvailee.
Kumpi on siis todennäköisempää maailman syntyminen sattumalta vai Jumalan luomana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisteilla on liian kova kiire tuhota kristinuskoa miettimättä yhtään mitä tulee tilalle. Ateistit varmasti ajattelevat että miksi mitään pitäisi tulla tilalle, mutta kun he eivät sitä yksin päätä. Vähän kuin USA, joka meni Lähi-Itään ja tappoi diktaattorit ja "vapautti" kansan, tuosta noin vaan, olkaa hyvä ja loivat näin sellaisen valtatyhjiön, jonka täytti lopulta ISIS.
Ei vuosituhansia vanhoja uskontoja pidä mennä tuhoamaan tuosta vain yhdessä sukupolvessa siksi, että on ihmisiä jotka ei siihen usko. Sekin on jännä juttu, että usein nämä "liberaalit" ateistit jotka haluavat jyrätä kristinuskoa, kunnioittavat silti islamia yli kaiken ja vaativat muslimeille oikeuksia rakentaa moskeijoitaan tänne tai pukeutumaan huiveihinsa ja toteuttamaan omaa kulttuuriaan täällä, koska kaikki muu olisi niin suvaitsematonta. Mutta suvivirsi kouluissa ylittää sietokyvyn. Senkin tekopyhät paskat. Viimeistään 50 vuoden päästä täällä pukeutuu kaikki huiveihin, halusi tai ei ja suvivirrestä joutuu kivitettäväksi ja tilalle on tulleet ihan muut laulut. Siinä teille liberaalia vallankumousta.
Uliuli. Jokainen ateisti niputtaa kaikki Abrahamilaiset uskonnot ihan samaan paskaläjään. Sinä voit pukeutua huiviin, joskin hamekangasta suosittelisin. Millä kepeillä sinä ajattelit jonkun kamelikuskin pärjäävän Pasia ja KvKK:ta vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Masatietää kirjoitti:
Kumpi on siis todennäköisempää maailman syntyminen sattumalta vai Jumalan luomana?
No kun kerran jumalaa ei ole olemassa, niin eiköhän se sattumakin ole silloin todennäköisempää. Kukaan ei tosin väitä että maailma on syntynyt sattumalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi
Entäpä ateistit Hitler, Stalin ja Mao, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia?
Hitler oli kristitty. Stalin ja Mao olivat näennäisesti ateisteja, mutta kommunismi täyttää kaikki uskonnon keskeiset tunnusmerkit siinä määrin, että kyse on yhtälailla uskonnosta kuin poliittisesta ideologiasta. Ai niin, ja Marx lainaa paljon Raamatusta, kannattaa tutustua lukuisiin yhtäläisyyksiin ;)
Kannattaisi ko olla hiljaa jos ei tiedä mistä puhuu.. Marx : "Uskonto on oopiumia kansalle!"
Jos lainaat Marxia, lainaa kunnolla ja oikein.
"Uskonnollinen kurjuus on yhtäältä todellisen kurjuuden ilmaus ja toisaalta vastalause tätä todellista kurjuutta kohtaan. Uskonto on ahdistetun luontokappaleen huokaus, sydämettömän maailman sydän aivan kuten se on hengettömien olosuhteiden henki. Se on kansan oopiumia."
Vierailija kirjoitti:
Milloin huolestua?
Jos uskonnollinen yhteisö pyrkii vaikuttamaan jäseniinsä näiden vaikutusjärjestelmien avulla, on syytä huolestua. Tämän vaikutusjärjestelmän ja henkisen kontrollin neljä vaihetta ovat:
1. käytöksen
2. ajattelun
3. tunteiden
4. informaation valvonta16 kriteeriä uskonnollisen yhteisön arvioinnin avuksi:
Sisäinen kontrolli: miten paljon yhteisö määrää jäseniensä henkilökohtaisista asioista, jäsenen velvollisuus raportoida tekemisistään ylemmässä asemassa oleville. Ev.Lut. KYLLÄ
Johdon autoritaarisuus: kuinka erehtymättöminä johdon määräyksiä on pidettävä, suljetaanko niiden arvostelija ulkopuolelle. Velvollisuus totella johtajan/johtajien käskyjä. Ev.Lut. KYLLÄ
Opillinen dogmaattisuus: todellisuuskäsityksen ja oppien jäykkyys. Suvaitsemattomuus erilaista ajattelua kohtaan. Kuinka pitkälle oppi ajattelee jäsenen puolesta tarjoten valmiit mielipiteet.Ev.Lut. KYLLÄ
Syyllistäminen: onko jäsenen etsittävä vikaa aina itsestään, jos ei sopeudu yhteisöön. Ev.Lut. KYLLÄ
Vainoharhaisuus: kuinka paljon jäseniä pelotellaan todellisilla tai kuvitelluilla vihollisilla, joita voivat olla erilaiset viranomaiset, virallinen (lääke)tiede, ja ennen kaikkea yhteisöstä lähteneet ja siihen kriittisesti suhtautuvat entiset jäsenet.Ev.Lut. KYLLÄ
Maailmankielteisyys: näkeekö yhteisö maallisen elämän yhteisön ulkopuolella täysin arvottomana. Väittääkö se yhteisöön kuulumattomien ihmisten joutuvan kuoleman jälkeen helvettiin tai syntyvän uudestaan huonoihin oloihin. Onko sillä apokalyptinen visio, jossa maailmanloppu on lähellä ja vain yhteisöön sitoutuneet jäsenet pelastuvat.Ev.Lut. KYLLÄ
Sensuuri: missä määrin yhteisö rajoittaa jäsenten mahdollisuutta tutustua ulkopuolisiin näkemyksiin yhteisöstä. Suoran kiellon lisäksi sensuuri toimii usein epäsuorana ryhmäpaineena: kunnon jäsenen ei odoteta haaskaavan aikaansa maallisiin tai demonisiin tiedonlähteisiin.Ev.Lut. KYLLÄ
Ihmissuhteiden rajoittaminen: onko painetta hylätä eri tavalla ajattelevien ystävien ja omaisten seura, entinen elämä harrastuksineen ja ilonaiheineen. Ev.Lut. KYLLÄ
Uusien jäsenien värväys: kuinka paljon painoa annetaan uusien jäsenien hankkimiselle ja lähetystyölle.Ev.Lut. KYLLÄ
Peiteryhmät: kuinka suuri määrä yhteisöllä on sen määräysvaltaan kuuluvia ryhmiä, joilla on toinen nimi kuin yhteisöllä, esim. peiteyhtiöt ja ”hyväntekeväisyysjärjestöt”, joiden tosiasiallinen tarkoitus on tuoda lisää kannattajia ja rahaa.Ev.Lut. KYLLÄ
Varakkuus: kuinka paljon rahaa tai omaisuutta yhteisöllä on käytössään tai se pyrkii haalimaan; miten paljon jäseniä painostetaan lahjoittamaan omaisuuttaan yhteisölle (esim. kymmenykset tuloista, erikoiskolehdit, yhteisölle testamentatut perinnöt).Ev.Lut. KYLLÄ
Poliittinen vaikutusvalta: kuinka paljon poliittista vaikutusvalta yhteisö haluaa tai on pystynyt hankkimaan esim. sijoittamalla jäseniään vaikutusvaltaisiin asemiin yhteiskunnassa.Ev.Lut. KYLLÄ
Seksuaalinen manipulaatio: kuinka tarkkaan johtajat määräävät alaistensa seksielämästä.Ev.Lut. KYLLÄ
Eroa harkitsevien painostus: kuinka voimakkaasti jäseniä pyritään estämään lähtemästä liikkeestä tai kuinka paljon entisiä jäseniä painostetaan liittymään takaisin lahkoon, esim. yöllisten puhelinsoittojen avulla.Ev.Lut. KYLLÄ
Väkivallan hyväksyminen: kun johto harjoittaa sitä tai on kyse liikkeen edusta. Ev.Lut. KYLLÄ
Totisuus: kyvyttömyys sietää ryhmään, sen johtajiin tai oppeihin kohdistuvaa leikinlaskua. Ev.Lut. KYLLÄ
Tässä oli monta kohtaa jotka eivät pidä paikkaansa valtionkirkkoamme koskien mutta otetaan vain yksi esimerkki:
kirkosta eroaminen. Tunteeko kukaan yhtäkään ihmistä jolle olisi soitettu keskellä yötä tai millään tavoin painostettu seurakunnasta ( ev.lut.) eroamisen seurauksena?
Vierailija kirjoitti:
Uusi tutkimus paljastaa - Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani
Tutkija analysoi kristinuskon ja islamin pyhät kirjat. Raamatussa on huomattavasti enemmän tappamista ja tuhoa kuin Koraanissa.
Haluan rauhaa enkä kivittää sitä joka ei huutanut raiskattaessa. (Mooses 3:2)
Mikäköhän tutkimus?
Mielenkiintoista että Uusi Testamentti on Koraania väkivaltaisempi.
Masatietää kirjoitti:
Oikeasti koko länsimainen sivistys pohjautuu kristinuskoon.
Eikä pohjaudu. Länsimaista sivistystä oli hyvin pitkälti olemassa jo antiikin Kreikassa ja Roomassa. Toki noista ajoista on kehitytty hurjasti, mutta ei suinkaan kristinuskon takia. Päinvastoin, kristinusko on tehokkaasti estänyt moraalista kehitystä.
Koko kansan lukutaito on kristinuskon ansiota, samoin kuin modernin tieteen kehitys.
Älä nyt naurata. Koko kansan lukutaito on koulujärjestelmän ansiota. Kirkkoja on ollut jo 2000 vuotta, mutta lukemaan ei opittu koko kansan keskuudessa vasta kuin 1900-luvulla, kun koulutuksesta tehtiin pakollista.
Moderni tiede olisi voinut paljon paremmin ilman kristinuskon tuottamaa vastarintaa. Tähtitiede, evoluutio, tarvitseeko todella sanoa enempää? Sinäkin täällä lässytät kuinka tiede ei mukamas tiedä mitään eikä tarvitse kovinkaan kauaa miettiä syytä. Olisko sillä tiedevastaisella kristinuskolla jotain tekemistä asian kanssa, olisko? Herää nyt.
Osoittakaa Raamatusta Jeesuksen puheista jotakin sellaista joka oikeuttaa:
Miksi pitää olla kyse Jeesuksen puheista, eikä muusta Raamatusta? Eikö se ollutkaan Jumalan sanaa vai? Eikö Jeesus olekaan Jumala, kolminaisuus yms?
Kristinusko on oikeasti antanut pohjan nykyaikaisille ihmisoikeuksille ja heikkojen puolustamiselle.
Ja paskat. Orjuus, kuolemantuomiot, väkivalta, sukupuolten välinen epätasa-arvo, kaikki nämä löytyvät Raamatun ohjeista. Varmasti vikiset siitä, kuinka VT sitä ja UT tätä, mutta se ei edelleenkään ole mikään puolustus.
Kristinusko antaa myös pohjan luonnonsuojelulle, sillä se osoittaa miten ainutlaatuisessa paikassa me asumme.
Mikään Raamatussa ei osoita sitä, että Maa olisi jotenkin ainutlaatuinen paikka. Eihän siellä puhuta mitään miljardeista muista planeetoista. Minun nähdäkseni Raamatussa ei myöskään puhuta yhtään mitään ympäristön suojelemisesta. Moderni tiede on ympäristön suojelemisen tärkeyden osoittanut. Ei se mitenkään sattumaa ole, että ympäristöä on suojeltu vasta aivan viime aikoina, eikä kautta aikojen.
Ateismin mukaan olemme sattumalta syntyneitä, tähtipölystä muodostuneita.
Mene lukemaan ateismin määritelmä ennen kuin puhut aiheesta yhtään mitään. Ateismi ei ole mikään oppi, joten sä et ikinä voi sanoa "ateismin mukaan" yhtään mitään muuta kuin että jumalia ei ole. TIEDE osoittaa sen, että olemme syntyneet tähtipölystä. Sattumasta hölöttäminen on idioottimaista, koska se sana ei todellakaan kuvaa EI-SATTUMANVARAISIA fysiikan ja biologian prosesseja.
Elämällämme ei ole mitään tarkoitusta.
Elämällähän on juuri se tarkoitus, jonka me sille annamme.
Ateismi ei anna mitään syytä heikkojen puolustamiselle
Ei tietenkään anna, koska edelleenkään ateismi ei sano yhtään mitään yhtään mistään. Ateismi on jumaluskon puutosta. Yhtä hyvin voisit vinkua siitä, kuinka joulupukkiin uskomattomuus ei anna syytä heikkojen puolustamiselle.
Heikkojen puolustamiselle on todella hyviä ja objektiivisiakin syitä olemassa.
vaan se johtaa ainoastaan itsekkääseen ajatteluun.
Miten helkkarissa ateismi sellaiseen johtaa, kun se edelleenkään ei ole mikään oppi? Ihmiset ovat itsekkäitä tai epäitsekkäitä riippuen geeneistään, kasvatuksestaan ja ympäristöstään.
Kaikki mitä elämässä teet on hyödytöntä.
Miksi ihmeessä olisi? Kuka sulle on kertonut, että ainoastaan kaikkivoipien taivaskeijujen määrittelyt elämän tarkoituksesta ja hyödyistä ovat oikeita? Se imbesilli on valehdellut sulle. Vai itsekö keksit tuon typeryyden?
Jos Jumalaa ei ole niin kukin saa elää niin kuin itse haluaa, koska mitään ylintä auktoriteettia ei ole
Eikä saa, koska yhteiskunta. Yhteiskunta on auktoriteetti. Poliisi on auktoriteetti. Millä älyttömällä logiikalla ainoastaan jonkin taivaskeijun auktoriteetti on merkityksellinen?
Missä muuten ovat kaikki ateistit Heikki Hurstit? Hyväntekijät jotka omistavat elämänsä ihmisten auttamiseen.
Ai niin kuin Bill Gates? Taatusti on antanut enemmän hyväntekeväisyyteen kuin yksikään muu ihminen.
Ateistien mukaan maailma on syntynyt ei mistään, ei mistään syystä, sattumalta jossain mystisessä alkuräjähdyksessä.
Lopeta se valehtelu. Ateismi ei ensinnäkään ota kantaa koko asiaan. TIEDE ottaa. Eikä edes tiede väitä moisia asioita. Tiede ei tiedä, mistä maailmankaikkeus on syntynyt. Tiede osaa sanoa, että alkuräjähdyksestä on ollut kyse. Kukaan ei myöskään väitä tietävänsä, onko kyse jostain sattumasta tai edes että miten joku sattuma määriteltäisiin.
Miksi oikeasti uskotte tähän? Koska tiedemiehet niin sanovat?
Ei siihen juuri kukaan uskokaan. Tuotahan hokevat vain idiootit uskovaiset, jotka ilmaisesti käyvät samoissa saarnaustuokioissa kuuntelemassa valheita.
Ikään kuin he tietäisivät mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut.
Ja miksi muka ei voisi tietää? Eihän aika mitenkään automaattisesti tuhoa todisteita.
Oikeastaan uskonto se on ateismikin.
Varmasti, jos on yhtä älytön käsitys ateismista kuin sulla.
Se on tiedeuskoa.
Eikä ole. Ateismia oli olemassa kauan ennen tiedettä.
Uskotaan sokeasti asioihin joita tiede väittää todeksi, vaikka todellisuudessa ne ovat puhdasta arvailua.
Tieteessä ei todellakaan mitään puhdasta arvailua harrasteta, vaan tiedehän on täysin arvailun VASTAKOHTA. Mene lukemaan Wikipediasta siitä, miten tiede toimii.
Tiede ei edelleenkään osaa selittää maailman syntyä, se vain arvailee.
Eikä arvaile. Tiede ei väitä yhtään mitään maailmankaikkeuden synnystä, se vain väittää, että aikoinaan kaikki energia ja avaruus on ollut yhdessä pisteessä.
Kumpi on siis todennäköisempää maailman syntyminen sattumalta vai Jumalan luomana?
Ei kumpikaan.
Ateisteilla on liian kova kiire tuhota kristinuskoa miettimättä yhtään mitä tulee tilalle. Ateistit varmasti ajattelevat että miksi mitään pitäisi tulla tilalle, mutta kun he eivät sitä yksin päätä. Vähän kuin USA, joka meni Lähi-Itään ja tappoi diktaattorit ja "vapautti" kansan, tuosta noin vaan, olkaa hyvä ja loivat näin sellaisen valtatyhjiön, jonka täytti lopulta ISIS.
Ei vuosituhansia vanhoja uskontoja pidä mennä tuhoamaan tuosta vain yhdessä sukupolvessa siksi, että on ihmisiä jotka ei siihen usko. Sekin on jännä juttu, että usein nämä "liberaalit" ateistit jotka haluavat jyrätä kristinuskoa, kunnioittavat silti islamia yli kaiken ja vaativat muslimeille oikeuksia rakentaa moskeijoitaan tänne tai pukeutumaan huiveihinsa ja toteuttamaan omaa kulttuuriaan täällä, koska kaikki muu olisi niin suvaitsematonta. Mutta suvivirsi kouluissa ylittää sietokyvyn. Senkin tekopyhät paskat. Viimeistään 50 vuoden päästä täällä pukeutuu kaikki huiveihin, halusi tai ei ja suvivirrestä joutuu kivitettäväksi ja tilalle on tulleet ihan muut laulut. Siinä teille liberaalia vallankumousta.