Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut (ei kaikki) ateistit kieltäytyvät kunnioittamasta Kristinuskoa ja haluavat hävittää sen näkyvistä?
19.09.2017 |
Halutaan viedä kouluista kaikki viittaukset Kristinuskoon Suvivirttä myöten, ja ikäänkuin "hävittää" uskonto näkyvistä kokonaan? Keitä tämä palvelee.
Uskoi Jumalaan tai ei, Kristinusko on niin merkittävä osa suomalaista kulttuuria ja sivistystä että sen kunnioittaminen on osa suomalaisuutta.
Kommentit (183)
Mielestäni hengellisyys ja uskonnollisuus kuuluu kaikille ja kaikki ihmiset ovat omalla tavallaan uskonnollisia, koska määritelmät ovat niin venyviä.
Monet argumentit kristinuskoa vastaan perustuvat myytteihin ja tietämättömyyteen, vaikka samanaikaisesti on tietysti selvää, että kirkon nimissä on tehty myös ikäviä asioita.
Nykyajan teologit ymmärtävät yhteiskunnan moniarvoisuuden ja seurakunta on paikka, jonka kautta saa elämään sisältöä tietynlaisessa kontekstissa, missä uskoa ei tuputeta, mutta samalla on lupa käsitellä syvällisemmin elämänkatsomukseen- ja tarkoitukseen liittyviä asioita tavalla, joka ei muualla yhtä hyvin toteudu. Siksi katson että seurakunta ja kirkko täyttää tärkeän paikan yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hitler oli kyllä kaikkea muuta kuin kristitty.
One of the earliest claims of Nazi occultism can be found in Lewis Spence's book Occult Causes of the Present War (1940). According to Spence, Alfred Rosenberg and his book The Myth of the Twentieth Century were responsible for promoting pagan, occult and anti-Christian ideas that motivated the Nazi party.
Natsit näpräsivät vähn kaikenlaista, aina okkultismista lähtien, mutta nämä asiat eivät sulje toisiaan pois. Kirjassaan Mein Kampf Hitler viittaa toistuvasti siihen, että on saanut jumalalta tehtävän ja oikeutuksen teoilleen. Lisäksi esimerkiksi Wehrmachtin sotilaiden univormuun kuului toisessa maailmansodassa vyönsolki, jossa luki "Gott mit uns", eli "Jumala kanssamme".
Tietysti näihin voi aina väittää, että nuo ihmiset eivät olleet "oikeita kristittyjä", mutta sillä tavalla yleensä häviää väittelyn kuin väittelyn. Kts. "No true scotsman fallacy".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi
Entäpä ateistit Hitler, Stalin ja Mao, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia?
Hitler oli kristitty. Stalin ja Mao olivat näennäisesti ateisteja, mutta kommunismi täyttää kaikki uskonnon keskeiset tunnusmerkit siinä määrin, että kyse on yhtälailla uskonnosta kuin poliittisesta ideologiasta. Ai niin, ja Marx lainaa paljon Raamatusta, kannattaa tutustua lukuisiin yhtäläisyyksiin ;)
Kannattaisi ko olla hiljaa jos ei tiedä mistä puhuu.. Marx : "Uskonto on oopiumia kansalle!"
Marxilaisuus on näennäisesti ateistinen ideologia. Jos siihen tutustuu tarkemmin, ei voi olla huomaamatta uskonnollisia elementtejä. Ja vihamielinen suhtautuminen muihin uskontoihin on nimenomaan yksi niistä
Kommunismin perusidea oli ateismi ja uskonnon vastustaminen
Kommunismin perusidea on utopia täydellisen tasa-arvoisesta yhteiskunnasta. Käytännössä siis ajatus, että ihminen ei ole osa luontoa vaan sen yläpuolella ja siten kykenevä luomaan yhteiskunnan, jossa mitkään evoluutiobiologiset lainalaisuudet eivät päde. Kyse on siis sokeasta uskosta ja ateismi on näennäistä.
Paina kalloosi, että kommunistit tappoivat Kristittyjä
Tietenkin, koska kommunismi johtaa käytännössä aina diktatuuriin, jossa perinteisen uskonnon tilalle tulee henkilönpalvontakultti, eli käytännössä vain uusi uskonto jossa jotakin ihmistä pidetään jumalolentona.
Vierailija kirjoitti:
Ateisteilla on liian kova kiire tuhota kristinuskoa miettimättä yhtään mitä tulee tilalle. Ateistit varmasti ajattelevat että miksi mitään pitäisi tulla tilalle, mutta kun he eivät sitä yksin päätä. Vähän kuin USA, joka meni Lähi-Itään ja tappoi diktaattorit ja "vapautti" kansan, tuosta noin vaan, olkaa hyvä ja loivat näin sellaisen valtatyhjiön, jonka täytti lopulta ISIS.
Ei vuosituhansia vanhoja uskontoja pidä mennä tuhoamaan tuosta vain yhdessä sukupolvessa siksi, että on ihmisiä jotka ei siihen usko. Sekin on jännä juttu, että usein nämä "liberaalit" ateistit jotka haluavat jyrätä kristinuskoa, kunnioittavat silti islamia yli kaiken ja vaativat muslimeille oikeuksia rakentaa moskeijoitaan tänne tai pukeutumaan huiveihinsa ja toteuttamaan omaa kulttuuriaan täällä, koska kaikki muu olisi niin suvaitsematonta. Mutta suvivirsi kouluissa ylittää sietokyvyn. Senkin tekopyhät paskat. Viimeistään 50 vuoden päästä täällä pukeutuu kaikki huiveihin, halusi tai ei ja suvivirrestä joutuu kivitettäväksi ja tilalle on tulleet ihan muut laulut. Siinä teille liberaalia vallankumousta.
Olen samaa mieltä, ei ulkopuolelta voida mennä "poistamaan" mitään uskontoa toisesta maasta noin vain. EIkä kukaan ateisti sellaista väitäkään, tai että se olisi edes mahdollista. Islamin on käytävä läpi sama pitkä kehityskulku, jonka kristinusko on käynyt monen sadan vuoden aikana tuhoisasta valtarakenteesta harmittomaksi hengellisyydeksi. Islamhan on käytännössä vain plagiaatti edeltäjistään ja on noin 700 vuotta jäljessä, se elää tällä hetkellä kivuliasta teini-ikää ja rimpuilee ja uhoaa, koska huomaa kuitenkin että maailma muuttuu pikkuhiljaa.
En minä ainakaan halua tuhota kristinuskoa. Haluan vain että kristinusko on samalla viivalla muiden uskotontojen ja vakaumusten kanssa. Uskonnon opetus pois kouluista, se ei kuulu sinne, samoin uskonnon harjoittaminen kouluissa. Kirkolla ei saa olla etuoikeuksia muihin nähden, kuten verotusoikeus eikä viranomastehtäviä, kuten avioliittoon vihkiminen.
Voitte ihan vapaasti keskenänne harrastella uskonnolisia riittejänne, ei se minua mitenkään häiritse, kunhan lopettatte sen hel.etin kirkon kellojen pimputtelun sunnuntaisin.
Atte Ateisti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki mitä elämässä teet on hyödytöntä.
Ei ole. Olet osa eliölajin evoluutiota ja mahdollisesti edesautat sen kehitystä. Sinusta on siis potentiaalisesti hyötyä.
Halusit kai puhua kuitenkin merkityksestä, mutta automaattikääntäjä pilasi senkin. Pelottaako ajatus että elämällä ei ole merkitystä? Haluatko valita rauhoittavimman sadun?
Jos Jumalaa ei ole niin kukin saa elää niin kuin itse haluaa, koska mitään ylintä auktoriteettia ei ole
Estääkö usko Jumalaan sinua siis riehumasta kuin mielipuoli? Olisitko hullu murhaaja ilman ylintä auktoriteettiasi? Toivottavasti uskot satuusi loppuun asti etkä muodostu uhkaksi muille.
Missä muuten ovat kaikki ateistit Heikki Hurstit? Hyväntekijät jotka omistavat elämänsä ihmisten auttamiseen.
Hyväntekijä voi olla yhtä lailla uskovainen kuin ateistikin. Ateistin altruismi on kuitenkin aidompaa, koska siihen ei liity mitään taivasporkkanoita.
Ateistien mukaan maailma on syntynyt ei mistään, ei mistään syystä, sattumalta jossain mystisessä alkuräjähdyksessä.
Ateistit eivät ole mikään ryhmä joka on antanut tuollaisia lausumia. Ateistit on laaja-alainen ryhmä jota yhdistää ainoastaan eläminen ilman yliluonnollista uskoa.
Miksi oikeasti uskotte tähän? Koska tiedemiehet niin sanovat?
Tiedemiehet ovat arvostettuja mutta eivät lähellekään sellaisia auktoriteetteja joita papit, piispat ja imaamit ovat uskovaisille. Tiedemiehet eivät esitä sitä paitsi uskon asioita, vaan havaintojen pohjalta tekemiään asioita ja omia tulkintojaan niistä.
Ikään kuin he tietäisivät mitä miljardeja vuosia sitten on tapahtunut.
On olemassa erittäin vahvoja teorioita. Tiede pyrkii totuuteen mutta sen ei tarvitse tänään aukottomasti selittää kaikkea. Me emme tiedä kaikkea ja sen tunnustaminen on viisauden alku.
Oikeastaan uskonto se on ateismikin.
Eihän ole. Ateismi tulee sanoista "A" ja "Deism" joka tarkoittaa yksinkertaisesti ilman jumaluskoa elämistä.
Se on tiedeuskoa.
Tiede ei pyri tuomaan pöytään mitään yliluonnollisisa baabelin torneja. Voi miten tylsää.
Uskotaan sokeasti asioihin joita tiede väittää todeksi, vaikka todellisuudessa ne ovat puhdasta arvailua.
Väärin. Tiedemiehet ovat valmiita heti luopumaan teorioistaan ja hypoteeseistaan jos uudet todisteet johtavat eri suuntaan. Tiede seuraa todisteita. Uskovaisilla sen sijaan on yksinkertaisten paimentolaisten mystinen satukirja, jonka aukkojen puolustaminen on mahdotonta, mutta silti sitä vimmatusti yritetään.
Tiede ei edelleenkään osaa selittää maailman syntyä, se vain arvailee.
Kyllä. Voit sanoa parasta teoriaamme arvailuksi. Se on silti järkevin vastaus.
Sitä paitsi, onko meidän niin palavasti saatava tarkka vastaus, että se pitää keksiä jos sitä ei ole saatavilla? Jos pelottaa niin tuudita vain itseäsi tarinoilla, mutta älä herjaa vapaiden ihmisten kriittistä ajattelua.Kumpi on siis todennäköisempää maailman syntyminen sattumalta vai Jumalan luomana?
Mikään todiste ei viittaa jumalan luomaan maailmaan.
Kun uskonnolla on ap:n tasoisia puolustajia, se ei vihollisia tarvitse.
Vain annapas ajan kulua, kuten oma jumalamme Väinämöinen sanoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Mielestäni hengellisyys ja uskonnollisuus kuuluu kaikille ja kaikki ihmiset ovat omalla tavallaan uskonnollisia, koska määritelmät ovat niin venyviä.
Monet argumentit kristinuskoa vastaan perustuvat myytteihin ja tietämättömyyteen, vaikka samanaikaisesti on tietysti selvää, että kirkon nimissä on tehty myös ikäviä asioita.
Nykyajan teologit ymmärtävät yhteiskunnan moniarvoisuuden ja seurakunta on paikka, jonka kautta saa elämään sisältöä tietynlaisessa kontekstissa, missä uskoa ei tuputeta, mutta samalla on lupa käsitellä syvällisemmin elämänkatsomukseen- ja tarkoitukseen liittyviä asioita tavalla, joka ei muualla yhtä hyvin toteudu. Siksi katson että seurakunta ja kirkko täyttää tärkeän paikan yhteiskunnassa.
Kaikki ihmiset eivät todellakaan ole uskonnollisia. Hengellisyys taas on vähän vaikeammin määriteltävä sana, joten sen puolesta on vaikeampi sanoa. Minä en näe että maailmassa olisi mitään yliluonnollista tai sellaista, jota ei pystyisi joskus tieteellisesti selittämään. Olenko silti hengellinen? En tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sulla on väärä tietolähde. Ateistit ei tätä ole tehneet vaan muslimit.
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Usko ei vaadi todisteita vaan on toivoa todisteista jhoita ei ole vielä nähty.
Logiikka perustuu kahteen yksinkertaiseen sääntöön:
1) Asioita on olemassa
2) Asiat eivät voi sekä olla olemassa että ei olla olemassa
Jos siis myönnät että tietoisuutesi on olemassa (ja että tietoisuutesi ei "ei ole olemassa") käytät logiikkaa.
Jos et myönnä tuota, et käytä logiikkaa ollenkaan, koska et ole olemassa.
Todistin juuri, että logiikka on ehto tietoisuudelle itselleen. Neurotieteissä tiedämmekin jo tämän.
Neuronit ovat ns. prosessoivia elementtejä. Prosessointi vaatii logiikkaa. Nämä pienet koneet joita kutsumme neuroneiksi ovat siis pieniä logiikkalaatikoita.
Nämä kaksi sääntöä ovat niin olennaisia havaitsemallesi todellisuudelle, että jos sottaisit niistä edes toisen pois, olisit järjetön. Et silloin pystyisi ymmärtämään uskonnon ideaa tai näyttämään mitään logiikkaa jolla olisi tekemistä uskon kanssa.
Siispä logiikka ei missään nimessä tarvitse hitustakaan yliluonnollista uskoa.
Näin ateisti selittää logiikan lakien olemassaolon.
Neuroverkkojen tutkija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Usko ei vaadi todisteita vaan on toivoa todisteista jhoita ei ole vielä nähty.
Logiikka perustuu kahteen yksinkertaiseen sääntöön:
1) Asioita on olemassa
2) Asiat eivät voi sekä olla olemassa että ei olla olemassaJos siis myönnät että tietoisuutesi on olemassa (ja että tietoisuutesi ei "ei ole olemassa") käytät logiikkaa.
Jos et myönnä tuota, et käytä logiikkaa ollenkaan, koska et ole olemassa.
Todistin juuri, että logiikka on ehto tietoisuudelle itselleen. Neurotieteissä tiedämmekin jo tämän.
Neuronit ovat ns. prosessoivia elementtejä. Prosessointi vaatii logiikkaa. Nämä pienet koneet joita kutsumme neuroneiksi ovat siis pieniä logiikkalaatikoita.
Nämä kaksi sääntöä ovat niin olennaisia havaitsemallesi todellisuudelle, että jos sottaisit niistä edes toisen pois, olisit järjetön. Et silloin pystyisi ymmärtämään uskonnon ideaa tai näyttämään mitään logiikkaa jolla olisi tekemistä uskon kanssa.
Siispä logiikka ei missään nimessä tarvitse hitustakaan yliluonnollista uskoa.
Näin ateisti selittää logiikan lakien olemassaolon.
Mietit aivan liian vaikeasti. Rivien välistä luen pakonomaista ja rauhatonta itsensävakuuttelua. Ota vain raamattu käteen ja avaa sydämesi. Ota Pyhä Henki sydämeesi ja anna sen kuljettaa sinua. Saat sisäisen rauhan jonka olemassaolosta et ollut tietoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eipä kristittyjä liiemmin kiinnostanut kunnioittaa suomalaisten alkuperäisuskontoja kun kielsivät ne lailla ja käännyttivät väkisin kristityiksi
Entäpä ateistit Hitler, Stalin ja Mao, jotka tappoivat kymmeniä miljoonia?
Hitler oli kristitty. Stalin ja Mao olivat näennäisesti ateisteja, mutta kommunismi täyttää kaikki uskonnon keskeiset tunnusmerkit siinä määrin, että kyse on yhtälailla uskonnosta kuin poliittisesta ideologiasta. Ai niin, ja Marx lainaa paljon Raamatusta, kannattaa tutustua lukuisiin yhtäläisyyksiin ;)
Kannattaisi ko olla hiljaa jos ei tiedä mistä puhuu.. Marx : "Uskonto on oopiumia kansalle!"
Marxilaisuus on näennäisesti ateistinen ideologia. Jos siihen tutustuu tarkemmin, ei voi olla huomaamatta uskonnollisia elementtejä. Ja vihamielinen suhtautuminen muihin uskontoihin on nimenomaan yksi niistä
Marxilaisuus on talousteoria, ei mikään uskonto tai elämäntapa.
Neuroverkkojen tutkija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Usko ei vaadi todisteita vaan on toivoa todisteista jhoita ei ole vielä nähty.
Logiikka perustuu kahteen yksinkertaiseen sääntöön:
1) Asioita on olemassa
2) Asiat eivät voi sekä olla olemassa että ei olla olemassaJos siis myönnät että tietoisuutesi on olemassa (ja että tietoisuutesi ei "ei ole olemassa") käytät logiikkaa.
Jos et myönnä tuota, et käytä logiikkaa ollenkaan, koska et ole olemassa.
Todistin juuri, että logiikka on ehto tietoisuudelle itselleen. Neurotieteissä tiedämmekin jo tämän.
Neuronit ovat ns. prosessoivia elementtejä. Prosessointi vaatii logiikkaa. Nämä pienet koneet joita kutsumme neuroneiksi ovat siis pieniä logiikkalaatikoita.
Nämä kaksi sääntöä ovat niin olennaisia havaitsemallesi todellisuudelle, että jos sottaisit niistä edes toisen pois, olisit järjetön. Et silloin pystyisi ymmärtämään uskonnon ideaa tai näyttämään mitään logiikkaa jolla olisi tekemistä uskon kanssa.
Siispä logiikka ei missään nimessä tarvitse hitustakaan yliluonnollista uskoa.
Näin ateisti selittää logiikan lakien olemassaolon.
Sanotko siis, että jos tietoisuutta ja neuroneja ei olisi olemassa, logiikan lakeja ei olisi olemassa? Miksi uskot logiikan lakeihin, kun niitä ei ole havaittu yhdessäkään tieteellisessä kokeessa? Eikö se ole satu-uskoa?
Vierailija kirjoitti:
Neuroverkkojen tutkija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Usko ei vaadi todisteita vaan on toivoa todisteista jhoita ei ole vielä nähty.
Logiikka perustuu kahteen yksinkertaiseen sääntöön:
1) Asioita on olemassa
2) Asiat eivät voi sekä olla olemassa että ei olla olemassaJos siis myönnät että tietoisuutesi on olemassa (ja että tietoisuutesi ei "ei ole olemassa") käytät logiikkaa.
Jos et myönnä tuota, et käytä logiikkaa ollenkaan, koska et ole olemassa.
Todistin juuri, että logiikka on ehto tietoisuudelle itselleen. Neurotieteissä tiedämmekin jo tämän.
Neuronit ovat ns. prosessoivia elementtejä. Prosessointi vaatii logiikkaa. Nämä pienet koneet joita kutsumme neuroneiksi ovat siis pieniä logiikkalaatikoita.
Nämä kaksi sääntöä ovat niin olennaisia havaitsemallesi todellisuudelle, että jos sottaisit niistä edes toisen pois, olisit järjetön. Et silloin pystyisi ymmärtämään uskonnon ideaa tai näyttämään mitään logiikkaa jolla olisi tekemistä uskon kanssa.
Siispä logiikka ei missään nimessä tarvitse hitustakaan yliluonnollista uskoa.
Näin ateisti selittää logiikan lakien olemassaolon.
Sanotko siis, että jos tietoisuutta ja neuroneja ei olisi olemassa, logiikan lakeja ei olisi olemassa? Miksi uskot logiikan lakeihin, kun niitä ei ole havaittu yhdessäkään tieteellisessä kokeessa? Eikö se ole satu-uskoa?
Luulen että asia meni hieman ohi, mutta logiikan lait kuvaavat vain kuinka konseptit toimivat. Vaikka jumala olisikin olemassa, ei hänkään voisi niitä rikkoa.
Logiikka ei uskontoa tarvitse. Jos et vielä ymmärrä on ehkä kyseessä jokin semanttinen ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuroverkkojen tutkija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Usko ei vaadi todisteita vaan on toivoa todisteista jhoita ei ole vielä nähty.
Logiikka perustuu kahteen yksinkertaiseen sääntöön:
1) Asioita on olemassa
2) Asiat eivät voi sekä olla olemassa että ei olla olemassaJos siis myönnät että tietoisuutesi on olemassa (ja että tietoisuutesi ei "ei ole olemassa") käytät logiikkaa.
Jos et myönnä tuota, et käytä logiikkaa ollenkaan, koska et ole olemassa.
Todistin juuri, että logiikka on ehto tietoisuudelle itselleen. Neurotieteissä tiedämmekin jo tämän.
Neuronit ovat ns. prosessoivia elementtejä. Prosessointi vaatii logiikkaa. Nämä pienet koneet joita kutsumme neuroneiksi ovat siis pieniä logiikkalaatikoita.
Nämä kaksi sääntöä ovat niin olennaisia havaitsemallesi todellisuudelle, että jos sottaisit niistä edes toisen pois, olisit järjetön. Et silloin pystyisi ymmärtämään uskonnon ideaa tai näyttämään mitään logiikkaa jolla olisi tekemistä uskon kanssa.
Siispä logiikka ei missään nimessä tarvitse hitustakaan yliluonnollista uskoa.
Näin ateisti selittää logiikan lakien olemassaolon.
Sanotko siis, että jos tietoisuutta ja neuroneja ei olisi olemassa, logiikan lakeja ei olisi olemassa? Miksi uskot logiikan lakeihin, kun niitä ei ole havaittu yhdessäkään tieteellisessä kokeessa? Eikö se ole satu-uskoa?
Luulen että asia meni hieman ohi, mutta logiikan lait kuvaavat vain kuinka konseptit toimivat. Vaikka jumala olisikin olemassa, ei hänkään voisi niitä rikkoa.
Logiikka ei uskontoa tarvitse. Jos et vielä ymmärrä on ehkä kyseessä jokin semanttinen ongelma.
Eli logiikan lait ovat mielestäsi absoluuttisia. Tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat voimassa yhä, vaikka maailmankaikkeus ei olisi olemassa. Uskot siis ateistina yliluonnollisiin lakeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuroverkkojen tutkija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ateistit selittää logiikan lakien olemassaolon?
Usko ei vaadi todisteita vaan on toivoa todisteista jhoita ei ole vielä nähty.
Logiikka perustuu kahteen yksinkertaiseen sääntöön:
1) Asioita on olemassa
2) Asiat eivät voi sekä olla olemassa että ei olla olemassaJos siis myönnät että tietoisuutesi on olemassa (ja että tietoisuutesi ei "ei ole olemassa") käytät logiikkaa.
Jos et myönnä tuota, et käytä logiikkaa ollenkaan, koska et ole olemassa.
Todistin juuri, että logiikka on ehto tietoisuudelle itselleen. Neurotieteissä tiedämmekin jo tämän.
Neuronit ovat ns. prosessoivia elementtejä. Prosessointi vaatii logiikkaa. Nämä pienet koneet joita kutsumme neuroneiksi ovat siis pieniä logiikkalaatikoita.
Nämä kaksi sääntöä ovat niin olennaisia havaitsemallesi todellisuudelle, että jos sottaisit niistä edes toisen pois, olisit järjetön. Et silloin pystyisi ymmärtämään uskonnon ideaa tai näyttämään mitään logiikkaa jolla olisi tekemistä uskon kanssa.
Siispä logiikka ei missään nimessä tarvitse hitustakaan yliluonnollista uskoa.
Näin ateisti selittää logiikan lakien olemassaolon.
Sanotko siis, että jos tietoisuutta ja neuroneja ei olisi olemassa, logiikan lakeja ei olisi olemassa? Miksi uskot logiikan lakeihin, kun niitä ei ole havaittu yhdessäkään tieteellisessä kokeessa? Eikö se ole satu-uskoa?
Luulen että asia meni hieman ohi, mutta logiikan lait kuvaavat vain kuinka konseptit toimivat. Vaikka jumala olisikin olemassa, ei hänkään voisi niitä rikkoa.
Logiikka ei uskontoa tarvitse. Jos et vielä ymmärrä on ehkä kyseessä jokin semanttinen ongelma.
Eli logiikan lait ovat mielestäsi absoluuttisia. Tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat voimassa yhä, vaikka maailmankaikkeus ei olisi olemassa. Uskot siis ateistina yliluonnollisiin lakeihin.
Säälittävä yrityksesi ankkuroida logiikan lait uskontoon on tuomittu epäonnistumaan. Et vain voi väännellä sanoja tuota enempää. Tai no voithan sinä mutta ketään ajattelevaa et sillä vakuuta. Riparimatsku ei siis anteeksi vaan enää toimi.
Ateistina en usko mihinkään yliluonnolliseen, ota se vaikka heräämisesi lähtökohdaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli logiikan lait ovat mielestäsi absoluuttisia. Tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat voimassa yhä, vaikka maailmankaikkeus ei olisi olemassa. Uskot siis ateistina yliluonnollisiin lakeihin.
Säälittävä yrityksesi ankkuroida logiikan lait uskontoon on tuomittu epäonnistumaan. Et vain voi väännellä sanoja tuota enempää. Tai no voithan sinä mutta ketään ajattelevaa et sillä vakuuta. Riparimatsku ei siis anteeksi vaan enää toimi.
Ateistina en usko mihinkään yliluonnolliseen, ota se vaikka heräämisesi lähtökohdaksi.
Logiikan lait eivät ole tehty atomeista, mutta uskot logiikan lakeihin silti. Se tarkoittaa, että uskot johonkin aineettomaan ja yliluonnolliseen. Jos väität, ettet usko, mistä logiikan lait sitten mielestäsi koostuvat?
AP:lla ei varmaan myöskään ole mitään sitä vastaan että yhtä useasti harjoitetaan Islamia koulussa?