Lue keskustelun säännöt.
Nainen löydettiin kuolleena Lielahdesta - poliisi pyytää havaintoja harmaasta Merzedes Benzistä
11.09.2017 |
https://www.aamulehti.fi/uutiset/lahiomainen-halytti-poliisin-lielahden…
Sunnuntai-iltana omakotitalosta Lielahdessa Tampereella kuolleena löytyneen naisen omainen hälytti poliisit paikalle havaittuaan tapahtuneen. Nainen on syntynyt Sisä-Suomen poliisin mukaan vuonna 1972. Uhri asui talossa, josta hänet löydettiin.
Poliisi ei ole tavoittanut henkilöitä, jotka mahdollisesti liikkuvat henkilöautolla, jonka rekisterinumero on CHS-413. Auto on harmaa farmarimallinen Mercedes Benz, joka on malliltaan B-180.
Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jari Kinnunen Sisä-Suomen poliisista kertoo, että lähiomainen löysi henkirikoksen uhrin ja hälytti poliisin paikalle.
Kinnunen ei ota tässä vaiheessa kantaa siihen, kauanko nainen oli ollut kuolleena omakotitalossa.
Poliisin nyt kaipaama auto on Kinnusen mukaan nähty pihalla aiemminkin. Hän sanoo, että autoa ei ole välttämättä varastettu, vaan asiassa on vielä monenlaisia mahdollisuuksia.
Poliisi pyytää havaintoja mainitusta autosta ja sillä liikkuvista henkilöistä. Vihjeet voi soittaa numeroon 0295445890 tai lähettää sähköpostilla osoitteeseen pitkakestoinen.pirkanmaa@poliisi.fi.
Tapahtumapaikka oli Possilankadulla lähellä Peltovainionkatua.
Kommentit (409)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on jäänyt kiinni kuulemma..
En tosin ymmärrä että miksi nainen on suostunut kihloihin tuon kanssa jos on noin lyhyen tuntemisen aikana aiheuttanut vain harmia...
Yleensä näissä kuvioissa on jotain sen tyyppistä, että mies on ensin aivan unelmamies. Niin ihana, ettei ikinä voisi uskoa pahaa. Mies tuomitsee jyrkin sanoin kaiken parisuhdeväkivallan ja sanoo, ettei ole ikinä lyönyt naista ja halveksii syvästi kaikkia, jotka niin tekevät.
Sitten alistamisen alkaa pikkuhiljaa vuosia kestävällä hienovaraisesti alkavalla henkisellä väkivallalla ja etenee siitä sitoutumisen asteen lisääntyessä. Tässä tapauksessa kaikki on mennyt nopeasti. Ehkä mies on yhtäkkiä muuttunut ihan toisenlaiseksi persoonaksi ja jälkeenpäin pahoitellut syvästi ja pyytänyt anteeksi ja selittänyt, ertä oli vaikka käyttänyt jotain huumetta, mistä kaikki johtui, muttei tee sitä enää koskaan. Nainen uskoi, kun oli oppinut tuntemaan miehen ihanana ja hyväsydämisenä ja uskoi, että se on se oikea persoona ja tämä toinen oli hetkellinen outous, joka ei enää toistu.
Eli kukaan ei halua olla väkivaltaisen miehen kanssa vaan yleensä kyllä uskoo ja toivoo, että se ei ole ihan totta vaan oikeasti mies on kunnollinen. Usein kaiken lisäksi väkivaltainen mies kiistää olevansa väkivaltainen vaan pitää itseään luotettavana ja hyvänä ihmisenä ja hän ehdottomasti paheksuu muita, oikeasti väkivaltaisia miehiä. Voi siis kestää jonkin aikaa tajuta sanojen ja tekojen ristiriita.
Tässä tapauksessahan nainen oli perunut ensimmäisen lähestymiskiellon, koska uskoi, ettei mies enää olisi uhka koska oli saanut lääkityksen kohdalleen. Eli eiköhän mies ole vannonut uskottavasti, että esim. mt-ongelmat olivat aiemman käytöksen takana ja nyt ne olivat muka historiaa (nainenhan haki uuden lähestymiskiellon myöhemmin). Nämä eivät oikeasti ole niin yksinkertaisia kuvioita, kuin ihmiset haluavat ymmärtää, eli että tällaisten tyyppien uhrit ihan vaan nössöyttään jäisivät tällaiseen suhteeseen.
Niinpä. Tässä tapauksessa nainen jopa toimi ihailtavan nopeasti, haki lähestymiskieltoa heti vain viikkoja seurustelun alettua, harvoin kukaan on niin jämäkkä ja nopea reagoimaannoikein. Eli mies on kysennyt valehtelemaan uskottavasti jonkun hyvän selityksen, kuten lääke tms. Nainen haki toisenkin lähestymiskiellon nopeasti eli ilmeisesti vain n 2 kk kihloihin menon jälkeen. Eli hän ei ole jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen vaan tehokkasti pyrkinyt siitä pois. Mies lienee hautonut kostoa jätetyksi tulemisesta. Eli on törkeää, miten täällä syyllistetään uhria eikä murhaajaa.
Mua kiinnostaa, että mitä palstalaisten mielestä nainen olisi vielä voinut tehdä tilanteessaan toisin. Näihin tapauksiinhan on varsin yksinkertainen ratkaisu, nimittäin se, että miehet voisivat lopettaa naisten hakkaamisen ja tappamisen. Siis sen sijaan, että aina etsitään ratkaisuja, joilla uhrit voisivat ehkäistä tekoja.
Tälle miehelle on hankittu useita lähestymiskieltoja edellisiltäkin naisilta. On varastanut avaimet ja rahat.
Silti voi jatkaa toimintaa.
Mitä hyötyä on lähestymiskiellosta ja voi etsiä vain uusia uhreja. Tämä henkilö olisi pitänyt jo vuosia sitten saada lehtiin pärstänsä kanssa.
Soitelkaa poliisille.
No huhhuh! Minä väitän, että juuri uhrien syyllistäminen tällaisten hullujen uhriksi joutumisesta johtaa siihen, ettei tekoihin suhtauduta riittävällä vakavuudella eikä tätäkään yksilöä ole saatu telkien taakse ennen pahimman mahdollisen tapahtumista. Kun yhteiskunnan (ja jopa poliisinkin) asenne naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja vainoamista kohtaan on lähinnä se, että naiset nyt vaan rakastuu renttuihin, niin ihmekös tuo että tällaiset sankarit saavat jatkaa toimintaansa uhrista toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Sun logiikalla. Poliisikin voi tällä periaatteella jättää rikokseen johtaneet syyt tutkimatta, koska siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että tekijä on syyllinen.
Nyt tipahdin kyllä kärryiltä. Totta kai poliisi tutkii rikokseen johtaneet syyt ja poliisin pitäisi tehdä se nimenomaan analyyttisesti syy-seuraussuhteita ja olosuhteita selvittäen, ei hihitellen sille, kun taas nainen rakastui renttuun ja tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (ensimmäinen AV:lta, jälkimmäinen minfolta). Poliisia kiinnostaa teon motiivi ja se, onko teko suunniteltu vai ei. Yleensäkin tekijät, jotka vaikuttavat epäillyn mahdolliseen tuomioon. Poliisi ja oikeuslaitos käsittelevät faktoja, eivätkä toivottavasti moralisoi uhria sen vuoksi, että tämä ylipäänsä ajautui tekemisiin tällaisen tyypin kanssa.
En ole se, jota lainasit, mutta nyt kyllä ihmettelen että mitä hihittelyä olet täällä erityisemmin nähnyt poislukien pari asiatonta kommenttia, jotka oli selkeästi kirjoitettu trollaustarkoituksessa.
Ei uhria tietenkään voida syyllistää sen perusteella, että on rakastunut tekijään. Se sen sijaan on ollut tuhoisaa, että on ilmeisesti antanut anteeksi ja luottanut henkilöön, johon selkeästi ei olisi kannattanut. Jälkiviisaus on helppoa, mutta jospa tämän tapauksen ansiosta joku vastaavassa tilanteessa oleva pysähtyisi miettimään ja saisi rohkeutta lähteä huonosta ja väkivaltaisesta suhteesta lopullisesti, niin silloin keskustelu aiheesta on enemmän kuin aiheellista.
Karu totuus on se, että jos henkilön, jota on joutunut pelkäämään ja jonka pahoinpitelemäksi useasti on jo joutunut päästää vapaaehtoiseti takaisin elämäänsä, niin kyllä se nyt vaan on epäviisasta. Vähän kuin lapsena ei uskonut, että tulikuumaa hellanlevyä ei kannata koskea ja koskit silti. Ei silloinkaan kukaan karju, että helloja on kehitettävä turvallisemmiksi vaan todetaan ipanalle, että kannattiko koskea vaikka varoitettu on?
Tämä tosiasia ei tietenkään poista sitä, että ketään ei saa pahoinpidellä ja tappaa ja että tekijä on saatettava vastuuseen. Eikä tarkoita sitäkään, että perheväkivalta on ok, koska toinen osapuoli on niin tyhmä että päästää väkivaltaisen apinan toistuvasti elämäänsä. Ihmeellisen mustavalkoisia näkökulmia ihmisillä.
Tämä on ihan hyvä huomioida myös, mutta sekin kannattaa ottaa huomioon, että pahoinpidelty saattaa päästää väkivaltaisen yksilön takaisin elämäänsä sen takia, että tämä uhkaa uhriaan lisäväkivallalla tai kiristää esim. lapsiin liittyvillä asioilla. Asiat eivät ole aina niin yksinkertaisia kuin miltä ne näyttävät. Tuntuuhan se ulkopuolisesta uskomattomalta, mutta olen muutaman tällaisen suhteen nähnyt läheltä ja ennen kaikkea uhrien pelon henkensä, lasten ym. puolesta minkä vuoksi jäävät sen alistavan kumppanin luokse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin). Tässä keississä mies on tunnetusti väkivaltainen stalkkeri, nainen on poliisin mukaan halunnut eroon väkivaltaisesta suhteesta ja miehelle on määrätty yli kuukausi sitten laajennettu lähestymiskielto. Mies on silti tullut naisen työpaikalle ja kotiin, ja nainen on paennut tätä naapuriin soittaakseen poliisit paikalle. Lopulta mies on ilmeisesti tullut talolle viimeisen kerran ja tappanut naisen.
Kertokaa minulle, miten ihmeessä tämä tapaus on uhrin syytä? Naisiahan juuri kehotetaan eroamaan väkivaltaisista suhteista, mutta tämä tapaus antanee hieman osviittaa siitä, miksi niistä ei aina niin helposti lähdetäkään. Toivottavasti turvatalojen toimintaan laitettaisiin pian lisää resursseja.
Minä esitin tuon kysymyksen miksi naiset valitsevat jännämiehen. Minusta kysymys on aiheellinen eikä varsinaisesti syyllistävä. Jos valitsee väkivaltaisen kumppanin, niin siinä ottaa samalla tietoisen riskin. Nyt riski toteutui kovimman kautta. Käsittääkseni nainen haki jo aiemmin lähestyskiellon, perui sen ja meni tämän jälkeen kihloihin epäillyn kanssa. Varmaan tuohon ekaan lähestymiskieltoon oli syynsä ja koska nainen otti miehen kaikesta huolimatta uudelleen luokseen, niin kieltämättä hän edesauttoi tapahtunutta.
Tietenkin itse veritekoon on ainoastaan tekijä syyllinen, eikä nähdäkseni kukaan ole puolustanut epäiltyä tässä keskustelussa.
"Nainen edesauttoi tapahtunutta."
No niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Sun logiikalla. Poliisikin voi tällä periaatteella jättää rikokseen johtaneet syyt tutkimatta, koska siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että tekijä on syyllinen.
Poliisi ja oikeuslaitos käsittelevät faktoja, eivätkä toivottavasti moralisoi uhria sen vuoksi, että tämä ylipäänsä ajautui tekemisiin tällaisen tyypin kanssa.
Täällä ei ole mielestäni kukaan moralisoinut mitään, vaikka sä näköjään käsität moralisointina kaiken, jossa ei vaan keskistytä 100% voivotteluun.
Pitääkö vääntää rautalangasta, vai ymmärrätkö, että kahdella seuraavalla puhetavalla on melkoinen ero:
1) "Miksi epäilty on rikkonut lähestymiskieltoa?" "Miksi uhri on perunut lähestymiskiellon?" "Miksi nainen ei ole hankkiutunut/päässyt miehestä eroon?"
2) "Miksi naiset rakastuvat renttuihin?" "Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis!!" "Taas lähti nainen jännämiehen mukaan torttu märkänä"
Ei ole eroa, AV-raadille jälkimmäisetkin ovat ihan asiallista ihmettelyä ja pohdintaa ilman ennakkoasenteita tai -oletuksia.
Tampereen surmaepäilty piinannut naisystäviään aiemminkin - ryösti, varasti, pahoinpiteli ja tunkeutui yöllä kotiin
Tiistai 12.9.2017 klo 10.54
- Tampereen Lielahden henkirikoksen epäilty on muutaman vuoden aikana saanut kahden ja puolen vuoden vankilatuomiot entisiin naisystäviin kohdistuneita rikoksista.
- Lohjalla asunut mies oli naisystäviään kohtaan sekä omistushaluinen että väkivaltainen.
- Hän varasti naisilta ja käytti näiden omaisuutta miten halusi.
- Oikeuden määräämät lähestymiskiellot olivat miehelle joutavia papereita vain.
Nykyään 35-vuotias mies asui aiemmin Lohjalla. Vuosina 2012-2014 hän teki kahden lohjalaisnaisen elämästä helvetin. Ensimmäisen naisen kanssa hänellä on yhteinen pieni lapsi, toisen naisen luona hän asui neljä kuukautta.
Suhteet kariutuivat ilmeisen nopeasti, koska naiset eivät pitkän päälle voineet sietää miestä, joka oli mustasukkainen ja omistushaluinen. Väkivaltaan taipuvainen mies pyrki käyttämään naisten omaisuutta kuin omaansa.
Naiset saivat miehen pois asunnostaan, mutta eivät elämästään.
Mies sai eri konstein haltuunsa entisten kumppaneidensa asuntojen avaimet tai niiden kopiot. Hän ilmestyi asuntoihin yllättäen.
Lapsen äitiin tuolloin 30-vuotias mies kohdisti ensin ryöstön yrityksen ja sitten ryöstön. Yritykseksi jääneessä teossa nainen huusi avukseen naapureita. Riuhtomisen yhteydessä nainen sai käteensä pitkää fysiologista hoitoa vaatineen vamman.
"Ettet halua ongelmia"
Toinen kerta ryöstö toteutui. Mies repi naisen kassin itselleen väkisin. Naisen käteen jäivät vain kassin hihnat.
Nainen oli lähdössä lasten kanssa kauppaan, eikä hän voinut puolustautua paljon suurempaa miestä vastaan.
Kauppakassissa oli ollut avaimet ja naisen puhelin. Mies palautti puhelimen myöhemmin naiselle, tosin sen muisti tyhjennettynä.
Puhelimesta mies selvitti naisen uuden poikaystävän tiedot ja lähetti tälle uhkausviestin: "Katjan mies tässä terve jätä Katja rauhaan ettet halua ongelmia*."
Haltuunsa saamilla avaimilla mies tunkeutui lapsensa äidin asuntoon. Hän penkoi asunnon ja löysi lopulta patjan alle kätketyt pankkitunnukset. Tunnuksilla hän siirsi naisen tililtä tuhat euroa omalle tililleen.
Mies tuli uudestaan asuntoon haltuunsa saamilla avaimilla. Nainen pakeni rappukäytävään.
Oikeus katsoi teon törkeäksi kotirauhan rikkomiseksi.
Nainen sai miehelle lähestymiskiellon. Se ei tehonnut. Mies ei siitä välittänyt ilmeisesti lainkaan. Hän rikkoi kieltoa kuusi kertaa.
JATKUU
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varasti ja panttasi
Kolmekymppinen lohjalaismies jatkoi lapsensa äidin piinaamista vielä senkin jälkeen, kun oli tutustunut toiseen naiseen. Mies asui jälkimmäisen naisen luona edellä mainitut neljä kuukautta. Lopulta nainen sai miehen lähtemään.
Mies kuitenkin palasi avaimista teettämillään kopioilla.
Käräjäoikeus katsoi, että tämän teon törkeäksi kotirauhan rikkomiseksi. Miehen tarkoitus oli oikeuden käsityksen mukaan tehdä uhrille väkivaltaa.
Mies uhkaili naista ja otti tämän auton haltuunsa avainten kopioiden avulla. Poliisit pysäyttivät miehen, koska arvasivat, ettei hän ajanut kyseistä autoa luvalla ja soittivat naiselle.
Mies varasti naiselta puhelimen ja 50 euroa. Hän vei myös naisen kannettavan tietokoneen, josta sai panttilainaamosta 250 euroa.
Soitti vielä vankilasta
Toukokuussa 2014 mies kuristi entistä naisystäväänsä. Naisen onnistui paeta rappukäytävään ja hälyttää naapureilta apua. Teosta jäi kuitenkin jäljet naisen kaulalle.
Mies ilmestyi toisenkin kerran naisen asuntoon omilla "avaimillaan" ja pani taloksi.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan mies vainosi naista. Lähestymiskiellon rikkomisia oli lukuisia, ehkä parikymmentä. Jokaista niistä syyttäjä ja sittemmin oikeuslaitos eivät voineet edes yksilöidä.
Viimeisen kerran Tampereen surmasta epäilty mies soitti lohjalaisnaiselle Vantaan vankilasta. Tämäkin soitto on juridisesti lähestymiskiellon rikkominen.
Lohjalainen sai 23 rikoksen tekosarjasta puolentoista vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.
Turun hovioikeuden vahvistamilla päätöksillä mies on saanut yhteensä kaksi ja puoli vuotta vankeutta.
*Naisen nimi on muutettu.
Siis jos tyyppi tunkeutuu asuntoon itse teettämillä avaimilla, ryöstää tavarat toisen päältä eikä tottele lähestymiskieltoa, niin mitä ihmettä noilla naisilla olisi ollut LAIN PUITTEISSA mahdollista tehdä puolustautuakseen tuolta ihmiseltä? Eihän tuossa jää jäljelle kuin nimen vaihtaminen, muutto, työpaikan vaihtaminen ym. jotka vaativat uhrilta kokonaan vanhan elämänsä hylkäämisen. Surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on jäänyt kiinni kuulemma..
En tosin ymmärrä että miksi nainen on suostunut kihloihin tuon kanssa jos on noin lyhyen tuntemisen aikana aiheuttanut vain harmia...
Yleensä näissä kuvioissa on jotain sen tyyppistä, että mies on ensin aivan unelmamies. Niin ihana, ettei ikinä voisi uskoa pahaa. Mies tuomitsee jyrkin sanoin kaiken parisuhdeväkivallan ja sanoo, ettei ole ikinä lyönyt naista ja halveksii syvästi kaikkia, jotka niin tekevät.
Sitten alistamisen alkaa pikkuhiljaa vuosia kestävällä hienovaraisesti alkavalla henkisellä väkivallalla ja etenee siitä sitoutumisen asteen lisääntyessä. Tässä tapauksessa kaikki on mennyt nopeasti. Ehkä mies on yhtäkkiä muuttunut ihan toisenlaiseksi persoonaksi ja jälkeenpäin pahoitellut syvästi ja pyytänyt anteeksi ja selittänyt, ertä oli vaikka käyttänyt jotain huumetta, mistä kaikki johtui, muttei tee sitä enää koskaan. Nainen uskoi, kun oli oppinut tuntemaan miehen ihanana ja hyväsydämisenä ja uskoi, että se on se oikea persoona ja tämä toinen oli hetkellinen outous, joka ei enää toistu.
Eli kukaan ei halua olla väkivaltaisen miehen kanssa vaan yleensä kyllä uskoo ja toivoo, että se ei ole ihan totta vaan oikeasti mies on kunnollinen. Usein kaiken lisäksi väkivaltainen mies kiistää olevansa väkivaltainen vaan pitää itseään luotettavana ja hyvänä ihmisenä ja hän ehdottomasti paheksuu muita, oikeasti väkivaltaisia miehiä. Voi siis kestää jonkin aikaa tajuta sanojen ja tekojen ristiriita.
Tässä tapauksessahan nainen oli perunut ensimmäisen lähestymiskiellon, koska uskoi, ettei mies enää olisi uhka koska oli saanut lääkityksen kohdalleen. Eli eiköhän mies ole vannonut uskottavasti, että esim. mt-ongelmat olivat aiemman käytöksen takana ja nyt ne olivat muka historiaa (nainenhan haki uuden lähestymiskiellon myöhemmin). Nämä eivät oikeasti ole niin yksinkertaisia kuvioita, kuin ihmiset haluavat ymmärtää, eli että tällaisten tyyppien uhrit ihan vaan nössöyttään jäisivät tällaiseen suhteeseen.
Niinpä. Tässä tapauksessa nainen jopa toimi ihailtavan nopeasti, haki lähestymiskieltoa heti vain viikkoja seurustelun alettua, harvoin kukaan on niin jämäkkä ja nopea reagoimaannoikein. Eli mies on kysennyt valehtelemaan uskottavasti jonkun hyvän selityksen, kuten lääke tms. Nainen haki toisenkin lähestymiskiellon nopeasti eli ilmeisesti vain n 2 kk kihloihin menon jälkeen. Eli hän ei ole jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen vaan tehokkasti pyrkinyt siitä pois. Mies lienee hautonut kostoa jätetyksi tulemisesta. Eli on törkeää, miten täällä syyllistetään uhria eikä murhaajaa.
Mua kiinnostaa, että mitä palstalaisten mielestä nainen olisi vielä voinut tehdä tilanteessaan toisin. Näihin tapauksiinhan on varsin yksinkertainen ratkaisu, nimittäin se, että miehet voisivat lopettaa naisten hakkaamisen ja tappamisen. Siis sen sijaan, että aina etsitään ratkaisuja, joilla uhrit voisivat ehkäistä tekoja.
Tälle miehelle on hankittu useita lähestymiskieltoja edellisiltäkin naisilta. On varastanut avaimet ja rahat.
Silti voi jatkaa toimintaa.
Mitä hyötyä on lähestymiskiellosta ja voi etsiä vain uusia uhreja. Tämä henkilö olisi pitänyt jo vuosia sitten saada lehtiin pärstänsä kanssa.
Soitelkaa poliisille.No huhhuh! Minä väitän, että juuri uhrien syyllistäminen tällaisten hullujen uhriksi joutumisesta johtaa siihen, ettei tekoihin suhtauduta riittävällä vakavuudella eikä tätäkään yksilöä ole saatu telkien taakse ennen pahimman mahdollisen tapahtumista. Kun yhteiskunnan (ja jopa poliisinkin) asenne naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja vainoamista kohtaan on lähinnä se, että naiset nyt vaan rakastuu renttuihin, niin ihmekös tuo että tällaiset sankarit saavat jatkaa toimintaansa uhrista toiseen.
Mitä oikein horiset? Tyyppihän on ollut vankilassa näistä hommistaan. Suomen oikeuslaitos vain ei valitettavasti langeta tarpeeksi pitkiä tuomioita tämmösestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on jäänyt kiinni kuulemma..
En tosin ymmärrä että miksi nainen on suostunut kihloihin tuon kanssa jos on noin lyhyen tuntemisen aikana aiheuttanut vain harmia...
Yleensä näissä kuvioissa on jotain sen tyyppistä, että mies on ensin aivan unelmamies. Niin ihana, ettei ikinä voisi uskoa pahaa. Mies tuomitsee jyrkin sanoin kaiken parisuhdeväkivallan ja sanoo, ettei ole ikinä lyönyt naista ja halveksii syvästi kaikkia, jotka niin tekevät.
Sitten alistamisen alkaa pikkuhiljaa vuosia kestävällä hienovaraisesti alkavalla henkisellä väkivallalla ja etenee siitä sitoutumisen asteen lisääntyessä. Tässä tapauksessa kaikki on mennyt nopeasti. Ehkä mies on yhtäkkiä muuttunut ihan toisenlaiseksi persoonaksi ja jälkeenpäin pahoitellut syvästi ja pyytänyt anteeksi ja selittänyt, ertä oli vaikka käyttänyt jotain huumetta, mistä kaikki johtui, muttei tee sitä enää koskaan. Nainen uskoi, kun oli oppinut tuntemaan miehen ihanana ja hyväsydämisenä ja uskoi, että se on se oikea persoona ja tämä toinen oli hetkellinen outous, joka ei enää toistu.
Eli kukaan ei halua olla väkivaltaisen miehen kanssa vaan yleensä kyllä uskoo ja toivoo, että se ei ole ihan totta vaan oikeasti mies on kunnollinen. Usein kaiken lisäksi väkivaltainen mies kiistää olevansa väkivaltainen vaan pitää itseään luotettavana ja hyvänä ihmisenä ja hän ehdottomasti paheksuu muita, oikeasti väkivaltaisia miehiä. Voi siis kestää jonkin aikaa tajuta sanojen ja tekojen ristiriita.
Tässä tapauksessahan nainen oli perunut ensimmäisen lähestymiskiellon, koska uskoi, ettei mies enää olisi uhka koska oli saanut lääkityksen kohdalleen. Eli eiköhän mies ole vannonut uskottavasti, että esim. mt-ongelmat olivat aiemman käytöksen takana ja nyt ne olivat muka historiaa (nainenhan haki uuden lähestymiskiellon myöhemmin). Nämä eivät oikeasti ole niin yksinkertaisia kuvioita, kuin ihmiset haluavat ymmärtää, eli että tällaisten tyyppien uhrit ihan vaan nössöyttään jäisivät tällaiseen suhteeseen.
Niinpä. Tässä tapauksessa nainen jopa toimi ihailtavan nopeasti, haki lähestymiskieltoa heti vain viikkoja seurustelun alettua, harvoin kukaan on niin jämäkkä ja nopea reagoimaannoikein. Eli mies on kysennyt valehtelemaan uskottavasti jonkun hyvän selityksen, kuten lääke tms. Nainen haki toisenkin lähestymiskiellon nopeasti eli ilmeisesti vain n 2 kk kihloihin menon jälkeen. Eli hän ei ole jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen vaan tehokkasti pyrkinyt siitä pois. Mies lienee hautonut kostoa jätetyksi tulemisesta. Eli on törkeää, miten täällä syyllistetään uhria eikä murhaajaa.
Mua kiinnostaa, että mitä palstalaisten mielestä nainen olisi vielä voinut tehdä tilanteessaan toisin. Näihin tapauksiinhan on varsin yksinkertainen ratkaisu, nimittäin se, että miehet voisivat lopettaa naisten hakkaamisen ja tappamisen. Siis sen sijaan, että aina etsitään ratkaisuja, joilla uhrit voisivat ehkäistä tekoja.
Tälle miehelle on hankittu useita lähestymiskieltoja edellisiltäkin naisilta. On varastanut avaimet ja rahat.
Silti voi jatkaa toimintaa.
Mitä hyötyä on lähestymiskiellosta ja voi etsiä vain uusia uhreja. Tämä henkilö olisi pitänyt jo vuosia sitten saada lehtiin pärstänsä kanssa.
Soitelkaa poliisille.No huhhuh! Minä väitän, että juuri uhrien syyllistäminen tällaisten hullujen uhriksi joutumisesta johtaa siihen, ettei tekoihin suhtauduta riittävällä vakavuudella eikä tätäkään yksilöä ole saatu telkien taakse ennen pahimman mahdollisen tapahtumista. Kun yhteiskunnan (ja jopa poliisinkin) asenne naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja vainoamista kohtaan on lähinnä se, että naiset nyt vaan rakastuu renttuihin, niin ihmekös tuo että tällaiset sankarit saavat jatkaa toimintaansa uhrista toiseen.
Mitä oikein horiset? Tyyppihän on ollut vankilassa näistä hommistaan. Suomen oikeuslaitos vain ei valitettavasti langeta tarpeeksi pitkiä tuomioita tämmösestä.
Ei niin, ja se kertoo siitä, kuinka tällainen pääsääntöisesti naisiin kohdistuva rikollisuus - seksuaalinen väkivalta, vainoaminen, sairaalloinen mustasukkaisuus ja sen seuraukset - ei tänäkään päivänä ole niin kauhean vakavaa kuin vaikka veropetosten tekeminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis jos tyyppi tunkeutuu asuntoon itse teettämillä avaimilla, ryöstää tavarat toisen päältä eikä tottele lähestymiskieltoa, niin mitä ihmettä noilla naisilla olisi ollut LAIN PUITTEISSA mahdollista tehdä puolustautuakseen tuolta ihmiseltä? Eihän tuossa jää jäljelle kuin nimen vaihtaminen, muutto, työpaikan vaihtaminen ym. jotka vaativat uhrilta kokonaan vanhan elämänsä hylkäämisen. Surullista.
Juu, aivan uskomattoman hirveä kaistapää. Voi hyvin olla, ettei tämän ihmisen kanssa ole edes hetkeä seurusteltu vapaaehtoisesti, vaan äijä on vain tunkenut "treffeille". Kamala ihmisperse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos tyyppi tunkeutuu asuntoon itse teettämillä avaimilla, ryöstää tavarat toisen päältä eikä tottele lähestymiskieltoa, niin mitä ihmettä noilla naisilla olisi ollut LAIN PUITTEISSA mahdollista tehdä puolustautuakseen tuolta ihmiseltä? Eihän tuossa jää jäljelle kuin nimen vaihtaminen, muutto, työpaikan vaihtaminen ym. jotka vaativat uhrilta kokonaan vanhan elämänsä hylkäämisen. Surullista.
Juu, aivan uskomattoman hirveä kaistapää. Voi hyvin olla, ettei tämän ihmisen kanssa ole edes hetkeä seurusteltu vapaaehtoisesti, vaan äijä on vain tunkenut "treffeille". Kamala ihmisperse.
Minfon huhujen perusteella tämä tyyppi on aina stalkannut näitä uhrejaan etukäteen ja ottanut näistä kaiken selville ilmeisesti jo ennen suhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä en kyllä tässä tapauksessa ymmärrä, miten tuo mies voi olla samaan aikaan "tyhmä kuin saapas" ja silti nähtävästi varsin näppärä rikollisessa toiminnassaan.
Sormus ei ollut kihlasormus vaan nainen oli ostanut timanttisormuksen lahjaksi itselleen. Piti luksuksesta, matkoja näytti olevan niin Kreikkaan, Tallinnaan, Dubaihin kun Helsinkiin. Samoin Dom Perignon shampanjaa ja Audi sekä merkkilaukkuja. Menikö yrityksellä yhtä hyvin kuin naisen instan mukaan näyttää vai onko minfossq esitetty väite että naisen liiketoiminta oli vaikeuksissa? Koömen hengen yritys pyöritti lähes 300000 euron liikevaihtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikea unelmamies:
Tampereen surmaepäilty piinannut naisystäviään aiemminkin - ryösti, varasti, pahoinpiteli ja tunkeutui yöllä kotiin
Tampereen Lielahden henkirikoksen epäilty on muutaman vuoden aikana saanut kahden ja puolen vuoden vankilatuomiot entisiin naisystäviin kohdistuneita rikoksista.
Lohjalla asunut mies oli naisystäviään kohtaan sekä omistushaluinen että väkivaltainen.
Hän varasti naisilta ja käytti näiden omaisuutta miten halusi.
Oikeuden määräämät lähestymiskiellot olivat miehelle joutavia papereita vain.
Nykyään 35-vuotias mies asui aiemmin Lohjalla. Vuosina 2012-2014 hän teki kahden lohjalaisnaisen elämästä helvetin. Ensimmäisen naisen kanssa hänellä on yhteinen pieni lapsi, toisen naisen luona hän asui neljä kuukautta.
Suhteet kariutuivat ilmeisen nopeasti, koska naiset eivät pitkän päälle voineet sietää miestä, joka oli mustasukkainen ja omistushaluinen. Väkivaltaan taipuvainen mies pyrki käyttämään naisten omaisuutta kuin omaansa.
Naiset saivat miehen pois asunnostaan, mutta eivät elämästään.
Mies sai eri konstein haltuunsa entisten kumppaneidensa asuntojen avaimet tai niiden kopiot. Hän ilmestyi asuntoihin yllättäen.
Lapsen äitiin tuolloin 30-vuotias mies kohdisti ensin ryöstön yrityksen ja sitten ryöstön. Yritykseksi jääneessä teossa nainen huusi avukseen naapureita. Riuhtomisen yhteydessä nainen sai käteensä pitkää fysiologista hoitoa vaatineen vamman.
Toinen kerta ryöstö toteutui. Mies repi naisen kassin itselleen väkisin. Naisen käteen jäivät vain kassin hihnat.
Nainen oli lähdössä lasten kanssa kauppaan, eikä hän voinut puolustautua paljon suurempaa miestä vastaan.
Kauppakassissa oli ollut avaimet ja naisen puhelin. Mies palautti puhelimen myöhemmin naiselle, tosin sen muisti tyhjennettynä.
Puhelimesta mies selvitti naisen uuden poikaystävän tiedot ja lähetti tälle uhkausviestin: "Katjan mies tässä terve jätä Katja rauhaan ettet halua ongelmia*."
Haltuunsa saamilla avaimilla mies tunkeutui lapsensa äidin asuntoon. Hän penkoi asunnon ja löysi lopulta patjan alle kätketyt pankkitunnukset. Tunnuksilla hän siirsi naisen tililtä tuhat euroa omalle tililleen.
Mies tuli uudestaan asuntoon haltuunsa saamilla avaimilla. Nainen pakeni rappukäytävään.
Oikeus katsoi teon törkeäksi kotirauhan rikkomiseksi.
Nainen sai miehelle lähestymiskiellon. Se ei tehonnut. Mies ei siitä välittänyt ilmeisesti lainkaan. Hän rikkoi kieltoa kuusi kertaa
http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201709122200387044_u0.shtml?_ga=2.2131590…
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan mies vainosi naista. Lähestymiskiellon rikkomisia oli lukuisia, ehkä parikymmentä. Jokaista niistä syyttäjä ja sittemmin oikeuslaitos eivät voineet edes yksilöidä.
Viimeisen kerran Tampereen surmasta epäilty mies soitti lohjalaisnaiselle Vantaan vankilasta. Tämäkin soitto on juridisesti lähestymiskiellon rikkominen.
Lohjalainen sai 23 rikoksen tekosarjasta puolentoista vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen.
Turun hovioikeuden vahvistamilla päätöksillä mies on saanut yhteensä kaksi ja puoli vuotta vankeutta.
Facebook-profiilin mukaan on status kihloissa. Voihan se olla unohtunut tai joissain tapauksissa on käynyt niin, että murhaajapuoliso on päivitellyt somea jälkeenpäin. Kuten se yksi vaimonsa murhannut mies oli murhan jälkeen vaihtanut puolisonsa profiilikuvaksi hääkuvan. Halusi kai siten korostaa, että hänen sairaassa mielessään vaimo kuului yhä hänelle erosta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jos tyyppi tunkeutuu asuntoon itse teettämillä avaimilla, ryöstää tavarat toisen päältä eikä tottele lähestymiskieltoa, niin mitä ihmettä noilla naisilla olisi ollut LAIN PUITTEISSA mahdollista tehdä puolustautuakseen tuolta ihmiseltä? Eihän tuossa jää jäljelle kuin nimen vaihtaminen, muutto, työpaikan vaihtaminen ym. jotka vaativat uhrilta kokonaan vanhan elämänsä hylkäämisen. Surullista.
Juu, aivan uskomattoman hirveä kaistapää. Voi hyvin olla, ettei tämän ihmisen kanssa ole edes hetkeä seurusteltu vapaaehtoisesti, vaan äijä on vain tunkenut "treffeille". Kamala ihmisperse.
Yhden vainoamistaan naisista kanssa miehellä on lapsi ja toisen kanssa asui yhdessä. Osasi ilmeisesti laittaa alussa hurmausvaihteen päälle.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ei kumminkaan ole pahitteeksi pohtia, mitä olisi voitu tehdä toisin, jotta joku toinen välttyisi samalta kohtalolta. Tämä lähestymiskielto. Miten tulee toimia jos kiellossa oleva henkilö kumminkin lähestyy?
Mitä tämä lähestymiskielto käytännössä tarkoittaa?
Naisen olisi kannattanut muuttaa ja laittaa yhteystiedot salaiseksi. Jos mies lähestyy niin yhteys poliisiin. Miehen tavaroita oli naisen asunnossa ja mies oli teettänyt avaimia naisystäviensä asuntoihin joten asunto ei ollut enää turvallinen kun mies teetti avaimet ja saattoi tulla milloin vain asuntoon. Mies ei olisi saanut tulla hakemaan tavaroitaan yksin, ei tietoa pyysikö naiselta lupaa vai ei, on voinut tulla ilmoittamattakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaunis, menestyvä yrittäjänainen ja äiti elättää tuommoista puuttuvan linkin näköistä kaivinkonekuskia??? Välillä tuntuu että juuri kauneimmilla naisilla on usein niin epävarma olo itsestään, että alentuvat deittailemaan mitä kaameinta kuonaa.
Tuo on monasti esitetty kysymys. Miksi naiset rakastuvat renttuihin? Miksi pieksevä ja pahimmillaan tappava jännämies kiehtoo? Kysymys on esitetty täällä av:lläkin monen monituista kertaa, nutta naiset kieltäytyvät vastaamasta ja joko väistelevät koko kysymystä tai vaikenevat siitä ja syyttävät kysyjää turhasta ulinasta.
Miksi miehet hakkaavat naisia? Miksi naisten piekseminen ja pahimmillaan tappaminen kiehtoo? Kysymys on esitetty täällä av:llakin monen monituista kertaa, mutta miehet kieltäytyvät vastaamasta ja joko väistelevät koko kysymystä tai vaikenevat siitä ja syyttävät kysyjää turhasta ulinasta.
Kertoo muuten melkoisesta kaksoisstandardista, että ylempi ulina naisten rakastumisesta renttuihin saa jäädä, mutta kysymys siitä, miksi miehet eivät yksinkertaisesti lopeta naisten tappamista, joutui aiemmin moderoinnin haaviin.
"sekopäät olisivat täysin harmittomia muille ihmisille jos ne vaan lopettaisivat olemasta sekopäitä".
No, onhan se sinällänsä totta.
Ketju on lukittu.
En ole se, jota lainasit, mutta nyt kyllä ihmettelen että mitä hihittelyä olet täällä erityisemmin nähnyt poislukien pari asiatonta kommenttia, jotka oli selkeästi kirjoitettu trollaustarkoituksessa.
Ei uhria tietenkään voida syyllistää sen perusteella, että on rakastunut tekijään. Se sen sijaan on ollut tuhoisaa, että on ilmeisesti antanut anteeksi ja luottanut henkilöön, johon selkeästi ei olisi kannattanut. Jälkiviisaus on helppoa, mutta jospa tämän tapauksen ansiosta joku vastaavassa tilanteessa oleva pysähtyisi miettimään ja saisi rohkeutta lähteä huonosta ja väkivaltaisesta suhteesta lopullisesti, niin silloin keskustelu aiheesta on enemmän kuin aiheellista.
Karu totuus on se, että jos henkilön, jota on joutunut pelkäämään ja jonka pahoinpitelemäksi useasti on jo joutunut päästää vapaaehtoiseti takaisin elämäänsä, niin kyllä se nyt vaan on epäviisasta. Vähän kuin lapsena ei uskonut, että tulikuumaa hellanlevyä ei kannata koskea ja koskit silti. Ei silloinkaan kukaan karju, että helloja on kehitettävä turvallisemmiksi vaan todetaan ipanalle, että kannattiko koskea vaikka varoitettu on?
Tämä tosiasia ei tietenkään poista sitä, että ketään ei saa pahoinpidellä ja tappaa ja että tekijä on saatettava vastuuseen. Eikä tarkoita sitäkään, että perheväkivalta on ok, koska toinen osapuoli on niin tyhmä että päästää väkivaltaisen apinan toistuvasti elämäänsä. Ihmeellisen mustavalkoisia näkökulmia ihmisillä.