Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nainen löydettiin kuolleena Lielahdesta - poliisi pyytää havaintoja harmaasta Merzedes Benzistä
11.09.2017 |
https://www.aamulehti.fi/uutiset/lahiomainen-halytti-poliisin-lielahden…
Sunnuntai-iltana omakotitalosta Lielahdessa Tampereella kuolleena löytyneen naisen omainen hälytti poliisit paikalle havaittuaan tapahtuneen. Nainen on syntynyt Sisä-Suomen poliisin mukaan vuonna 1972. Uhri asui talossa, josta hänet löydettiin.
Poliisi ei ole tavoittanut henkilöitä, jotka mahdollisesti liikkuvat henkilöautolla, jonka rekisterinumero on CHS-413. Auto on harmaa farmarimallinen Mercedes Benz, joka on malliltaan B-180.
Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jari Kinnunen Sisä-Suomen poliisista kertoo, että lähiomainen löysi henkirikoksen uhrin ja hälytti poliisin paikalle.
Kinnunen ei ota tässä vaiheessa kantaa siihen, kauanko nainen oli ollut kuolleena omakotitalossa.
Poliisin nyt kaipaama auto on Kinnusen mukaan nähty pihalla aiemminkin. Hän sanoo, että autoa ei ole välttämättä varastettu, vaan asiassa on vielä monenlaisia mahdollisuuksia.
Poliisi pyytää havaintoja mainitusta autosta ja sillä liikkuvista henkilöistä. Vihjeet voi soittaa numeroon 0295445890 tai lähettää sähköpostilla osoitteeseen pitkakestoinen.pirkanmaa@poliisi.fi.
Tapahtumapaikka oli Possilankadulla lähellä Peltovainionkatua.
Kommentit (409)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin). Tässä keississä mies on tunnetusti väkivaltainen stalkkeri, nainen on poliisin mukaan halunnut eroon väkivaltaisesta suhteesta ja miehelle on määrätty yli kuukausi sitten laajennettu lähestymiskielto. Mies on silti tullut naisen työpaikalle ja kotiin, ja nainen on paennut tätä naapuriin soittaakseen poliisit paikalle. Lopulta mies on ilmeisesti tullut talolle viimeisen kerran ja tappanut naisen.
Kertokaa minulle, miten ihmeessä tämä tapaus on uhrin syytä? Naisiahan juuri kehotetaan eroamaan väkivaltaisista suhteista, mutta tämä tapaus antanee hieman osviittaa siitä, miksi niistä ei aina niin helposti lähdetäkään. Toivottavasti turvatalojen toimintaan laitettaisiin pian lisää resursseja.
Naisen tuttavan mukaan iltapuluissa nainen ja mies on kulkenut yhdessä vielä kolme viikkoa sitten. Tuttava ei ole edes tiennyt lähestymiskiellosta.
Tuttava tuskin on tiennyt muutenkaan paljoa naisen asioista. Ennemmin kyselisin läheisiltä ja naapureilta.
Niin ja arvaa lähestymiskieltoa jos yhdessä kuljetaan. Mikäli se on jo silloin ollut voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Vierailija kirjoitti:
Ja jos on lähestymiskielto, niin miten he voivat asua yhdessä?
Vai missä mies on asunut?
Talo on ollut naisen vuokraama, mies on majaillut siellä koska ollut ilmeisesti reissutöissä. Hakenut elokuun lopulla asuntoa Tampereelta FB-ryhmässä. Oletettavasti mies ei siis ole ollut kirjoilla asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos on lähestymiskielto, niin miten he voivat asua yhdessä?
Vai missä mies on asunut?Talo on ollut naisen vuokraama, mies on majaillut siellä koska ollut ilmeisesti reissutöissä. Hakenut elokuun lopulla asuntoa Tampereelta FB-ryhmässä. Oletettavasti mies ei siis ole ollut kirjoilla asunnossa.
Mikä järki lähestymiskiellossa on jos mies majailee naisen kodissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos on lähestymiskielto, niin miten he voivat asua yhdessä?
Vai missä mies on asunut?Talo on ollut naisen vuokraama, mies on majaillut siellä koska ollut ilmeisesti reissutöissä. Hakenut elokuun lopulla asuntoa Tampereelta FB-ryhmässä. Oletettavasti mies ei siis ole ollut kirjoilla asunnossa.
Mikä järki lähestymiskiellossa on jos mies majailee naisen kodissa?
No eiköhän nainen ole heittänyt miehen pellolle? Jostain eilisestä jutusta luin, että miehellä oli kuitenkin jäänyt tavaroita taloon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen oli kertonut, että mies ei osallistu menoihin vain loisii siellä. Oli kuulemma jämpti näissä asioissa. Iltapuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Sun logiikalla. Poliisikin voi tällä periaatteella jättää rikokseen johtaneet syyt tutkimatta, koska siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että tekijä on syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja jos on lähestymiskielto, niin miten he voivat asua yhdessä?
Vai missä mies on asunut?
Alapeukutuksen sijaan voisit vaikka vastata kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Sun logiikalla. Poliisikin voi tällä periaatteella jättää rikokseen johtaneet syyt tutkimatta, koska siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että tekijä on syyllinen.
Nyt tipahdin kyllä kärryiltä. Totta kai poliisi tutkii rikokseen johtaneet syyt ja poliisin pitäisi tehdä se nimenomaan analyyttisesti syy-seuraussuhteita ja olosuhteita selvittäen, ei hihitellen sille, kun taas nainen rakastui renttuun ja tyhmästä päästä kärsii koko ruumis (ensimmäinen AV:lta, jälkimmäinen minfolta). Poliisia kiinnostaa teon motiivi ja se, onko teko suunniteltu vai ei. Yleensäkin tekijät, jotka vaikuttavat epäillyn mahdolliseen tuomioon. Poliisi ja oikeuslaitos käsittelevät faktoja, eivätkä toivottavasti moralisoi uhria sen vuoksi, että tämä ylipäänsä ajautui tekemisiin tällaisen tyypin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos on lähestymiskielto, niin miten he voivat asua yhdessä?
Vai missä mies on asunut?Alapeukutuksen sijaan voisit vaikka vastata kysymykseen.
Ota silmä käteen ja lue ketju. Nainen on sanonut, että mies on loisinut talossa, ja talo on ollut naisen vuokraama. Mies on siis majaillut naisen luona ja tullut myöhemmin sinne luvatta.
Varmaan ei kumminkaan ole pahitteeksi pohtia, mitä olisi voitu tehdä toisin, jotta joku toinen välttyisi samalta kohtalolta. Tämä lähestymiskielto. Miten tulee toimia jos kiellossa oleva henkilö kumminkin lähestyy?
Mitä tämä lähestymiskielto käytännössä tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Sun logiikalla. Poliisikin voi tällä periaatteella jättää rikokseen johtaneet syyt tutkimatta, koska siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että tekijä on syyllinen.
Poliisi ja oikeuslaitos käsittelevät faktoja, eivätkä toivottavasti moralisoi uhria sen vuoksi, että tämä ylipäänsä ajautui tekemisiin tällaisen tyypin kanssa.
Täällä ei ole mielestäni kukaan moralisoinut mitään, vaikka sä näköjään käsität moralisointina kaiken, jossa ei vaan keskistytä 100% voivotteluun.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ei kumminkaan ole pahitteeksi pohtia, mitä olisi voitu tehdä toisin, jotta joku toinen välttyisi samalta kohtalolta. Tämä lähestymiskielto. Miten tulee toimia jos kiellossa oleva henkilö kumminkin lähestyy?
Mitä tämä lähestymiskielto käytännössä tarkoittaa?
Kyllä on. Se on moralisointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan ei kumminkaan ole pahitteeksi pohtia, mitä olisi voitu tehdä toisin, jotta joku toinen välttyisi samalta kohtalolta. Tämä lähestymiskielto. Miten tulee toimia jos kiellossa oleva henkilö kumminkin lähestyy?
Mitä tämä lähestymiskielto käytännössä tarkoittaa?Kyllä on. Se on moralisointia.
Moralisointia mihin? Onko joku mielestäsi ollut moraaliton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin).
1. Kuka täällä on syyttellyt mistään ketään? Ihmettely ei tarkoita syyllistämistä.
2. Mitä todisteita sulla on siitä, että ne ovat nimenomaan miesten kirjoittamia viestejä?
Sen sijaan, että triggeröidyit kommentistani, olisit voinut vastata siihen asiallisesti. Tuo "viaton ihmettely" on nimenomaan uhrin syyllistämistä - sillä viedään huomio pois rikollisesta teosta siihen, mitä uhri on tehnyt. Ihan samalla tavalla sen ihmettely, miksi joku nainen on jättänyt baarissa juomansa vahtimatta ja tullut tyrmäystipatuksi, on uhrin syyllistämistä. Näissä "ihmettelyissä" on aina moralistinen ja syyllistävä sävy, kuten tuossa naiset rakastuvat renttuihin -sonnassa. Jos taas mietitään analyyttisesti syy-seuraus-suhteita, pohdinta on ihan paikallaan.
Todisteita miesten kirjoittamisesta ei ole, mutta esim. Minfo jossa tätä samaa keskustelua käydään, on miesenemmistöinen palsta, ja siellä joku mies ehti jo syyttää naista lähesriippuvaisuudesta. Myös tuo "naiset rakastuvat renttuihin"-viesti yhdistyy mielestäni mieskirjoittajaan, koska siinä puhutaan teistä naisista eikä meistä.
Sun logiikalla. Poliisikin voi tällä periaatteella jättää rikokseen johtaneet syyt tutkimatta, koska siitähän ei ole mitään epäselvyyttä, että tekijä on syyllinen.
Poliisi ja oikeuslaitos käsittelevät faktoja, eivätkä toivottavasti moralisoi uhria sen vuoksi, että tämä ylipäänsä ajautui tekemisiin tällaisen tyypin kanssa.
Täällä ei ole mielestäni kukaan moralisoinut mitään, vaikka sä näköjään käsität moralisointina kaiken, jossa ei vaan keskistytä 100% voivotteluun.
Pitääkö vääntää rautalangasta, vai ymmärrätkö, että kahdella seuraavalla puhetavalla on melkoinen ero:
1) "Miksi epäilty on rikkonut lähestymiskieltoa?" "Miksi uhri on perunut lähestymiskiellon?" "Miksi nainen ei ole hankkiutunut/päässyt miehestä eroon?"
2) "Miksi naiset rakastuvat renttuihin?" "Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis!!" "Taas lähti nainen jännämiehen mukaan torttu märkänä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on jäänyt kiinni kuulemma..
En tosin ymmärrä että miksi nainen on suostunut kihloihin tuon kanssa jos on noin lyhyen tuntemisen aikana aiheuttanut vain harmia...
Yleensä näissä kuvioissa on jotain sen tyyppistä, että mies on ensin aivan unelmamies. Niin ihana, ettei ikinä voisi uskoa pahaa. Mies tuomitsee jyrkin sanoin kaiken parisuhdeväkivallan ja sanoo, ettei ole ikinä lyönyt naista ja halveksii syvästi kaikkia, jotka niin tekevät.
Sitten alistamisen alkaa pikkuhiljaa vuosia kestävällä hienovaraisesti alkavalla henkisellä väkivallalla ja etenee siitä sitoutumisen asteen lisääntyessä. Tässä tapauksessa kaikki on mennyt nopeasti. Ehkä mies on yhtäkkiä muuttunut ihan toisenlaiseksi persoonaksi ja jälkeenpäin pahoitellut syvästi ja pyytänyt anteeksi ja selittänyt, ertä oli vaikka käyttänyt jotain huumetta, mistä kaikki johtui, muttei tee sitä enää koskaan. Nainen uskoi, kun oli oppinut tuntemaan miehen ihanana ja hyväsydämisenä ja uskoi, että se on se oikea persoona ja tämä toinen oli hetkellinen outous, joka ei enää toistu.
Eli kukaan ei halua olla väkivaltaisen miehen kanssa vaan yleensä kyllä uskoo ja toivoo, että se ei ole ihan totta vaan oikeasti mies on kunnollinen. Usein kaiken lisäksi väkivaltainen mies kiistää olevansa väkivaltainen vaan pitää itseään luotettavana ja hyvänä ihmisenä ja hän ehdottomasti paheksuu muita, oikeasti väkivaltaisia miehiä. Voi siis kestää jonkin aikaa tajuta sanojen ja tekojen ristiriita.
Tässä tapauksessahan nainen oli perunut ensimmäisen lähestymiskiellon, koska uskoi, ettei mies enää olisi uhka koska oli saanut lääkityksen kohdalleen. Eli eiköhän mies ole vannonut uskottavasti, että esim. mt-ongelmat olivat aiemman käytöksen takana ja nyt ne olivat muka historiaa (nainenhan haki uuden lähestymiskiellon myöhemmin). Nämä eivät oikeasti ole niin yksinkertaisia kuvioita, kuin ihmiset haluavat ymmärtää, eli että tällaisten tyyppien uhrit ihan vaan nössöyttään jäisivät tällaiseen suhteeseen.
Niinpä. Tässä tapauksessa nainen jopa toimi ihailtavan nopeasti, haki lähestymiskieltoa heti vain viikkoja seurustelun alettua, harvoin kukaan on niin jämäkkä ja nopea reagoimaannoikein. Eli mies on kysennyt valehtelemaan uskottavasti jonkun hyvän selityksen, kuten lääke tms. Nainen haki toisenkin lähestymiskiellon nopeasti eli ilmeisesti vain n 2 kk kihloihin menon jälkeen. Eli hän ei ole jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen vaan tehokkasti pyrkinyt siitä pois. Mies lienee hautonut kostoa jätetyksi tulemisesta. Eli on törkeää, miten täällä syyllistetään uhria eikä murhaajaa.
Mua kiinnostaa, että mitä palstalaisten mielestä nainen olisi vielä voinut tehdä tilanteessaan toisin. Näihin tapauksiinhan on varsin yksinkertainen ratkaisu, nimittäin se, että miehet voisivat lopettaa naisten hakkaamisen ja tappamisen. Siis sen sijaan, että aina etsitään ratkaisuja, joilla uhrit voisivat ehkäistä tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on jäänyt kiinni kuulemma..
En tosin ymmärrä että miksi nainen on suostunut kihloihin tuon kanssa jos on noin lyhyen tuntemisen aikana aiheuttanut vain harmia...
Yleensä näissä kuvioissa on jotain sen tyyppistä, että mies on ensin aivan unelmamies. Niin ihana, ettei ikinä voisi uskoa pahaa. Mies tuomitsee jyrkin sanoin kaiken parisuhdeväkivallan ja sanoo, ettei ole ikinä lyönyt naista ja halveksii syvästi kaikkia, jotka niin tekevät.
Sitten alistamisen alkaa pikkuhiljaa vuosia kestävällä hienovaraisesti alkavalla henkisellä väkivallalla ja etenee siitä sitoutumisen asteen lisääntyessä. Tässä tapauksessa kaikki on mennyt nopeasti. Ehkä mies on yhtäkkiä muuttunut ihan toisenlaiseksi persoonaksi ja jälkeenpäin pahoitellut syvästi ja pyytänyt anteeksi ja selittänyt, ertä oli vaikka käyttänyt jotain huumetta, mistä kaikki johtui, muttei tee sitä enää koskaan. Nainen uskoi, kun oli oppinut tuntemaan miehen ihanana ja hyväsydämisenä ja uskoi, että se on se oikea persoona ja tämä toinen oli hetkellinen outous, joka ei enää toistu.
Eli kukaan ei halua olla väkivaltaisen miehen kanssa vaan yleensä kyllä uskoo ja toivoo, että se ei ole ihan totta vaan oikeasti mies on kunnollinen. Usein kaiken lisäksi väkivaltainen mies kiistää olevansa väkivaltainen vaan pitää itseään luotettavana ja hyvänä ihmisenä ja hän ehdottomasti paheksuu muita, oikeasti väkivaltaisia miehiä. Voi siis kestää jonkin aikaa tajuta sanojen ja tekojen ristiriita.
Tässä tapauksessahan nainen oli perunut ensimmäisen lähestymiskiellon, koska uskoi, ettei mies enää olisi uhka koska oli saanut lääkityksen kohdalleen. Eli eiköhän mies ole vannonut uskottavasti, että esim. mt-ongelmat olivat aiemman käytöksen takana ja nyt ne olivat muka historiaa (nainenhan haki uuden lähestymiskiellon myöhemmin). Nämä eivät oikeasti ole niin yksinkertaisia kuvioita, kuin ihmiset haluavat ymmärtää, eli että tällaisten tyyppien uhrit ihan vaan nössöyttään jäisivät tällaiseen suhteeseen.
Niinpä. Tässä tapauksessa nainen jopa toimi ihailtavan nopeasti, haki lähestymiskieltoa heti vain viikkoja seurustelun alettua, harvoin kukaan on niin jämäkkä ja nopea reagoimaannoikein. Eli mies on kysennyt valehtelemaan uskottavasti jonkun hyvän selityksen, kuten lääke tms. Nainen haki toisenkin lähestymiskiellon nopeasti eli ilmeisesti vain n 2 kk kihloihin menon jälkeen. Eli hän ei ole jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen vaan tehokkasti pyrkinyt siitä pois. Mies lienee hautonut kostoa jätetyksi tulemisesta. Eli on törkeää, miten täällä syyllistetään uhria eikä murhaajaa.
Näihin tapauksiinhan on varsin yksinkertainen ratkaisu, nimittäin se, että miehet voisivat lopettaa naisten hakkaamisen ja tappamisen. Siis sen sijaan, että aina etsitään ratkaisuja, joilla uhrit voisivat ehkäistä tekoja.
Niin, miehissä ja naisissa nyt on niitä hulluja tapauksia. Sille ei voi sinällänsä mitään, että niitä on, mutta on kuitenkin mahdollista yrittää vältellä niitä ja ennalta ehkäistä tällaisia tapahtumia. Toki aina välttely ei onnistu vaikka yrittääkin.
Yhtä lailla voidaan sanoa, että Hitleriltäkin oltaisiin vältytty siten, että Hitler olisi vaan lopettanut hitleröinnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on jäänyt kiinni kuulemma..
En tosin ymmärrä että miksi nainen on suostunut kihloihin tuon kanssa jos on noin lyhyen tuntemisen aikana aiheuttanut vain harmia...
Yleensä näissä kuvioissa on jotain sen tyyppistä, että mies on ensin aivan unelmamies. Niin ihana, ettei ikinä voisi uskoa pahaa. Mies tuomitsee jyrkin sanoin kaiken parisuhdeväkivallan ja sanoo, ettei ole ikinä lyönyt naista ja halveksii syvästi kaikkia, jotka niin tekevät.
Sitten alistamisen alkaa pikkuhiljaa vuosia kestävällä hienovaraisesti alkavalla henkisellä väkivallalla ja etenee siitä sitoutumisen asteen lisääntyessä. Tässä tapauksessa kaikki on mennyt nopeasti. Ehkä mies on yhtäkkiä muuttunut ihan toisenlaiseksi persoonaksi ja jälkeenpäin pahoitellut syvästi ja pyytänyt anteeksi ja selittänyt, ertä oli vaikka käyttänyt jotain huumetta, mistä kaikki johtui, muttei tee sitä enää koskaan. Nainen uskoi, kun oli oppinut tuntemaan miehen ihanana ja hyväsydämisenä ja uskoi, että se on se oikea persoona ja tämä toinen oli hetkellinen outous, joka ei enää toistu.
Eli kukaan ei halua olla väkivaltaisen miehen kanssa vaan yleensä kyllä uskoo ja toivoo, että se ei ole ihan totta vaan oikeasti mies on kunnollinen. Usein kaiken lisäksi väkivaltainen mies kiistää olevansa väkivaltainen vaan pitää itseään luotettavana ja hyvänä ihmisenä ja hän ehdottomasti paheksuu muita, oikeasti väkivaltaisia miehiä. Voi siis kestää jonkin aikaa tajuta sanojen ja tekojen ristiriita.
Tässä tapauksessahan nainen oli perunut ensimmäisen lähestymiskiellon, koska uskoi, ettei mies enää olisi uhka koska oli saanut lääkityksen kohdalleen. Eli eiköhän mies ole vannonut uskottavasti, että esim. mt-ongelmat olivat aiemman käytöksen takana ja nyt ne olivat muka historiaa (nainenhan haki uuden lähestymiskiellon myöhemmin). Nämä eivät oikeasti ole niin yksinkertaisia kuvioita, kuin ihmiset haluavat ymmärtää, eli että tällaisten tyyppien uhrit ihan vaan nössöyttään jäisivät tällaiseen suhteeseen.
Niinpä. Tässä tapauksessa nainen jopa toimi ihailtavan nopeasti, haki lähestymiskieltoa heti vain viikkoja seurustelun alettua, harvoin kukaan on niin jämäkkä ja nopea reagoimaannoikein. Eli mies on kysennyt valehtelemaan uskottavasti jonkun hyvän selityksen, kuten lääke tms. Nainen haki toisenkin lähestymiskiellon nopeasti eli ilmeisesti vain n 2 kk kihloihin menon jälkeen. Eli hän ei ole jäänyt väkivaltaiseen suhteeseen vaan tehokkasti pyrkinyt siitä pois. Mies lienee hautonut kostoa jätetyksi tulemisesta. Eli on törkeää, miten täällä syyllistetään uhria eikä murhaajaa.
Mua kiinnostaa, että mitä palstalaisten mielestä nainen olisi vielä voinut tehdä tilanteessaan toisin. Näihin tapauksiinhan on varsin yksinkertainen ratkaisu, nimittäin se, että miehet voisivat lopettaa naisten hakkaamisen ja tappamisen. Siis sen sijaan, että aina etsitään ratkaisuja, joilla uhrit voisivat ehkäistä tekoja.
Tälle miehelle on hankittu useita lähestymiskieltoja edellisiltäkin naisilta. On varastanut avaimet ja rahat.
Silti voi jatkaa toimintaa.
Mitä hyötyä on lähestymiskiellosta ja voi etsiä vain uusia uhreja. Tämä henkilö olisi pitänyt jo vuosia sitten saada lehtiin pärstänsä kanssa.
Soitelkaa poliisille.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miesten halua syyllistää naisia tällaisista tapauksista (viitaten aiempaan "miksi naiset rakastuvat renttuihin"-kommenttiin ja vastaaviin). Tässä keississä mies on tunnetusti väkivaltainen stalkkeri, nainen on poliisin mukaan halunnut eroon väkivaltaisesta suhteesta ja miehelle on määrätty yli kuukausi sitten laajennettu lähestymiskielto. Mies on silti tullut naisen työpaikalle ja kotiin, ja nainen on paennut tätä naapuriin soittaakseen poliisit paikalle. Lopulta mies on ilmeisesti tullut talolle viimeisen kerran ja tappanut naisen.
Kertokaa minulle, miten ihmeessä tämä tapaus on uhrin syytä? Naisiahan juuri kehotetaan eroamaan väkivaltaisista suhteista, mutta tämä tapaus antanee hieman osviittaa siitä, miksi niistä ei aina niin helposti lähdetäkään. Toivottavasti turvatalojen toimintaan laitettaisiin pian lisää resursseja.
Minä esitin tuon kysymyksen miksi naiset valitsevat jännämiehen. Minusta kysymys on aiheellinen eikä varsinaisesti syyllistävä. Jos valitsee väkivaltaisen kumppanin, niin siinä ottaa samalla tietoisen riskin. Nyt riski toteutui kovimman kautta. Käsittääkseni nainen haki jo aiemmin lähestyskiellon, perui sen ja meni tämän jälkeen kihloihin epäillyn kanssa. Varmaan tuohon ekaan lähestymiskieltoon oli syynsä ja koska nainen otti miehen kaikesta huolimatta uudelleen luokseen, niin kieltämättä hän edesauttoi tapahtunutta.
Tietenkin itse veritekoon on ainoastaan tekijä syyllinen, eikä nähdäkseni kukaan ole puolustanut epäiltyä tässä keskustelussa.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Tuttava tuskin on tiennyt muutenkaan paljoa naisen asioista. Ennemmin kyselisin läheisiltä ja naapureilta.