Taas tätä hesarin feministipuppua

Puhui artikkelissa siitä miten sijoittaminen tuo vapautta tehdä elämässä sitä mitä haluaa. Sitten tuntee kauheeta tuskaa jos pitää maksaa lounaasta ravintolassa kympin, ottaa aina eväät mieluummin. Mulle vapautta on se että voin mennä ravintolaan eikä tarvii raahata eväitä aina ja kituuttaa joka asiassa. Ja en kadu keittiö remonttia, ihanaa kun on kaunis koti.

Tavanomaisista ansiotuloista voi vallan hyvin sijoittaa ja samalla kutsua itseään sijoittajaksi. Ei tässä ole mitään epäselvää. Välttämällä kummallisia sijoituspäätöksiä joita varakkaammatkaan sijoittajat eivät tekisi vaurastumista ei voi estää. On ymmärrettävää, että alkuun säästöosuus on pois kulutuksesta. Mutta kyllä koko sijoittamisen idea on siinä, että vuosi vuodelta oman talouden pyörittäminen on aina vain helpompaa ja helpompaa. Ei toisin päin :) On täysin sallittua vaikkapa tuplata sijoitustuotoistaan tupo-neuvottelun palkankorotukset henkilökohtaisena tuottavuuslisänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä fakta on ainakin se, että kun käy pankkiiriliikkeiden tilaisuuksissa, niin ainoat naiset siellä ovat joko aveceja tai sihteerejä.

Ja tätä pidät faktana? Näyttää siltä, että jatkat mutuilua kun muuhun et pysty.

Kyllä se on fakta sille, että naisia ei kauheasti sijoittajissa näy. Intät feminatsistisesti vähän samaa kuin, että on mutuilua väittää, että rakennustyöt ovat pääasiassa miesten töitä, koska rakennustyömailla on lähes pelkästään miehiä.

Voisithan tehdä siellä hyyssärin sanoman toimituksessa tutkimuksen miten naiset ovat miehiä parempia rakentajia. Uskon, että se voisi hesarissa ilmestyäkin.

Analogisia on virheellinen. Se että rinnastat rakentamisen ja sijoittamisen keskenään omassa mielessäsi ei tarkoita sitä että väitteesi olisi tosiasiallisesti pitävä.

Kaiken lisäksi klassikko argumentaatiovirheitä täynnä olevan tekstin tunnistamiseen on "kyllä se on fakta" rakenteen käyttö. Tai ainakin näin mutulta tuntuu 😅😅😅

Viittaan omalla väitteelläni naisista Ja miehistä sijoittajina esim. Denis J. Hiltonin journal-artikkeliin" the psychology of financial decision making: applications to trading, dealing and investment analysis."

Suosittelen lukemaan myös Kahnemania, niin saisit vähän perspektiiviä noihin kognitiivisiin virheisiin joille selvästi olet altis.

T: Feminzzzzzi hyysäristä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari on enimmäkseen ihan ok. Tietenkin yleinen yhteiskunnan muutos ja viihteellistyminen heijastuu siihenkin, mutta se on kuitenkin mielestäni pääosin luotettava media ja ainoa kunnollinen valtakunnallinen sanomalehti. Olettekohan kriitikot todella lukeneet Hesaria viime aikoina, siis näiden yksittäisten netissä esiin nostettujen "kohujuttujen" lisäksi? Toki kaikkeen mediaan on hyvä suhtautua hieman kriittisesti, ei siinä mitään.

Luen joka päivä ja iltapäivälehdet samaten, sekä vähintään kerran viikossa myös maakuntalehtiä, Uutta Suomea yms.

Hesarin otsikot viimeisen vuoden aikana ovat olleet sellaisia, että halutessani lukea asiallista, asiapitoista tekstiä menen sieltä usein Iltiksen sivuille...

Ei Hesarin avointen nettisivujen selaaminen anna kuvaa lehden oikeasta sisällöstä. Varsinaisessa Hesarissa (eli paperilehdessä ja maksumuurin takana olevassa digitaalisessa versiossa) on huomattavasti laajempi sisältö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enneaikaan Hesarissa kirjoitettiin politiikasta, Neuvostoliitosta, Helmut Kohlista, maailmankaupasta, jäänmurtajista, Nokian menestyksestä, jne... mielestäni tärkeistä asioista.

Nyt HS:n kirjoittelu on taantunut Vauva palstan tasolle. Ilmeisesti toimittajakunta on naisistunut. Suomen suurimman sanomalehden tila kuvastaa hyvin sitä omaan napaan tuijottelua ja taantumuksellisuutta mikä on vallalla nyky-Suomessa.

- entinen HS tilaaja

Toimittajat ovat huonontuneet, sukupuolesta riippumatta.

Lisäksi he ovat valinneet esittää asiat aina ns. omasta tulokulmasta, mikä saattaa vääristää haastatellun faktat aivan toisenlaisiksi.  Objektiivisuus ja totuudessa pysyminen ei siis enää ole toimittajien tavoitteena ollenkaan.

Kuulostaa siltä että pikkuvanha 13-vuotias on tehnyt oivalluksen jota muut eivät.

sinäpä taas kuulostat Tuomas Enbuskelta. Saatiin aivan valtava lisä älykkyyttä keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä taas mieleni pahoitin aamun hesarin ääressä. Heti ensimmäisen sivun alussa uusi sijoituksista kiinnostunut bloggaaja kannusti erityisesti naisia sijoittamaan. Wtf? Olisi tuosta aukeaman kokoisesta jutusta voinut kai muutakin poimia. Samat sijoitusvinkit pätevät meinaan ihmisille sukupuoleen katsomatta.

Itse jutussa kyhättiin perinteisiä olkiukkoja, kuten "naiset epäilevät usein taitojaan" jne. Ihan kuin ainoa keino pelastaa keskivertonaiset omalta tyhmyydeltä ja laiskuudelta olisi hesarin päivystävän feministin holhous.

Jutussa todettiin myös, että naiset ovat parempia sijoittajia kuin miehet. Käsittääkseni tämä on myös jossain määrin totta. Miksei siis blogisti halua esim kannustaa miehiä sijoittamaan fiksummin?

Argh. En vaan kestä feministipropagandan vyöryä.

Lisäksi "Bloggaaja Merja Mähkä keräsi 250 000 euron osakesalkun – nyt hän kertoo HS:n lukijoille, miten se onnistuu". Jep jep. Aloita sillä, että perit 60 000 euroa.

Mitä väärää siinä on, että sijoittaa perintönsä? Yhtä hyvin voi aloittaa pienellä siivulla tuloistaan.  Korkoa korolle, ja summa karttuu oikein kivasti, kun nuorena aloittaa.

Itse en tiedä mistään mitään, mutta tunnen naisen (tuskin sukupuolella on väliä, mutta sattuu nyt olemaan nainen), joka menetti luottotietonsa ja asuntonsa, kun peri sukulaisten sijoitukset. Hän juo eikä omaa erityisesti itsekontrollia, normaalitilanteessa saisi sossuntuet ym, mutta perittyjen sijoitusten takia ei saa, joten päätyi kadulle ilman rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Itse en tiedä mistään mitään, mutta tunnen naisen (tuskin sukupuolella on väliä, mutta sattuu nyt olemaan nainen), joka menetti luottotietonsa ja asuntonsa, kun peri sukulaisten sijoitukset. Hän juo eikä omaa erityisesti itsekontrollia, normaalitilanteessa saisi sossuntuet ym, mutta perittyjen sijoitusten takia ei saa, joten päätyi kadulle ilman rahaa.

No realisoi vaan ne sijoitukset, niin ei ole ilman rahaa.

Olen nainen, mutta minuakin se juttu ärsytti.

Toisaalta Hesarin tapa kirjoittaa ihmisistä ja heidän valinnoistaan, elämäntyylistään jne. on ärsyttänyt minua jo vuosia...pitäisikö mennä terapeutille...: D

Naiset eivät ole miehiä parempia sijoittamaan, vaan naisilla on korkeampi kynnys ryhtyä siihen ja he ovat varovaisempia. Miesten riskinsietokyky on parempi, joten tuollaisia naisille suunnattuja tsemppikirjoituksia ja selkäätaputtelua ilmeisesti tarvitaan. Iso osa naisista ei koskaan uskalla ryhtyä osakesijoittamiseen, ellei heille jatkuvasti hoeta kuinka hyviä he ovat.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ole miehiä parempia sijoittamaan, vaan naisilla on korkeampi kynnys ryhtyä siihen ja he ovat varovaisempia. Miesten riskinsietokyky on parempi, joten tuollaisia naisille suunnattuja tsemppikirjoituksia ja selkäätaputtelua ilmeisesti tarvitaan. Iso osa naisista ei koskaan uskalla ryhtyä osakesijoittamiseen, ellei heille jatkuvasti hoeta kuinka hyviä he ovat.

Naisten sijoitukset tekevät voittoa paremmin kuin miesten. Eli toisin sanoen naiset kartuttavat sijoituksilla itselleen nettona enemmän varallisuutta kuin miehet sijoituksilla. Sijoittavat naiset ovat ymmärtäneet miten osakkeilla tehdään rahaa.

Miesten riskinsietokyky on suurempi ja mahtavina sijoitusguruina he tekevät suoraa tappiota nopeilla impulsiivilla kaupoilla ja treidaamalla. Näin saadaan tappiot, kaupankäynnin kulut ja hommaan käytetty aika maksimoitua. Viisaimmat piensijoittajamiehet sijoittavat samalla tavalla kuin naiset keskimäärinsijoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ole miehiä parempia sijoittamaan, vaan naisilla on korkeampi kynnys ryhtyä siihen ja he ovat varovaisempia. Miesten riskinsietokyky on parempi, joten tuollaisia naisille suunnattuja tsemppikirjoituksia ja selkäätaputtelua ilmeisesti tarvitaan. Iso osa naisista ei koskaan uskalla ryhtyä osakesijoittamiseen, ellei heille jatkuvasti hoeta kuinka hyviä he ovat.

Naisten sijoitukset tekevät voittoa paremmin kuin miesten. Eli toisin sanoen naiset kartuttavat sijoituksilla itselleen nettona enemmän varallisuutta kuin miehet sijoituksilla. Sijoittavat naiset ovat ymmärtäneet miten osakkeilla tehdään rahaa.

Miesten riskinsietokyky on suurempi ja mahtavina sijoitusguruina he tekevät suoraa tappiota nopeilla impulsiivilla kaupoilla ja treidaamalla. Näin saadaan tappiot, kaupankäynnin kulut ja hommaan käytetty aika maksimoitua. Viisaimmat piensijoittajamiehet sijoittavat samalla tavalla kuin naiset keskimäärinsijoittavat.

Kuten sanoin, naisista sijoittavat vain ne kaikkein parhaiten perillä olevat, joita on lukumääräisesti paljon vähemmän kuin miehiä. Jos heitä verrataan samaan lukumäärään parhaita miehiä, niin naiset ovat huonompia sijoittamaan. Niiden vähiten tuottoa (mutta tuottoa kuitenkin) tekevien miesten naisverrokit eivät sijoita ollenkaan. Miehet ovat siis molemmissa ryhmissä parempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan naiset peittoavat sijoittajina miehet.

Reaalimaailmaan herättyään huomaa, että naisia ei yleisellä tasolla kiinnosta sijoittaminen pätkän vertaa.

Mun ystäväpiirin naisista lähes kaikki sijoittavat. Miehet taitavat laittaa rahojaan autoihin.

Itseäni kiinnostaa eniten talous, osakemarkkinat ja makrotalouden liikkeet. Vähiten muoti, meikkaaminen tai sisustus tai muu naisille sopivaksi katsotut asiat.

Toki nyt on rahaa enemmän laittaa esim. matkusteluun, kun saan osinkotuloja kivasti.

Vierailija kirjoitti:

Jutun tarkoitus tuskin oli esitellä haastateltua naista seuraavana Warren Buffettina, vaan kertoa vaihteeksi sijoitustoimintaa harrastavasta naisesta - tällaisista miehistä kun vastaavia juttuja on jo valmiiksi pilvin pimein.

Keskustelussa käytettyjen argumenttien perusteella huomaa, että palstalla keskusteleville sijoittaminen on jäänyt melkoisen vieraaksi.

No niinpä! Osa ei ole ymmärtänyt lukemaansa ollenkaan tai ei ole edes lukenutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Itse en tiedä mistään mitään, mutta tunnen naisen (tuskin sukupuolella on väliä, mutta sattuu nyt olemaan nainen), joka menetti luottotietonsa ja asuntonsa, kun peri sukulaisten sijoitukset. Hän juo eikä omaa erityisesti itsekontrollia, normaalitilanteessa saisi sossuntuet ym, mutta perittyjen sijoitusten takia ei saa, joten päätyi kadulle ilman rahaa.

Miten tämä nyt tähän liittyy? Jos henkilö juo, niin ongelma on alkoholi eikä perityt sijoitukset.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ole miehiä parempia sijoittamaan, vaan naisilla on korkeampi kynnys ryhtyä siihen ja he ovat varovaisempia. Miesten riskinsietokyky on parempi, joten tuollaisia naisille suunnattuja tsemppikirjoituksia ja selkäätaputtelua ilmeisesti tarvitaan. Iso osa naisista ei koskaan uskalla ryhtyä osakesijoittamiseen, ellei heille jatkuvasti hoeta kuinka hyviä he ovat.

Kaksi asiaa.

1) olet väärässä, tutkimusten mukaan naiset ovat miehiä parempia sijoittajia. Naiset eivät hötkyile eivätkä myy tai osta tunteiden vallassa sijoituksiaan, kuten riskialttiisti, usein kauppaa käyvät miehet tekevät. Naiset käyttävät siis enemmän osta ja pidä -strategiaa ja pitkällä aikavälillä se on tuottavin. Miehet sijoittavat kerralla enemmän rahaa, isommista tuloista on helpompi sijoittaa. Jos naiset sijoittaisivat enemmän kerralla, naiset saisivat tulosta vielä enemmän.

Naisten suurempiin voittoihin vaikuttaa myös se, että he eivät tee yhtä usein kauppoja kuin miehet. Yleensä jokaisesta kaupasta pankki perii maksuja, mikä pienentää tuottoa.

"Nørgaardin mukaan naiset sijoittavat keskimäärin suuriin ja arvostettuihin yrityksiin, joiden toiminnan ja tuotteet he ymmärtävät.

Nousukaudella miesten riskejä kaihtamaton sijoitustyyli tuottaa tulosta, mutta pitkällä aikavälillä naiset tekevät enemmän rahaa. Toisaalta, koska miehet sijoittavat suurempia summia, he tienaavat määrällisesti enemmän sijoitustoiminnalla. "

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/418901-tutkimus-vahvistaa-nainen-on-…

2) Naisille opetetaan jo pienestä pitäen, että naisen rooliin ei kuulu olla kiinnostunut politiikasta ja taloudesta eli niistä tärkeistä asioista, jotka todella ratkaisevat meidän elämämme täällä maanpäällä. Naisille opetetaan, että kaikki aika pitäisi käyttää ulkonäköön ja sisustamiseen ja perheeseen eikä naisten kunnianhimoa tueta. Naiset sijoittavat salaa, niin minäkin teen. Kovin moni ei tiedä, että minulla on osakesalkku ja vain yksi ihminen tietää salkkuni koon.

3) Joku sanoi, että Suomessa on sallitumpaa puhua kahvipöydässä ruumiintoiminnoista kuin raha-asioista! Yleinen kulttuuri ei tue säästämistä ja sijoittamista, vaan sitä paheksutaan, kuten tästäkin keskustelusta hyvin käy ilmi. Palkkatulojen lisäksi on oltava muitakin tuloja ja se tuo ihmiselle vapautta. Vapaus tuo onnellisuutta, teet niillä rahoilla mitä sitten haluatkaan, lahjoitat vaikka eteenpäin jos et itse halua käyttää niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ole miehiä parempia sijoittamaan, vaan naisilla on korkeampi kynnys ryhtyä siihen ja he ovat varovaisempia. Miesten riskinsietokyky on parempi, joten tuollaisia naisille suunnattuja tsemppikirjoituksia ja selkäätaputtelua ilmeisesti tarvitaan. Iso osa naisista ei koskaan uskalla ryhtyä osakesijoittamiseen, ellei heille jatkuvasti hoeta kuinka hyviä he ovat.

Naisten sijoitukset tekevät voittoa paremmin kuin miesten. Eli toisin sanoen naiset kartuttavat sijoituksilla itselleen nettona enemmän varallisuutta kuin miehet sijoituksilla. Sijoittavat naiset ovat ymmärtäneet miten osakkeilla tehdään rahaa.

Miesten riskinsietokyky on suurempi ja mahtavina sijoitusguruina he tekevät suoraa tappiota nopeilla impulsiivilla kaupoilla ja treidaamalla. Näin saadaan tappiot, kaupankäynnin kulut ja hommaan käytetty aika maksimoitua. Viisaimmat piensijoittajamiehet sijoittavat samalla tavalla kuin naiset keskimäärinsijoittavat.

Kuten sanoin, naisista sijoittavat vain ne kaikkein parhaiten perillä olevat, joita on lukumääräisesti paljon vähemmän kuin miehiä. Jos heitä verrataan samaan lukumäärään parhaita miehiä, niin naiset ovat huonompia sijoittamaan. Niiden vähiten tuottoa (mutta tuottoa kuitenkin) tekevien miesten naisverrokit eivät sijoita ollenkaan. Miehet ovat siis molemmissa ryhmissä parempia.

Tieteellisesti on moneen kertaan todistettu, että pitkällä aikavälillä naiset ovat miehiä parempia sijoittajia. Naiset eivät ota turhia riskejä ja ovat pitkäjänteisiä, miehet ottavat hölmöjä riskejä tunteidensa vallassa ja hätiköivät.

Hyvänä esimerkkinä Talvivaara, jonka sijoittajista peräti 90 % oli miehiä. Mitä se kertoo miesten taidoista sijoittaa?

CapWoman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ole miehiä parempia sijoittamaan, vaan naisilla on korkeampi kynnys ryhtyä siihen ja he ovat varovaisempia. Miesten riskinsietokyky on parempi, joten tuollaisia naisille suunnattuja tsemppikirjoituksia ja selkäätaputtelua ilmeisesti tarvitaan. Iso osa naisista ei koskaan uskalla ryhtyä osakesijoittamiseen, ellei heille jatkuvasti hoeta kuinka hyviä he ovat.

Kaksi asiaa.

1) olet väärässä, tutkimusten mukaan naiset ovat miehiä parempia sijoittajia. Naiset eivät hötkyile eivätkä myy tai osta tunteiden vallassa sijoituksiaan, kuten riskialttiisti, usein kauppaa käyvät miehet tekevät. Naiset käyttävät siis enemmän osta ja pidä -strategiaa ja pitkällä aikavälillä se on tuottavin. Miehet sijoittavat kerralla enemmän rahaa, isommista tuloista on helpompi sijoittaa. Jos naiset sijoittaisivat enemmän kerralla, naiset saisivat tulosta vielä enemmän.

Naisten suurempiin voittoihin vaikuttaa myös se, että he eivät tee yhtä usein kauppoja kuin miehet. Yleensä jokaisesta kaupasta pankki perii maksuja, mikä pienentää tuottoa.

"Nørgaardin mukaan naiset sijoittavat keskimäärin suuriin ja arvostettuihin yrityksiin, joiden toiminnan ja tuotteet he ymmärtävät.

Nousukaudella miesten riskejä kaihtamaton sijoitustyyli tuottaa tulosta, mutta pitkällä aikavälillä naiset tekevät enemmän rahaa. Toisaalta, koska miehet sijoittavat suurempia summia, he tienaavat määrällisesti enemmän sijoitustoiminnalla. "

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/418901-tutkimus-vahvistaa-nainen-on-…

2) Naisille opetetaan jo pienestä pitäen, että naisen rooliin ei kuulu olla kiinnostunut politiikasta ja taloudesta eli niistä tärkeistä asioista, jotka todella ratkaisevat meidän elämämme täällä maanpäällä. Naisille opetetaan, että kaikki aika pitäisi käyttää ulkonäköön ja sisustamiseen ja perheeseen eikä naisten kunnianhimoa tueta. Naiset sijoittavat salaa, niin minäkin teen. Kovin moni ei tiedä, että minulla on osakesalkku ja vain yksi ihminen tietää salkkuni koon.

3) Joku sanoi, että Suomessa on sallitumpaa puhua kahvipöydässä ruumiintoiminnoista kuin raha-asioista! Yleinen kulttuuri ei tue säästämistä ja sijoittamista, vaan sitä paheksutaan, kuten tästäkin keskustelusta hyvin käy ilmi. Palkkatulojen lisäksi on oltava muitakin tuloja ja se tuo ihmiselle vapautta. Vapaus tuo onnellisuutta, teet niillä rahoilla mitä sitten haluatkaan, lahjoitat vaikka eteenpäin jos et itse halua käyttää niitä.

Laajentaisin tämän osittain koskemaan sekä miehiä että naisia. Poliittinen retoriikka ei tunnista eikä etenkään salli kummallekaan muuta kuin työllä ansaitun tulon. Tämä luonnollisesti tuottaa voimakkaan tarpeen pitää sijoittaminen yksityisasiana. On tosiasia, että yhteiskunta suhtautuu ainakin lievästi aggressiivisesti kansalaiseensa joka haluaa syödä kakun vasta huomenna tämänpäivän sijaan. Tämä on hiukan hämmentävää.

104

Kyllä todella rikkaat saavat rikastua eikä heitä paheksuta, päinvastoin ihaillaan. Vaikka henkilö olisi jättiomaisuuden perijä, esim. Herlinit.

Mutta jos tavallinen tallaaja päättää laittaa sivuun palkastaan ja aloittaa osakesäästämisen, niin sitä paheksutaan.

Järjenvastaisesti Suomessa lottoamista ja muita tuuripelejä pidetään ihan hyväksyttävänä toimintana, vaikka jokainen todennäköisyyksistä kuullut ymmärtää, että se on lotto on lisävero tyhmille. Mutu-tuntumani on, että köyhät ihmiset käyttävät eniten rahaa näihin huuhaa-peleihin, mikä on todella surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

itse asiassa , ettää Hesari pitää naisia lapsina ei ole mielestäni kovin feminististä. sijoittaminen on järkevää jos ajattelee usean sukupolven yli. Mutta yksittäisen ihmisen kannalta ei kovinkaan kannattavaa kuin juuri tapauksissa joissa saa jostain suuren perinnön tai vastaavan.

Minä näen sijoittamisen hyvin järkevänä. Saan tuhansia euroja vuodessa ylimääräistä tuloa sijoituksista jotka olen tehnyt ihan palkkatuloista saaduilla rahoilla.

Elämäni aikana ehdin saada sijoittamani rahat moneen kertaan tuottoina takaisin.

Sinulla on nähtävästi aika kovat palkkatulot, kaikki eivät pysty hankkimaan noin suurta osakesalkkua. Peukkuja kuitenkin siitä, että olet onnistunut noin hyvin elämässä.

Jos edes 200 euroa kuussa laittaa talteen kymmenen vuoden ajan, on koossa tuottoineen helposti 30 tonnia. Viiden prossan vuosituotto siitä on 1500 euroa.

Itse laitan 800 euroa kuussa.