Millainen ihminen ostaa jatkuvasti huonolaatuista tavaraa halvalla, kun kuvittelee sen tulevan halvemmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Afrikassa aiotaan monin paikoin kieltää kierrätysvaatteiden tuonti, niistä on alkanut tulla pelkkää ongelmaa. Omatuntoaan ei voi siis enää puhdistaa silläkään että laittaa lumppunsa keräyksiin.

Niitä lumppujako ne sitten pakenevat tänne merkkivaatteiden pariin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.

Tennarit voi pestää koneessa ja ovat sitten taas valkoiset.

Laadun tunnistamista on myös se että ymmärtää olla ostamatta valkoisia kenkiä jos ei osaa pitää niitä puhtaana.

Ei ne parhaatkaan tennarit kovin montaa konepesua kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No se kallimpi hinta ei ole laadun tae. Samaa paskaa eri paketissa. Ihan tuurista kiini, että kumpi kestävämpi.

Koita säkin ymmärtää että ap tuntee tämän shoppailijan, jolle ensisijainen valintaperuste ostoksessa on halpa hinta, huolimatta siitä kuinka heikkoa laatua tuote on. Kukaan ei sanonut etteikö halvalla voisi saada kestävää, vaan kyse on henkilöstä, joka ostaa nopeasti hajoavaa tavaraa vain koska se on halpaa.

Kovasti riippuu mita ostaa

Piikkauskone halpa 170€

Hyva 3000€

Jouduin ostamaan kaksi halpaa kalliotoihini, mutta kalliissa ei olisi ollut mitaan jarkea

Mistä sä sen laadun näet? Ei ainakaan hinta kerro mitään. Olipa kyse autosta, pesukoneesta, nahkalaukusta tai takista, meillä on ainakin ne halvemmat versiot olleet parempia (tai yhtä hyviä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No se kallimpi hinta ei ole laadun tae. Samaa paskaa eri paketissa. Ihan tuurista kiini, että kumpi kestävämpi.

Koita säkin ymmärtää että ap tuntee tämän shoppailijan, jolle ensisijainen valintaperuste ostoksessa on halpa hinta, huolimatta siitä kuinka heikkoa laatua tuote on. Kukaan ei sanonut etteikö halvalla voisi saada kestävää, vaan kyse on henkilöstä, joka ostaa nopeasti hajoavaa tavaraa vain koska se on halpaa.

Kovasti riippuu mita ostaa

Piikkauskone halpa 170€

Hyva 3000€

Jouduin ostamaan kaksi halpaa kalliotoihini, mutta kalliissa ei olisi ollut mitaan jarkea

Miten tämä liittyy lainaamaasi tekstiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulipa mieleen yksi juttu jo kohta kolmenkymmenen vuoden takaa. Jouduin ostamaan kananmunaleikkureita jatkuvasti, kun en raaskinut ostaa kunnollista. Joskus se halpisleikkuri hajosi jo ensimmäisellä käyttökerralla. Sitten Brabantian tuotteet olivat Stockkalla kantistarjouksessa. Kalliita olivat, mutta huomasin tuotevalikoimaan kuuluvan myös kananmunanleikkurin. Ostin, vaikka oli kantishintaisenakin minun silloiseen rahatilanteeseen nähden kallis. Nyt se samainen leikkuri toimii edelleen ja on taatusti ansainnut hintansa moneen kertaan takaisin. Toisella kerralla ostin samaa merkkiä olevan silityslaudan, vain kangas on pitänyt kerran uusia. Eli köyhän ei kannata ostaa halpaa ja huonoa.

Anteeks mut mitä sä teet et oot onnistunu monta kanamunaleikkuria hajottaa? Leikkaatko muutakin ku kanamunia? Itsellä ikean halpa leikkuri ja käytän sitä paljon ja on jo 14 vuotta vanha. Mitä maanantaikappaleita sä oot löytänyt ja noin monta.

Ihan keitettyjä kananmunia olen leikannut. Joskus tosiaan kuului jo ensimmäisellä käyttökerralla ping ja yksi "leikkuulanka" oli jo poikki. Nyt se kallis leikkuri viettää kohta 30-vuotissynttäreitään. Samoin se silityslauta.

Mun faija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä hän ajattelee, että se halpa kestää sen aika, että hän saa enemmän rahaa ja voi sitten ostaa sen paremman. Toisinaan halpa myös kestää pitkään. Vaatteissa taas on aika ikävä pitää samaa vaatetta vuodesta toiseen, vaikka se kestäisikin. 

Oletko kuullut sellaisesta kuin säästäminen? Juuri sinun kaltaisten id ioottien takia maapallo hukkuu lumppuihin.

Minä olen aika varmasti järkevämpi rahankäyttäjä kuin sinä. Ostan kallista ja halpaa riippuen käyttötarkoituksesta. Vaatteisiin en yleensä laita paljon rahaa, koska en halua vaatetta, joita käytän vuodesta toiseen. Pois lukien kengät, takit sekä urheiluvaatteet.

Monissa tuotteissa halpa ajaa asiansa, eikä kalliimman ostamiselle ole mitään järkevää perustelua. Jos halvan käyttöikä on vaikkapa 2 vuotta ja laadukkaan 10 vuotta, niin jos saan ostettua viisi halpaa halvemmalla kuin tuon yhden kalliin, niin sitten teen niin, koska säästän rahaa. Toki siitä tulee jätettä enemmän, mutta se ei minua kiinnosta. 

Miten tämä taas liittyy aiheeseen josta ap aloituksen teki? Kuten ap sanoikin niin kertomuksen henkilö osti huonolaatuisen tuotteen vain koska se oli halpa. Ei tässä aloituksessa väitetä että halpa olisi automaattisesti huonoa.

Miksi käsitätte tahallaan tämän väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.

Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa.  Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...

No en ota muuten kantaa, mutta jos on päivittäisessä käytössä ja kävelee paljon, kyllä se valkoinen menee nuhruisen näköiseksi kesässä. Vaikka pesisi, pyyhkisi, käyttäisi suojia jne.

No, ei ne toki uudelta näytä, mutta tämä yksi valopää oli heittämässä niitä roskiin likaisuuden takia. Kyllä nillä mun kengillä edelleen kehtaa tuolla kävellä, vaikkeivät uutuutta hohtavat olekaan. (Toisaalta valkoiset kengät kyllä lakkaavat hohtamasta ihan parin käyttökerran jälkeen, joten aika usein saisi olla uusimassa.)

No kehtaa kävellä joo, käydä kaupassa jne mutta ei ne enää ole kiva osa asua. Sanoin nuo valkoiset tennarit lähinnä esimerkkinä siitä, että monessa kohdassa on aika yhdentekevää mitä ostaa. Ei ne ehdi hajota ennenkuin ovat muiden ominaisuuksien vuoksi jo huonot. Turha alkaa valopääksi nimittelemään.

Tai joku vauvan body. Ei se ehdi hajota tms ennenkuin on liian pieni. Jälleenmyyntiarvo ei merkitse minulle mitään, kierrätän siskon lapsille kaiken, mitä huolivat. Siinä kohdassa kun kaksi omaa lastani ja siskon kolme on jotain käyttäneet, ei sillä ole enää kierrätysarvoa, vaikka olisi alunperin maksanut 5e tai 50e.

Ei ole todellakaan yhdentekevää mitä ostaa. Sitten vaan itsetuntemusta kehiin. Jos tietää, ettei halua enää parin kuukauden jälkeen käyttää kenkiä, koska ne eivät ole enää hohtavan valkoiset, niin sitten ostetaan mustat, harmaat ym. väriset kengät, joilla kävellään pitkään. Maapallo ei kestä tälläistä itsekästä minäminä ajattelua, jossa ostetaan kengät parin kuukauden käyttöä varten, koska välttämättä halutaan ne valkoiset kengät, mutta likaisina ne ei enää käy. Me hukutaan roskaan jo nyt. (Ja minä kyllä kävelen omilla "kulahtaneilla" valkoisilla popoillani tyynesti tuolla kaupungin keskustasta, mutta en kyllä muutenkaan ole viimeisimmän muodin mukaan pukeutunut, koska pyrin tässäkin asiassa siihen kestävyyteen).   

Vierailija kirjoitti:

MInä ostan halpoja ja huonolaatuisempia tuotteita silloin kun tiedän, että kyseisen tuotteen tarve jää vähäiseksi tai lyhytaikaiseksi. Tämä tarkoittaa esimerkiksi kerran tai kaksi vuodessa käytettäviä talvisia juhlakenkiä, tai jotain auton tunkkia, jota käytän vain kumin puhjettua kerran vuosikymmenessä hätäapuna sen verran, että saan auton liikkumaan oikealle rengasliikkeelle asti (mulla ei ole aikomustakaan vaihtaa itse renkaita syksyin-keväin - rengasliike tekee sen puolestani oikein edulliseen hintaan ja vielä pesee ja varastoi ne toisen kauden kumit).

Sitten kun tiedän, että joku tavara on paljon, usein ja pitkään käytössä, panostan siihen enemmän. Esimerkiksi arkikenkiin, tai siihen rengasliikkeeseen. Mitä tärkeämpi se minulle on, sitä enemmän panostan.

Minäkin teen näin, ihan automaattisesti. Se on vuosien varrella johtanut onnekkaaseen tilanteeseen, jossa kaikki kotona oleva on suhteellisen hyvälaatuista ja kestävää, joten harvoin tarvitsee ostaa ylipäänsä mitään (paitsi ruokaa ja päivittäistavaroita). Säästyy hirveästi rahaa, kun ei osta kuin tarpeeseen (ja asiat hajoilevat harvoin korjauskelvottomiksi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos on akuutti tarve esim.kengille eikä ole rahaa niin pakko se on vaan ne halvat lätyskät ostaa, haluu tai ei. Rikkaat ei ymmärrä köyhien ongelmia taaskaan.

Tai ehkä moni köyhä on ihan itse syyllinen köyhyyteensä. Valitkaa välttämättömät tuotteet kestävyyden ja laadun mukaan, älä tuijottako hintaa. Ruoka kannattaa tehdä alusta loppuun itse, valmisruuat tulevat kalliiksi.

Et nyt ymmärrä. Jos lompakossa on 2 euroa, niin saat sillä esimerkiksi pinaattilettupaketin tai valmiin maronilaatikon, mutta et saa sillä 2 eurolla aineksia itse tehtyyn makaronilaatikkoon.

Niin. Mutta MIKSI siellä lompakossa on vain kaksi euroa eikä kotona kaapissa mitään kotivaraa? Miksei ole silloin kun rahaa on saatu ostettu aineita isoon makaronilaatikkoon jolloin saa terveellisempää makaronilaatikoa kuin mitä eines on ja halvemmalla? Siihen kun voi itse korvata osan makarooneista esim. kasviksilla.

Köyhyydessä on tosi usein kyse siitä että ei osata ennakoida, budjetoida ja tehdä ynnälaskua. Siksi ihmiset alunperinkin päätyy köyhiksi.

Ei ymmärretä että asioihin pitää reagoida ENNEN kuin ne eskaloituu. Kulutustottumuksia pitää muokata ENNEN kuin rahat on täysin finaalissa.

T: työmarkkinatuella elävä jolla on puskurirahastoa about puolen vuoden menoja vastaava summa. Ennen työmarkkinatukea elin kuntoutustuella useita vuosia, eli tuloni ovat olleet pitkään keskimääräistä alemmat.

Kuulepas nyt. ihmisillä voi olla opintolainoja, asuntolainoja jne. jolloin lyhennysten jälkeen voi jäädä vain muutama euro käteen. Jos olet saanut työtuloihin perustuvaa kuntoutustukea niin sehän on enemmän kuin keskimääräisen köyhän tulo.

MIten tuohon tilanteeseen on päädytty? Liian suuri asuntolaina??

Taas tällaista länkyttämistä. Mikä tavara nykyään edes kestää vuosikausia? Talouskoneet ja viihdevehkeet on rakennettu hajoamaan parissa vuodessa, että ostoketju ei katkea.

Ostin erään kalliin merkkituotteen mekon: hajosi alle vuodessa (ja siis oikein kunnolla, normaalikäytössä kangas repesi omituisesti, muillakin samanlaisia kokemuksia ko. merkistä). Ostin eräät kalliihkot, kuuluisan merkin kengät - alle kuukaudessa korko oli palkeenkielillä ja nahka alkoi lähteä liuskeina irti. Ostin erään kuuluisan valmistajan laukun - noin puolen vuoden normaalikäytön jälkeen laukusta irtosi läppä (edes kympin veskoista ei löydy näin huonoa laatua). Miksi maksaa maltaita paskasta laadusta, kun halvemmalla saa saman? Kuka se typerys olikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.

Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa.  Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...

No en ota muuten kantaa, mutta jos on päivittäisessä käytössä ja kävelee paljon, kyllä se valkoinen menee nuhruisen näköiseksi kesässä. Vaikka pesisi, pyyhkisi, käyttäisi suojia jne.

No, ei ne toki uudelta näytä, mutta tämä yksi valopää oli heittämässä niitä roskiin likaisuuden takia. Kyllä nillä mun kengillä edelleen kehtaa tuolla kävellä, vaikkeivät uutuutta hohtavat olekaan. (Toisaalta valkoiset kengät kyllä lakkaavat hohtamasta ihan parin käyttökerran jälkeen, joten aika usein saisi olla uusimassa.)

No kehtaa kävellä joo, käydä kaupassa jne mutta ei ne enää ole kiva osa asua. Sanoin nuo valkoiset tennarit lähinnä esimerkkinä siitä, että monessa kohdassa on aika yhdentekevää mitä ostaa. Ei ne ehdi hajota ennenkuin ovat muiden ominaisuuksien vuoksi jo huonot. Turha alkaa valopääksi nimittelemään.

Tai joku vauvan body. Ei se ehdi hajota tms ennenkuin on liian pieni. Jälleenmyyntiarvo ei merkitse minulle mitään, kierrätän siskon lapsille kaiken, mitä huolivat. Siinä kohdassa kun kaksi omaa lastani ja siskon kolme on jotain käyttäneet, ei sillä ole enää kierrätysarvoa, vaikka olisi alunperin maksanut 5e tai 50e.

Ei ole todellakaan yhdentekevää mitä ostaa. Sitten vaan itsetuntemusta kehiin. Jos tietää, ettei halua enää parin kuukauden jälkeen käyttää kenkiä, koska ne eivät ole enää hohtavan valkoiset, niin sitten ostetaan mustat, harmaat ym. väriset kengät, joilla kävellään pitkään. Maapallo ei kestä tälläistä itsekästä minäminä ajattelua, jossa ostetaan kengät parin kuukauden käyttöä varten, koska välttämättä halutaan ne valkoiset kengät, mutta likaisina ne ei enää käy. Me hukutaan roskaan jo nyt. (Ja minä kyllä kävelen omilla "kulahtaneilla" valkoisilla popoillani tyynesti tuolla kaupungin keskustasta, mutta en kyllä muutenkaan ole viimeisimmän muodin mukaan pukeutunut, koska pyrin tässäkin asiassa siihen kestävyyteen).   

Vau, siinä mulla kommentoija. Nimittelet valopääksi, itsekkääksi ja korostat, kuinka oma käytöksesi on hienoa ja kestävää ja vaikka mitä. Kyllä maailma pelastuu kaltaistesi kautta.

Edelleen ne valkoiset kengät olivat vain esimerkki. Yhtä lailla se voi olla joku pesussa haalistuva vaate tai mikä vaan muu. Se on ostettu alunperin, koska näyttää kivalta. Jossain vaiheessa ei enää näytä. Siinä kohtaa siirrän itse tavarat rönttävaateosastoon, käytän kotona, lähikaupassa, mökillä jne. Ostan jotain uutta niihin tilanteisiin, joissa haluan näyttää siistiltä.

Valkoisia tennareita en ole ostanut kuin kerran, tajusin siinä etten halua tähän kierteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Kerta toisensa jälkeen ostaa tavaraa josta ainakin minä näen heti onko kestävää vai ei. Sanoo ettei hänellä ole varaa parempilaatuiseen, kun parempilaatuisesta joutuisi maksamaan ehkä 30 euroa enemmän, mutta se myös kestäisi vuosia eikä hajoaisi parin kuukauden jälkeen.

Minulla on siis ollut tiedossa ehdottaa hänelle kestävämpiä mutta hieman kalliimpia vaihtoehtoja, mutta henkilö tekee samat virheet toistuvasti.

Millainen ihminen ei ymmärrä ettei se halpa ja huono tule pidemmän päälle halvaksi ja on kaikkea muuta kuin ekologista?

Tästä hyvänä esimerkkinä tekonahkakengät. Itse löysin Prismasta nahkaiset Portugalissa tehdyt mustat ballerinat, jotka maksoivat pari kymppiä enemmän kuin tekonahkaiset. Kaiken huipuksi niissä on vielä kumipohjakin. Hoitamalla niitä voi käyttää vuosia pitempään kuin tekonahkaisia.

Kyllä kannattaa investoida kalliimpiin asioihin, jotta ne säilyy monta vuotta. esim. ostin 2012 conversit ja 5 vuoden jälkeen ovat vieläkin toiminnassa. Tuossa välissä siskoni on ostanut valehtelematta kymmeniä halpistennareita jotka hajoavat kuukauden jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kannattaa investoida kalliimpiin asioihin, jotta ne säilyy monta vuotta. esim. ostin 2012 conversit ja 5 vuoden jälkeen ovat vieläkin toiminnassa. Tuossa välissä siskoni on ostanut valehtelematta kymmeniä halpistennareita jotka hajoavat kuukauden jälkeen. 

Mulla on ollut 2 kertaa converset. Kummatkin hajonneet parissa kuukaudessa. Moni muu merkki kestänyt paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä hän ajattelee, että se halpa kestää sen aika, että hän saa enemmän rahaa ja voi sitten ostaa sen paremman. Toisinaan halpa myös kestää pitkään. Vaatteissa taas on aika ikävä pitää samaa vaatetta vuodesta toiseen, vaikka se kestäisikin. 

Ostin opiskeluaikoina pesukoneen juuri tällä periaatteella, että se kestänee opiskelujeni ajan ja minulla on kyseinen kone edelleen yli 10 vuoden jälkeen. :D Samoin kahvinkeitin on samalla periaatteella silloin ostettu.

Autonikin on maksanut 250€ ja se on kolmatta vuotta käytössä ilman sen suurempia ongelmia. Eikö tuolla julkisesti nytkin joku Audimies kiukuttele kun on kallista laatuautoon joutunut korjaamaan tuhansilla :D

Törmäsin siihen Audimiesjuttuun myös. Mahtavat olla Suomen merkkihuollot ihmeissään näiden Saksan tuontiautojen kanssa, kun leviävät heti kun tänne tulevat.  Ei ne sakut sentään hyviä arvokkaita vähän ajettuja autoja tänne myy vaan kiertävät mittareita 200 tkm takapäin ja polttavat huoltokirjat ja suomipoika menee ja ostaa. Ja kiukuttelee sitten.

Ohis, mutta menköön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai minkälainen. Vähävarainen.

Ei ihme jos on vähävarainen ja sellaisena pysyy, kun jatkuvasti ostaa roskaa parin kuukauden välein!  Jos kerralla maksaa esim. kengistä hieman reilummin, ei tarvitse taas ens kuussa hakea uusia 10 euron lätysköitä. Joita saa siis ostaa monet vuodessa. Juu, halvaksi sekin tulee...

Kerralla kun investoi hieman kalliimpiin mutta takuulla laadukkaisiin tuotteisiin, tulee säästöä pitemmän päälle rutkasti. Lisäksi laatu säilyttää muotonsa ja värinsä, on kauniimpaa katsella ja takuulla kunnon lestit ja leikkaukset!

Höpöhöpö.

Jos nyt ei ihan paperista tehtyjä kenkiä osta, ei 20€ ja 120€ kenkien välillä ole juuri mitään eroa kestävyydessä.

20€ kengät kestää yleensä 3-12kk jos käyttää niitä pelkästään ja päivittäin, 120€ kengät ei kestä 6x pidempään, vaan samat 3-12kk.

Eli missä se säästö tulee, jos kalliimmat ei kestä kauempaa? Ja kumpi on taloudellisesti fiksumpaa?

Sitten jos mennään esim 300-600€ maksaviin kenkiin, niin voisinpa lyödä vetoa etteivät kestä 15-30x pidempään kuin 20€ kengät.

Kengistä kuluu yleensä ensin pohjat puhki/rikki tai alkaa joku sauma leviämään.

Olen siis mies ja käytän ohutpohjaisia kävelykenkiä, yleensä nahkaisia.

Sama myös vaikkapa farkuissa, oli sitten 20€ tai 120€, ne kuluu puhki parissa kuukaudessa.

Tosin itse liikun pääosin pyörällä/kävellen, joten ehkä naisten kengissä on suuremmat erot(halvat erittäin huonoja vs miesten halvat) ja ehkäpä moni kalliita vaatteita ostava liikkuu vähän niitä käyttäen = vääristää kestävyyttä?

Elektroniikassa ym on sitten fiksua etsiä tarjouksia & paras hintalaatusuhde.

Ei hinta ole aina tae laadusta tai kestävyydestä. Joskus tietenkin. Minulla on sekä kalliita että halpoja tuotteita, jotka ovat kestäneet ja myös niitä jotka eivät ole. Esim vaatteissa nyt näkee jo päälle tai kangasta kokeilemalla miten se kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai minkälainen. Vähävarainen.

Ei ihme jos on vähävarainen ja sellaisena pysyy, kun jatkuvasti ostaa roskaa parin kuukauden välein!  Jos kerralla maksaa esim. kengistä hieman reilummin, ei tarvitse taas ens kuussa hakea uusia 10 euron lätysköitä. Joita saa siis ostaa monet vuodessa. Juu, halvaksi sekin tulee...

Kerralla kun investoi hieman kalliimpiin mutta takuulla laadukkaisiin tuotteisiin, tulee säästöä pitemmän päälle rutkasti. Lisäksi laatu säilyttää muotonsa ja värinsä, on kauniimpaa katsella ja takuulla kunnon lestit ja leikkaukset!

Kenkien hinnalla ei ole mitään tekemistä niidne kestävyyden kanssa.

40 euron kengät kestävät ainakin sen 2 vuotta jokapäiväistä käyttöä.

Ei ne 200 euron kengät kestä yhtään sen enempää.

Eccon paksupohjaiset vedenpitävät ulkoilunilkkurit olleet 15 vuotta käytössä ja vielä hyvät. Maksoivat alennuksessa nykyeuroiksi muutettuna n.153e. En olisi itsekään uskonut.

Laatutavarassakin on kai nykyisin kuitenkin alettu tinkiä laadusta.