Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Millainen ihminen ostaa jatkuvasti huonolaatuista tavaraa halvalla, kun kuvittelee sen tulevan halvemmaksi?
07.09.2017 |
Kerta toisensa jälkeen ostaa tavaraa josta ainakin minä näen heti onko kestävää vai ei. Sanoo ettei hänellä ole varaa parempilaatuiseen, kun parempilaatuisesta joutuisi maksamaan ehkä 30 euroa enemmän, mutta se myös kestäisi vuosia eikä hajoaisi parin kuukauden jälkeen.
Minulla on siis ollut tiedossa ehdottaa hänelle kestävämpiä mutta hieman kalliimpia vaihtoehtoja, mutta henkilö tekee samat virheet toistuvasti.
Millainen ihminen ei ymmärrä ettei se halpa ja huono tule pidemmän päälle halvaksi ja on kaikkea muuta kuin ekologista?
Kommentit (101)
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ostan aina sen edullisemman vaihtoehdon ja ihan hyvin kestävät käytössä. Esim lähes päivittäin käytössä olevat tennarit ja tuulitakki ovat maksaneet pari kymppiä ja ovat kestäneet kymmenisen vuotta. En tiedä käytänkö niitä sitten jotenkin väärin, kun ei tällaiset minulla käytössä kovin äkkiä hajoa.
Itse ostan vain Kiinasta ja Kierrätyskeskuksesta: jälkimmäisestä vain laadukkaita merkkituotteita, Kiinasta ne mitä ei Kierrätyskeskuksesta saa.
Tärkeintä on hinta, laatu, sekä se että jää enemmän rahaa säästöön.
T. 40-v. nykynuori äiti
Mä olen hyvätuloinen pk-seutulainen. Kokemusta kulutustavaroista ja niiden ostelusta lähemmäs 40 v.
Valitettavasti se ei mene niin, etenkään vaatteissa, että se kallis olisi automaattisesti yhtään sen parempaa laadultaan, kuin halpa.
Etenkin nuorena halusin jatkuvasti ostella kalliita merkkejä. Ja niin monesti petyin, kun se ja se XXXX-merkin vaatekappale ei kestänytkään edes sitä ensimmäistä pesua, repesi, nyppääntyi, kutistui, haalistui jne.
Eli ostan nykyisin kokemuksesta viisastuneena lähes kaikki vaatteeni halvoista ketjuliikkeistä. Kun en enää käytä niitä, myyn ne eteenpäin Huuto.netissä. Menevät ihan hyvin kaupaksi.
Että tällainen ihminen.
tarvitsin taloremonttiin työkaluja joiden tiesin olevan huonolaatuisia halpatavaraa,mutta koska minulle ei ollut niille tarvetta kuin siihen yhteen remonttiin niin ostin kaupasta sitten niitä halpoja työkaluja jotka kestivät kyllä hyvin käytössä koko sen remontin ajan.Mielestäni on hieman hoopoa ostaa sitä kalleinta työkalua,varsinkin kun tietää ettei tule tarvitsemaan sitä pitkiin aikoihin ehkä ei koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa. Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...
Monet kalliin tavaran ostajat ovat enemmän vaikutelman perässä. Halutaan pukeutua tiettyyn merkkiin, vaikka kallis, koska se on se juttu. Ja heitä hämmentää, kun muut ostavat halpaa eivätkä välitä merkeistä. Sitten puolustetaan omaa merkkiuskovaisuutta laadulla. Samoissa hikipajoissa suurin osa vaatteista tuotetaan, lätkäistään vaan eri merkki siihen.
Itse ostin joskus huvin vuoksi reissusta feikkiadidas verkkarit, maksoivat 5e. Omistin samanlaiset myös aitoina. Ne ovat täsmälleen samanlaiset kaikilta osin (paitsi feikin logo), mutta feikkien materiaali on pysynyt parempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos on akuutti tarve esim.kengille eikä ole rahaa niin pakko se on vaan ne halvat lätyskät ostaa, haluu tai ei. Rikkaat ei ymmärrä köyhien ongelmia taaskaan.
Tai ehkä moni köyhä on ihan itse syyllinen köyhyyteensä. Valitkaa välttämättömät tuotteet kestävyyden ja laadun mukaan, älä tuijottako hintaa. Ruoka kannattaa tehdä alusta loppuun itse, valmisruuat tulevat kalliiksi.
Et nyt ymmärrä. Jos lompakossa on 2 euroa, niin saat sillä esimerkiksi pinaattilettupaketin tai valmiin maronilaatikon, mutta et saa sillä 2 eurolla aineksia itse tehtyyn makaronilaatikkoon.
Niin. Mutta MIKSI siellä lompakossa on vain kaksi euroa eikä kotona kaapissa mitään kotivaraa? Miksei ole silloin kun rahaa on saatu ostettu aineita isoon makaronilaatikkoon jolloin saa terveellisempää makaronilaatikoa kuin mitä eines on ja halvemmalla? Siihen kun voi itse korvata osan makarooneista esim. kasviksilla.
Köyhyydessä on tosi usein kyse siitä että ei osata ennakoida, budjetoida ja tehdä ynnälaskua. Siksi ihmiset alunperinkin päätyy köyhiksi.
Ei ymmärretä että asioihin pitää reagoida ENNEN kuin ne eskaloituu. Kulutustottumuksia pitää muokata ENNEN kuin rahat on täysin finaalissa.
T: työmarkkinatuella elävä jolla on puskurirahastoa about puolen vuoden menoja vastaava summa. Ennen työmarkkinatukea elin kuntoutustuella useita vuosia, eli tuloni ovat olleet pitkään keskimääräistä alemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa. Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...
No en ota muuten kantaa, mutta jos on päivittäisessä käytössä ja kävelee paljon, kyllä se valkoinen menee nuhruisen näköiseksi kesässä. Vaikka pesisi, pyyhkisi, käyttäisi suojia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi on netti josta voi kysyä laadun perään, en olisi tiennyt mummona, mitä vaatteita kannattaa hankkia muutoin.
Allekirjoitan täysin ettei kallis hinta takaa aina laatua, halvat talvikengät kestäneet ainakin jo monta vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu että nykyisin se kallis hinta ei tarkoita laatua. Yhtälailla se kallis laukku, huivi ym. Tuntuu hajoavan kuin edullinen.
Luulen että vuosikymmenet sitten oli vähän eri asia. Silloin satsattiin materiaaleihin ja laatuun.
On sitä laatua nykyäänkin. Ei vaan voi olettaa että kalliimpi olisi aina laadukkaampi. Täytyy tuntea materiaalit ja osata käyttää silmiään ostotilanteessa.
Ja toisaalta halpakin voi toisinaan olla todella hyvää käyttötarkoitukseensa nähden. Minulla on sellaiset Safari-merkkiset lämpökumisaappaat kovia pakkasia varten, maksoi ehkä 25 e. Niissä oli tekokuitusyylinki jonka tilalle hommasin kunnolliset huopasyylingit. Todella kevyt, toimiva ja lämmin vaihtoehto. Näyttää tietysti ihan hirveältä mutta harva meistä on -25 asteessa kovin tyylikäs muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa. Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...
No en ota muuten kantaa, mutta jos on päivittäisessä käytössä ja kävelee paljon, kyllä se valkoinen menee nuhruisen näköiseksi kesässä. Vaikka pesisi, pyyhkisi, käyttäisi suojia jne.
No, ei ne toki uudelta näytä, mutta tämä yksi valopää oli heittämässä niitä roskiin likaisuuden takia. Kyllä nillä mun kengillä edelleen kehtaa tuolla kävellä, vaikkeivät uutuutta hohtavat olekaan. (Toisaalta valkoiset kengät kyllä lakkaavat hohtamasta ihan parin käyttökerran jälkeen, joten aika usein saisi olla uusimassa.)
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Tennarit voi pestää koneessa ja ovat sitten taas valkoiset.
Laadun tunnistamista on myös se että ymmärtää olla ostamatta valkoisia kenkiä jos ei osaa pitää niitä puhtaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa. Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...
No en ota muuten kantaa, mutta jos on päivittäisessä käytössä ja kävelee paljon, kyllä se valkoinen menee nuhruisen näköiseksi kesässä. Vaikka pesisi, pyyhkisi, käyttäisi suojia jne.
Näin kävi, en tosin heitä pois vaikka vähän rikki menisi, valitsen vain paikan missä käytän huonompaa.
Vierailija kirjoitti:
Itse pyrin myös ostamaan laadukasta. Olen huomannut, että kenkien kohdalla se tarkoittaa vähintään sadan euron hintaa.
Miksi ihmeessä joku myisi laadukasta tavaraa polkuhintaan? Onko se teetetty orjatyövoimalla, onko siihen laitettu kiellettyjä kemikaaleja, jotka ovat halvempia?
Mitä jos joku maksaisi jollekin toiselle tekemästäsi työstä alle kolmasosan, millä todennäköisyydellä se olisi paremmin tehty?
Ei, en ostaisi akryylineuletta, joka maksaa 100e. Mutta ostin 100% villaa olevan neuleen, 129e. Aiemmin ostin pari kashmir-neuletta, toinen 119e ja toinen 169e. Halvempi on ohuempaa ja menee oudon muotoiseksi, hihat on venyneet.
Myös collegeissa suosin paksumpaa kangasta, joten sillekin tulee hintaa. T-paidoissa myös ostan sitä paksua, joka ei näy läpi. Kestää paremmin pesukoneessa.Ostin 100e nahkatakin 17 vuotta sitten. Halpahan se oli nahkatakiksi, mutta kestänyt paremmin kuin tekonahkaiset.
Mitään 39,90 takkeja en suosittele kellekään.Tyhmänä ostin alesta laukun, joka maksoi 17e. Ei kestänyt vuottakaan. Sen jälkeen ostin yli satasen nahkalaukun, on se yli vuoden nyt ollut. Se on ainoa laukkuni myös. Ei tarvitse olla monta.
Joku sanoi, että vaate menee muodista. Kannattaa varsinkin ne vaatteet ostaa laadukkaampina, jotka kestää aikaa, esim siniset/mustat farkut, valkoiset t-paidat, villakangastakit, pikkumustat yms eivät mene muodista, koska ovat perusvaatteita. Siihen sitten yhdistää ne muut. Jotkut vaatemerkit suunnittelevat vaatteensa niin, ettei ne ole alttiita nopean muodin muutoksille.
Kannattaa nimenomaan tsekata materiaalit, saumat, kun aikoo ostaa jotain. Ei, merkki ei ole tae, esim burberryn monet vaatteet on tehty päin persettä.
Mitä kirppiksiin tulee, niin kyllä vaatekuidulla on kuitenkin se oma elinaikansa. Osa vaatteista saattaa kestää, osa tulee nopeastikin käyttöaikansa loppuun.Kaveri tekee töitä tekstiili-insinöörinä ja sanoi, ettei niitä pesulappuja huvikseen laiteta vaatteisiin. Sitä noudattamalla vaate kestää paremmin.
Itse teen töitä vaatteiden parissa. Käsieni läpi kulkee satoja vaatteita viikossa. Halvat on halpoja ihan muista syistä kuin solidaarisuudesta köyhiä kohtaan.
Kuvitteletko sinä vastaavasti, että kallis hinta olisi tae laadusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai minkälainen. Vähävarainen.
Ei ihme jos on vähävarainen ja sellaisena pysyy, kun jatkuvasti ostaa roskaa parin kuukauden välein! Jos kerralla maksaa esim. kengistä hieman reilummin, ei tarvitse taas ens kuussa hakea uusia 10 euron lätysköitä. Joita saa siis ostaa monet vuodessa. Juu, halvaksi sekin tulee...
Kerralla kun investoi hieman kalliimpiin mutta takuulla laadukkaisiin tuotteisiin, tulee säästöä pitemmän päälle rutkasti. Lisäksi laatu säilyttää muotonsa ja värinsä, on kauniimpaa katsella ja takuulla kunnon lestit ja leikkaukset!
Mulla on ollut tilanne, wttä tarvitsin talvikengät samoin kuin lapseni, vanhat korjauskelvottomassa. Lasten kenkien oston jälkeen mulla oli rahaa 30 euroa ja sillä rahalla ei saa vuosia kestäviä kenkiä. Ostin kengät jotka kesri sen talven. En voinut odottaa ja säästää kun kengät tarvitsin juuri silloin, en 3 kk päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos on akuutti tarve esim.kengille eikä ole rahaa niin pakko se on vaan ne halvat lätyskät ostaa, haluu tai ei. Rikkaat ei ymmärrä köyhien ongelmia taaskaan.
Tai ehkä moni köyhä on ihan itse syyllinen köyhyyteensä. Valitkaa välttämättömät tuotteet kestävyyden ja laadun mukaan, älä tuijottako hintaa. Ruoka kannattaa tehdä alusta loppuun itse, valmisruuat tulevat kalliiksi.
Et nyt ymmärrä. Jos lompakossa on 2 euroa, niin saat sillä esimerkiksi pinaattilettupaketin tai valmiin maronilaatikon, mutta et saa sillä 2 eurolla aineksia itse tehtyyn makaronilaatikkoon.
Niin. Mutta MIKSI siellä lompakossa on vain kaksi euroa eikä kotona kaapissa mitään kotivaraa? Miksei ole silloin kun rahaa on saatu ostettu aineita isoon makaronilaatikkoon jolloin saa terveellisempää makaronilaatikoa kuin mitä eines on ja halvemmalla? Siihen kun voi itse korvata osan makarooneista esim. kasviksilla.
Köyhyydessä on tosi usein kyse siitä että ei osata ennakoida, budjetoida ja tehdä ynnälaskua. Siksi ihmiset alunperinkin päätyy köyhiksi.
Ei ymmärretä että asioihin pitää reagoida ENNEN kuin ne eskaloituu. Kulutustottumuksia pitää muokata ENNEN kuin rahat on täysin finaalissa.
T: työmarkkinatuella elävä jolla on puskurirahastoa about puolen vuoden menoja vastaava summa. Ennen työmarkkinatukea elin kuntoutustuella useita vuosia, eli tuloni ovat olleet pitkään keskimääräistä alemmat.
Kuulepas nyt. ihmisillä voi olla opintolainoja, asuntolainoja jne. jolloin lyhennysten jälkeen voi jäädä vain muutama euro käteen. Jos olet saanut työtuloihin perustuvaa kuntoutustukea niin sehän on enemmän kuin keskimääräisen köyhän tulo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä hän ajattelee, että se halpa kestää sen aika, että hän saa enemmän rahaa ja voi sitten ostaa sen paremman. Toisinaan halpa myös kestää pitkään. Vaatteissa taas on aika ikävä pitää samaa vaatetta vuodesta toiseen, vaikka se kestäisikin.
Oletko kuullut sellaisesta kuin säästäminen? Juuri sinun kaltaisten id ioottien takia maapallo hukkuu lumppuihin.
Minä olen aika varmasti järkevämpi rahankäyttäjä kuin sinä. Ostan kallista ja halpaa riippuen käyttötarkoituksesta. Vaatteisiin en yleensä laita paljon rahaa, koska en halua vaatetta, joita käytän vuodesta toiseen. Pois lukien kengät, takit sekä urheiluvaatteet.
Monissa tuotteissa halpa ajaa asiansa, eikä kalliimman ostamiselle ole mitään järkevää perustelua. Jos halvan käyttöikä on vaikkapa 2 vuotta ja laadukkaan 10 vuotta, niin jos saan ostettua viisi halpaa halvemmalla kuin tuon yhden kalliin, niin sitten teen niin, koska säästän rahaa. Toki siitä tulee jätettä enemmän, mutta se ei minua kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Prisman valkoiset aletennarit, 15e. Adidaksen superstarit, 110e. Kumpikin kesän jälkeen entinen valkoinen ja periaatteessa käyttökelvoton. Kummankohan ostaisin, jos statuksella ei ole merkitystä, haluan vaan valkoiset tennarit.
Mulla on valkoiset nahkaiset Reebokit (jotain 100 eur maksoi). Ostettu viime keväänä eivätkä todellakaan ole käyttökelvottomat. Niitä voi pyyhkiä puhtaaksi (pahimpiin likatahroihin taikasieni tai universal stone). Lisäksi ne kannattaa heti uutena suihkuttaa suoja-aineella. Muutaman kerran voi hyvin pestä koneessakin. Ovat kyllä niin hyvät jalassa, että pesevät 110-0, jotkut ohutpohjaiset halpistennarit. Ei kai nyt kukaan hyvänen aika laita kenkiä roskiin vain siksi, että ne ovat likaiset?! Tavaroista täytyy pitää huolta, jolloin vähän kalliimpi ja laadukkaampi kyllä palkitsee omistajansa. Muutenkaan ymmärrä näitä aikuisia ihmisiä, joilla kaikki hajoaa atomeiksi koko ajan, joten sillä perustellaan halvan roskan ostaminen. Jos oikeasti koko ajan on kaikki rikki ja niin tahraista ettei puhtaaksi saa millään, niin pitäisikö vähän miettiä sitä omaa elämää ja elintapoja...
No en ota muuten kantaa, mutta jos on päivittäisessä käytössä ja kävelee paljon, kyllä se valkoinen menee nuhruisen näköiseksi kesässä. Vaikka pesisi, pyyhkisi, käyttäisi suojia jne.
No, ei ne toki uudelta näytä, mutta tämä yksi valopää oli heittämässä niitä roskiin likaisuuden takia. Kyllä nillä mun kengillä edelleen kehtaa tuolla kävellä, vaikkeivät uutuutta hohtavat olekaan. (Toisaalta valkoiset kengät kyllä lakkaavat hohtamasta ihan parin käyttökerran jälkeen, joten aika usein saisi olla uusimassa.)
No kehtaa kävellä joo, käydä kaupassa jne mutta ei ne enää ole kiva osa asua. Sanoin nuo valkoiset tennarit lähinnä esimerkkinä siitä, että monessa kohdassa on aika yhdentekevää mitä ostaa. Ei ne ehdi hajota ennenkuin ovat muiden ominaisuuksien vuoksi jo huonot. Turha alkaa valopääksi nimittelemään.
Tai joku vauvan body. Ei se ehdi hajota tms ennenkuin on liian pieni. Jälleenmyyntiarvo ei merkitse minulle mitään, kierrätän siskon lapsille kaiken, mitä huolivat. Siinä kohdassa kun kaksi omaa lastani ja siskon kolme on jotain käyttäneet, ei sillä ole enää kierrätysarvoa, vaikka olisi alunperin maksanut 5e tai 50e.
Alue: Aihe vapaa
Anteeks mut mitä sä teet et oot onnistunu monta kanamunaleikkuria hajottaa? Leikkaatko muutakin ku kanamunia? Itsellä ikean halpa leikkuri ja käytän sitä paljon ja on jo 14 vuotta vanha. Mitä maanantaikappaleita sä oot löytänyt ja noin monta.