Lue keskustelun säännöt.
Taisin suututtaa miehen eksän
03.09.2017 |
Mieheni ex toi heidän tyttärensä meille viettämään isäviikonloppua ja tytöllä oli kerrosateria mukana. No täällä on muitakin lapsia ja näiden alkoi myös tehdä mieli kun näkivät mitä yksi toi tullessaan. Päätin sitten jakaa kerroshampurilaisen kolmeen osaan ja jakaa myös ranskalaiset ja limun. Kaikki sai suurin piirtein saman kokoiset miniannokset eikä tullut riitaa tai kateutta. No tyttö oli kuitenkin kertonut asiasta äidilleen joka nosti asiasta metelin.
Kysyin, että miksei tyttö syönyt hampurilaistaan ennen tänne tuloa, koska tiesi että täällä on muitakin lapsia, niin sain vastaukseksi vaan että ei ole hänen tehtävänsä ajatella muiden pentuja. Tytön isä on ollut kanssani samaa mieltä ja sanoikin eksälleen että voisi seuraavalla kerralla ajatella vähän pidemmälle. Millä saa myös aina ruokaa ja jääkaapille on kaikilla vapaapääsy, eli nälissään tyttö ei todellakaan olisi joutunut olemaan.
Teinkö nyt väärin?
Kommentit (265)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavalla kerralla ex joko ostaa aterian ja sanoo että syö se ennen kuin menet isälle. Tai hän ostaa mukaan ateriat kaikille lapsille. Kumpi todennäköisempi vaihtoehto?
Siitä voi päätellä asenteen.Ai että ap:n miehen eksällä on huono asenne päätellen siitä, jos ei halua ostaa exänsä uuden hupakon lapsille hampurilaisaterioita?
Kertoo kaiken sinun asenteestasi, miehesi ilmeisesti jätti sinut toisen vuoksi ja siksi koet että ap:n on pakko olla joku "hupakko"? Ja kyseessä ei ole vain tämän hupakon lapset vaan ilmeisesti ihan ex-miehenkin lapset.
Sieltähän lähdettiin hyökkäämällä. Minua ei olle jätetty tai petetty enkä edes ole parisuhteessa.
Sitä suuremmalla syyllä ap:n ja tämän exän yhteiset lapset eivät ole mitenkään enemmän kotonaan tuolla kuin ap:n miehen ja tämän eksän lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teit oikein. Ja sanon tämän uusperheen lapsena (tai nykyisin aikuisena), meillä uusperhekuvio oli oikeasti from hell. Henkistä väkivaltaa joka päivä ja fyysistä tasaisin väliajoin. Et vaikuta ilkeältä tai inhottavalta äitipuolelta.
Miettikää mammat miten paljon muut lapset alkavat vihaamaan ja halveksimaan sitä yhtä lasta, joka tulee harva se kerta omien herkkujen kanssa paikalle ja muut saa nuolla näppejään? Pyrkimys mahdollisimman tasapuoliseen kohteluun takaa rauhan sisarusten välillä ja paremmat välit. Teillä on omat säännöt ja siihen kuuluu se, että vain yksi ei saa. Mielestäni järkevästi toimittu.
Näin typerää kommenttia ei voisi odottaakaan muulta kuin sen kampaajakeskustelun ap:lta.
Jotain täytyy kyllä mennä kasvatuksessa pieleen, jos lapset muuttuvat noin kateellisiksi ja alkavat suorastaan vihata ja halveksua heidän sisarpuoltaan. Eli tämän "kyläilijän", joka on muuten ap:n miehen lapsi ihan yhtä lailla kuin tuon uuden hupakonkin lapset, kustannuksella otetaan pois kaikki yksityinen ja oma jotta sisarpuolet eivät alkaisi vihaamaan?
Tässä oli muutenkin kyse yhdestä kerrasta, ei jatkuvasta tavasta. Exällä ja tyttärellään saattoi olla kiire ja joku muu hyvä syy miksi ostettiin ateria mukaan. Nyt sitten sai ateriasta, joka on yhdelle ihmiselle tarkoitettu, minimaalisen osan kun piti taata sisarpuolten vihaamattomuus ja halveksimattomuus.
Kerroasteriassa on noin 1000 kilokaloria. Ehkä ihan hyväkin että ateria jaettiin kun "minimaalisella" kolmasosalla saa 350 kcal. Ap sanoi että heillä on ruokaa kaapissa ja sitä tehdään joten ei lapsen olisi nälässä tarvinnut olla.
Ap tässä.
Onpas tämä nyt herättänyt keskustelua. Täsmennän vielä pari asiaa. Siis ihan oikeasti tyttöä ei haitannut jakaa ateriaa ja tietenkin kysyin häneltä ensin ennen kuin aloin pistämään sitä osiksi.
Kuulin hänen ja äitinsä keskustelun koska hän jutteli äidilleen myöhemmin puhelimessa siinä sohvalla mun vieressä.
Ja kuten jo aiemmin kirjoitin niin meillä on kaikilla vapaa pääsy jääkaapille jos on nälkä ja siellä on aina syötävää.
Tavaroita ja vaatteita ei jaeta ellei lapset sit keskenään halua niin tehdä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavalla kerralla ex joko ostaa aterian ja sanoo että syö se ennen kuin menet isälle. Tai hän ostaa mukaan ateriat kaikille lapsille. Kumpi todennäköisempi vaihtoehto?
Siitä voi päätellä asenteen.Ai että ap:n miehen eksällä on huono asenne päätellen siitä, jos ei halua ostaa exänsä uuden hupakon lapsille hampurilaisaterioita?
Kertoo kaiken sinun asenteestasi, miehesi ilmeisesti jätti sinut toisen vuoksi ja siksi koet että ap:n on pakko olla joku "hupakko"? Ja kyseessä ei ole vain tämän hupakon lapset vaan ilmeisesti ihan ex-miehenkin lapset.
Sieltähän lähdettiin hyökkäämällä. Minua ei olle jätetty tai petetty enkä edes ole parisuhteessa.
Sitä suuremmalla syyllä ap:n ja tämän exän yhteiset lapset eivät ole mitenkään enemmän kotonaan tuolla kuin ap:n miehen ja tämän eksän lapset.
Sinähän se hyökkäämisen aloitit kun kutsuit ap:ta hupakoksi. Ihan kuin ap ei voisi olla järkevä ihminen ja ihan oikea puoliso miehelleen. Ehei, hän on joku hupakko ja ex on se järkevä oikea nainen.
Riippuu, ei biologinen suhde tee kotia. Minä en ikinä pitänyt isäni asuntoa kotina vaikka minulla oli siellä oma huone. Olin siellä viikonloppuja, joskus lomia jne. Ei se ollut koti vaikka siellä hyvä olikin olla. Koti on se jossa asutaan vakituisesti.
Kokeilin ihan huvikseen leikata kerroshampparin kolmeen osaan kun tää ketju tuli mieleen. Kyllä siinä leikatessa ap:nkin mieleen olis voinu tulla että eihän se näin voi mennä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole kyse mistään uusperheen omaisuudesta, vaan hyvistä käytöstavoista.
Lapsen äiti teki väärin laittaessaan lapsen aterian kanssa. Ainoa oikea tapa olisi ollut syödä ateria ennen isälle menoa.
Kuinka moni näistä aloittajan haukkijista laittaisi lapsen kaverilleen oma hamppariateria mukana?
Ja tuskinpa tuo eksäkään tykkäisi, jos isä tekisi vastaavan tempun.
Kaverit ja kyläpaikka on eri asia. Nyt oli kyse lapsen toisesta kodista ja perheestä, biologisesta isästä.
Niin, nimenomaan sen toisen vanhemman koti, johon toinen vanhemmalla ei ole päätösvaltaa. Sen takia tämän kaltaiset asiat hoidetaan siellä vanhemman omassa kodissa eikä niitä siirretä sinne toiseen kotiin, jossa on muita ihmisiä ja mahdolliset eri tavat.
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä.
Onpas tämä nyt herättänyt keskustelua. Täsmennän vielä pari asiaa. Siis ihan oikeasti tyttöä ei haitannut jakaa ateriaa ja tietenkin kysyin häneltä ensin ennen kuin aloin pistämään sitä osiksi.Kuulin hänen ja äitinsä keskustelun koska hän jutteli äidilleen myöhemmin puhelimessa siinä sohvalla mun vieressä.
Ja kuten jo aiemmin kirjoitin niin meillä on kaikilla vapaa pääsy jääkaapille jos on nälkä ja siellä on aina syötävää.
Tavaroita ja vaatteita ei jaeta ellei lapset sit keskenään halua niin tehdä.
Ap
Tuskin se lapsi pahan äitipuolen kyylätessä vieressä vyö kädessä uskaltanut sanoa äidilleen, mitä mieltä todellisuudessa oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole kyse mistään uusperheen omaisuudesta, vaan hyvistä käytöstavoista.
Lapsen äiti teki väärin laittaessaan lapsen aterian kanssa. Ainoa oikea tapa olisi ollut syödä ateria ennen isälle menoa.
Kuinka moni näistä aloittajan haukkijista laittaisi lapsen kaverilleen oma hamppariateria mukana?
Ja tuskinpa tuo eksäkään tykkäisi, jos isä tekisi vastaavan tempun.
Kaverit ja kyläpaikka on eri asia. Nyt oli kyse lapsen toisesta kodista ja perheestä, biologisesta isästä.
Niin, nimenomaan sen toisen vanhemman koti, johon toinen vanhemmalla ei ole päätösvaltaa. Sen takia tämän kaltaiset asiat hoidetaan siellä vanhemman omassa kodissa eikä niitä siirretä sinne toiseen kotiin, jossa on muita ihmisiä ja mahdolliset eri tavat.
Se, millaiset tavat toisessa kodissa on, ei todellakaan ole pelkästään sen äitipuolen sanelemaa. Mikä oli isän osuus asiaan? Varmasti oli lapsensa puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavalla kerralla ex joko ostaa aterian ja sanoo että syö se ennen kuin menet isälle. Tai hän ostaa mukaan ateriat kaikille lapsille. Kumpi todennäköisempi vaihtoehto?
Siitä voi päätellä asenteen.Ai että ap:n miehen eksällä on huono asenne päätellen siitä, jos ei halua ostaa exänsä uuden hupakon lapsille hampurilaisaterioita?
Kertoo kaiken sinun asenteestasi, miehesi ilmeisesti jätti sinut toisen vuoksi ja siksi koet että ap:n on pakko olla joku "hupakko"? Ja kyseessä ei ole vain tämän hupakon lapset vaan ilmeisesti ihan ex-miehenkin lapset.
Sieltähän lähdettiin hyökkäämällä. Minua ei olle jätetty tai petetty enkä edes ole parisuhteessa.
Sitä suuremmalla syyllä ap:n ja tämän exän yhteiset lapset eivät ole mitenkään enemmän kotonaan tuolla kuin ap:n miehen ja tämän eksän lapset.
Sinähän se hyökkäämisen aloitit kun kutsuit ap:ta hupakoksi. Ihan kuin ap ei voisi olla järkevä ihminen ja ihan oikea puoliso miehelleen. Ehei, hän on joku hupakko ja ex on se järkevä oikea nainen.
Riippuu, ei biologinen suhde tee kotia. Minä en ikinä pitänyt isäni asuntoa kotina vaikka minulla oli siellä oma huone. Olin siellä viikonloppuja, joskus lomia jne. Ei se ollut koti vaikka siellä hyvä olikin olla. Koti on se jossa asutaan vakituisesti.
Nyt ei ollutkaan kyse sinun kokemuksistasi. Exän lapsi on sitä paitsi ihan samassa asemassa isänsä luona kuin ap:n kakarat.
https://munmennyt.blogspot.fi/ Käykää lukemassa muutama tämän uuden blogin teksteistä. Blogi yrittää antaa ihmisille toivoa eri asioissa ja antaa uusia neuvoja pärjäämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä.
Onpas tämä nyt herättänyt keskustelua. Täsmennän vielä pari asiaa. Siis ihan oikeasti tyttöä ei haitannut jakaa ateriaa ja tietenkin kysyin häneltä ensin ennen kuin aloin pistämään sitä osiksi.Kuulin hänen ja äitinsä keskustelun koska hän jutteli äidilleen myöhemmin puhelimessa siinä sohvalla mun vieressä.
Ja kuten jo aiemmin kirjoitin niin meillä on kaikilla vapaa pääsy jääkaapille jos on nälkä ja siellä on aina syötävää.
Tavaroita ja vaatteita ei jaeta ellei lapset sit keskenään halua niin tehdä.
Ap
Katos ap heti ilmestyy heti kun joku huomauttaa trollista ja siitä että ap ei ole tullu mitään sanomaan.
Mikäli tilanne tosiaan on oikea niin tuskin tyttö uskaltaa sanoa mitään vastaan että sitä alat pilkkomaan ja jos sinä istut ja kyttäät lapsen puhelua vieressä ni uskaltaa sanoa äidilleen mitään negatiivisessa valossa.
Olet silti huono ihminen. Kehtaakin viedä lapselta ruuan suusta.
Väärin tai oikein.. itse olisin lähtenyt käymään heselle ja kaikki olisivat saaneet ateriat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä.
Onpas tämä nyt herättänyt keskustelua. Täsmennän vielä pari asiaa. Siis ihan oikeasti tyttöä ei haitannut jakaa ateriaa ja tietenkin kysyin häneltä ensin ennen kuin aloin pistämään sitä osiksi.Kuulin hänen ja äitinsä keskustelun koska hän jutteli äidilleen myöhemmin puhelimessa siinä sohvalla mun vieressä.
Ja kuten jo aiemmin kirjoitin niin meillä on kaikilla vapaa pääsy jääkaapille jos on nälkä ja siellä on aina syötävää.
Tavaroita ja vaatteita ei jaeta ellei lapset sit keskenään halua niin tehdä.
Ap
Mutta yhden lapsen ruuat jaetaan :) Eikö olis reilua jakaa ne sun lasten vaatteet ja tavaratkin, katsos kun sille miehen lapselle voi tulla paha mieli. Vai eikö sillä miehen lapsen pahalla mielellä ole mitään väliä. Sun lasten pitää saada kaikki mitä haluavat. Kaippa ne sais vaikka sen miehen lapsen vaatteetkin, jos ne sattuis olemaan mieluisat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää noita peukutuksien suhdelukua, jos ei tämä sitten ole masinoitu trollaus. Tytön äiti tekee joko ajattelemattomuuttaan tai ilkeyttään ison luokan virheen. Tuo ruokkimattoman lapsen isälleen pikaruoka mukana muiden lasten sekaan. Meillä moinen poikkeustapaus pitäisi ilman muuta soittaa etukäteen, että onnistuuko ja sille pitää olla hyvä syy.
Ap paikkasi tilanteen ihan ok - kaikkien muiden mielestä kuin äidin. Ja näköjään vauva-foorumin enemmistön. Kaikkea sitä ihmiskunnasta oppii vielä vanhoilla päivilläänkin.
Nimenomaan. Palsta täynnä katkeroituneita ääliöitä, joiden mielestä exän toiminnassa ei ollut mitään vikaa.
Nimenomaan eksän toiminnassa oli suurin vika, mutta nyt keskustellaankin siitä, toimiko ap oikein kun jakoi ruoan, jota ei olisi tuolla tavalla pitänyt toisten eteen tuoda. Minun mielipiteeni on, että tuskin yksittäisenä tapauksena kenellekään mitään suurempaa vahinkoa tapahtui, mutta jos ruoka oli ostettu tytölle nälkään, niin ei se mielestäni silloin ole "herkku" ja noin pienestä määrästä ei nälkä lähde. Ja muutenkin näitä vastauksia lukiessani olen sitä mieltä, että lapsen olisi pitänyt saada pitää ruokansa, ja korvata se omille lapsille jotenkin muuten. Tai jakamisen olisi pitänyt olla tytön oma toive, ei niin että ap vain ottaa ja jakaa.
Jatkossa pitää sitten olla sovittuna, että omat eväät syödään ennen taloon tuloa, ja mukaan vain sellaista mistä riittää kaikille.Mitä? Ettei kukaan saa tuoda taloon mitään itselleen ostamaansa tai joltain saatua ruokaa?
En ole juuri oudompaa sääntöä kuullut.Vai tällä tietenkin jälleen haluttiin edelleen osoittaa sille yhdelle lapselle ettei luule että se on sen koti.
Ei kai omaan kotiinsa tarvitse tulla eväiden kanssa, vaan voi luottaa siihen, että isänkin luona saa ruokaa. Jos tuosta tulisi jatkuva tapa, niin pitäisin kiusantekona eksän puolelta. Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Teit väärin, ihan jo lain mukaan. Lapsillakin on oikeus omaisuuteensa, tässä tapauksessa hampurilaisateriaan. Olet lapselle hampurilaisaterian ja anteeksipyynnön velkaa. Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut ilmoittaa lapselle ja eksälle, että jatkossa omia eväitä ei ole tarpeen tai sallittua tuoda teille. Tuo mitä teit, oli ihan vain varkaus.
Ei pidä paikkaansa. Lapsille ei ole oikeutta omaisuuteensa.
"Vajaavaltaisella ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan eikä tehdä tärkeitä sopimuksia tai muita merkittäviä oikeustoimia. Alaikäinen, joka on täyttänyt 15 vuotta, saa kuitenkin itse määrätä siitä, minkä hän on omalla työllään ansainnut. Alaikäinen voi myös tehdä olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä oikeustoimia."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teit väärin, ihan jo lain mukaan. Lapsillakin on oikeus omaisuuteensa, tässä tapauksessa hampurilaisateriaan. Olet lapselle hampurilaisaterian ja anteeksipyynnön velkaa. Oikea tapa hoitaa asia olisi ollut ilmoittaa lapselle ja eksälle, että jatkossa omia eväitä ei ole tarpeen tai sallittua tuoda teille. Tuo mitä teit, oli ihan vain varkaus.
Ei pidä paikkaansa. Lapsille ei ole oikeutta omaisuuteensa.
"Vajaavaltaisella ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan eikä tehdä tärkeitä sopimuksia tai muita merkittäviä oikeustoimia. Alaikäinen, joka on täyttänyt 15 vuotta, saa kuitenkin itse määrätä siitä, minkä hän on omalla työllään ansainnut. Alaikäinen voi myös tehdä olosuhteisiin nähden tavanomaisia ja merkitykseltään vähäisiä oikeustoimia."
Saa määrätä siihen asti ettei vanhemmat tai kukaan muukaan saa käyttää tai ottaa lapsen omaisuutta. Esim rahat jotka on lapsen nimissä olevalla tilillä on lapsen eli vanhemmat ei saa niihin kajota missään muodossa ja samaa kaavaa käytetään myös lapsen omaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavalla kerralla ex joko ostaa aterian ja sanoo että syö se ennen kuin menet isälle. Tai hän ostaa mukaan ateriat kaikille lapsille. Kumpi todennäköisempi vaihtoehto?
Siitä voi päätellä asenteen.Ai että ap:n miehen eksällä on huono asenne päätellen siitä, jos ei halua ostaa exänsä uuden hupakon lapsille hampurilaisaterioita?
Kertoo kaiken sinun asenteestasi, miehesi ilmeisesti jätti sinut toisen vuoksi ja siksi koet että ap:n on pakko olla joku "hupakko"? Ja kyseessä ei ole vain tämän hupakon lapset vaan ilmeisesti ihan ex-miehenkin lapset.
Sieltähän lähdettiin hyökkäämällä. Minua ei olle jätetty tai petetty enkä edes ole parisuhteessa.
Sitä suuremmalla syyllä ap:n ja tämän exän yhteiset lapset eivät ole mitenkään enemmän kotonaan tuolla kuin ap:n miehen ja tämän eksän lapset.
Sinähän se hyökkäämisen aloitit kun kutsuit ap:ta hupakoksi. Ihan kuin ap ei voisi olla järkevä ihminen ja ihan oikea puoliso miehelleen. Ehei, hän on joku hupakko ja ex on se järkevä oikea nainen.
Riippuu, ei biologinen suhde tee kotia. Minä en ikinä pitänyt isäni asuntoa kotina vaikka minulla oli siellä oma huone. Olin siellä viikonloppuja, joskus lomia jne. Ei se ollut koti vaikka siellä hyvä olikin olla. Koti on se jossa asutaan vakituisesti.
Nyt ei ollutkaan kyse sinun kokemuksistasi. Exän lapsi on sitä paitsi ihan samassa asemassa isänsä luona kuin ap:n kakarat.
Exän LAPSI ja ap:n KAKARAT. Ethän sinä nyt mitenkään vaan ennakkoasenteidesi läpi tutkaile tätä asiaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavalla kerralla ex joko ostaa aterian ja sanoo että syö se ennen kuin menet isälle. Tai hän ostaa mukaan ateriat kaikille lapsille. Kumpi todennäköisempi vaihtoehto?
Siitä voi päätellä asenteen.Ai että ap:n miehen eksällä on huono asenne päätellen siitä, jos ei halua ostaa exänsä uuden hupakon lapsille hampurilaisaterioita?
Kertoo kaiken sinun asenteestasi, miehesi ilmeisesti jätti sinut toisen vuoksi ja siksi koet että ap:n on pakko olla joku "hupakko"? Ja kyseessä ei ole vain tämän hupakon lapset vaan ilmeisesti ihan ex-miehenkin lapset.
Sieltähän lähdettiin hyökkäämällä. Minua ei olle jätetty tai petetty enkä edes ole parisuhteessa.
Sitä suuremmalla syyllä ap:n ja tämän exän yhteiset lapset eivät ole mitenkään enemmän kotonaan tuolla kuin ap:n miehen ja tämän eksän lapset.
Sinähän se hyökkäämisen aloitit kun kutsuit ap:ta hupakoksi. Ihan kuin ap ei voisi olla järkevä ihminen ja ihan oikea puoliso miehelleen. Ehei, hän on joku hupakko ja ex on se järkevä oikea nainen.
Riippuu, ei biologinen suhde tee kotia. Minä en ikinä pitänyt isäni asuntoa kotina vaikka minulla oli siellä oma huone. Olin siellä viikonloppuja, joskus lomia jne. Ei se ollut koti vaikka siellä hyvä olikin olla. Koti on se jossa asutaan vakituisesti.
Nyt ei ollutkaan kyse sinun kokemuksistasi. Exän lapsi on sitä paitsi ihan samassa asemassa isänsä luona kuin ap:n kakarat.
Exän LAPSI ja ap:n KAKARAT. Ethän sinä nyt mitenkään vaan ennakkoasenteidesi läpi tutkaile tätä asiaa...
En ole tuo kelle sanoit mutta kyllä ne ap:n lapset on kakaroita jos suostuvat siihen että hampurilainen jaetaan ja eivät osaa olla jos eivät saa myös. Itse en olisi lapsena edes kehdannut ottaa sitä jaettua osaa vastaan.
Kaverit ja kyläpaikka on eri asia. Nyt oli kyse lapsen toisesta kodista ja perheestä, biologisesta isästä.