Ensitreffit alttarilla Suomi 2017

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kohtaus pilleistä ja vitseistä sisältää paljon piiloviestintää. Kun he saivat nuo (hienot) pillidrinksut eteensä niin Petri kokikin juoman olevan liian feminiininen ja ilmeisesti äijämäinen drinkki hänen makuunsa olisi ollut joku kossupaukku tai olut tms vastaava juoma. Hän ei ottanut huomioon että ei istunut nyt äijäporukassa iltaa viettämässä vaan on vaimonsa kanssa häämatkalla. Mari taasen uskoakseni piti juomaa sopivana siihen hetkeen ja olisi halunnut nauttia kyseisestä tunnelmasta (häämatka)miehensä kanssa ja ala-arvoinen vitsi selvästi latisti hänen fiilikset. Varmaan mietti että just joo joopa joo miksei tuo nauti nyt tästä hetkestä ja hänestä. Parisuhteessa joutuu joskus (usein) tekemään kompromisseja ja asioita joista ei niin pidä ja ottamaan toista huomioon. Näyttää siltä että Petrillä on jokseenkin huono tilannetaju ja myös taito lukea ja käsitellä naista. Nuo taidot mies oppii kantapään kautta kun tarpeeksi hakkaa päätä seinään. Kommunikointi on jatkumo sen minkä teet toiselle palaa itselle.

Minusta se oli Petriltä ihan hyväntahtoista naljailua, kun selvästi Mari oli drinkit tilannut ja Petri tuumasi hymyillen että taasko tällainen pillillinen gay-juoma, vink, vink? Ei se sitä juomaa tyrmännyt, se vaan koitti vähän haastaa Maria, kiusoitella, saada jutun juurta juomasta jota maistelivat. Minusta Marilla oli tuossa huono tilannetaju yhtä lailla, mutta hän naisille tyypillisesti luuli heti tietävänsä mitä toinen ajattelee ja loukkaantui, ei tarvinnut edes selittää. Naisetkin vissiin oppii ymmärtämään huumoria vain hakkaamalla päätään seinään.

Toden totta ei varmaan pahantahtoinen vitsin heitto Petriltä. Marikin olisi voinut jättää asian omaan arvoonsa jos jotenkin koki jutun menevän alta lipan. Kaikenlaista oppii kantapään kautta, molemmilla näyttäisi olevan puutteita kommunikoinnissa ja suhtautumisessa asioihin. TAI sitten liian suuret odotukset parisuhteesta jos jo jonkin aikaa yksin niin elämä alkaa liikaa pyöriä itsensä ympärillä kun ei muita tarvitse huomioida.

Katsoin uudelleen Petrin kommentit sekä autosta että pillistä. Itse sain nyt sen vaikutelman, että ne oli heitetty hymyillen ja pilkettä silmäkulmassa.

Autokeskustelussa olisin heittänyt takaisin jotain kiusottelevaa nauraen ja hymyillen kuten joku jo aiemmin kirjotti. Ja pyrkinyt keventämään tunnelmaa.

Pillikommentissa olisin naurahtanut ja sen jälkeen kysynyt kiinnostuneena tarkemmin Petrin suhtautumista seksuaalisiin vähemmistöihin, koska lähiperheessäni on näihin ryhmiin kuuluvia henkilöitä. En olisi olettanut kommentin perusteella mitään vaan halunnut tietää tarkemmin ajatuksia tärkeästä asiasta. Tuomitseminen ja olettaminen johtaa vain väärinkäsityksiin

Mikä sua nauratti siinä kommentissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kohtaus pilleistä ja vitseistä sisältää paljon piiloviestintää. Kun he saivat nuo (hienot) pillidrinksut eteensä niin Petri kokikin juoman olevan liian feminiininen ja ilmeisesti äijämäinen drinkki hänen makuunsa olisi ollut joku kossupaukku tai olut tms vastaava juoma. Hän ei ottanut huomioon että ei istunut nyt äijäporukassa iltaa viettämässä vaan on vaimonsa kanssa häämatkalla. Mari taasen uskoakseni piti juomaa sopivana siihen hetkeen ja olisi halunnut nauttia kyseisestä tunnelmasta (häämatka)miehensä kanssa ja ala-arvoinen vitsi selvästi latisti hänen fiilikset. Varmaan mietti että just joo joopa joo miksei tuo nauti nyt tästä hetkestä ja hänestä. Parisuhteessa joutuu joskus (usein) tekemään kompromisseja ja asioita joista ei niin pidä ja ottamaan toista huomioon. Näyttää siltä että Petrillä on jokseenkin huono tilannetaju ja myös taito lukea ja käsitellä naista. Nuo taidot mies oppii kantapään kautta kun tarpeeksi hakkaa päätä seinään. Kommunikointi on jatkumo sen minkä teet toiselle palaa itselle.

Minusta se oli Petriltä ihan hyväntahtoista naljailua, kun selvästi Mari oli drinkit tilannut ja Petri tuumasi hymyillen että taasko tällainen pillillinen gay-juoma, vink, vink? Ei se sitä juomaa tyrmännyt, se vaan koitti vähän haastaa Maria, kiusoitella, saada jutun juurta juomasta jota maistelivat. Minusta Marilla oli tuossa huono tilannetaju yhtä lailla, mutta hän naisille tyypillisesti luuli heti tietävänsä mitä toinen ajattelee ja loukkaantui, ei tarvinnut edes selittää. Naisetkin vissiin oppii ymmärtämään huumoria vain hakkaamalla päätään seinään.

Toden totta ei varmaan pahantahtoinen vitsin heitto Petriltä. Marikin olisi voinut jättää asian omaan arvoonsa jos jotenkin koki jutun menevän alta lipan. Kaikenlaista oppii kantapään kautta, molemmilla näyttäisi olevan puutteita kommunikoinnissa ja suhtautumisessa asioihin. TAI sitten liian suuret odotukset parisuhteesta jos jo jonkin aikaa yksin niin elämä alkaa liikaa pyöriä itsensä ympärillä kun ei muita tarvitse huomioida.

Katsoin uudelleen Petrin kommentit sekä autosta että pillistä. Itse sain nyt sen vaikutelman, että ne oli heitetty hymyillen ja pilkettä silmäkulmassa.

Autokeskustelussa olisin heittänyt takaisin jotain kiusottelevaa nauraen ja hymyillen kuten joku jo aiemmin kirjotti. Ja pyrkinyt keventämään tunnelmaa.

Pillikommentissa olisin naurahtanut ja sen jälkeen kysynyt kiinnostuneena tarkemmin Petrin suhtautumista seksuaalisiin vähemmistöihin, koska lähiperheessäni on näihin ryhmiin kuuluvia henkilöitä. En olisi olettanut kommentin perusteella mitään vaan halunnut tietää tarkemmin ajatuksia tärkeästä asiasta. Tuomitseminen ja olettaminen johtaa vain väärinkäsityksiin

Mikä sua nauratti siinä kommentissa?

Ei naurattanut mikään vaan olisin naurahtanut. Nauraminen ja naurattaminen ovat eri asioita.

Kuten kirjoitin niin lähipiirissäni on sekä homoja että lesboja, joihin perheen, suvun ja ystävien suhtautuminen on todella suvaitsevaa ja on aina ollut.

Olisin siis kiinnostuneena selvittänyt Petrin tai kenen tahansa muun henkilön mielipidettä asiasta. Ja tehny selväksi myös oman suvaitsevan suhtautumisen asiaan. En olisi halunnut nolata ja tuomita toista ihmistä heti huonon vitsin takia vaan selvittänyt hänen mielipiteensä asiasta.

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun kävi Petriä sääliksi siinä gay-kommentissa, tuntuu että hänet ymmärrettiin (haluttiin ymmärtää) siinä ihan väärin. Joo, onhan se ehkä aika herkkä aihe vitsailuun uuden ihmisen kanssa, mutta Petri sanoi sen virnuillen ja pilke silmäkulmassa, ei sillä tavalla tosissaan että oikeasti olisi jotain homoja vastaan. Tuollainen kommentti pelkästään ei kerro vielä mitään suvaitsevaisuudesta homoja kohtaan, sitä ei toki voida tietää kävivätkö aiheesta syvempää keskustelua, vai tuomitsiko Mari Petrin näin kevyesti.

Tilanteesta teki nolon juuri se Marin tyrmäävän tuomitseva suhtautuminen, joka sai Petrin jäätymään, kun huomasi ettei vitsi uponnut. Tuollainen vitsi pitäisi kuitata naurulla ja naurun luonne voisi sitten vihjata siihen mitä mieltä asiasta on. Sen jälkeen voisi jatkaa asiasta keskustelua, jos jäi hampaankoloon, mutta tuntuu että Mari halusi vain nolata Petrin kameroiden edessä ja ottaa pisteet kotiin poliittisesti arasta aiheesta. Marin nyrpeä olemus saa Petrin vaan entistä enemmän lukkoon, kun joutuu koko ajan miettimään mitä voi sanoa ettei toinen vaan loukkaannu.

Sen kyllä huomaa vähän molemmista, että pyrkivät etsimään toisista niitä huonoja puolia, ettei tarvitsisi jatkaa tätä hommaa. Tässä gay-jutussa taisi molemmat saada yhden rastin listaansa, mutta ainoastaan Petri sai sen oikein perustein: Petri näki että Mari on huumorintajuton tosikko ja Mari luuli että Petri on homoja vihaava suvaitsematon, jota käsitystä Petrin kalju ja lihaksikas olemus varmasti vielä voimistaa. Voihan Petri kaikkea tätä ollakin, mutta ei vielä tuon kommentin perusteella. Pisteet laski kyllä Marilta, pidin hänestä ehkä eniten ennen tätä jaksoa. Voihan se olla niinkin, että kumpikaan ei pääse loistamaan toistensa seurassa. Mari voi olla oikeasti hauska ja rentokin tyyppi oikeassa seurassa, mutta luulee lukevansa Petriä nyt kuin avointa kirjaa ja tekee liikaa olettamuksia, jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa ollenkaan. Petrikin voi olla rennompi seurassa, jossa häntä ei tuomita niin herkästi ja hänen erikoinen huumorinsa ymmärretään paremmin.

Yhyy. Säälitään miesparkaa, kun yksi nainen ei nauranut hänen homovitsilleen.

Eihän Mari edes sanonut siitä pahasti tai mitenkään jyrännyt. Ei vain pitänyt vitsiä hauskana. Voi kun oli kamalaa ja tylyä käytöstä... Se, että Mari ei tykännyt tuosta homovitsistä, ei tee Marista huumorintajutonta ihmistä. Ja Petriä tosiaankaan ei tarvitse säälitellä. Haloo.

Jep. Jos itse olisin häämatkalla niin toivoisin että mies tekisi kaikkensa sen eteen että tunnelma olisi romanttinen, hauska, yllätyksellinen, kaikesta jäisi hyvä fiilis jne. Tietenkin itse kohtelisin toista samalla tavalla ja huomioisin parhaani mukaan. Jos menisimme syömään tai drinksuille niin en toivoisi mitään altalipan vitsailua vaan nauttimista tilanteesta ja toisistamme. Luulen että tästä tuossa oli kyse, kun keskinäistä vetovoimaa ei ole niin vaikea sitä on hempeillä, ja tilanne on vaikea kun pitää kuitenkin yrittää olla yhdessä. Sitten ei vielä tunne toista niin ei tiedä mistä puhuisi. Oma puolisoni taatusti pussailisi, pitäisi kädestä, hakisi juomat jne vaikka ei olekaan mikään hempeilijä. Mari vaistoo että ovat Petrin kanssa eri aaltopituuksilla, P ei ole sitä mitä hän etsii. On varmaan tosi tukalaa olla puolin ja toisin ihmisen kanssa kun ei synkkaa yhtään. Minä säälin että joutuvat tuon kokemaan ja kysyn vaan että saavatko mitään henkustä tukea noilta asiantuntijoilta jotka ovat heidät naittaneet?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Korjaan vielä että *heteromiehet.

joku olisi kuitenkin siitäkin huomauttanut ja loukkaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Korjaan vielä että *heteromiehet.

joku olisi kuitenkin siitäkin huomauttanut ja loukkaantunut.

Ehkä juuri se sama kuin mitä itsekin teet, että yleistät homot naismaisiksi, vaikka yritätkin lieventää sanomalla, että usein ja ei kaikki. Mutta silti yleistät ja uskot yleistykseesi. Mitä edes tarkoittaa naismainen? Itsekin sanot, että nämä on jotain naiselkeitä, vaikka naiset eivät oikeasti käyttäydy noin. Oikea sana olisi camp. Näitä camp-tyyppejä löytyy kuule heteromiehistäkin yhtä lailla kuin homoistakin ja tuo sinunkin puheesi on ihan yhtä lailla tätä typerää stereotypiaa ylläpitävää puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Jaa että se, että Petri tuntee itsensä noloksi on isompi ongelma kuin se, että Petri vahvistaa stereotyyppistä käsitystä homoista naisiin kuuluvina joukkiona? Sitä teet muuten itsekin. "Homothan ovat naisellisempia kuin (hetero)miehet". Se, että sulla ja Petrillä on jokin kumma käsitys, että useimmat homot ovat naismaisia ei tarkoita, että se olisi totta. Useimmat homot nimittäin eivät tuo seksuaalisuuttaan esille arkisissa tilanteissa, joten kohtaat varmaan joka päivä homoja, joiden et edes tajua olevan homoja. Vai toitotatko sinä seksuaalista suuntautumistasi jokaiselle vastaantulijalle? Sun käsitys nojanneekin median esittämään kuvaan homoista ja se nyt korostaa myös hyvin stereotyyppistä kuvaa, joka on luotu hauskuuttamaan ennakkoluulojen turvin eikä esittämään todellisuutta.

Joku loukkaantui, kun poistelee tätä vastausta? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Jaa että se, että Petri tuntee itsensä noloksi on isompi ongelma kuin se, että Petri vahvistaa stereotyyppistä käsitystä homoista naisiin kuuluvina joukkiona? Sitä teet muuten itsekin. "Homothan ovat naisellisempia kuin (hetero)miehet". Se, että sulla ja Petrillä on jokin kumma käsitys, että useimmat homot ovat naismaisia ei tarkoita, että se olisi totta. Useimmat homot nimittäin eivät tuo seksuaalisuuttaan esille arkisissa tilanteissa, joten kohtaat varmaan joka päivä homoja, joiden et edes tajua olevan homoja. Vai toitotatko sinä seksuaalista suuntautumistasi jokaiselle vastaantulijalle? Sun käsitys nojanneekin median esittämään kuvaan homoista ja se nyt korostaa myös hyvin stereotyyppistä kuvaa, joka on luotu hauskuuttamaan ennakkoluulojen turvin eikä esittämään todellisuutta.

Joku loukkaantui, kun poistelee tätä vastausta? :)

Montako kertaa aikoo poistaa vastauksen, kun ei miellytä?

Vierailija kirjoitti:

Huomasitteko muut että kellään naisella ei ollut häämatka alkaessa yllään huomenlahjaksi saamiaan koruja. Mielestäni olisi ollut fiksua ne laittaa..

Eikö Aliisan korvakorut olleet ne Esan tekemät? Marilla ja Johannalla oli molemmilla ainakin joissakin pätkissä saamansa kaulakorut kaulassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Jaa että se, että Petri tuntee itsensä noloksi on isompi ongelma kuin se, että Petri vahvistaa stereotyyppistä käsitystä homoista naisiin kuuluvina joukkiona? Sitä teet muuten itsekin. "Homothan ovat naisellisempia kuin (hetero)miehet". Se, että sulla ja Petrillä on jokin kumma käsitys, että useimmat homot ovat naismaisia ei tarkoita, että se olisi totta. Useimmat homot nimittäin eivät tuo seksuaalisuuttaan esille arkisissa tilanteissa, joten kohtaat varmaan joka päivä homoja, joiden et edes tajua olevan homoja. Vai toitotatko sinä seksuaalista suuntautumistasi jokaiselle vastaantulijalle? Sun käsitys nojanneekin median esittämään kuvaan homoista ja se nyt korostaa myös hyvin stereotyyppistä kuvaa, joka on luotu hauskuuttamaan ennakkoluulojen turvin eikä esittämään todellisuutta.

Joku loukkaantui, kun poistelee tätä vastausta? :)

Loukkaantuikin itse, vaikka väitti, että muut loukkaantuvat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Korjaan vielä että *heteromiehet.

joku olisi kuitenkin siitäkin huomauttanut ja loukkaantunut.

Jaa että se, että Petri tuntee itsensä noloksi on isompi ongelma kuin se, että Petri vahvistaa stereotyyppistä käsitystä homoista naisiin kuuluvina joukkiona? Sitä teet muuten itsekin. "Homothan ovat naisellisempia kuin (hetero)miehet". Se, että sulla ja Petrillä on jokin kumma käsitys, että useimmat homot ovat naismaisia ei tarkoita, että se olisi totta. Useimmat homot nimittäin eivät tuo seksuaalisuuttaan esille arkisissa tilanteissa, joten kohtaat varmaan joka päivä homoja, joiden et edes tajua olevan homoja. Vai toitotatko sinä seksuaalista suuntautumistasi jokaiselle vastaantulijalle? Sun käsitys nojanneekin median esittämään kuvaan homoista ja se nyt korostaa myös hyvin stereotyyppistä kuvaa, joka on luotu hauskuuttamaan ennakkoluulojen turvin eikä esittämään todellisuutta.

**Poistatko taas vastauksen? Ethän ole tehnyt sen kuin mitä... neljä kertaa jo. :D

Minusta on tuotannolta aika nihkeää aina valita yksi pari,josta leipomalla leivotaan yleisön inhokki. Petristä ja Maristakin on nyt vaan valittu varmaan kaikista "surkeimmat hetket." Totta,että hyvää tv-viihdettä näin saa,mutta epäreilua se on silti osanottajille.

No ovat leikkiin tietysti lähteneet,mutta sympatiani silti heille.

Entä, jos Petri onkin homo, joka haki tästä ohjelmasta itselleen kulissiavioliittoa, jotta hänen suuntautumisensa ei paljastuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Jaa että se, että Petri tuntee itsensä noloksi on isompi ongelma kuin se, että Petri vahvistaa stereotyyppistä käsitystä homoista naisiin kuuluvina joukkiona? Sitä teet muuten itsekin. "Homothan ovat naisellisempia kuin (hetero)miehet". Se, että sulla ja Petrillä on jokin kumma käsitys, että useimmat homot ovat naismaisia ei tarkoita, että se olisi totta. Useimmat homot nimittäin eivät tuo seksuaalisuuttaan esille arkisissa tilanteissa, joten kohtaat varmaan joka päivä homoja, joiden et edes tajua olevan homoja. Vai toitotatko sinä seksuaalista suuntautumistasi jokaiselle vastaantulijalle? Sun käsitys nojanneekin median esittämään kuvaan homoista ja se nyt korostaa myös hyvin stereotyyppistä kuvaa, joka on luotu hauskuuttamaan ennakkoluulojen turvin eikä esittämään todellisuutta.

Joku loukkaantui, kun poistelee tätä vastausta? :)

Olen se jolle vastailit. Loukkaannut siitä kun Petri tai minä vahvistamme "kummaa käsitystä" siitä että homot voisivat joissain yhteyksissä olla naisellisempia kuin heterot. Kuule, se on ihan homojen itsensä avoimesti luoma stereotypia. Ja vaikkei se kaikkia homoja käsitäkään, niin se on kuitenkin todella yleinen käsitys, jota homot itse esim julkisuudessa tuovat häpeilemättä esiin, se ei ole yksi tai kaksi yksittäistapausta, vaan todella yleistä. Se ei ole asia jota homot itse häpeilevät, joten miksi sen pitäisi olla heteron sanomana loukkaavaa?

Ihan homojen hommaa vetää herneet nenään pillin imemisen gaymäisyyden kommentoinnista.

Minäkin kuulun enemmän siihen leiriin, joka pitää Petrin heittoa pillijuoman nauttimisesta ihan ok:na.

Onhan täällä itse kukin jo kertonut miten on kokenut tuon heiton ja nyt minäkin : )

Mielestäni se gay -viittauksen tilalle olisi yhtä hyvin voinut lipsahtaa jotain sen tyyppistä kuin "tämä on nyt ihan lastenkutsumeininkiä : ) ". 

Tämä olisi luultavasti ymmärretty kaikkien taholta "oikein"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, millä tavalla se pilli-kommentti oli loukkaava tai pilkkaava?

Petri viittasi että tuollainen naisellisempi drinkki on gay, no, homothan on aika usein (lukekaa = aika usein, ei aina) naisellisempia kuin miehet, ihan häpeilemättä, jotkut vieläpä ihan korostetusti, jopa naisellisempia elkeiltään kuin naiset itse keskimäärin. Joten, mikä vitsissä oli loukkaavaa?

Minusta toisen nolaaminen kameroiden edessä on moukkamaista. Jos katsotte tarkkaan, Petri näyttää todella nololta Marin suolauksen jälkeen. Asioista voi keskustella myös toista loukkaamatta. Olisi ollut ihan eri asia jos Petri olisi esim kommentoinut suutelevaa homo-paria että ällöttää tuollaiset hintt*rit. Se olisi loukkaavaa kommentointia.

Korjaan vielä että *heteromiehet.

joku olisi kuitenkin siitäkin huomauttanut ja loukkaantunut.

Jaa että se, että Petri tuntee itsensä noloksi on isompi ongelma kuin se, että Petri vahvistaa stereotyyppistä käsitystä homoista naisiin kuuluvina joukkiona? Sitä teet muuten itsekin. "Homothan ovat naisellisempia kuin (hetero)miehet". Se, että sulla ja Petrillä on jokin kumma käsitys, että useimmat homot ovat naismaisia ei tarkoita, että se olisi totta. Useimmat homot nimittäin eivät tuo seksuaalisuuttaan esille arkisissa tilanteissa, joten kohtaat varmaan joka päivä homoja, joiden et edes tajua olevan homoja. Vai toitotatko sinä seksuaalista suuntautumistasi jokaiselle vastaantulijalle? Sun käsitys nojanneekin median esittämään kuvaan homoista ja se nyt korostaa myös hyvin stereotyyppistä kuvaa, joka on luotu hauskuuttamaan ennakkoluulojen turvin eikä esittämään todellisuutta.

**Poistatko taas vastauksen? Ethän ole tehnyt sen kuin mitä... neljä kertaa jo. :D

Minä olen se jolle vastailet, enkä ole poistanut ainuttakaan viestiä, en tiedä kuka täällä häiritsee. Haluan korostaa etä minulla ei ole homoja vastaan yhtään mitään, se ei ole minun pointti. Minua vain aidosti ihmetyttää mikä tuossa on loukkaavaa, sekä myös se, miksi yrität väittää homojen stereotyyppistä, joskin melko yleistettyä kuvaa valheelliseksi, vaikka homot itse eivät häpeile sitä yhtään?

Mulla alkaa tulemaan tää pillikeskustelu kohta korvista ulos😂 Montahan kymmentä sivua siitä on jo saatu keskustelua aikaan? Itelläni tosta Marista ja Petristä tulee lähinnä mieleen, ettei kommunikaatio suju lainkaan kameroiden ulkopuolellakaan. Heillä tuntuu olevan jotenkin ihan erilainen tyyli keskustella asioista, liekö päässeet edes kovin syvälle toistensa ajatuksiin? Tavallaan ymmärrän jotenkin kumpaakin. Petri ei vaikuta erityisen syvälliseltä, jotenkin semmonen jeesjees mies ja Mari vaikuttaa kaipaavan jotain syvällisempää pohdiskelijaa. Marin käytös ei ehkä ollut mukavinta mahdollista viime jaksossa, mutta tavallaan ymmärrän. Varmasti ollut isot odotukset ja paljon toiveita, kun sai tietää menevänsä naimisiin. Sitten paljastuu, ettei tyyppi oo semmonen mitä itselleen on ajatellut. Pettymys on varmaan iso ja kaikki tallentuu koko kansan nähtäville. Varmasti jokainen sen tiedostaa, että niin saattaa sarjassa käydä. Mutta se on varmasti todella rankkaa, jos jo alussa huomaa ettei homma toimi ja show on vedettävä loppuun asti. Olisi itselle pahin painajainen. Nostan hattua niille ketkä tohon sarjaan on lähteneet mukaan.

Oli minunkin mielestä. Huomenlahjaa avatessa kaulaketjussa näytti olevan samanlainen sulka-riipus kuin nuo korvakorut..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän se Petrin pillin imemiskommentti oli törppö. Miksi Marin olisi pitänyt Petriä miellyttääkseen hekotella "vitsille", joka ei ollut hänestä hauska?

Mutta muutoinhan noihin häämatkapätkiin ei ole kauheasti luottamista, koska niissä on aina jotain kireää tunnelmaa, kun parit joutuvat yhtäkkiä viettämään niin tiiviisti aikaa yhdessä. Tietyt negatiiviset piirteet hyppäävät ensimmäistä kertaa korostetusti esille. Ainakin itsestä tuntuu, että häämatkajakso on aina antanut pareista pahaenteisemmän kuvan, kuin mitä sitten olikaan. Odotetaan upeaa rakkauslomahehkutusta, mutta todellisuudessa parit vasta tutustuvat toisiinsa ja saattaa olla aika epämukavaakin viettää aikaa 24/7 periaatteessa vielä täysin vieraan henkilön kanssa. Eli vaivaannuttavat kohtaukset ovat ihan luonnollisia.

Minä en ainakaan ehdottanut hekottamista, vaan ihan ignooraamista. Miksi siitä piti tehdä numero? 

Koska joillekin tuollainenkin pilkka homoja kohtaan on liikaa. Mikä siinä oikeasti on niin vaikea ymmärtää että joitakin ihmisiä ällöttää tuollainen homojen kustannuksella vitsailu?

Ja homot saa kuitenkin vitsailla valkoisten lihaa syövien kustannuksella ?

Montako homoa tunnet, jotka vitsailevat tuosta aiheesta?

Ja kohtaavatko valkoiset lihansyöjät päivittäistä pilkkaa, haukkumista, vähättelyä ja jopa väkivaltaa valkoisuuden tai lihansyömisensä takia?

Minua ärsyttää noissa homovitseissä se että he ansaitsevat jo rauhan. Heitä on pilkattu, hakattu ja jopa tapettu niin kauan että en jaksa kuunnella enää minkäänmuotoista vähättelyä, ivailua tai irvailua.