Miksi useiden naisten on niin vaikea myöntää että valitsevat miehiä ulkonäön perusteella ?

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostelisi tietää kuinka paljon nämä rumuuttaan netissä itkevät miehet ovat laittaneet aikaa ja varsinkin RAHAA ulkonäkönsä kohentamiseen? 

Naisilta odotetaan esim. meikkaamista. Kun joku julkkisnainen uskaltautuu julkaisemaan oikeasti meikittömän selfien, niin sitten päivitellään, että herranjestas kun ei ole tuokaan ämmä häävin näköinen ilman pakkelia.

Naiset meikkaavat, värjäävät hiuksiaan, vahaavat karvojansa, valkaisevat hampaitansa ja kyykkäävät salilla treenaamassa takapuoltaan näyttääkseen paremmalta. Maksetaan personal trainerista, lisäravinteista ja erilaisista kauneushoidoista.

Itse olen laittanut aikojen saatossa satoja euroja erilaisiin hoitoihin ja tuotteisiin, että saisin kasvojeni ihon parempaan kuosiin. Olen myös käynyt imuttamassa läskiä leukani alta pois, kun eräs mies huomautti pienestä kaksaristani (olen muuten hoikka). Aion myös käydä tulevaisuudessa leikkauttamassa roikkuvat yläluomeni. Tämään kummempia toimenpiteitä ei tällä hetkellä ole suunnitelmissa, mutta jos joku paikka alkaa häiritsemään itseäni tulevaisuudessa, niin ei ole poissuljettukaan.

Että sillä lailla. Mitenkäs miehillä? Hampaiden harjausta ja tukan kampaamista ei sitten lasketa.

Et taida tietää että miehillä omaa ulkonäköä on vaikeampaa ja välillä jopa mahdotonta parantaa. Hyvä esimerkki olen minä. Kaikki ulkonäölliset virheeni mitkä haittaavat naisten kiinnostusta kuten kaljuus, lyhyys, vaaleus ja ruma naama eivät ole muutettavissa mitenkään. Kaljuuteen en voi istuttaa lisää hiuksia, en saa itseäni pidemmäksi, iho ei rusketu ja kasvojen maalailu ei ole sosiaalisesti hyväksytty asia miehillä. Eli aika usein ne seikat mitkä tekee miehistä ruman ovat muuttamattomissa. Nainen taas kun laittautuu edes vähän ja pitää itsensä hoikkana kelpaa vaasti useammallekkin miehelle

Kaljuus ei ole este naisen löytämiselle, kuten ei ole lyhyyskään. Tämän tiedät itsekin. Myös naisia on vaaleita ja jos oma vaaleus häiritsee, niin itseruskettavat on keksitty. Kasvoja voi mieskin ihan hyvin sen verran "maalata" että esim epäpuhtaudet saa piiloon. Haluaisitko sinä miehenä sitten meikata enemmän, kuten vaikkapa ripsiväriä ja huulipunaa? Jos et, niin sittenhän on hyvä ettei sinun tarvitse niin tehdäkään vai mitä?

Tiedän hyvin sen että lyhyys ja kaljuus ovat suurimmalle osalle naisista haitta. Etenkin kun olen kumpaakin, on se jo ratkaiseva este. Ja tuolla naaman puuteroinnilla en nyt tarkoita mitään itsestään selvää hygieniaa vaan kasvojen piirteiden muuttamista kuten vaikka kajaalin käyttöä silmissä. Ja kyllä, haluaisin varmasti käyttää ripsiväriä tai muuta jos näin olisin vastakkaisen sukupuolen mielestä haluttava. Rumana naisena haluaisin siis varmasti olla kauniimpi ihan työlläkin mutta rumana miehenä tähän ei oikein ole mahdollisuutta

Pitääkö sinun sitten saada ihan kaikki naiset itsellesi, vai miksi itket, että joillekin naisille lyhyys ja kaljuus ovat haittoja? Sinulle on nyt monta kertaa sanottu, että löytyy todella paljon naisia, joille ne eivät ole mikään haitta. Minä olen esimerkiksi tällainen. Mutta sinulle eivät nämä naiset sitten kuitenkaan riitä, vaan jatkat ruikuttamista. 

Ei tarvitse olla kaikkia naisia vaan se että lähes kaikille joko lyhyys tai kaljuus on haitta tarkoittaa että aika pienet todennäköisyydet on sellainen löytää jolle ne ei olisi ongelma. Siihen lisäksi vielä muut ulkoiset viat niin ei paljon ottajia löydy

No tuota noin. Sinä olet itse kertonut täällä, että olet 21-vuotias, etkä ole yhtään naista edes lähestynyt sitten teinivuosiesi. Kahteen vuoteen et ole omien sanojesi mukaan juuri edes käynyt missään, missä voisit naisiin tutustua, koska olet lyhyt ja kalju.

Minä sanoisin, että tuo luovuttaja-asenteesi noin nuorella iällä ja epäaktiivisuutesi naisten suhteen on lyhyyttä ja kaljuutta suurempi haitta. Itsesääli ei pue ketään, eivätkä naiset sinua kotoa tule hakemaan. Sorry siitä. Läheskään kaikille naisille lyhyys ja kaljuus eivät ole esteitä, mutta et sinä heitä kotonasi istumalla tapaa.

Miten voit sanoa että se että en yritä turhaan enää naisia olisi isompi este. Jos siis en kuitenkaan saisi ketään vaikka yrittäisin. Kokemuksesta ja naisia seuraamalla vain tiedän että en yksinkertaisesti voi kenenkään naisen mielestä olla ulkoisesti viehättävä. Tässä ketjussakin monet naiset sanovat että ulkonäkö on edellytys että on mitään mahdollusuuksia

Tottakai se on isompi este! Ei niitä hyvännäköisiäkään miehiä tulla kotoa hakemaan, eli heidänkin kohdalla ihmisten ilmoille lähtemättömyys estää naisten saannin. 

Hyvän näkönen mies voi tehdä Tinderin ja saa näin naisia

Minä lasken kyllä sen tinderinkin ihmisten ilmoille lähtemisenä ja naisten yrittämisenä. 

No ei se sitä ole. Jos esim. tuo käyttäjä 2771 olisi hyvännäköinen ja istuisi silti kotona, ottaisi naiset häneen yhteyttä

Tinder ei ole naisten yrittämistä? Okei. 

Minä olen ihan siedettävän näköinen sinkkunainen ja usein saan kuulla kommentteja siitä, miksi minulla ei ole kumppania. Ei minuakaan ole kotoa kukaan tullut hakemaan, mutta heti kun laitoin profiilin tinderiin ja aloin käydä treffeillä on niitä miehiäkin ollut. Eli kyllä se minultakin vaati kuitenkin ihan omaa aktiivista tekemistä eikä pelkkä palstaruikutus olisi kyllä ovelleni tuonut yhtään ketään. 

Joo mutta on ihan eri asia tehdä rumana miehenä Tinder kun nättinä naisena. Siinä vain menettää

En sitä kieltänytkään. Pointti oli se, että edes kaunis nainen tai komea mies ei saa seuraa, jos ei itse tee asialle mitään. Tuo mies, joka ei ole vuosikausiin tehnyt itse yhtään mitään, mikä edesauttaisi asiaa, mutta silti valittaa, kun naista ei löydy. Ihan turhaa ruikutusta, kun sama pätee ihan jokaiseen. Siitä helppoudesta sitten voidaan olla montaa mieltä, mutta tästä asiasta voidaan puhua sitten, kun tämä mies edes tekee jotain asian eteen. 

Tähän väliin kyllä sanon että yritystä on aikanaan ollut kyllä eli siitä ei ole kiinni. Baarit on käyty, tinderi kokeiltu ja naisiin tutustuttu koulussa. Tuloksetta. Sillon olin huomattavasti vielä paremman näköinen hiuksilla, tosin rumempi silti kun suurin osa miehiä. Sitten tuli hiustenlähtö joten siihen loppui yrittäminen. Miksi siis vielä huonompana miehenä olisi yhtään parempi tuuri? Perus matematiikkakin sanoo että kun vähästä vähennetään lisää se on vielä vähemmän. Siksi ei voi muuta kun valittaa huonoa kohtaloa kun asialle ei mitään voi

Millä tavalla kaljuuntuminen on tehnyt sinusta huonomman miehen? Vai meinaatko, että ihmisen hyvyys mitataan ulkonäön perusteella?

No siten että vielä vastenmielisemmän näköinen minä olen ja sitä pienemmät mahdollisuudet minulla on pariutua

Eli katsotko sinä, että ihmisen hyvyys/huonous ihmisenä taikka puolisona määritellään ulkonäön perusteella?

Riippuu missä mielessä. Parisuhdeasioissa kyllä

Eli mielestäsi ainoastaan kauniit naiset voivat olla hyviä puolisoja parisuhteessa? Vähemmän viehättävät ovat huonoja puolisoja?

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Tottakai on. Mutta kuten noin 123456789 kertaa on tässä jo sanottu, tutustua voi muutenkin kuin parisuhdemielessä ja se on sinunkin ainoa vaihtoehto, jos tinderillä ei onnistu. Mutta koska et ilmeisesti halua kehenkään tutustua muuten kuin parisuhdemielessä, tämäkin vaihtoehto on sinulta poissuljettu. Ja se on tasan oma syysi eikä kenenkään muun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillekin miehille on niin vaikeaa hyväksyä se fakta, että ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta.

Jos kaikille ihmisille kaunis/komea ulkonäkö olisi tärkein asia pariutuessa, käytännössä vain kauniit ja komeat pariutuisivat. Koska näin ei ole, voidaan loogisesti päätellä, että monet ihmiset arvostavat kumppanissaan ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin mahdollisimman hyvää ulkonäköä.

Yritä saada tämä tosiasia taottua uhriutuja-miesten paksuun kalloon, ihan mahdoton tehtävä. Vaikka näiden miesten väittämät todistettaisiin vääriksi objektiivilla faktoilla, eivät he usko sanaakaan. He ovat jo mielessään päättäneet heidän oman näkemyksensä olevan totta, ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Mikään määrä empiirisiä todisteita ei muuttaisi heidän mielipidettään. Jos katsotaan suurinta osaa pariskunnista, ei ole mies eikä nainenkaan hääppöisiä mutta niinpä on nämäkin parit onnellisia yhdessä. Olisiko aika näiden valittajien katsoa sinne peiliin, ja miettiä että onko heillä ihan liian korkeat kriteerit kumppanin suhteen. Ei oikea elämä ole mitään Disney-elokuvaa, jossa komea prinssi saa itselleen kauniin prinsessan.

Miksei oman tuttavaporukan havainnointi käy empiirisistä todisteista? Komeimmilla miehillä on paljon kysyntää riippumatta muista seikoista (sosiaaliset taidot, älykkyys, elämänhallinta) ja rumilla taas ei ollenkaan kysyntää ja sekin riippumatta muista seikoista. Jos ulkonäön vaikutus olisi vähäinen, silloinhan naissuosion pitäisi jakautua eri tavalla

Siksi, että se oma tuttavaporukka on ihan selkeästi jotenkin vääristynyt otanta, kun tässä on noin tuhat muuta kaveriporukkaotantaa, jotka kertovat ihan päinvastaista tarinaa. 

Tämä keskustelu nyt näköjään kiertää vain kehää. Tähän on nyt monia kertoja selitetty esim tuo, että tutustua voi muutenkin kuin parisuhdemielessä, mutta silti jaksetaan jauhaa, ettei ole mitään mahdollisuutta ikinä päästä tutustumaan kehenkään. 

Kun nyt tässä ketjussa etenkin itsensä rumiksi kokevat miehet ovat peräänkuuluttaneet naisilta rehellisyyttä ja pinnallisuutensa tunnustamista, lienee paikallaan että kyseiset herrat itse kertovat omasta arvomaailmastaan yhtä rehellisesti mitä naisilta vaativat. Joten arvoisat ketjun "rumat" miehet, vastaisitteko seuraaviin kysymyksiin rehellisesti, kiitos:

1) Onko sinulle puolison kaunis ulkonäkö parisuhteessa oleellisesti merkittävämmässä asemassa kuin luonne?

2) Onko sinulle naisen kaunis ulkonäkö edellytys sille että viitsit edes jutella ja tutustua naiseen?

3) Kelpaisiko sinulle ruma nainen?

4) Kieltäytyisitkö tutustumasta vähemmän viehättävään naiseen, jos sellainen tulisi sinulle esim. baarissa tai jossain muussa sosiaalisessa tilanteessa juttelemaan?

Jään odottelemaan vastauksia mielenkiinnolla. 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillekin miehille on niin vaikeaa hyväksyä se fakta, että ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta.

Jos kaikille ihmisille kaunis/komea ulkonäkö olisi tärkein asia pariutuessa, käytännössä vain kauniit ja komeat pariutuisivat. Koska näin ei ole, voidaan loogisesti päätellä, että monet ihmiset arvostavat kumppanissaan ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin mahdollisimman hyvää ulkonäköä.

Yritä saada tämä tosiasia taottua uhriutuja-miesten paksuun kalloon, ihan mahdoton tehtävä. Vaikka näiden miesten väittämät todistettaisiin vääriksi objektiivilla faktoilla, eivät he usko sanaakaan. He ovat jo mielessään päättäneet heidän oman näkemyksensä olevan totta, ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Mikään määrä empiirisiä todisteita ei muuttaisi heidän mielipidettään. Jos katsotaan suurinta osaa pariskunnista, ei ole mies eikä nainenkaan hääppöisiä mutta niinpä on nämäkin parit onnellisia yhdessä. Olisiko aika näiden valittajien katsoa sinne peiliin, ja miettiä että onko heillä ihan liian korkeat kriteerit kumppanin suhteen. Ei oikea elämä ole mitään Disney-elokuvaa, jossa komea prinssi saa itselleen kauniin prinsessan.

Miksei oman tuttavaporukan havainnointi käy empiirisistä todisteista? Komeimmilla miehillä on paljon kysyntää riippumatta muista seikoista (sosiaaliset taidot, älykkyys, elämänhallinta) ja rumilla taas ei ollenkaan kysyntää ja sekin riippumatta muista seikoista. Jos ulkonäön vaikutus olisi vähäinen, silloinhan naissuosion pitäisi jakautua eri tavalla

Kyllä ulkonäkö vaikuttaa. Usea nainen on sitä mieltä, kuten oli kysymys otsikossa. Vänkääjät muuttivat itse usea = kaikki, ja nyt sepostavat asiasta josta ei ole puhe.

Olen kuunnellut niin paljon _usealta_ naiselta arvostelua miesten ulkonäöstä, että kyllä se on vaikuttanut myös heidän pariutumiseen. Sitten on eri asia kuka pitää mitäkin ulkonäköseikkaa eniten vaikuttavana. Ja sama on _usealla_ miehellä naisten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

hgdfhfh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, saattaa olla, että miehet ja naiset ovat ihan yhtä pinnallisia, jos puhutaan mielenkiinnon herättämisestä. Mutta sitten kun mennään sinne pidemmälle, eli parisuhteen muodostamiseen, miehet säilyvät ihan yhtä pinnallisina ja heille on ihan sama, miten tyhmä tai ärsyttävä nainen on kunhan vain on nätti, kun taas naisilla ne urpot putoavat kyydistä vaikka olisi miten komea. Eli naisille ei kelpaa parisuhteeseen pelkkä ulkonäkö, kun taas miehille kelpaa. 

Tarkoitatko niitä naisia, jotka tulevat tänne jatkuvasti valittamaan että mies vähättelee ja alistaa ja välillä hakkaakin, onko tämä normaalia? "En haluaisi erotakaan".

En tarkoita. Puhun yleisellä tasolla enemmistöstä. Eikö se nyt ole palstallakin aika yleisesti tiedostettu fakta, että naiset lähtevät helpommin huonosta parisuhteesta kuin miehet. Naisten huonolle käytökselle vain nauretaan ja pidetään sitä asiaan kuuluvana oikutteluna, mutta naiset oikeasti pitävät näitä asioita ongelmina, joihin halutaan ratkaisu. 

Se on kyllä totta, että nainen haluaa ratkaisun oikuttelutason ongelmiin ja ratkaisevat ne yleensä eroamalla. Sitten taas jos on kyse ihan oikeasta ongelmasta, kuten vaikka väkivallasta tai alkoholismista, naista ei saa kirveelläkään irti siitä suhteesta. Eli hakkaa vaikka, kunhan muuten olet niin kuin minä haluan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillekin miehille on niin vaikeaa hyväksyä se fakta, että ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta.

Jos kaikille ihmisille kaunis/komea ulkonäkö olisi tärkein asia pariutuessa, käytännössä vain kauniit ja komeat pariutuisivat. Koska näin ei ole, voidaan loogisesti päätellä, että monet ihmiset arvostavat kumppanissaan ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin mahdollisimman hyvää ulkonäköä.

Yritä saada tämä tosiasia taottua uhriutuja-miesten paksuun kalloon, ihan mahdoton tehtävä. Vaikka näiden miesten väittämät todistettaisiin vääriksi objektiivilla faktoilla, eivät he usko sanaakaan. He ovat jo mielessään päättäneet heidän oman näkemyksensä olevan totta, ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Mikään määrä empiirisiä todisteita ei muuttaisi heidän mielipidettään. Jos katsotaan suurinta osaa pariskunnista, ei ole mies eikä nainenkaan hääppöisiä mutta niinpä on nämäkin parit onnellisia yhdessä. Olisiko aika näiden valittajien katsoa sinne peiliin, ja miettiä että onko heillä ihan liian korkeat kriteerit kumppanin suhteen. Ei oikea elämä ole mitään Disney-elokuvaa, jossa komea prinssi saa itselleen kauniin prinsessan.

Miksei oman tuttavaporukan havainnointi käy empiirisistä todisteista? Komeimmilla miehillä on paljon kysyntää riippumatta muista seikoista (sosiaaliset taidot, älykkyys, elämänhallinta) ja rumilla taas ei ollenkaan kysyntää ja sekin riippumatta muista seikoista. Jos ulkonäön vaikutus olisi vähäinen, silloinhan naissuosion pitäisi jakautua eri tavalla

Kerrotko enemmän tästä mainitsemastasi tuttavaporukasta? Ikäjakauma? Sukupuolijakauma? Onko kyseessä kaveriporukka vai laajempi, esim sukulaiset, entiset kouluajan kaverit, perheenjäsenet ja muut tuttavat käsittävä kokonaisuus? Kuinka suuri määrä ihmisiä tähän tuttavaporukkaan suunnilleen kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Eikö muka miehille ole ulkonäkö tärkein?

Oli ennen, mutta olin hölmö ja vikittelin kauniin, mutta typerän ja itsekkään naisen. Nyt mietin miten tuosta pääsisi eroon ja tilalle kelpaisi ihan normaalin näköinen kunhan on mukava ja ystävällinen.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Tottakai on. Mutta kuten noin 123456789 kertaa on tässä jo sanottu, tutustua voi muutenkin kuin parisuhdemielessä ja se on sinunkin ainoa vaihtoehto, jos tinderillä ei onnistu. Mutta koska et ilmeisesti halua kehenkään tutustua muuten kuin parisuhdemielessä, tämäkin vaihtoehto on sinulta poissuljettu. Ja se on tasan oma syysi eikä kenenkään muun. 

Eikö tuo ole vielä se sama joka ei itse aio tehdä elettäkään naisiin päin? Istuu odottamassa että joku näkee päältä päin hänen upean luonteensa ja tulee hakemaan kotoa?

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Se on tärkein jos olet persoonaltasi kiinnostava kuin homeinen saapas. Jos sinussa ei ole mitään sisältöä.

Vela - 72 kirjoitti:

Kun nyt tässä ketjussa etenkin itsensä rumiksi kokevat miehet ovat peräänkuuluttaneet naisilta rehellisyyttä ja pinnallisuutensa tunnustamista, lienee paikallaan että kyseiset herrat itse kertovat omasta arvomaailmastaan yhtä rehellisesti mitä naisilta vaativat. Joten arvoisat ketjun "rumat" miehet, vastaisitteko seuraaviin kysymyksiin rehellisesti, kiitos:

1) Onko sinulle puolison kaunis ulkonäkö parisuhteessa oleellisesti merkittävämmässä asemassa kuin luonne?

2) Onko sinulle naisen kaunis ulkonäkö edellytys sille että viitsit edes jutella ja tutustua naiseen?

3) Kelpaisiko sinulle ruma nainen?

4) Kieltäytyisitkö tutustumasta vähemmän viehättävään naiseen, jos sellainen tulisi sinulle esim. baarissa tai jossain muussa sosiaalisessa tilanteessa juttelemaan?

Jään odottelemaan vastauksia mielenkiinnolla. 😊

1. Ei ole. Luonne ja ennen kaikkea koulutus on mulle paljon merkitsevämpi

2. Ei ole. Lähtökohtaisesti uusiin ihmisiin on kiva tutustua. Ainoastaan jos toinen vaikuttaa arvomaailmaltaan olevan ihan eri laidalla, siinä tapauksessa ei ehkä tee mieli tehdä lähempää tuttavuutta

3. Kyllä jos kyse on ns. geenilottorumuudesta eikä rumuuden taustalla ole elämänhallintaongelmia

4. En todellakaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillekin miehille on niin vaikeaa hyväksyä se fakta, että ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta.

Jos kaikille ihmisille kaunis/komea ulkonäkö olisi tärkein asia pariutuessa, käytännössä vain kauniit ja komeat pariutuisivat. Koska näin ei ole, voidaan loogisesti päätellä, että monet ihmiset arvostavat kumppanissaan ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin mahdollisimman hyvää ulkonäköä.

Yritä saada tämä tosiasia taottua uhriutuja-miesten paksuun kalloon, ihan mahdoton tehtävä. Vaikka näiden miesten väittämät todistettaisiin vääriksi objektiivilla faktoilla, eivät he usko sanaakaan. He ovat jo mielessään päättäneet heidän oman näkemyksensä olevan totta, ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Mikään määrä empiirisiä todisteita ei muuttaisi heidän mielipidettään. Jos katsotaan suurinta osaa pariskunnista, ei ole mies eikä nainenkaan hääppöisiä mutta niinpä on nämäkin parit onnellisia yhdessä. Olisiko aika näiden valittajien katsoa sinne peiliin, ja miettiä että onko heillä ihan liian korkeat kriteerit kumppanin suhteen. Ei oikea elämä ole mitään Disney-elokuvaa, jossa komea prinssi saa itselleen kauniin prinsessan.

Miksei oman tuttavaporukan havainnointi käy empiirisistä todisteista? Komeimmilla miehillä on paljon kysyntää riippumatta muista seikoista (sosiaaliset taidot, älykkyys, elämänhallinta) ja rumilla taas ei ollenkaan kysyntää ja sekin riippumatta muista seikoista. Jos ulkonäön vaikutus olisi vähäinen, silloinhan naissuosion pitäisi jakautua eri tavalla

Tämä. Kummasti niillä komeammilla ei ole ongelmia löytää naisseuraa, vaikka mukavan luonteen pitäisi olla se ratkaiseva seikka? Väittäisin vieläpä, että jos otetaan kymmenen komeaa ja kymmenen tavista, niin niissä komeissa on huomattavasti enemmän kusipäitä, koska komeana ei tarvitse olla mukava ja silti pärjää. Joten taviksilla pitäisi olla suorastaan kuhina naisista komeisiin verrattuna ja silti arkitodellisuus näyttäytyy päinvastaisena.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Se on tärkein jos olet persoonaltasi kiinnostava kuin homeinen saapas. Jos sinussa ei ole mitään sisältöä.

Kun näet ihmisen ensimmäistä kertaa, naet pärstän mutta sisältöä et näe. Joten pärstä on se ensimmäinen ja siksi tärkein portti. Miten vaikea tätä on ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Kun nyt tässä ketjussa etenkin itsensä rumiksi kokevat miehet ovat peräänkuuluttaneet naisilta rehellisyyttä ja pinnallisuutensa tunnustamista, lienee paikallaan että kyseiset herrat itse kertovat omasta arvomaailmastaan yhtä rehellisesti mitä naisilta vaativat. Joten arvoisat ketjun "rumat" miehet, vastaisitteko seuraaviin kysymyksiin rehellisesti, kiitos:

1) Onko sinulle puolison kaunis ulkonäkö parisuhteessa oleellisesti merkittävämmässä asemassa kuin luonne?

2) Onko sinulle naisen kaunis ulkonäkö edellytys sille että viitsit edes jutella ja tutustua naiseen?

3) Kelpaisiko sinulle ruma nainen?

4) Kieltäytyisitkö tutustumasta vähemmän viehättävään naiseen, jos sellainen tulisi sinulle esim. baarissa tai jossain muussa sosiaalisessa tilanteessa juttelemaan?

Jään odottelemaan vastauksia mielenkiinnolla. 😊

1. Ei ole. Luonne ja ennen kaikkea koulutus on mulle paljon merkitsevämpi

2. Ei ole. Lähtökohtaisesti uusiin ihmisiin on kiva tutustua. Ainoastaan jos toinen vaikuttaa arvomaailmaltaan olevan ihan eri laidalla, siinä tapauksessa ei ehkä tee mieli tehdä lähempää tuttavuutta

3. Kyllä jos kyse on ns. geenilottorumuudesta eikä rumuuden taustalla ole elämänhallintaongelmia

4. En todellakaan

No vau. Ja kun nainen yrittää sanoa tätä samaa, palstamiehet haukkuvat hänet valehtelijaksi ja vinkuvat, että miksi et vaan voi myöntää, että oikeasti sulle ulkonäkö on kaikki kaikessa...

fsadfasf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillekin miehille on niin vaikeaa hyväksyä se fakta, että ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta.

Jos kaikille ihmisille kaunis/komea ulkonäkö olisi tärkein asia pariutuessa, käytännössä vain kauniit ja komeat pariutuisivat. Koska näin ei ole, voidaan loogisesti päätellä, että monet ihmiset arvostavat kumppanissaan ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin mahdollisimman hyvää ulkonäköä.

Yritä saada tämä tosiasia taottua uhriutuja-miesten paksuun kalloon, ihan mahdoton tehtävä. Vaikka näiden miesten väittämät todistettaisiin vääriksi objektiivilla faktoilla, eivät he usko sanaakaan. He ovat jo mielessään päättäneet heidän oman näkemyksensä olevan totta, ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Mikään määrä empiirisiä todisteita ei muuttaisi heidän mielipidettään. Jos katsotaan suurinta osaa pariskunnista, ei ole mies eikä nainenkaan hääppöisiä mutta niinpä on nämäkin parit onnellisia yhdessä. Olisiko aika näiden valittajien katsoa sinne peiliin, ja miettiä että onko heillä ihan liian korkeat kriteerit kumppanin suhteen. Ei oikea elämä ole mitään Disney-elokuvaa, jossa komea prinssi saa itselleen kauniin prinsessan.

Miksei oman tuttavaporukan havainnointi käy empiirisistä todisteista? Komeimmilla miehillä on paljon kysyntää riippumatta muista seikoista (sosiaaliset taidot, älykkyys, elämänhallinta) ja rumilla taas ei ollenkaan kysyntää ja sekin riippumatta muista seikoista. Jos ulkonäön vaikutus olisi vähäinen, silloinhan naissuosion pitäisi jakautua eri tavalla

Tämä. Kummasti niillä komeammilla ei ole ongelmia löytää naisseuraa, vaikka mukavan luonteen pitäisi olla se ratkaiseva seikka? Väittäisin vieläpä, että jos otetaan kymmenen komeaa ja kymmenen tavista, niin niissä komeissa on huomattavasti enemmän kusipäitä, koska komeana ei tarvitse olla mukava ja silti pärjää. Joten taviksilla pitäisi olla suorastaan kuhina naisista komeisiin verrattuna ja silti arkitodellisuus näyttäytyy päinvastaisena.

Ihan tosissasiko nyt väität, että kenelläkään mukavalla vähemmän komealla miehellä ei ole koskaan seuraa ja kaikilla hyvännäköisillä on?

gfgsdfgf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Se on tärkein jos olet persoonaltasi kiinnostava kuin homeinen saapas. Jos sinussa ei ole mitään sisältöä.

Kun näet ihmisen ensimmäistä kertaa, naet pärstän mutta sisältöä et näe. Joten pärstä on se ensimmäinen ja siksi tärkein portti. Miten vaikea tätä on ymmärtää?

Niin. Ja sitten kun juttelet ihmisen kanssa, voit tutustua myös siihen sisältöön ja tehdä taas uusia päätelmiä.

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Eli onko sinulle naisen kaunis ulkonäkö kiinnostuksen syntymisen kannalta niin olennaisessa asemassa, että et kiinnostuisi edes juttelemaan vähemmän viehättävän naisen kanssa?

gfgsdfgf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2771 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hjghjh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkääs nyt sitten minulle, miksi ihmeessä viimeksi kaksi viikkoa sitten annoin pakit erittäin komealle miehelle, vaikka tiedän, että häntä komeampaa en kovin helposti löydä? Miksi ihmeessä en valinnutkaan häntä, vaikka ulkonäkö on miehessä tärkein asia ja siltä osin hän oli täydellinen? 

Voisiko joku vastata tähän? 

No kai sinä itse tiedät parhaiten, miksi annoit pakit? Jotain vakavaa sen täytyi olla, jos komeus ei riittänyt.

Annoin pakit, koska hänellä oli kummallisia mielipiteitä ja hän oli hieman pelottava. Mutta tämänhän ei pitäisi palstan mielestä olla mahdollista, koska se ulkonäkö on paljon tärkeämpi tekijä eikä valintaa voida tehdä minkään muun asian perusteella. 

Minä kyllä tiedän pakkieni syyt, mutta kysynkin, miten tämä istuu näiden palstalaisten logiikkaan. 

Se ustuu logiikkaan siten että jos se mies ei olisi ollut hyvän näköinen niin silloin et olisi valinnut häntä myöskään varmaan

Eli tarkoitatko, että jos tämä mies ei olisi ollut hyvännäköinen, minun olisi pitänyt antaa anteeksi myös ne muut puutteet osoittaakseni, että en ole pinnallinen? On ok antaa pakit hyvännäköiselle miehelle syystä x, mutta jos annan samasta syystä pakit ei-hyvännäköiselle miehelle, olen pinnallinen, niinkö? En nyt muuten ymmärrä, miten tuo sinun oletuksesi liittyi yhtään mihinkään. 

Ei vaan sitä tarkoitan että jos mies olisi ollut ruma ja vaikka olisi lähestynyt sinua niin pakit olisi tullut sen ulkonäön takia jo ennen kun sinulle selviäisi ne muut huonotkin piirteet hänessä. Ymmärrätkö tahallasi väärin?

Mistä näin päättelet? Eihän tuossa puhuttu rumasta miehestä yhtään mitään, vaan puhuttiin ainoastaan hyvännäköisestä miehestä, joka minun olisi ilman muuta pitänyt valita, koska millään muulla kuin ulkonäöllä ei ole väliä. Miten ihmeessä ne muut syyt saivatkin minut antamaan pakit, vaikka sen ulkonäön piti olla ainoa ja tärkein kriteeri miehessä? 

Kukaan ei ole kieltänyt, että komea ei menisi ruman edelle. Nyt on kyse siitä, millaisessa tärkeysjärjestyksessä kumppanin ominaisuuksia arvotetaan. Ilmiselvästi muut ominaisuudet ihmisesssä menevät sen ulkonäön edelle, koska komea mies sai pakit. Ulkonäkö on se ominaisuus josta ollaan yleensä ensimmäisenä valmiita kumppanin suhteen tinkimään. Näin ollen se ei voi olla tärkein ominaisuus. 

Mutta se on kiinnostuksen syntymiseen olennainen eli siinä mielessä tärkeä. Ilman sitä ei pärjää eli siksi myös tärkein

Se on tärkein jos olet persoonaltasi kiinnostava kuin homeinen saapas. Jos sinussa ei ole mitään sisältöä.

Kun näet ihmisen ensimmäistä kertaa, naet pärstän mutta sisältöä et näe. Joten pärstä on se ensimmäinen ja siksi tärkein portti. Miten vaikea tätä on ymmärtää?

Valkkaatko sinä pärstäkertoimen mukaan sen, kenen kanssa suostut juttelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillekin miehille on niin vaikeaa hyväksyä se fakta, että ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta.

Jos kaikille ihmisille kaunis/komea ulkonäkö olisi tärkein asia pariutuessa, käytännössä vain kauniit ja komeat pariutuisivat. Koska näin ei ole, voidaan loogisesti päätellä, että monet ihmiset arvostavat kumppanissaan ensisijaisesti muita ominaisuuksia kuin mahdollisimman hyvää ulkonäköä.

Yritä saada tämä tosiasia taottua uhriutuja-miesten paksuun kalloon, ihan mahdoton tehtävä. Vaikka näiden miesten väittämät todistettaisiin vääriksi objektiivilla faktoilla, eivät he usko sanaakaan. He ovat jo mielessään päättäneet heidän oman näkemyksensä olevan totta, ja pitävät siitä kynsin hampain kiinni. Mikään määrä empiirisiä todisteita ei muuttaisi heidän mielipidettään. Jos katsotaan suurinta osaa pariskunnista, ei ole mies eikä nainenkaan hääppöisiä mutta niinpä on nämäkin parit onnellisia yhdessä. Olisiko aika näiden valittajien katsoa sinne peiliin, ja miettiä että onko heillä ihan liian korkeat kriteerit kumppanin suhteen. Ei oikea elämä ole mitään Disney-elokuvaa, jossa komea prinssi saa itselleen kauniin prinsessan.

Miksei oman tuttavaporukan havainnointi käy empiirisistä todisteista? Komeimmilla miehillä on paljon kysyntää riippumatta muista seikoista (sosiaaliset taidot, älykkyys, elämänhallinta) ja rumilla taas ei ollenkaan kysyntää ja sekin riippumatta muista seikoista. Jos ulkonäön vaikutus olisi vähäinen, silloinhan naissuosion pitäisi jakautua eri tavalla

Esitetty väite siis kuului näin: "ihmiset ovat erilaisia, ja toisille ulkonäkö merkkaa enemmän kuin toisille. Ei kaikille miehillekään kauneus ole naisessa tärkein ominaisuus, joten ei tietenkään kaikki naisetkaan vaadi mieheltä komeutta."

Kerrotko nyt, että miten tämä sinun, globaalissa taikka edes kansallisessa mittakaavassa oletettavasti varsin pieni tuttavaporukkasi, osoittaa esitetyn väitteen epätodeksi?