Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: Synnytystalkoot, tasa-arvoisuus isänmaallisten velvollisuuksien suhteen?
24.08.2017 |
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/antti-rinteen-synnytystalk…
Jos naisella ei ole isänmaallista velvollisuutta synnyttämiseen ja sitä kautta kansakunnan turvaamiseen niin miksi miehillä on velvollisuus turvata kotimaata asepalveluksen kautta?
Naiset pöyristyvät heti kun heiltä vaadittaisiin uhrautumista?
Kommentit (295)
Haluaisin tuoda esille perustuslaissakin mainitun maanpuolustusvelvollisuuden. Vaikka naiset eivät käykään armeijaa, ei se tarkoita että sodan syttyessä naiset lähtevät jonnekin hengailemaan ja odottamaan sodan päättymistä. Montako päivää kestätte miehet rintamalla ilman taustajoukkoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin halunnut aikoinaan armeijaan, mutta sinne ei huolittu naisia. Nyt olen liian vanha.
Asevelvollisuus voitaisiin poistaa ja liittyä Natoon.
En tosin ymmärrä miten tämä liittyy synnyttämiseen. Sehän on täysin naisen ja miehen asia, ei vain toisen.
Mieluummin meen 6-12kk sinne inttiin ja varmaan moni muukin :)
Vierailija kirjoitti:
Naiset tekevät jo sekä palkkatyötä että kasvattavat koko yhteiskunnan. Siinä ei ne rakennukset paljoa paina.
Valtaosalla perheistä kumminkin on osallistuva mies vaikka miesvihassasi haluat muuta manata.
Sensijaan hyvin harva nainen on rakentanut ja kehittänyt yhteiskuntaa, infraa tai perustanut yrityksia (=luonut työpaikkoja). Kyllähän naisille (helpot) työt ja palkka kelpaa kun vaan joku ensin mahdollistaa ne! Ja se johtaja onkin vain sika joka riistää muilta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tehtävä on synnyttää lapsia. Piste.
Nainen, joka ei synnytä, on yhteiskunnalle hyödytön.
Mies jolla ei ole lapsia on myös hyödytön?
Ei ole koska miehet oletettavasti hoitavat ja rakentavat kaiken näkyvän.
Vain, koska naiset pitävät heistä huolta. Miehet eivät tunnetusti pysty siihen yksin. Makaavat vain syrjäytyneinä loukoissaan lipittämässä kaljaa ja valittamassa naisen puutetta.
Niin, pieni osa makaa. Paljon pienempi osa kuin naisista se osa joka ei ole rakentanut koskaan mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Synnyttäminen kestää 18 vuotta?
Oletko koskaan kuullut miehestä isänä? Kuka mies haluaa olla mies ja isä naisen kanssa joka LÄHTÖKOHTAISESTI aliarvostaa?
Niin. Miksi sitten puhutaan vain naisista ja synnyttämisestä? Ikään kuin vain naiset olisivat ratkaisevassa asemassa?
Naiset OVAT ratkaisevassa asemassa. Yksikään lapsi ei Suomessa synny vasten äidin tahtoa, mutta monet lapset syntyvät vasten isän tahtoa. Kyllä naiset ovat synnytysten suhteen se pullonkaula monellakin tavalla.
Jos lapsia syntyy ilman isän tahtoa niin eikö tuo kieli ennemmin siitä että miehet jarruttelevat lapsilukua, naiset haluaisivat enemmän lapsia?
Vain naisen logiikalla ajateltuna. Miehet 0 aborttia vuodessa, naiset 10 000.
Kaikki ne abortit jotka tiedän, on tehty miehen painostuksesta. Jos siis käytetään argumentteja samalla tasolla kuin sinä, niin johtopäätöksenä on: abortteja miesten aloitteesta 10 000 vuodessa ja naisten 0.
Ei mies voi tehdä aborttiin aloitetta koska päätös on 100% naisen hallussa. Haluat taas päästää naiset velvollisuuksista vapaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis olen sitä mieltä että vain miesten asevelvollisuus on todella räikeä ongelma mutta tuo synnytysjuttu ei todellakaan toimi. Joko otetaan käyttöön palkka-armeija tai sitten siiviilin ja armeijan lisäksi lottakoulu ja myös naiset käsketään mukaan. Jokainen saa sitten päättää noista kolmesta sukupuolesta riippumatta. Olen sitä mieltä että näin ei voi jatkua mutta ei tuo synnytyshomma saa olla vaihtoehto.
Tuota kaikille kuuluvaa kansalaispalvelua ovat aika monet ehdottaneet. Yleensä naiset vastustavat kovin, koska synnytys ja lastenhoito.
Ai jaa, missä vastustavat? En ole kertaakaan kuullut. Varmasti joku vastustaa mutta että ihan yleisesti, missä?
Miksi asiaa ei oteta eduskunnassa esille jossa lienee enemmän miehiä kuin naisia ja kun kaikki naiset eivät suinkaan vastusta niin eikö menisi helposti läpi?
Vai onko ongelmana kuitenkin raha.No kaikissa foorumeissa, missä aiheesta olen nähnyt keskusteltavan.
Raha on vähän niin ja näin. Kyllähän se jotain maksaa, mutta niinhän tasa-arvon edistäminen yleensä. Ja kyllähän tuosta saataisiin melkoinen määrä lähes ilmaista työvoimaa. Jos lottakoululaiset laitettaisiin sairaaloihin tai vanhainkoteihin töihin, niin säästettäisiin aika paljon hoitajien palkoissa.
Höpöhöpö. Ei ketä tahansa voi laittaa sairaaloihin hoitajiksi. Siihen vaaditaan koulutus jos et ole tiennyt. Selvästi näkee ettet arvosta sairaanhoitajia, mutta kunhan sairastut vakavasti ja joudut itse sinne sairaalaan, niin alat tajuta.
Toki osa " lottakoululaisista" on koulutukseltaan hoitajia.
En kyllä itse hyväksyisi mitään lottakoulua vaan ihan sama varusmiespalvelu sitten naisille myös. Jos olisi tarpeen ottaa huomioon naisten vähäisemmät voimat, niin se ehkä pitäisi tehdä ettei kävisi mahdottomaksi perusjannikalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka sama sekopää tekee miljoona aloitusta tästä aiheesta? Tämän vouhotus vähentää syntyvyyttä entisestään!
Mitään armeijaa ja lasten tekemistä ei todellakaan voi verrata keskenään! Ei herranjestas sentään!
Ja lapset ei ole mikään naisten riesa vaan naisten ja miesten Molempien!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitään armeijaa ja lasten tekemistä ei todellakaan voi verrata keskenään! Ei herranjestas sentään!
Ja lapset ei ole mikään naisten riesa vaan naisten ja miesten Molempien!
Suuren osan palstanaisten mukaan nimenomaan lapset ovat vain naisen (riesa). Osan mielestä toki ne ovat molempien riesa ja riemu.
Mutta asevelvollisuus ja armeija, se ei ole molempien asia vaan miesten homma! Koska pitäähän naisillakin olla oikeuksia!!!11
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Mieheltä odotetaan äärimmäistä uhrautumista, henkensä antamista. Se ei ole vain asepalvelus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tehtävä on synnyttää lapsia. Piste.
Nainen, joka ei synnytä, on yhteiskunnalle hyödytön.
Mies jolla ei ole lapsia on myös hyödytön?
Ja miehetkö hyödyksi intin käytyään? Sodassa noista pullamössöista olisi mitään apua. Puhumattakaan sivarin tai C-papereiden miehistä.
Lapseton nainen on hyödyksi tulevalle kansakunnalle miten?
Lapseton nainen luultavasti käy töissä ja elämänsä aikana maksaa enemmän veroja kuin lapsellinen. Käyttää myös tienaamaansa rahaa enemmän eli hyödyttää kansantaloutta.
Jos olet ääliö, pysy poissa keskustelusta
Miten eroaa miehestä jotka tekevät vielä enemmän töitä ja maksavat enemmän veroa SEKÄ suorittavat asevelvollisuuden? Miksi lapsettomille naisille ei aseteta lainvoimaista pakollista palvelusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis olen sitä mieltä että vain miesten asevelvollisuus on todella räikeä ongelma mutta tuo synnytysjuttu ei todellakaan toimi. Joko otetaan käyttöön palkka-armeija tai sitten siiviilin ja armeijan lisäksi lottakoulu ja myös naiset käsketään mukaan. Jokainen saa sitten päättää noista kolmesta sukupuolesta riippumatta. Olen sitä mieltä että näin ei voi jatkua mutta ei tuo synnytyshomma saa olla vaihtoehto.
Tuota kaikille kuuluvaa kansalaispalvelua ovat aika monet ehdottaneet. Yleensä naiset vastustavat kovin, koska synnytys ja lastenhoito.
Ai jaa, missä vastustavat? En ole kertaakaan kuullut. Varmasti joku vastustaa mutta että ihan yleisesti, missä?
Miksi asiaa ei oteta eduskunnassa esille jossa lienee enemmän miehiä kuin naisia ja kun kaikki naiset eivät suinkaan vastusta niin eikö menisi helposti läpi?
Vai onko ongelmana kuitenkin raha.No kaikissa foorumeissa, missä aiheesta olen nähnyt keskusteltavan.
Raha on vähän niin ja näin. Kyllähän se jotain maksaa, mutta niinhän tasa-arvon edistäminen yleensä. Ja kyllähän tuosta saataisiin melkoinen määrä lähes ilmaista työvoimaa. Jos lottakoululaiset laitettaisiin sairaaloihin tai vanhainkoteihin töihin, niin säästettäisiin aika paljon hoitajien palkoissa.
Höpöhöpö. Ei ketä tahansa voi laittaa sairaaloihin hoitajiksi. Siihen vaaditaan koulutus jos et ole tiennyt. Selvästi näkee ettet arvosta sairaanhoitajia, mutta kunhan sairastut vakavasti ja joudut itse sinne sairaalaan, niin alat tajuta.
Toki osa " lottakoululaisista" on koulutukseltaan hoitajia.En kyllä itse hyväksyisi mitään lottakoulua vaan ihan sama varusmiespalvelu sitten naisille myös. Jos olisi tarpeen ottaa huomioon naisten vähäisemmät voimat, niin se ehkä pitäisi tehdä ettei kävisi mahdottomaksi perusjannikalle.
Itse kannattaisin järjestelmää, jossa ikäluokasta tietty osa otetaan aseelliseen palvelukseen (nykyinen varusmiespalvelus) ja loput aseettomaan (siviilipalveluksesta kehittyneempi versio ns. lottakoulu). Eli kutsunnat kunto- ja monivalintatesteineen kaikille ja siellä päätetään mihin kukin menee sopivuuden ja omien toiveiden, ei sukupuolen perusteella.
Kyllä sairaaloissakin on paljon hommia joihin ei tarvita sairaanhoitajan koulutusta. Ja se mitä pätevyyksiä mihinkin vaaditaan on aina vähän suhteellista ja tarvittaessa uudestaan sovittaessa. Esimerkiksi vartijan koulutus kestää noin vuoden. Armeijassa varusmies voidaan päivän koulutuksella laittaa vartijan tehtäviin. Toki terveydenhuollossa pitää olla tarkkana ettei potilasturvallisuus vaarannu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomessa ois sunnytyspakko ni olis naisten itsemurhaluvut kyllä valtavia sekä muuttoaalto ulkomaille :D
Naulan kantaan. Saisi ne kaikki harvat jäljelle jääneet naiset synnytellä aika ahkerasti, jos meinataan tuolla keinolla saada syntyvyys nousuun.
Tietenkin naisille myönnetään vain vuoden passeja, kunnes velvollisuudet on suoritettu. Ei se ulkomaille menoa estä, mutta tekee siitä vaikeampaa, kun vanha passi ei kelpaa oikeastaan missään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asepalvelus ei kestä 18 vuotta, joten ei ehkä ihan verrannollinen lapsen synnyttämiseen ja kasvattamiseen.
Voidaan siis näillä perusteluilla pidentää asevelvollisuus ja pysyvät vammat ja arvet siellä pitäisi myös olla arkipäivää kite myössä se ettei nIitä korjata. Kuinka pitkää valtio voisi maksaa äitien vuokran?
Varmasti voisi pidentää, heti kun naisille asetetaan vähintään kahden lapsen lisääntymispakko 28 ikävuoteen mennessä. Rankaistus on vankila tätä lakia rikottaessa.
Ps. moni työnantaja varmasti maksaa vuokran sinulle jos teet palkattomana työtä.
Joojoo, näillä Suomi nousuun😂
Sinun logiikalla sitten Suomi laitetaan nousuun vapauttamalla miehet asevelvollisuudesta? Vähintään isät.
Mä voin mennä 6kk armeijaan. Todellakin mieluummin ku synnyttäisin xD
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tehtävä on synnyttää lapsia. Piste.
Nainen, joka ei synnytä, on yhteiskunnalle hyödytön.
Mies jolla ei ole lapsia on myös hyödytön?
Ja miehetkö hyödyksi intin käytyään? Sodassa noista pullamössöista olisi mitään apua. Puhumattakaan sivarin tai C-papereiden miehistä.
Lapseton nainen on hyödyksi tulevalle kansakunnalle miten?
Lapseton nainen luultavasti käy töissä ja elämänsä aikana maksaa enemmän veroja kuin lapsellinen. Käyttää myös tienaamaansa rahaa enemmän eli hyödyttää kansantaloutta.
Jos olet ääliö, pysy poissa keskustelusta
Miten eroaa miehestä jotka tekevät vielä enemmän töitä ja maksavat enemmän veroa SEKÄ suorittavat asevelvollisuuden? Miksi lapsettomille naisille ei aseteta lainvoimaista pakollista palvelusta?
Eli kun nainen täyttää kolmekymmentä ja saa sterilisaatioon tai kun tulee vaihdevuodet viisikymppisenä mennään armeijaan. Kuulostaa toimivalta.
Kyllä synnytykseenkin sisältyy mahdollisuus kuolla tai vammautua pysyvästi. Ja tuo 1-30 h on synnytyksen kesto, ilmeisesti se raskausaika unohdettiin nyt kätevästi kokonaan? Ja naiset hoitavat lapsia keskimäärin huomattavasti enemmän kuin miehet.