Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: Synnytystalkoot, tasa-arvoisuus isänmaallisten velvollisuuksien suhteen?
24.08.2017 |
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/antti-rinteen-synnytystalk…
Jos naisella ei ole isänmaallista velvollisuutta synnyttämiseen ja sitä kautta kansakunnan turvaamiseen niin miksi miehillä on velvollisuus turvata kotimaata asepalveluksen kautta?
Naiset pöyristyvät heti kun heiltä vaadittaisiin uhrautumista?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Olen palkka-armeijan kannattaja, mutta siitä huolimatta nykyinen inttikään ei kestä kahdeksaatoista vuotta. Lisäksi kannatan, että kohdunvuokraus sallittaisiin laissa. Itsekin olisin voinut nuorena toimia vuokrakohtuna, mutta se on laitonta. On ihmisiä, jotka haluaisivat äidiksi tai isäksi, mutta eivät pysty itse olemaan raskaana ja synnyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.
Tästä ketjusta saa hyvät naurut, jos ottaisi tosissaan niin voisi ruveta myös itkemään. Täällä tuntuu olevan ihmisiä, jotka olisivat varmaan ihannekansalaisia Pohjois-Koreassa tai natsi-Saksassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.
Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Ja sektio nukutuksessa koska miksi naiset joutuisivat kärsimään sellaista kipua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Miten nuo liittyy siihen ettei ketään voi pakottaa seksiin?
Taitaa kyse olla vain siitä että sinä olet katkera kun et saa ja siksi toivot että naiset voisi pakottaa siihen. Ihan jos pakkohedelmöitys olisi niin ei ihan kenen vaan geenit pääse silti jatkoon. Jäät yhä ilman.
Vierailija kirjoitti:
Ihan tosi ajattelet että vastuu lapsesta on vain naisilla?
No kyllä esim. maasamme tehtävät runsaat 10 000 vuosittaista aborttia ovat kokonaan naisten päättämiä. Olisi nyt alkuunsa vaikka puolet vähemmän. Se 5000 on jo kymmenen prosenttia meidän kokonaissyntyvyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Yhä jaksat vetää sotaa tähän mukaan. Joo käy minulle että sitten kun se sota on niin naisilla on myös velvollisuuksia maan puolesta. Ei hetki kun sehän on jo niin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Miksi juuri feministien pitäisi tehdä? Miksi miehet eivät itse aja asevelvollisuuden poistamista tai asevelvollisuuden ulottamista koskemaan molempia sukupuolia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis olen sitä mieltä että vain miesten asevelvollisuus on todella räikeä ongelma mutta tuo synnytysjuttu ei todellakaan toimi. Joko otetaan käyttöön palkka-armeija tai sitten siiviilin ja armeijan lisäksi lottakoulu ja myös naiset käsketään mukaan. Jokainen saa sitten päättää noista kolmesta sukupuolesta riippumatta. Olen sitä mieltä että näin ei voi jatkua mutta ei tuo synnytyshomma saa olla vaihtoehto.
Tuota kaikille kuuluvaa kansalaispalvelua ovat aika monet ehdottaneet. Yleensä naiset vastustavat kovin, koska synnytys ja lastenhoito.
Ai jaa, missä vastustavat? En ole kertaakaan kuullut. Varmasti joku vastustaa mutta että ihan yleisesti, missä?
Miksi asiaa ei oteta eduskunnassa esille jossa lienee enemmän miehiä kuin naisia ja kun kaikki naiset eivät suinkaan vastusta niin eikö menisi helposti läpi?
Vai onko ongelmana kuitenkin raha.No kaikissa foorumeissa, missä aiheesta olen nähnyt keskusteltavan.
Raha on vähän niin ja näin. Kyllähän se jotain maksaa, mutta niinhän tasa-arvon edistäminen yleensä. Ja kyllähän tuosta saataisiin melkoinen määrä lähes ilmaista työvoimaa. Jos lottakoululaiset laitettaisiin sairaaloihin tai vanhainkoteihin töihin, niin säästettäisiin aika paljon hoitajien palkoissa.
Höpöhöpö. Ei ketä tahansa voi laittaa sairaaloihin hoitajiksi. Siihen vaaditaan koulutus jos et ole tiennyt. Selvästi näkee ettet arvosta sairaanhoitajia, mutta kunhan sairastut vakavasti ja joudut itse sinne sairaalaan, niin alat tajuta.
Toki osa " lottakoululaisista" on koulutukseltaan hoitajia.En kyllä itse hyväksyisi mitään lottakoulua vaan ihan sama varusmiespalvelu sitten naisille myös. Jos olisi tarpeen ottaa huomioon naisten vähäisemmät voimat, niin se ehkä pitäisi tehdä ettei kävisi mahdottomaksi perusjannikalle.
Itse kannattaisin järjestelmää, jossa ikäluokasta tietty osa otetaan aseelliseen palvelukseen (nykyinen varusmiespalvelus) ja loput aseettomaan (siviilipalveluksesta kehittyneempi versio ns. lottakoulu). Eli kutsunnat kunto- ja monivalintatesteineen kaikille ja siellä päätetään mihin kukin menee sopivuuden ja omien toiveiden, ei sukupuolen perusteella.
Kyllä sairaaloissakin on paljon hommia joihin ei tarvita sairaanhoitajan koulutusta. Ja se mitä pätevyyksiä mihinkin vaaditaan on aina vähän suhteellista ja tarvittaessa uudestaan sovittaessa. Esimerkiksi vartijan koulutus kestää noin vuoden. Armeijassa varusmies voidaan päivän koulutuksella laittaa vartijan tehtäviin. Toki terveydenhuollossa pitää olla tarkkana ettei potilasturvallisuus vaarannu.
Täsmennä ihan tarkkaan mitä töitä sairaalassa on joihin ei tarvita koulutusta. Minulla ei tule mieleen mitään.
Vanhainkodeissa voi pitää vanhuksille seuraa ja vaikka ulkoiluttaa, mutta ei tätä pidä varata yksin naisille eli sikäli tuo ehdotuksesi olisi hyvä. Siviilipalvelus voitaisiin poistaa tai siis muuttaa " lottakouluksi" mikä on huono nimi kun on perinteisesti ollut pelkästään naisille.
Minä sinänsä kannatan kyllä armeijaa myös naisille soveltaen.
Ja sitten lastensaamisesta aiheutuvat kulut työnantajille jotenkin muuten kuin että vain naisen työnantaja joutuu niistä maksamaan.
Meni vähän sivupolulle tämä nyt, sori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Miksi juuri feministien pitäisi tehdä? Miksi miehet eivät itse aja asevelvollisuuden poistamista tai asevelvollisuuden ulottamista koskemaan molempia sukupuolia?
Eli feministit eivät aja miesten asioita vaan ovat naisasialiike. Tämä tuli taas selväksi :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No siis olen sitä mieltä että vain miesten asevelvollisuus on todella räikeä ongelma mutta tuo synnytysjuttu ei todellakaan toimi. Joko otetaan käyttöön palkka-armeija tai sitten siiviilin ja armeijan lisäksi lottakoulu ja myös naiset käsketään mukaan. Jokainen saa sitten päättää noista kolmesta sukupuolesta riippumatta. Olen sitä mieltä että näin ei voi jatkua mutta ei tuo synnytyshomma saa olla vaihtoehto.
Tuota kaikille kuuluvaa kansalaispalvelua ovat aika monet ehdottaneet. Yleensä naiset vastustavat kovin, koska synnytys ja lastenhoito.
Ai jaa, missä vastustavat? En ole kertaakaan kuullut. Varmasti joku vastustaa mutta että ihan yleisesti, missä?
Miksi asiaa ei oteta eduskunnassa esille jossa lienee enemmän miehiä kuin naisia ja kun kaikki naiset eivät suinkaan vastusta niin eikö menisi helposti läpi?
Vai onko ongelmana kuitenkin raha.No kaikissa foorumeissa, missä aiheesta olen nähnyt keskusteltavan.
Raha on vähän niin ja näin. Kyllähän se jotain maksaa, mutta niinhän tasa-arvon edistäminen yleensä. Ja kyllähän tuosta saataisiin melkoinen määrä lähes ilmaista työvoimaa. Jos lottakoululaiset laitettaisiin sairaaloihin tai vanhainkoteihin töihin, niin säästettäisiin aika paljon hoitajien palkoissa.
Höpöhöpö. Ei ketä tahansa voi laittaa sairaaloihin hoitajiksi. Siihen vaaditaan koulutus jos et ole tiennyt. Selvästi näkee ettet arvosta sairaanhoitajia, mutta kunhan sairastut vakavasti ja joudut itse sinne sairaalaan, niin alat tajuta.
Toki osa " lottakoululaisista" on koulutukseltaan hoitajia.En kyllä itse hyväksyisi mitään lottakoulua vaan ihan sama varusmiespalvelu sitten naisille myös. Jos olisi tarpeen ottaa huomioon naisten vähäisemmät voimat, niin se ehkä pitäisi tehdä ettei kävisi mahdottomaksi perusjannikalle.
Itse kannattaisin järjestelmää, jossa ikäluokasta tietty osa otetaan aseelliseen palvelukseen (nykyinen varusmiespalvelus) ja loput aseettomaan (siviilipalveluksesta kehittyneempi versio ns. lottakoulu). Eli kutsunnat kunto- ja monivalintatesteineen kaikille ja siellä päätetään mihin kukin menee sopivuuden ja omien toiveiden, ei sukupuolen perusteella.
Kyllä sairaaloissakin on paljon hommia joihin ei tarvita sairaanhoitajan koulutusta. Ja se mitä pätevyyksiä mihinkin vaaditaan on aina vähän suhteellista ja tarvittaessa uudestaan sovittaessa. Esimerkiksi vartijan koulutus kestää noin vuoden. Armeijassa varusmies voidaan päivän koulutuksella laittaa vartijan tehtäviin. Toki terveydenhuollossa pitää olla tarkkana ettei potilasturvallisuus vaarannu.
Täsmennä ihan tarkkaan mitä töitä sairaalassa on joihin ei tarvita koulutusta. Minulla ei tule mieleen mitään.
Vanhainkodeissa voi pitää vanhuksille seuraa ja vaikka ulkoiluttaa, mutta ei tätä pidä varata yksin naisille eli sikäli tuo ehdotuksesi olisi hyvä. Siviilipalvelus voitaisiin poistaa tai siis muuttaa " lottakouluksi" mikä on huono nimi kun on perinteisesti ollut pelkästään naisille.
Minä sinänsä kannatan kyllä armeijaa myös naisille soveltaen.
Ja sitten lastensaamisesta aiheutuvat kulut työnantajille jotenkin muuten kuin että vain naisen työnantaja joutuu niistä maksamaan.
Meni vähän sivupolulle tämä nyt, sori.
Yksinkertaisinta olisi poistaa työnantajilta nuo kulut kokonaan. Kela maksaisi raskausajan sairaslomat sekä äitiyslomat (joissain paikoissahan työnantaja maksaa palkan 3 ensimmäistä äitiyslomakuukautta) yms kokonaan ja lisäksi, mikäli työntekijälle on tarvetta palkata sijainen, valtio maksaisi sijaisen palkan kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Miten nuo liittyy siihen ettei ketään voi pakottaa seksiin?
Taitaa kyse olla vain siitä että sinä olet katkera kun et saa ja siksi toivot että naiset voisi pakottaa siihen. Ihan jos pakkohedelmöitys olisi niin ei ihan kenen vaan geenit pääse silti jatkoon. Jäät yhä ilman.
Kerrotko millä logiikalla naista ei voi pakottaa seksiin lisääntymisen ja kansakunnan jatkuvuuden takia, mutta miehen voi pakottaa sotaan tapattamaan itseään kansakunnan ja maan säilyvyyden takia? Selityksiä pliis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut koko ketjua lukea, mutta ilmeisesti vielä sivulla seitsemäntoistakaan ei vielä ole huomattu, että lapsien tekoon vaaditaan kaksi ihmistä. Kyllä minä voisin ihan ilomielin synnyttää lapsia, jos joku ne sitten elättää ja kasvattaa. Ei kuitenkaan tainnut olla kyse, että naiset laitetaan synnyttämään, vaan pointti taisi olla, että suomalaisten (myös miesten) pitäisi lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Miten nuo liittyy siihen ettei ketään voi pakottaa seksiin?
Taitaa kyse olla vain siitä että sinä olet katkera kun et saa ja siksi toivot että naiset voisi pakottaa siihen. Ihan jos pakkohedelmöitys olisi niin ei ihan kenen vaan geenit pääse silti jatkoon. Jäät yhä ilman.Kerrotko millä logiikalla naista ei voi pakottaa seksiin lisääntymisen ja kansakunnan jatkuvuuden takia, mutta miehen voi pakottaa sotaan tapattamaan itseään kansakunnan ja maan säilyvyyden takia? Selityksiä pliis.
Nyt ei ole sota ja silloin kun on on naisilla myös velvollisuus maanpuolustukseen. En tajua miten seksi liittyy tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Ai tässä nyt ihan oikeasti joku on sitä mieltä, että naiset laistavat velvollisuutensa, kun eivät ole olleet sotimassa? Suomalaiset miehet ovat tainneet sotia kotimaassaan viime vuosituhannella, mutta naiset ovat synnyttäneet ihan joka vuosi. Jos joku nyt ulisee, miten systeemi on epäreilu, niin eikö olisi reilua, että naisetkin pitäisivät synnyttämisissä vaikka sellaisen 70 vuoden tauon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Miten nuo liittyy siihen ettei ketään voi pakottaa seksiin?
Taitaa kyse olla vain siitä että sinä olet katkera kun et saa ja siksi toivot että naiset voisi pakottaa siihen. Ihan jos pakkohedelmöitys olisi niin ei ihan kenen vaan geenit pääse silti jatkoon. Jäät yhä ilman.Kerrotko millä logiikalla naista ei voi pakottaa seksiin lisääntymisen ja kansakunnan jatkuvuuden takia, mutta miehen voi pakottaa sotaan tapattamaan itseään kansakunnan ja maan säilyvyyden takia? Selityksiä pliis.
Enää ei sodita samalla tavalla mitä Suomi soti toisen maailmansodan aikana, nykyään taitaa siviilejä kuolla enemmän mitä sotilaita. Sinulla on myös hassu mielikuva, että rintama on paikassa x, jossa soditaan, ja muu maa jatkaa normaalia arkea. Nyt ei ole kyse Amerikasta ja Vietnamin sodasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
😂😂😂