Lue keskustelun säännöt.
Antti Rinne: Synnytystalkoot, tasa-arvoisuus isänmaallisten velvollisuuksien suhteen?
24.08.2017 |
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/antti-rinteen-synnytystalk…
Jos naisella ei ole isänmaallista velvollisuutta synnyttämiseen ja sitä kautta kansakunnan turvaamiseen niin miksi miehillä on velvollisuus turvata kotimaata asepalveluksen kautta?
Naiset pöyristyvät heti kun heiltä vaadittaisiin uhrautumista?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, mutta ilmeisesti vielä sivulla seitsemäntoistakaan ei vielä ole huomattu, että lapsien tekoon vaaditaan kaksi ihmistä. Kyllä minä voisin ihan ilomielin synnyttää lapsia, jos joku ne sitten elättää ja kasvattaa. Ei kuitenkaan tainnut olla kyse, että naiset laitetaan synnyttämään, vaan pointti taisi olla, että suomalaisten (myös miesten) pitäisi lisääntyä.
Meillä ei tosiaan vuonna 2017 ole vielä huomattu, että lapsen tekoon tarvitaan kaksi ja siksi nainen saa päättää abortista kokonaan itse. Tosiaan jos abortteja olisi puolet vähemmän, tekisi se heti noin 10% lisää syntyvyyteen. Turha tuota faktaa on alapeukuttaa. Miksi naiset harrastatte seksiä jos ette ole valmiita seurauksiin? Niinhän miehille AINA sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Kansasedustajia äänestetään eduskuntaan sen mukaan mitä he ajavat asiakseen.
Ei minulla ole omaa kansanedustajaa enkä ole sanonut, että ehdotan asepalveluksen lopettamista vaan kyseenalaistan miksi naisilla ei ole pakotettua suomen kansan turvaamisen velvollisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Kansasedustajia äänestetään eduskuntaan sen mukaan mitä he ajavat asiakseen.
Ei minulla ole omaa kansanedustajaa enkä ole sanonut, että ehdotan asepalveluksen lopettamista vaan kyseenalaistan miksi naisilla ei ole pakotettua suomen kansan turvaamisen velvollisuutta?
Minustakin pitäisi olla mutta ei lasten synnyttämisen muodossa vaan vastaava varusmiespalvelu soveltaen kuin miehillä.
Tosiasia on että jos on pakko tehdä lapsia joita ei sen enempää nainen kuin mieskään halua, niin niistä lapsista ei välttämättä tule veronmaksajia vaan mt- potilaita yms .
Lapsen pitää saada tuntea olevansa toivottu ja haluttu ja kun se ei aina toteudu nykyäänkään niin mitähän se olisi sitten jos lapsia syntyisi pakotettuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Kansasedustajia äänestetään eduskuntaan sen mukaan mitä he ajavat asiakseen.
Ei minulla ole omaa kansanedustajaa enkä ole sanonut, että ehdotan asepalveluksen lopettamista vaan kyseenalaistan miksi naisilla ei ole pakotettua suomen kansan turvaamisen velvollisuutta?
Miten niin sinulla ei ole kansanedustajaa? Eikö äänestämäsi henkilö päässyt läpi? Kysy sitten vaikka puolueen puheenjohtajalta.
Usko nyt, kyllä jokainen joutuu sodan aikana kantamaan kortensa kekoon. Siinä ei kysytä, kävitkö armeijan vai et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Kansasedustajia äänestetään eduskuntaan sen mukaan mitä he ajavat asiakseen.
Ei minulla ole omaa kansanedustajaa enkä ole sanonut, että ehdotan asepalveluksen lopettamista vaan kyseenalaistan miksi naisilla ei ole pakotettua suomen kansan turvaamisen velvollisuutta?
Minustakin pitäisi olla mutta ei lasten synnyttämisen muodossa vaan vastaava varusmiespalvelu soveltaen kuin miehillä.
Tosiasia on että jos on pakko tehdä lapsia joita ei sen enempää nainen kuin mieskään halua, niin niistä lapsista ei välttämättä tule veronmaksajia vaan mt- potilaita yms .
Lapsen pitää saada tuntea olevansa toivottu ja haluttu ja kun se ei aina toteudu nykyäänkään niin mitähän se olisi sitten jos lapsia syntyisi pakotettuna.
Niin pakkosynnytysten kannattaja jättää kivasti vastaamatta mitä niille lapselle sitten tehdään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, mutta ilmeisesti vielä sivulla seitsemäntoistakaan ei vielä ole huomattu, että lapsien tekoon vaaditaan kaksi ihmistä. Kyllä minä voisin ihan ilomielin synnyttää lapsia, jos joku ne sitten elättää ja kasvattaa. Ei kuitenkaan tainnut olla kyse, että naiset laitetaan synnyttämään, vaan pointti taisi olla, että suomalaisten (myös miesten) pitäisi lisääntyä.
Meillä ei tosiaan vuonna 2017 ole vielä huomattu, että lapsen tekoon tarvitaan kaksi ja siksi nainen saa päättää abortista kokonaan itse. Tosiaan jos abortteja olisi puolet vähemmän, tekisi se heti noin 10% lisää syntyvyyteen. Turha tuota faktaa on alapeukuttaa. Miksi naiset harrastatte seksiä jos ette ole valmiita seurauksiin? Niinhän miehille AINA sanotaan.
THL:n sivuilta löytyy raakadata raskaudenkeskeytyksistä. En valitettavasti ehdi siihen nyt perehtymään, mutta sieltä voisit tutkia, miten suuri osa keskeytyksistä johtuu sikiössä havaitusta poikkeamasta (ts lapsi olisi vammainen), miten suuri osa siitä, että perheessä on jo useampia lapsia, miten suuri osa siitä, ettei raskaana oleva ole parisuhteessa (hyvin usein nimittäin miehet EIVÄT halua lasta ennenkuin vasta parisuhteessa) ja miten suuri osa on muita ts niitä, joissa lapsen olisi ihan hyvin voinut antaa syntyä. Aborttien määrä on vähentynyt, mutta sikiöpoikkeavuuksien määrä pysynyt samana, joten tuosta voisi päätellä, että suhteessa aborttien kokonaismäärään abortteja tehdään sikiöpoikkeavuuksien perusteella enemmän kuin joskus aikaisemmin. Tuskin itsekään haluaisit vammaisen lapsen vanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai tässä nyt ihan oikeasti joku on sitä mieltä, että naiset laistavat velvollisuutensa, kun eivät ole olleet sotimassa? Suomalaiset miehet ovat tainneet sotia kotimaassaan viime vuosituhannella, mutta naiset ovat synnyttäneet ihan joka vuosi. Jos joku nyt ulisee, miten systeemi on epäreilu, niin eikö olisi reilua, että naisetkin pitäisivät synnyttämisissä vaikka sellaisen 70 vuoden tauon.
Miehillä on se asevelvollisuus kyllä ollut koko ajan ja et sinä joka vuosi ole synnyttänyt. Sinä et varmaan ole synnyttänyt lainkaan, minä taas olen käynyt armeijane eli laitapa tyttö töpinäksi.Maailmansodassa taas viime kerralla suomalaisia kuoli Wikipedian mukaan 97 000. Näistä 2000 oli siviilejä. Uhreista selvästi yli 90% jostain kumman syystä oli miehiä. Siviilien kuolema on yleensä vahinko kun taas sotilaiden kohdalla kuolema on tarkoituksella aiheutettu. Siivilikuolemat on englanniksi lähinnä collateral damage.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea, mutta ilmeisesti vielä sivulla seitsemäntoistakaan ei vielä ole huomattu, että lapsien tekoon vaaditaan kaksi ihmistä. Kyllä minä voisin ihan ilomielin synnyttää lapsia, jos joku ne sitten elättää ja kasvattaa. Ei kuitenkaan tainnut olla kyse, että naiset laitetaan synnyttämään, vaan pointti taisi olla, että suomalaisten (myös miesten) pitäisi lisääntyä.
Meillä ei tosiaan vuonna 2017 ole vielä huomattu, että lapsen tekoon tarvitaan kaksi ja siksi nainen saa päättää abortista kokonaan itse. Tosiaan jos abortteja olisi puolet vähemmän, tekisi se heti noin 10% lisää syntyvyyteen. Turha tuota faktaa on alapeukuttaa. Miksi naiset harrastatte seksiä jos ette ole valmiita seurauksiin? Niinhän miehille AINA sanotaan.
THL:n sivuilta löytyy raakadata raskaudenkeskeytyksistä. En valitettavasti ehdi siihen nyt perehtymään, mutta sieltä voisit tutkia, miten suuri osa keskeytyksistä johtuu sikiössä havaitusta poikkeamasta (ts lapsi olisi vammainen), miten suuri osa siitä, että perheessä on jo useampia lapsia, miten suuri osa siitä, ettei raskaana oleva ole parisuhteessa (hyvin usein nimittäin miehet EIVÄT halua lasta ennenkuin vasta parisuhteessa) ja miten suuri osa on muita ts niitä, joissa lapsen olisi ihan hyvin voinut antaa syntyä. Aborttien määrä on vähentynyt, mutta sikiöpoikkeavuuksien määrä pysynyt samana, joten tuosta voisi päätellä, että suhteessa aborttien kokonaismäärään abortteja tehdään sikiöpoikkeavuuksien perusteella enemmän kuin joskus aikaisemmin. Tuskin itsekään haluaisit vammaisen lapsen vanhemmaksi.
On totta kai. Tuo vammaisuus on häviävän pieni määrä kokonaismäärästä. 1 ehkä 2%. Erityisesti parisuhteettomien naisten osuus on huimasti noussut synnyttäjistä koska ei sen lapsen elatukseen nykyään kuulemma miestä edes tarvitse. Sossu vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurattaa jo tuo sanavalintakin. Mitkä vitun talkoot ne on? Antakaa sille Rinteelle jo monoa, aivan pelle jätkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tässä nyt ihan oikeasti joku on sitä mieltä, että naiset laistavat velvollisuutensa, kun eivät ole olleet sotimassa? Suomalaiset miehet ovat tainneet sotia kotimaassaan viime vuosituhannella, mutta naiset ovat synnyttäneet ihan joka vuosi. Jos joku nyt ulisee, miten systeemi on epäreilu, niin eikö olisi reilua, että naisetkin pitäisivät synnyttämisissä vaikka sellaisen 70 vuoden tauon.
Miehillä on se asevelvollisuus kyllä ollut koko ajan ja et sinä joka vuosi ole synnyttänyt. Sinä et varmaan ole synnyttänyt lainkaan, minä taas olen käynyt armeijane eli laitapa tyttö töpinäksi.Maailmansodassa taas viime kerralla suomalaisia kuoli Wikipedian mukaan 97 000. Näistä 2000 oli siviilejä. Uhreista selvästi yli 90% jostain kumman syystä oli miehiä. Siviilien kuolema on yleensä vahinko kun taas sotilaiden kohdalla kuolema on tarkoituksella aiheutettu. Siivilikuolemat on englanniksi lähinnä collateral damage.
Eli nyt naisen pitäisi vielä alkaa kuollakin? No kertokaa nyt joku mitä niille lapsille tehdään? Ja ajatteli te miehet sitten kuolla ja saada niitä elinikäisiä vammoja myös vaikka ei ole sota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Kansasedustajia äänestetään eduskuntaan sen mukaan mitä he ajavat asiakseen.
Ei minulla ole omaa kansanedustajaa enkä ole sanonut, että ehdotan asepalveluksen lopettamista vaan kyseenalaistan miksi naisilla ei ole pakotettua suomen kansan turvaamisen velvollisuutta?
Minustakin pitäisi olla mutta ei lasten synnyttämisen muodossa vaan vastaava varusmiespalvelu soveltaen kuin miehillä.
Tosiasia on että jos on pakko tehdä lapsia joita ei sen enempää nainen kuin mieskään halua, niin niistä lapsista ei välttämättä tule veronmaksajia vaan mt- potilaita yms .
Lapsen pitää saada tuntea olevansa toivottu ja haluttu ja kun se ei aina toteudu nykyäänkään niin mitähän se olisi sitten jos lapsia syntyisi pakotettuna.Niin pakkosynnytysten kannattaja jättää kivasti vastaamatta mitä niille lapselle sitten tehdään?
Oletko noin uusavuton?
Taas tätä samaa sössötystä.
Sotia vartenko täällä eletään? Miten olisi rauha ja rakkaus. Naiset johtopalleille niin sodat loppuu maailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä koko synnytystalkooideaa. Mitä sille synnytetylle lapselle on tarkoitus tehdä? Antaa Antti Rinteelle? Vai laittaa lastenkotiin, jossa yhteiskunta kasvattaa lapsesta uuden veronmaksajan? Ei syntyvyyden lasku johdu raskaudesta ja synnyttämisestä vaan siitä, että se lapsi pitäisi elättää ja kasvattaa ainakin seuraavat 18 vuotta.
No ei niin, mutta Suomen ja suomalaisen kansan näivettyminen johtuu siitä, että naiset eivät enää halua lapsia edeltävässä määrin tai edes tee niitä tavan vuoksi.
Pitäisikö miesten sitten haluta tuhlata aikaansa Suomen vuoksi armeijassa (parhaassa iässä kohti ammattielämää/koulutusta) tai varsinkaan uhrata itseään sodassa? Miksi ihmeessä miehen pitäisi turvata suominaista jos suominainenkaan ei turvaa miestä eikä edes halua saattaa kansalle jatkoa?
Sitten kun naiset saa ilmaseks kaikki mahdolliset korjaukset siihen mitä raskaus ja synnytys keholle tekee ja ne lapset jätetään valtion kustantamaan orpokotiin.
Tai sitten kun tulee sota miehet uhraavat itsensä niin silloin naiset synnyttää ja uhrautuvat.Lisätään vielä ilman keinohedelmöytys koska kenelläkään ei ole velvollisuutta harrastaa seksiä.
Mutta miehillä on velvollisuus tuhlata aikaansa jopa vuoden armeijassa ja ehkä mennä tapattamaan itsensä sotaan, ihan vankeuden uhalla. Miksi ette feministit tee mitään tämän eteen vaikka raivoisasti vastustatte naisten pakkosiitosta ja ajatte naisten oikeuksia?
Oletko kysynyt omalta kansanedustajaltasi, mitä mieltä hän on vapaaehtoisesta asepalveluksesta tai nykyisestä mallista? Onko hän aikeissa laittaa vireille muutosta nykyiseen tilanteeseen? Eduskunnassa on valtaosa miehiä, joten lakimuutos saataisiin läpi pikavauhtia, jos halua on. Ei taida olla.
Väärin. Äänestäjissä on enemmistö naisia, he muutokset läpi saavat jos vain haluavat.
Kansanedustajat eivät tee päätöksiä äänestäjien mielen mukaan. Et vastannut, mitä oma kansaenedustajasi asiasta on sinulle sanonut.
Kansasedustajia äänestetään eduskuntaan sen mukaan mitä he ajavat asiakseen.
Ei minulla ole omaa kansanedustajaa enkä ole sanonut, että ehdotan asepalveluksen lopettamista vaan kyseenalaistan miksi naisilla ei ole pakotettua suomen kansan turvaamisen velvollisuutta?
Minustakin pitäisi olla mutta ei lasten synnyttämisen muodossa vaan vastaava varusmiespalvelu soveltaen kuin miehillä.
Tosiasia on että jos on pakko tehdä lapsia joita ei sen enempää nainen kuin mieskään halua, niin niistä lapsista ei välttämättä tule veronmaksajia vaan mt- potilaita yms .
Lapsen pitää saada tuntea olevansa toivottu ja haluttu ja kun se ei aina toteudu nykyäänkään niin mitähän se olisi sitten jos lapsia syntyisi pakotettuna.
No vaikka sitten niin ja vapautuksen saa jos on tehnyt kansalaisvelvollisuutensa eli synnyttänyt tai raskaana. Silläkin tavoin jo syntyvyys nousee. Saattaa se olla yhtäkkiä ollakin parempi vaihtoehto kuin vaikka 11 kuukautta armeijassa.
Eede2 kirjoitti:
Taas tätä samaa sössötystä.
Sotia vartenko täällä eletään? Miten olisi rauha ja rakkaus. Naiset johtopalleille niin sodat loppuu maailmasta.
Totta!
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4454964/Female-rulers-27…
Toisaalta teitä masentaa jo ihan liikaa rauhankin aikana.
Survey finds 40% of Australian women diagnosed with depression or anxiety
Meitä? Onko teidän harjoittama versio tapetaan naapurikansat masennusta parempi vaihtoehto?
Otan mieluummin masentuneen kuin murhaajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tässä nyt ihan oikeasti joku on sitä mieltä, että naiset laistavat velvollisuutensa, kun eivät ole olleet sotimassa? Suomalaiset miehet ovat tainneet sotia kotimaassaan viime vuosituhannella, mutta naiset ovat synnyttäneet ihan joka vuosi. Jos joku nyt ulisee, miten systeemi on epäreilu, niin eikö olisi reilua, että naisetkin pitäisivät synnyttämisissä vaikka sellaisen 70 vuoden tauon.
Miehillä on se asevelvollisuus kyllä ollut koko ajan ja et sinä joka vuosi ole synnyttänyt. Sinä et varmaan ole synnyttänyt lainkaan, minä taas olen käynyt armeijane eli laitapa tyttö töpinäksi.Maailmansodassa taas viime kerralla suomalaisia kuoli Wikipedian mukaan 97 000. Näistä 2000 oli siviilejä. Uhreista selvästi yli 90% jostain kumman syystä oli miehiä. Siviilien kuolema on yleensä vahinko kun taas sotilaiden kohdalla kuolema on tarkoituksella aiheutettu. Siivilikuolemat on englanniksi lähinnä collateral damage.
Montako kertaa sinä olet suorittanut asevelvollisuuden? Minä olen synnyttänyt kaksi kertaa.
Jos ajatellaan matemaattisesti, niin kyllähän naiset synnyttävät lapsia enemmän kuin miehiä suorittaa asevelvollisuuksia ihan joka vuosi. Jokainen asepalveluksen välttänyt mies on jonkun synnyttämä, mutta kukaan sellainen ei voi suorittaa asepalvelusta, joka ei ole syntynyt.
Ja asevelvollisuus on maanpuolustamista ihan yhtä paljon kuin synnytysvalmennus on synnyttämistä, joten eikös asia ratkeaisi sillä, että lapsettomat laitettaisiin synnytysvalmennukseen ja sitten kun väki loppuu kesken, ruvetaan tositoimiin.
Ja yhtään en ymmärtänyt, miten kaatuneiden suomalaisten määrä liittyy tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tässä nyt ihan oikeasti joku on sitä mieltä, että naiset laistavat velvollisuutensa, kun eivät ole olleet sotimassa? Suomalaiset miehet ovat tainneet sotia kotimaassaan viime vuosituhannella, mutta naiset ovat synnyttäneet ihan joka vuosi. Jos joku nyt ulisee, miten systeemi on epäreilu, niin eikö olisi reilua, että naisetkin pitäisivät synnyttämisissä vaikka sellaisen 70 vuoden tauon.
Miehillä on se asevelvollisuus kyllä ollut koko ajan ja et sinä joka vuosi ole synnyttänyt. Sinä et varmaan ole synnyttänyt lainkaan, minä taas olen käynyt armeijane eli laitapa tyttö töpinäksi.Maailmansodassa taas viime kerralla suomalaisia kuoli Wikipedian mukaan 97 000. Näistä 2000 oli siviilejä. Uhreista selvästi yli 90% jostain kumman syystä oli miehiä. Siviilien kuolema on yleensä vahinko kun taas sotilaiden kohdalla kuolema on tarkoituksella aiheutettu. Siivilikuolemat on englanniksi lähinnä collateral damage.
Montako kertaa sinä olet suorittanut asevelvollisuuden? Minä olen synnyttänyt kaksi kertaa.
Jos ajatellaan matemaattisesti, niin kyllähän naiset synnyttävät lapsia enemmän kuin miehiä suorittaa asevelvollisuuksia ihan joka vuosi. Jokainen asepalveluksen välttänyt mies on jonkun synnyttämä, mutta kukaan sellainen ei voi suorittaa asepalvelusta, joka ei ole syntynyt.
Ja asevelvollisuus on maanpuolustamista ihan yhtä paljon kuin synnytysvalmennus on synnyttämistä, joten eikös asia ratkeaisi sillä, että lapsettomat laitettaisiin synnytysvalmennukseen ja sitten kun väki loppuu kesken, ruvetaan tositoimiin.
Ja yhtään en ymmärtänyt, miten kaatuneiden suomalaisten määrä liittyy tähän.
Minä olen käynyt armeijan kerran ja siksi olisi loogista vaatia jokaisen naisen synnyttämään edes kerran. Ne muut ovat sitten ns. kertausharjoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tässä nyt ihan oikeasti joku on sitä mieltä, että naiset laistavat velvollisuutensa, kun eivät ole olleet sotimassa? Suomalaiset miehet ovat tainneet sotia kotimaassaan viime vuosituhannella, mutta naiset ovat synnyttäneet ihan joka vuosi. Jos joku nyt ulisee, miten systeemi on epäreilu, niin eikö olisi reilua, että naisetkin pitäisivät synnyttämisissä vaikka sellaisen 70 vuoden tauon.
Miehillä on se asevelvollisuus kyllä ollut koko ajan ja et sinä joka vuosi ole synnyttänyt. Sinä et varmaan ole synnyttänyt lainkaan, minä taas olen käynyt armeijane eli laitapa tyttö töpinäksi.Maailmansodassa taas viime kerralla suomalaisia kuoli Wikipedian mukaan 97 000. Näistä 2000 oli siviilejä. Uhreista selvästi yli 90% jostain kumman syystä oli miehiä. Siviilien kuolema on yleensä vahinko kun taas sotilaiden kohdalla kuolema on tarkoituksella aiheutettu. Siivilikuolemat on englanniksi lähinnä collateral damage.
Sinä olet suorittanut asepalveluksen kerran. Miksi naisen pitäisi sen vuoksi synnyttää joka vuosi?
Joka vuosi monta naista synnyttää ja joka vuosi monta miestä suorittaa asepalveluksen. Mikä tässä nyt on epäreilua?
Meinasin Ilmianna ketjun kun täällä on todella sairasta tekstiä paikoin mutta päädyin siihen että antaa olla. Paremmin ei naisia voisi varoittaa millaisia otuksia tuolla on liikkeellä. Osaavat varoa.