Lue keskustelun säännöt.
Miksi vuokranantajat ei salli eläimiä?
16.08.2017 |
Miettinyt tätä useasti, koska ei nyt koira pysty tuhoamaan kämppää mitenkään, ehkä jotain karmia voi purra ja kissatkin nyt melko harvoin repii tapetteja. Sekä jos tuhoaa, niin vuokralainen on velvollinen korvaamaan tuhot. Lemmikki kertoo myös sen, että asukas ei voi lähteä pitkille ryyppyreissuille, koska pitäähän sitä eläintä hoitaa. Jos ne kusee ja paskoo, niin kyllä ne varsinkin muovimatolta lähtee melko kevyesti. Voi toki vedota johonkin allergiavapaaseen asuntoon, mutta ainakin näissä minun asunnoissa on ollut siistiä ja pesuaine haissut. Ei ole tetty minun ongelma kun en elukoita omista, mutta jos vapaa vuokrattava asunto löytyisi, niin en näkisi mitään estettä miksi asukkaalla ei saisi olla koiraa.
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sallin lemmikit mielelläni. Eläinrakkaat on usein vastuuntuntoisia ihmisiä. Pääsin just eroon edellisistä "ihmisvuokralaisista" jotka jätti asunnon niin hirveeseen kuntoon ettei oo tottakaan. Niiden mukaan lähti myös kaikki mikä irtosi.
Lemmikki ei kyllä kerro vastuuntunnosta juuri mitään. Jopa alkoholisteilla ja narkkareilla on toisinaan lemmikkejä. Lemmikittömät ihmiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin ihmiset, joilla on lemmikki.
Mielenkiintoinen väite. Laitatko lähteen, niin käyn lukaisemassa?
Tämä on taas niitä kysymyksiä, jotka ovat älykkäille itsestään selviä ja tyhmät tarvitsevat tutkimuksia. En tiedä onko aiheesta tehty tutkimusta, eikä kiinnosta. Lemmikin omistaminen on tavallisempaa matalasti koulutetuilla ja perheellisillä ihmisillä. Molemmat ihmisryhmät ovat matalampia älykkyydeltään kuin lapsettomat korkeasti koulutetut. Lemmikki täyttää sitä samaa tarvetta, jota lapsikin jossain määrin. Älykkäillä ihmisillä ei ole samanlaista tarvetta tämän halun täyttämiselle ja he kykenevät näkemään sen lemmikin ihanuuden yli ja laskelmoida, että lemmikin omistaminen ei ole järkevää ajankäytöllisesti, järjestelyiden takia taikka taloudellisesti ainakaan yleisesti ottaen.
Eli se oli vaan sinun mielipiteesi. En voi väittää yllättyneeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sallin lemmikit mielelläni. Eläinrakkaat on usein vastuuntuntoisia ihmisiä. Pääsin just eroon edellisistä "ihmisvuokralaisista" jotka jätti asunnon niin hirveeseen kuntoon ettei oo tottakaan. Niiden mukaan lähti myös kaikki mikä irtosi.
Lemmikki ei kyllä kerro vastuuntunnosta juuri mitään. Jopa alkoholisteilla ja narkkareilla on toisinaan lemmikkejä. Lemmikittömät ihmiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin ihmiset, joilla on lemmikki.
Mielenkiintoinen väite. Laitatko lähteen, niin käyn lukaisemassa?
Tämä on taas niitä kysymyksiä, jotka ovat älykkäille itsestään selviä ja tyhmät tarvitsevat tutkimuksia. En tiedä onko aiheesta tehty tutkimusta, eikä kiinnosta. Lemmikin omistaminen on tavallisempaa matalasti koulutetuilla ja perheellisillä ihmisillä. Molemmat ihmisryhmät ovat matalampia älykkyydeltään kuin lapsettomat korkeasti koulutetut. Lemmikki täyttää sitä samaa tarvetta, jota lapsikin jossain määrin. Älykkäillä ihmisillä ei ole samanlaista tarvetta tämän halun täyttämiselle ja he kykenevät näkemään sen lemmikin ihanuuden yli ja laskelmoida, että lemmikin omistaminen ei ole järkevää ajankäytöllisesti, järjestelyiden takia taikka taloudellisesti ainakaan yleisesti ottaen.
Ihan mielenkiinnosta, minkälainen koulutustausta sinulla on?
en jaksa näin tyhää ketjua lukea kokonaan, mutta en vuokraa eläimile asuntojani, sillä seuraava vuokralainen voi olla niin allerginen, että vaikka asuntoa ei elukat tuhoaisi, niin remontti on tehtävä, jos allerginen ihminen sinne muuttaa.
Lemmikin omistajana ymmärrän hyvin vuokranantajien kannan. Enpä itsekään antaisi lupaa.
Musta ihan hyvä aloitus.
Minä ymmärrän niin vuokralaista kellä on lemmikki, mutta ymmärrän myös vuokranantajia.
Mutta en ole toisaalta koskaan kuullut mitään muita perusteluita kuin sen että kuluttavat enemmän pintoja(mm lattiat). Siksi olisi kiva tietää onko muita perusteluja.
Itseäni suututtaa olisi asia mikä tahansa se että ei perustella. Silloin ei tule fiksua kuvaa annettua itsestään jos vastaa tylysti "ei kuulu sulle, ei on ei, en tarvitse perusteluja koska omistan asunnon".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on vuokranantajan näkökulmasta yksinkertaisesti riskien hallintaa. Koska on varaa valita kenelle vuokraa, niin itse ainakin vuokraan sellaiselle henkilö(i)lle, joiden oletan kuluttavan vähiten asuntoa. Lemmikit on aina riski suurempaan asunnon kulumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Musta ihan hyvä aloitus.
Minä ymmärrän niin vuokralaista kellä on lemmikki, mutta ymmärrän myös vuokranantajia.
Mutta en ole toisaalta koskaan kuullut mitään muita perusteluita kuin sen että kuluttavat enemmän pintoja(mm lattiat). Siksi olisi kiva tietää onko muita perusteluja.
Itseäni suututtaa olisi asia mikä tahansa se että ei perustella. Silloin ei tule fiksua kuvaa annettua itsestään jos vastaa tylysti "ei kuulu sulle, ei on ei, en tarvitse perusteluja koska omistan asunnon".
Eikö sitä oma järki riitä selittämään? On kai aivan selvää, että lemmikki voi aiheuttaa vahinkoja ja ylimääräisen remontin tarvetta. Tai että asuntoa ei voi enää vuokrata allergiselle, ei ainakaan ilman mittavaa siivousta ja remontointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska minun ei tarvitse. Yksityisenä vuokranantajana olen sijoittaja ja pyrin maksimoimaan voiton. Lemmikit tuhoavat asuntoa. Kun kerran saan vuokra-asuntooni siistin korkeakoulutetun nuoren naisen, en ota työtöntä tupakoivaa keski-ikäistä miestä. Samasta syystä en ota lemmikkejä. Sosiaalinen vuokrananto on eri asia. Sitä eivät harrasta ihmiset, jotka ostavat sijoitusasuntoja itse tienaamillaan rahoilla ja omiin nimiin pankista otetulla lainalla.
Omalla kohdallani lemmikin omistaneet ovat olleet parhaita vuokralaisia. Ehkä sattumaa, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt kissan tuhoaman asunnon. Kaikki seinäpinnat kynsitty reilu metri lattiasta ylöspäin, laminaatti raavittu ja ovet karmeineen. Makuuhuoneen kokolattiamatto kustu kauttaaltaan. Oli kiva maksaa remontti omasta pussistaan...
T: kissan omistajalle asuntonsa vuokrannut
Oli huonotuottoinen adinto ja vuokravakuus sekä -sopimus jos näin kävi. Tällöin tietysti maksoit viulut.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän jotenkin koiran ja kissan kieltämisen tuhojen perusteella mutta entä sitten esim: matelijat, linnut, kanit ja jyrsijät? Mikä niissä on peruste? Tai kaloissa?
Matelijat: Esim. käärme karkaa kerrostalossa ja tunkee itsensä jonnekin koloon josta poissaamiseksi on purettava rakenteita
Linnut: Paskoo ja haisee, pääsee vapaaksi ja tekee samaa
Kanit: Vapaana ollessa voi tuhota kaiken. Vapaana ja häkissä ollessa paskoo ja haisee.
Jyrsijät: Asunnoissa pyritään näistä yleensä eroon myrkyttämällä.
Kalat: Kala on ok, mutta se vesi missä kala on, on riski vesivahingolle kun akvaario sanoo poks.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrasin tyhmyyksissäni asuntoa pariskunnalle, jolla oli pentukoira, isoa rotua. Ulko-ovi, väliovi, takaovi ja makuuhuoneen ovi raavittu pilalle, kaikki meni vaihtoon. Betoniset "ikkunalaudat" (ulokkeet ikkunoiden edessä) kaikki raavittu rikki, piti uusia, ei mikään nopea ja halpa homma. Lattialistoja monesta paikkaa jyrsitty, nekin vaihtoon. Laminaattilattia kuprulla koiran vesi- ja ruokakuppien alta, koko lattia vaihtoon, kun samaa laminaattia ei enää valmistettu. Ei tullut halvaksi vuokralaisille, eikä minulle.
Ei enää ikinä lemmikkejä vuokraamiini asuntoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sallin lemmikit mielelläni. Eläinrakkaat on usein vastuuntuntoisia ihmisiä. Pääsin just eroon edellisistä "ihmisvuokralaisista" jotka jätti asunnon niin hirveeseen kuntoon ettei oo tottakaan. Niiden mukaan lähti myös kaikki mikä irtosi.
Lemmikki ei kyllä kerro vastuuntunnosta juuri mitään. Jopa alkoholisteilla ja narkkareilla on toisinaan lemmikkejä. Lemmikittömät ihmiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin ihmiset, joilla on lemmikki.
Mielenkiintoinen väite. Laitatko lähteen, niin käyn lukaisemassa?
Tämä on taas niitä kysymyksiä, jotka ovat älykkäille itsestään selviä ja tyhmät tarvitsevat tutkimuksia. En tiedä onko aiheesta tehty tutkimusta, eikä kiinnosta. Lemmikin omistaminen on tavallisempaa matalasti koulutetuilla ja perheellisillä ihmisillä. Molemmat ihmisryhmät ovat matalampia älykkyydeltään kuin lapsettomat korkeasti koulutetut. Lemmikki täyttää sitä samaa tarvetta, jota lapsikin jossain määrin. Älykkäillä ihmisillä ei ole samanlaista tarvetta tämän halun täyttämiselle ja he kykenevät näkemään sen lemmikin ihanuuden yli ja laskelmoida, että lemmikin omistaminen ei ole järkevää ajankäytöllisesti, järjestelyiden takia taikka taloudellisesti ainakaan yleisesti ottaen.
Eli se oli vaan sinun mielipiteesi. En voi väittää yllättyneeni.
Eli ulkoistat ajattelun tutkijoille, koska et itse siihen kykene. En voi väittää yllättyneeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi en ole kovin älykäs, jäisin muuten paljosta paitsi - elämä koirien ja lasten kanssa tuntuu mielekkäältä ja antoisalta. Tyhmyys suojaa siltäkin osin, että en ymmärrä olla tyytymätön asiaintilaan.
Kaikein huippu ovat vuokralaiset, jotka nimenomaisesta kiellosta huolimatta ottavat lemmikin asuntoon.
Kaiken kaikkiaan on järkevämpiäkin sijoituskohteita kuin vuokra-asunto, jossa voi itse joutua maksumieheksi sen sijaan että saisi tuottoa.
Ei sulla ole massia maksaa korvauksia. Häippäset taivatuuliin ja kuka maksaa viulut?
Onpas ihmeellisiä kissoja jollain, jos raapii tapetit, lattiat, ovenpielet, pissaa lattialle. Mulla on kokemusta 13 kissasta, yksikään ei oo tehny mitään tällaista. No, en oo asunu vuokra-asunnossa koskaan. Mutta, kissat on varmaan ollu paljon yksin, jos pissaavat lattialle, pissalaatikkoa ei varmaan ole tyhjennetty, ovat stressaantuneita, ei ole leikitty kissojen kanssa ym.
Otetaanko eläimiä lievittämään mt-ongelmia?
Tämä on taas niitä kysymyksiä, jotka ovat älykkäille itsestään selviä ja tyhmät tarvitsevat tutkimuksia. En tiedä onko aiheesta tehty tutkimusta, eikä kiinnosta. Lemmikin omistaminen on tavallisempaa matalasti koulutetuilla ja perheellisillä ihmisillä. Molemmat ihmisryhmät ovat matalampia älykkyydeltään kuin lapsettomat korkeasti koulutetut. Lemmikki täyttää sitä samaa tarvetta, jota lapsikin jossain määrin. Älykkäillä ihmisillä ei ole samanlaista tarvetta tämän halun täyttämiselle ja he kykenevät näkemään sen lemmikin ihanuuden yli ja laskelmoida, että lemmikin omistaminen ei ole järkevää ajankäytöllisesti, järjestelyiden takia taikka taloudellisesti ainakaan yleisesti ottaen.