Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Appivanhemmat kyllä ihan oikeesti alkaa olla alkoholisoituneita - vaikka tästähän ei tietenkään voi mitään puhua
14.08.2017 |
Tässä olen toistakymmentä vuotta avioliitossani seurannut, miten appivanhemmat jatkaa sitä "kosteaa vapaa-ajan viettoaan" , vaikka ikää on jo yli 70 vuotta, eikä kunto enää sama kuin nuorempana.
Minun appivanhempani ovat sellaisia menestyviä ja aktiivisia eläkeläisiä. Vielä on ukolla joku firma toiminnassa että voi vähän bisnestä pyöritellä. (Ja laittaa kuluja firman piikkiin...).
Heillä on näiden bisnesten kautta paljon tapaamisia ja laaja tuttavapiiri, jonka kanssa sitten aikaa vietetään. Joka tapahtumaan ja tapaamiseen liittyy alkoholi.
Käydään hiihtämässä Lapissa (=vedetään kännit joka ilta, tiedän, kun olen ollut mukana). Mennään Espanjaan lomalle (=vedetään viiniä ja brandyä jo puoleltapäivin). Mikäli heille soittaa klo 19. -21 välillä, ovat he molemmat yleensä pienessä hiprakassa vähintään, nykyään yhä useammin selvästi humalassa. Nukkumaan mennäänkin sitten jo 21.00. Tällöin voi pokkana herätä 6.30 ja alkaa touhuumaan omiaan sekä ihmetellä, miten toiset ne nukkuu niin pitkään.
Eniten tässä huolestuttaa appiukon auton käyttö ja sen kunto. En oikein usko että hän on välttis ihan ajokunnossa kuitenkaan vaikka itse näin ajattelee.
Mistään juomiseen vivahtavastakaan ei saa mainita. Mies ei tietenkään sano, sillä hän tietää perheen sisäiset tabu-aiheet. Minä taas olen ulkopuolisena tehnyt käyttäytymismokia kun olen ääneen sanonut, että onkos ukki vähän ottanut, tai että onpas tätä viiniä mennyt täällä hurjasti. (Anoppi oli aivan jähmettynyt, hän oli nimittäin sen tonkan lipittänyt). Asiasta ei saa puhua.
Useimmat juopot näyttää ulospäin suoraselkäisiltä työssäkäyviltä tai joltain urheilupukuisilta lenkkeilijöiltä. Lenkillä käydään vaan sen takia että on joko morkkis edellispäivästä tai että saadaan oikeutettua illan kestit 3 litran tonkan kanssa...
En väitä ollenkaan ettenkö minäkin joisi ja nimenomaan alkoholi on usein vapaa-ajalla mukana meilläkin. Minua vaan häiritsee tuo appivanhempien esittäminen ja täysin ryyppäämisen kieltäminen. Semmoista kuin krapula ei heillä ole olemassakaan, ollaan vaan "väsyneitä".
Kommentit (282)
Olkinukkeja ja pikkunäppärää viisastelua. Täällä on moni yrittänyt keskustella asiallisestikin, mutta tällaisiin se vesittyy, sekä kiihkeiden puolustajien että vastustajien takia. Minä en ainakaan keskustele kuvaamallasi tavalla, vaikka olen suomalainen. Humalahakuista juomista on kaikkialla ja samoin on kärjistävää alkoholikeskustelua, joka menee aiheen ohi. Puhutaan siitä, onko juominen niin yksityisasia, että se ei muka vaikuta keneenkään. Ja on fakta, että se vaikuttaa, oli asenteet mitkä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen keskustelukulttuurin alkoholin ympärillä huomaa pelkästään jo puhetavasta ja käytetystä terminologiasta. Tosiaan kuten tässäkin ketjussa on tullut monien suusta todetuksi, niin Suomessa alkoholikeskustelu lähtee aina ongelmista. Oikeastaan alkoholin mukavista puolista Suomessa ei edes saa keskustella. Jos Suomessa joku tokaisee: "olipa kiva ottaa eilen vähän enemmän kuppia", niin siitähän saa välittömästi alkoholistin leiman otsaansa. Tuollaiset kommentit ovat kiellettyjä ja sallittuja korkeintaan juuri täysi-ikäsyyden saavuttaneille juhlijoille.
Suomessa edelleenkin hoetaan mantraa, että suomalainen ei osaa juoda ja täällä juodaan enemmän kuin muualla. Mutta kun ei juoda. Ihan normaaleissa määrissä muihin verrattuna täällä juodaan. Ja ei suomalainen ole yhtääns sen enempää humalahakuinen juoja, kuin maamiehensä vaikkapa briteissä tai saksassa. Jos et usko niin käy vaikka ihan itse katsomassa. Astele Dresdeniläiseen paikalliseen kuppilaan ja kerro vielä sen jälkeen rehellisesti, että kun saksalaiset ei juo päihtyäkseen.
Suomalaisessa alkoholikeskustelussa jaksetaan jeesustella juoman määrän lisäksi myös juomatavoista noin muuten. Että kun suomalainen ei osaa juoda "sivistyneesti" baareissa ja pubeissa, vaan juo yksin kotona. No niin se tyypillisesti tekee. Johtuu suomalaisesta alkoholipolitiikasta, ei suomalaisesta luonteesta. Jos Helsingin pintapaikoissa tuopillisesta olutta saa pulittaa 9€, niin aivan varmaan kansa juo kotona. Sama koskee "viinarallia" Virosta. Tottakai sieltä kannetaa laatikkotolkulla olutta ja lonkeroa, kun täällä laatikko olutta maksaa 26€ ja Virossa 14€. Ei tässäkään ilmiössä ole kyse suomalaisen halusta hamstrata tolkuttomia määriä alkoholia kotiinsa.
Suomalaisessa alkoholikeskustelussa käytetään myös tyypillisesti panettelevaa sanastoa. Yleensäkin alkoholi on aina "viinaa". Sen juominen on aina "dokaamista", "ryyppäämistä" tai "kännäämistä". On limuviinoja ja viinarallia. Alkoholia käyttävä henkilö on puheissa aina "juoppo" tai "alkkis".
Suomalainen mies kun korkkaa lauantaina saunan jälkeen virosta tuomansa oluen, niin vaimo voisi todeta: "Minä niin arvasin mihin se sinun viinarallisi johtaa. Tuollaisella juopolla se menee heti viinan dokaamiseksi". Mies kun toteaa, että etkös nyt vähän liioittele, niin vaimo sitten ihmettelee, että "onko arka aihe, kun alkoholista ei saa keskustella". Niinpä niin. Mutta sanasto on tyypillisesti tuota.
AP:n tapaus on tyypillistä alkoholikeskustelua, missä on totuttu, että pikkusievän miniän on ihan luvallista huomautella omalle appiukolleen viinin juomisesta. Voihan olla, että appi vetää nupin turvoksiin, örveltää ja sammuu. Mutta ehkä ei. Voi olla että kyseessä on vain suomalaista alkoholikeskustelua, missä on totuttu siihen että vanhempaakin saa näpäyttää julkisesti möläyttämällä, koska kyseessä on se alkoholi. Tämä omaa terveyttä koskeva asia liittyy vain alkoholiin.
Jos ap:n mies menisi kaikkien kuullen möläyttämään anopin liiasta syömisestä, viittaisi ylipainoon ja mahdolliseen diabetekseen, niin kas kummaa... se ei enää olisi yhtään okei. Vaikka se kuinka esitettäisiin "viattomana huolestumisena", niin ei menisi läpi ja korville tulisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elämässä pitää olla pieniä nautintoja ja alkoholi on yksi niistä.
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain? Eikä alkoholiveron tuottokaan riitä lähellekään kattamaan alkoholin aiheuttamia haittoja. Veroa pitäisi nostaa, että alkoholia käyttävät osallistuisivat itsekin enemmän aiheuttamiensa haittojensa maksamiseen, eikä veron tuotto olisi koko ajan useita miljardeja euroja miinuksella. Jos ihmisellä ei ole alkoholiongelmaa, niin hän varmaan kykenee maksamaan vähän enemmän siitä viinipullostaan, viinastaan ja oluestaan, joita nauttii "sivistyneesti" ja usein aamusta iltaan - ihan ilman mitään ongelmaa. Mutta useilla alkoholia käyttävillä tilanne on selkeästi sama kuin narkomaaneilla; aine on aina liian kallista ja sen saatavuus on aina heikkoa vaikka tappavaa huumetta saisi aamulla joka huoltoasemalta yhdeksän jälkeen ja iltayhdeksään saakka.
Varmasti Jaana Pelkonen pelastaa ja auttaa saattamaan alkoholin saatavuuden sellaiselle tasolle, että kansanmurha ei ainakaan vaarannu.
Siinä vaiheessa jos herää omaan alkoholin tai tupakan käyttöön, on syytä kiinnittää siihen huomiota. Todennäköisesti muut ovat jo ennen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämässä pitää olla pieniä nautintoja ja alkoholi on yksi niistä.
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain? Eikä alkoholiveron tuottokaan riitä lähellekään kattamaan alkoholin aiheuttamia haittoja. Veroa pitäisi nostaa, että alkoholia käyttävät osallistuisivat itsekin enemmän aiheuttamiensa haittojensa maksamiseen, eikä veron tuotto olisi koko ajan useita miljardeja euroja miinuksella. Jos ihmisellä ei ole alkoholiongelmaa, niin hän varmaan kykenee maksamaan vähän enemmän siitä viinipullostaan, viinastaan ja oluestaan, joita nauttii "sivistyneesti" ja usein aamusta iltaan - ihan ilman mitään ongelmaa. Mutta useilla alkoholia käyttävillä tilanne on selkeästi sama kuin narkomaaneilla; aine on aina liian kallista ja sen saatavuus on aina heikkoa vaikka tappavaa huumetta saisi aamulla joka huoltoasemalta yhdeksän jälkeen ja iltayhdeksään saakka.
Varmasti Jaana Pelkonen pelastaa ja auttaa saattamaan alkoholin saatavuuden sellaiselle tasolle, että kansanmurha ei ainakaan vaarannu.
Miksi me joudutaan osallistumaan lisäksi pakoloisten kuluihin?! Kyllä niillekin kuppi maistuu, kun tänne pääsevät. Ja tupakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämässä pitää olla pieniä nautintoja ja alkoholi on yksi niistä.
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain? Eikä alkoholiveron tuottokaan riitä lähellekään kattamaan alkoholin aiheuttamia haittoja. Veroa pitäisi nostaa, että alkoholia käyttävät osallistuisivat itsekin enemmän aiheuttamiensa haittojensa maksamiseen, eikä veron tuotto olisi koko ajan useita miljardeja euroja miinuksella. Jos ihmisellä ei ole alkoholiongelmaa, niin hän varmaan kykenee maksamaan vähän enemmän siitä viinipullostaan, viinastaan ja oluestaan, joita nauttii "sivistyneesti" ja usein aamusta iltaan - ihan ilman mitään ongelmaa. Mutta useilla alkoholia käyttävillä tilanne on selkeästi sama kuin narkomaaneilla; aine on aina liian kallista ja sen saatavuus on aina heikkoa vaikka tappavaa huumetta saisi aamulla joka huoltoasemalta yhdeksän jälkeen ja iltayhdeksään saakka.
Varmasti Jaana Pelkonen pelastaa ja auttaa saattamaan alkoholin saatavuuden sellaiselle tasolle, että kansanmurha ei ainakaan vaarannu.
Miksi me joudutaan osallistumaan lisäksi pakoloisten kuluihin?! Kyllä niillekin kuppi maistuu, kun tänne pääsevät. Ja tupakka.
Pakolaisten aiheuttamat kulut ovat kylläkin vähäinen murto-osa siitä mitä alkoholihaitat vuosittain maksavat. Alkoholi on edelleen kallein yksittäinen yhteiskuntaamme vakavasti tuhoava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillon kun minä juon niin miniä on turpa kiinni!
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain?
Hyvä filosofinen kysymys. Mutta sillai tällai ne meidän omat vassarit ovat saaneet tämän yhteiskunnan rakennettua. En minä ymmärrä miksi minun pitää maksaa ollenkaan julkisesta terveydenhuollosta, koska käytän yksityistä työterveyttä. En käsitä miksi minun pitää maksaa subventiota julkisesta liikenteestä, koska itse kuljen aina omalla autollani. En ymmärrä minkä takia minä olen maksumiehenä maksamassa erinäköisiä sosiaalitukia, koska itse elän palkkatuloillani. En myöskään ole saanut selville, että miksi sosiaalitoimi maksaa vuosittain romaaneille erillisen "pukurahan" kansallispuvun hankkimista varten. Kyllä ne voisi tavallisiakin vaatteita käyttää, oma päätös. Silti minä maksan.
Näin tämä vain toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelu alkoi siitä, kun miniät pohtivat, miksi appivanhemmat juovat Levillä, Espanjassa ja iltaisin kotonaan. Ovat jo seitsenkymppisiäkin. Sen jälkeen keskusteluun liittyivät luonnollisesti alkoholistien lapset ja valitus siitä, kuinka paljon yhteiskunnassa hyvät ihmiset maksavat viinottelijoiden kuluja. Hämmästeltiin vanhuksien viinarallit ja alko-ostokset. Erityisesti yksi miniä mainitsi, että vanhukset tuskin lakkaavat juomasta, kun tuntuu, että niillä on niin kivaa viinalla yhdessä läträtessään.
Onko siis niin, että jos on ikänsä töitä tehnyt, veronsa - ja viinaveronsa! - maksanut, missään kohtaa elämässä ei koita se hetki, jolloin saa alkoholista nauttia, vaikka sitten joka päivä, jos viina läträtessä on kivaa yhdessä? Palaten aloittajan huoleen: ei saa ottaa hiprakkaa illalla ja olla nukkumassa jo ysin jälkeen! Ja sitten herätä puol seitsemän touhuamaan.
Seitsemänkymmentä täyttäneellä ei todennäköisesti ole montaa vuosikymmentä jäljellä. Jos alkoholi aidosti on nautinto ja kivaa on läträtessä, voisiko sitä nyt vain vähän katsoa sormien läpi, ellei kysymyksessä ole sen vakavampi kuin miniän perheen kanssa eri sfäärissä olo, eikä mikään pelmaus helmat hampaissa ja kuset housuissa?
Ai niin, ei tietenkään, koska sittenhän ei ole aina ajokunnossa. Tämän tärkeän pointin minä unohdin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain?
Hyvä filosofinen kysymys. Mutta sillai tällai ne meidän omat vassarit ovat saaneet tämän yhteiskunnan rakennettua. En minä ymmärrä miksi minun pitää maksaa ollenkaan julkisesta terveydenhuollosta, koska käytän yksityistä työterveyttä. En käsitä miksi minun pitää maksaa subventiota julkisesta liikenteestä, koska itse kuljen aina omalla autollani. En ymmärrä minkä takia minä olen maksumiehenä maksamassa erinäköisiä sosiaalitukia, koska itse elän palkkatuloillani. En myöskään ole saanut selville, että miksi sosiaalitoimi maksaa vuosittain romaaneille erillisen "pukurahan" kansallispuvun hankkimista varten. Kyllä ne voisi tavallisiakin vaatteita käyttää, oma päätös. Silti minä maksan.
Näin tämä vain toimii.
Tuo ei kuitenkaan voi olla mikään selitys sille, että annetaan alkoholihaittojen vain rauhassa kasvaa ja edelleen parannetaan tuon tappavimman ja eniten väkivaltaa aiheuttavan kovan huumeen saatavuutta. Alkoholin aiheuttamat haitat nytkin ovat jo suurin yksittäinen kuluerä yhteiskunnalle, ja alkoholi on myös merkittävin yhteiskuntaame tuhoava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain?
Hyvä filosofinen kysymys. Mutta sillai tällai ne meidän omat vassarit ovat saaneet tämän yhteiskunnan rakennettua. En minä ymmärrä miksi minun pitää maksaa ollenkaan julkisesta terveydenhuollosta, koska käytän yksityistä työterveyttä. En käsitä miksi minun pitää maksaa subventiota julkisesta liikenteestä, koska itse kuljen aina omalla autollani. En ymmärrä minkä takia minä olen maksumiehenä maksamassa erinäköisiä sosiaalitukia, koska itse elän palkkatuloillani. En myöskään ole saanut selville, että miksi sosiaalitoimi maksaa vuosittain romaaneille erillisen "pukurahan" kansallispuvun hankkimista varten. Kyllä ne voisi tavallisiakin vaatteita käyttää, oma päätös. Silti minä maksan.
Näin tämä vain toimii.
Tuo ei kuitenkaan voi olla mikään selitys sille, että annetaan alkoholihaittojen vain rauhassa kasvaa ja edelleen parannetaan tuon tappavimman ja eniten väkivaltaa aiheuttavan kovan huumeen saatavuutta. Alkoholin aiheuttamat haitat nytkin ovat jo suurin yksittäinen kuluerä yhteiskunnalle, ja alkoholi on myös merkittävin yhteiskuntaame tuhoava asia.
Jaana Pelkonen laitettiin ajamaan ahkerasti alkoholiasiaa sen jälkeen kun todettiin, että nuorten alkoholinkäyttö on ollut laskussa. Hyvä kehityssuunta siis yhteiskunnalle, mutta sitähän ei voi huumekauppias hyväksyä, ja näin lähdettiin ajamaan limuviinoja ja vahvempia huumemyrkkyjä joka kauppaan.
Alkoholin liikakäytöllä on kustannuksensa, mutta sopivalla käytöllä sekä sosiaalisia että terveydellisiä etuja. Me ihmiset emme onneksi ole robotteja tai kaikki ahdistavan uskonnollisen lahkon jäseniä, jossa alkoholi demonisoidaan riippumatta raamatun miesten viinin nauttimisen esimerkeistä. Yhteiskunta tulee apuun monessa itse aiheutetussa vahingossa ja ongelmassa syylliseen katsomatta eikä alkoholi-sairauksien hoito tee poikkeusta. Tämä on elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain?
Hyvä filosofinen kysymys. Mutta sillai tällai ne meidän omat vassarit ovat saaneet tämän yhteiskunnan rakennettua. En minä ymmärrä miksi minun pitää maksaa ollenkaan julkisesta terveydenhuollosta, koska käytän yksityistä työterveyttä. En käsitä miksi minun pitää maksaa subventiota julkisesta liikenteestä, koska itse kuljen aina omalla autollani. En ymmärrä minkä takia minä olen maksumiehenä maksamassa erinäköisiä sosiaalitukia, koska itse elän palkkatuloillani. En myöskään ole saanut selville, että miksi sosiaalitoimi maksaa vuosittain romaaneille erillisen "pukurahan" kansallispuvun hankkimista varten. Kyllä ne voisi tavallisiakin vaatteita käyttää, oma päätös. Silti minä maksan.
Näin tämä vain toimii.
Miksi alkoholihuumetta käyttävät eivät maksa itse huumeensa aiheuttamia haittoja? Eikö ole sakilla varaa maksaa tappavasta huumeesta edes sen vertaa, että haitat maksaisivat käyttäjät, eikä ihan ulkopuoliset? Rinnastus terveydenhoitoon on aika lapsellista, vaikka tietysti alkoholi on se merkittävin terveyskeskuksien rasittaja.
Vierailija kirjoitti:
ongelmassa syylliseen katsomatta eikä alkoholi-sairauksien hoito tee poikkeusta. Tämä on elämää.
Suomessa ei ole kapasiteettia hoitaa alkoholiongelmaa, koska siitä on tullut jo liian suuri resursseihin nähden. Hyvin harva pääsee eroon alkoholismista, suurin osa ei pääse koskaan ennen kuolemaansa. Lähinnä nykyään seurataan sivusta kun ihmiset tappavat itsensä (yleensä työkyvyttöminä ja avohoidossa) viinalla. Rauhoittavilla pillereillä lääkitään sitä ahdistusta, jonka itsensä hidas tappaminen viinalla ja sen tajuaminen aiheuttaa ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en juo kovin paljon siksi, että on niin paljon harrastuksia ja tekemistä mihin ei aika ja kunto riitä jos jatkuvasti ryyppää, ja pelkään terveyshaittoja.
Jos olisin yli 70v eläkeläinen jolla on rahaa ja aikaa, eikä terveyshaitoilla ole enää niin väliä eikä kiinnostaviin harrastuksiinkaan enää pysty, niin totta kai dokaisin niin perkeleesti. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain?
Hyvä filosofinen kysymys.
Kuinka suureksi alkoholihaittojen pitäisi mielestäsi vielä kasvaa, että suhtautuisit asiaan sen vaatimalla vakavuudella? Nyt ne ovat siis suurimmat kuluerät yhteiskunnassa, mutta se ei sinua vielä ainakaan yhtään liikuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ongelmassa syylliseen katsomatta eikä alkoholi-sairauksien hoito tee poikkeusta. Tämä on elämää.
Suomessa ei ole kapasiteettia hoitaa alkoholiongelmaa, koska siitä on tullut jo liian suuri resursseihin nähden. Hyvin harva pääsee eroon alkoholismista, suurin osa ei pääse koskaan ennen kuolemaansa. Lähinnä nykyään seurataan sivusta kun ihmiset tappavat itsensä (yleensä työkyvyttöminä ja avohoidossa) viinalla. Rauhoittavilla pillereillä lääkitään sitä ahdistusta, jonka itsensä hidas tappaminen viinalla ja sen tajuaminen aiheuttaa ihmiselle.
Kuolema tulee ennemmin tai myöhemmin joi paljon, vähän tai ei lainkaan. Kapasiteettia on. Varojen suuntaamista voidaan aina miettiä. Ylilyövät kommenttisi viittaavat vittumaisuuteeen. Siihen voi auttaa vanteen höllentäminen ja lasi viiniä. Jeesus pelastaa ja muuttaa vedenkin viiniksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miksi kaikki veronmaksajat joutuvat osallistumaan alkoholia käyttävien ihmisten aiheuttamiin yhteiskunnan kuluihin, jotka ovat kuitenkin useita miljardeja euroja vuosittain?
Hyvä filosofinen kysymys. Mutta sillai tällai ne meidän omat vassarit ovat saaneet tämän yhteiskunnan rakennettua. En minä ymmärrä miksi minun pitää maksaa ollenkaan julkisesta terveydenhuollosta, koska käytän yksityistä työterveyttä. En käsitä miksi minun pitää maksaa subventiota julkisesta liikenteestä, koska itse kuljen aina omalla autollani. En ymmärrä minkä takia minä olen maksumiehenä maksamassa erinäköisiä sosiaalitukia, koska itse elän palkkatuloillani. En myöskään ole saanut selville, että miksi sosiaalitoimi maksaa vuosittain romaaneille erillisen "pukurahan" kansallispuvun hankkimista varten. Kyllä ne voisi tavallisiakin vaatteita käyttää, oma päätös. Silti minä maksan.
Näin tämä vain toimii.
Tuo ei kuitenkaan voi olla mikään selitys sille, että annetaan alkoholihaittojen vain rauhassa kasvaa ja edelleen parannetaan tuon tappavimman ja eniten väkivaltaa aiheuttavan kovan huumeen saatavuutta. Alkoholin aiheuttamat haitat nytkin ovat jo suurin yksittäinen kuluerä yhteiskunnalle, ja alkoholi on myös merkittävin yhteiskuntaame tuhoava asia.
Jaana Pelkonen laitettiin ajamaan ahkerasti alkoholiasiaa sen jälkeen kun todettiin, että nuorten alkoholinkäyttö on ollut laskussa. Hyvä kehityssuunta siis yhteiskunnalle, mutta sitähän ei voi huumekauppias hyväksyä, ja näin lähdettiin ajamaan limuviinoja ja vahvempia huumemyrkkyjä joka kauppaan.
aika lapsellista on kuvitella, että alkoholihuumetta valmistavat ja kauppaavat yritykset olisivat jotain hyväntekijöitä, joiden tarkoitus on tuottaa vain iloa ja onnea, ja olla osallistumatta tappavan huumeen aiheuttamien ongelmien hoitoon muulla tavalla kuin vain tarjota helpommalla ja halvemmalla lisää huumetta.
huumekauppiaat haluavat saada aineitaan käytetyiksi enemmän ja enemmän, ja ihan sama tilanne oli huume laillista tai laitonta - käyttäjämäärien kasvu lisää bisneksen tulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ongelmassa syylliseen katsomatta eikä alkoholi-sairauksien hoito tee poikkeusta. Tämä on elämää.
Suomessa ei ole kapasiteettia hoitaa alkoholiongelmaa, koska siitä on tullut jo liian suuri resursseihin nähden. Hyvin harva pääsee eroon alkoholismista, suurin osa ei pääse koskaan ennen kuolemaansa. Lähinnä nykyään seurataan sivusta kun ihmiset tappavat itsensä (yleensä työkyvyttöminä ja avohoidossa) viinalla. Rauhoittavilla pillereillä lääkitään sitä ahdistusta, jonka itsensä hidas tappaminen viinalla ja sen tajuaminen aiheuttaa ihmiselle.
Kuolema tulee ennemmin tai myöhemmin joi paljon, vähän tai ei lainkaan. Kapasiteettia on. Varojen suuntaamista voidaan aina miettiä. Ylilyövät kommenttisi viittaavat vittumaisuuteeen. Siihen voi auttaa vanteen höllentäminen ja lasi viiniä. Jeesus pelastaa ja muuttaa vedenkin viiniksi!
Huomaa, että et ole joutunut koskaan seuraamaan sinulle rakkaiden ihmisten hidasta itsemurhaa alkoholilla. Erään läheiseni jokapäiväinen kärsimys ja kuolema alkoholiin kesti yli 20 vuotta. Kuolema tulee kaikille, mikä on hieno asia, mutta kuolema alkoholiin on kyllä todella raadollinen tapa kuolla. En ymmärrä lainkaan tarvettasi puolustella eniten väkivaltaa ja kuolemaa maassamme aiheuttavaa kovaa huumetta, kun kukaan ei ole sitä edes kieltämässä sinulta tai muiltakaan. Olisi vain niin hienoa, että alkoholia käyttävät eivät jättäisi miljardeja euroja maksavia haittoja muiden maksettaviksi, vaan maksaisivat alkoholistaan sen verran, että verotulot riittäisivät haittojen kattamiseen, kuten on ollut joskus veron tarkoituskin.
Joko ei ole rahaa tai halua - ihan tyypillistä nistimeininkiä.
Vierailija kirjoitti:
Kapasiteettia on.
Suomessa on noin 250 000 alkoholistia, joiden elämää alkoholi hallitsee jo täysin. Esittelehän nyt se kapasiteetti ja varat heidän hoitamisekseen.
Alue: Aihe vapaa
Just näin, juuri tätä olen yrittänyt sanoa ketjussa, että alkoholiin ei lainkaan suhtauduta järkevästi. Heti vedetään keskusteluun enot ja sedät, jotka ovat juoneet itsensä hautaan ja mummot, jotka rypevät pusikoissa housut kintussa. Lisäksi jankataan autolla ajamisesta, aivan kuin autolla ajo olisi joku pyhä velvollisuus, johon jokaisen pitäisi olla valmiina vilperinä koko ajan, ettei ole juoppo.
En ymmärrä, mitä sen pahempaa kuin muissakaan ei-niin-terveellisissä jutuissa alkoholissa on. Kaikilla meillä varmaan on elämäntavoissa jotain parennettavaa, mutta vain alkoholi on se, johon täälläkin halutaan puuttua. Koska suhteellisuudentaju!