Ylen lukutesti - eihän tämä vaikea voi olla

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoehdot olivat:

A) luovuudelle ei ole aikaa eikä tilaa. 

B) ihmisiltä on kadonnut luovuus. 

C) työpaikoilla ei tarvita luovuutta. 

A ja C ovat käytännössä sama asia, sillä jos luovuudelle ei ole aikaa eikä tilaa, mutta työt silti jatkuvat ja rahaa tulee, niin silloinhan voidaan todeta, ettei luovuutta tarvita.

Itse asiassa mikään vaihtoehdoista ole oikein, sillä tekstissä ei sanottu, ettei työpaikoilla olisi enää kellään luovaa tekemistä. Luovuus on vähentynyt, muttei loppunut kokonaan.

Ei jumankauta... Luepa uudelleen. Nyt meni ihan päin peetä.

Vierailija kirjoitti:

Helppo. Kaikki oikein.

Testin idea oli hakea tekstistä vastaus esitettyihin kysymyksiin. Ei ollut tarkoitus opetella tekstiä ulkoa ja sitten vastata oikein.

Timpuri 60v.

No jotkut hakee vastauksen tekstistä, jotkut sisäistää heti lukemansa. Siinä on vissi ero. Kukin pärjää millä tyylillä pärjää, mutta mä oon esim tuon verotustekstin lukenut 6 kk sitten, eikä mun tarvinnut sitä nyt lukea uudelleen, koska tiesin mikä on faktaa. Tietenkin tekstissä ja kysymyksissä olisi voitu puhua puutaheinää, mutta mä luotin siihen että kysymykset liittyvät, kuten tekstikin on ote todellisesta verotuspaperista.

9/11 42-vuotias duunari

Joo, olisin vastannut samoin, jos olisi kysytty milloin Minna on kirjoittanut Tarjalle viimeksi/edellisen kerran. Nyt kysyttiin, milloin Minna on kirjoittanut Tarjalle, ja oletin sen tarkoittavan tätä nyt luettavaa kirjettä.

Ahaa, en siis osaa lainata. Vastasin edellisessä viestissäni siis tähän:

"10/11, olen 30-vuotias nainen.

Eka kysymys väärin. Paljastiko kirjeen kaukaisen kirjoittamisajankohdan se, että siinä puhuttiin henkilön kotisivuista?

"Kirjoitan sinulle monen vuoden jälkeen""

t. 105

11/11, ja keväällä äikästä laudatur

Elämän tyhjä onkalo täytetty

11/11

N27

Tämähän on yllättävän hauska. Itse tulkitsin viimeisen tekstin näemmä päin honkia. Olisikin hauska kuulla miten tuo "oikea" vastaus perustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei jumankauta... Luepa uudelleen. Nyt meni ihan päin peetä.

Millä tavalla päin peetä, selitä.

Kysymys oli "tutkimuksen mukaan tietoyhteiskunnassa ____________"

- tekstissä taas ei tutkimuksen tuloksista sanota kuin tämä: "Risc Monitor -asennetutkimuksen mukaan Suomesta on kadonnut vuodessa 150 000 ”luovaan luokkaan” kuuluvaa työntekijää."

Oikea vastaus "luovuudelle ei ole aikaa ja tilaa" pitäisi ilmeisesti päätellä siitä että numerojohtaminen "syö luovan luokan tarvitsemaa happea"?? Vai mistä? Eihän tuo ole lainkaan sama asia. Tuokin sanotaan sen jälkeen kun on esitetty Ilkka Halavan tulkinta  ”luovuus on korvautunut joillain rutiininomaisemmalla toiminnalla”, jonka perusteella oikea vastaus olisi enemmänkin se ettei luovuutta tarvita. Onko tuo luovan luokan puuttuva happi edelleen Halavan tulkintaa vai tutkimuksen tulosta? Aivan käsittämätön teksti joka pitäisi vain ohittaa hölynpölynä eikä yrittää tehdä jotain Astrologisia tutkintoja siitä mitä siinä mahdollisesti yritetään viestiä.

Entä sitten toinen vastaus: " Kirjoittaja arvostelee käsitystä, että tietotöitä pidetään automaattisesti luovina". Eihän siinä missään kohti sanota noin!!

"Tulos ravistelee yleistä uskoa, että ”tietoyhteiskunnan” työt jo määritelmällisesti rikastaisivat tekijöitään"

- pitäisikö rikastaminen tulkita jotenkin luovuuteen viittaamisena?

Ei tällaisella hölynpölytekstillä voi sanoa mitään luetun ymmärtämisestä, jos täydet pisteet saa sillä ettei oikeasti ymmärrä mitä siinä sanotaan.

mun oli vaikea lukea noita tekstejä, kun rivienvälit oli niin pienet.

10/11 tuli, vika meni väärin

Olen 20-vuotias, käynyt peruskouluni maassa jonka väestön lukutaitoa on paljon kritisoitu eikä äidinkieleni ole suomi. Olen siis mamu, Suomeen olen muuttanut vasta teininä ja silloin opetellut kielen. Pisteet 11/11, eihän tuossa vaadita sen kummempaa kuin tarkkuutta. Aika vastaava yo-kuunteluiden kanssa, melkein sopivia vastauksia on mutta vain yksi on oikein – sen huomaa kun on huolellinen. Ylipäätään kielenkäytössä tarkkuus auttaa jos eväät siihen eivät ole parhaat mahdolliset, kuten esimerkiksi minun tapauksessa on. Lukiessa ja kirjoittaessa periaatteeni on "epäile ja tarkista". Jos jokin sanamuoto tai kielioppirakenne epäilyttää, epäile rauhassa ja tarkista.

Vierailija kirjoitti:

Olen 20-vuotias, käynyt peruskouluni maassa jonka väestön lukutaitoa on paljon kritisoitu eikä äidinkieleni ole suomi. Olen siis mamu, Suomeen olen muuttanut vasta teininä ja silloin opetellut kielen. Pisteet 11/11, eihän tuossa vaadita sen kummempaa kuin tarkkuutta. Aika vastaava yo-kuunteluiden kanssa, melkein sopivia vastauksia on mutta vain yksi on oikein – sen huomaa kun on huolellinen. Ylipäätään kielenkäytössä tarkkuus auttaa jos eväät siihen eivät ole parhaat mahdolliset, kuten esimerkiksi minun tapauksessa on. Lukiessa ja kirjoittaessa periaatteeni on "epäile ja tarkista". Jos jokin sanamuoto tai kielioppirakenne epäilyttää, epäile rauhassa ja tarkista.

Höpö höpö.

Kukaan mamu ei opi muutamassa vuodessa kieltä niin hyvin kuin esität. Ei koko elinaikanaan itse asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 20-vuotias, käynyt peruskouluni maassa jonka väestön lukutaitoa on paljon kritisoitu eikä äidinkieleni ole suomi. Olen siis mamu, Suomeen olen muuttanut vasta teininä ja silloin opetellut kielen. Pisteet 11/11, eihän tuossa vaadita sen kummempaa kuin tarkkuutta. Aika vastaava yo-kuunteluiden kanssa, melkein sopivia vastauksia on mutta vain yksi on oikein – sen huomaa kun on huolellinen. Ylipäätään kielenkäytössä tarkkuus auttaa jos eväät siihen eivät ole parhaat mahdolliset, kuten esimerkiksi minun tapauksessa on. Lukiessa ja kirjoittaessa periaatteeni on "epäile ja tarkista". Jos jokin sanamuoto tai kielioppirakenne epäilyttää, epäile rauhassa ja tarkista.

Höpö höpö.

Kukaan mamu ei opi muutamassa vuodessa kieltä niin hyvin kuin esität. Ei koko elinaikanaan itse asiassa.

Seitsemän vuotta pelkkää suomen kieltä ja satoja kirjoja. Vaatisi aika paljon vaivannäköä että ei oppisi kieltä jota kuulee ja käyttää päivittäin. Kielioppi- ja sanastonyanssitkin oppii yllätys, yllätys lukemalla ja kuuntelemalla muiden kielenkäyttöä. Lausuminen on välillä hankalaa, mutta kirjallinen ilmaisu nykyisin jo melko vaivatonta. Nyt tosin alkaa englanti heikkenemään kun ei tule niin paljon käytettyä. Samoin se arkikieli vahvistuu.

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla päin peetä, selitä.

Ei kukaan halua selittää miten nuo vastaukset on muka oikeita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla päin peetä, selitä.

Ei kukaan halua selittää miten nuo vastaukset on muka oikeita?

Työpaikoilla tehokkuutta tavoitellaan tiukalla numerojohtamisella, siis sillä, että kaiken työn tulee olla mitattavissa ja on pystyttävä osoittamaan, mihin työaika kuluu. Luovuudelle ei ole aikaa eikä tilaa.

"Tulos ravistelee yleistä uskoa --" , tutkimustulos on referoitu edellä lähdeviitteineen ja tässä lauseessa kirjoittaja esittää siitä omat johtopäätökset: vanhat uskomukset kaiken tietotyön luovuudesta eivät tutkimuksen valossa pidä paikkaansa.

11/11. Testi ei minusta ollut vaikea. Tietysti jotkin kohdat tekstistä piti lukea moneen kertaan, mutta vastausvaihtoehtoja ei tarvinnut arpoa, vaan oikea vastaus tuntui ainoalta sopivalta vastaukselta. Olen 28-vuotias. Se on erikoista, että uutisartikkelin teksti on vaikeaselkoisempaa kuin verojargon. Olisikohan toimittajalla petraamisen paikka?

Vierailija kirjoitti:

Näin paljon taivastelua ihmisten huonosta lukutaidosta, mutta kukaan ei ole vielä näyttänyt minulle sitä kohtaa, missä tuossa tekstissä nähdään se, että kyse on kirjoittajan mielipiteestä. 

Se on tuo sana ”kuulemma” jota käytetään ilmaisemaan että kysymys on nimenomaan ko. henkilön mielipiteestä.