Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ylen lukutesti - eihän tämä vaikea voi olla
14.08.2017 |
https://yle.fi/uutiset/3-9766387
Sain 11/11, eli täydet pisteet, vaikka äidinkieleni ei ole suomi, olen suomenruotsalainen.
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikeimman tason teksti lienee katkelma (eli koko tekstin ja esim. julkaisupaikan perusteella voi päätellä jo paljon; kontekstihan vaikuttaa aina tulkintaan...) Mutta joitain piirteitä tekstistä, jotka ohjaavat tekstin tulkintaa:
- Kuulemma-partikkeli vihjaa usein kertojan/kirjoittajan asenteesta: tämä on kuulopuhetta, toisen käden tietoa, minä sanoudun tästä esittämästäni tiedosnta irti jne.
- Noin runsas sitaattien käyttö tuntuu tällaisessa tekstissä jotenkin tunnusmerkkiseltä: miksi epäsuoraa esitystä on käytetty vähän, miksi kirjoittaja on halunnut nostaa referoitavan aineksen noin näkyvästi esiin (Vrt. Halavan mukaan luovuus on korvautunut rutiininomaisemmalla toiminnalla. -> Miksi tekstissä on nähty tarpeelliseksi käyttää suoraa esitystä?)
- sanavalinnat: sinkoutua, ravistella, kytätä, tulla autuaaksi suorittamalla tutkinnon päälle -> eivät ehkä ihan tavallisia valintoja tekstille, jossa kerrotaan jonkin tutkimuksen tuloksista
Aiemmin käyttämäni rivien välistä oli ehkä huono termi. Oletuksenahan on, että vaikkapa sanomalehteä lukeva ihminen tuntee eri tekstilajien tyypillisiä piirteitä ja tunnistaa esim. uutisen tai kolumnin, vaikka hänelle ei suoraan kerrotakaan tekstilajia. Kun tekstissä onkin jotain poikkeuksellisia piirteitä, lukija luultavasti huomaa tämän, havahtuu ja alkaa miettiä onko kyse jostain muusta, kuin ensiolettamalla ehkä luulisi.
No niiin, kiitos tästä. Olit ensimmäinen, joka vastasi kysymykseeni. Minusta noissa teksteissä on aika olennaista se konteksti, jota tästä tekstistä ei pystynyt millään päättelemään. Ja joo, minulle tuo teksti oli muutenkin jotenkin vaikea sisäistää, kun en edes ymmärtänyt, miten tuo tutkimus nyt sitten ravistelee tätä yleistä käsitystä. Sehän vain toteaa, että luovuus on korvautunut rutiineilla. Eihän tutkimus ottanut kantaa, onko tämä tehostanut toimintaa. Ja "kuulemma" -lauseessa ei ollut minusta päätä eikä häntää.
Kuinka voi aikuinen ihminen olla noin kujalla siitä mitä luetun ymmärtäminen tarkoittaa? Tarkoitus on lukea se tekstikatkelma itsessään, ilman mitään sen kummempaa kontekstia tai arvoasettelua, ja tulkita mitä se yrittää sanoa. Olisitko täällä käräjöimässä siitä miten homeopatia on ihan huuhaata jos tekstissä joku vaihtoehtolääketieteen edustaja selittäisi metodejaan? Ainoa asia mitä vaaditaan lukutaidon lisäksi, on alkeellinen ymmärrys siitä mitä testataan ja siinä sinä menit kyllä vakavasti kuuseen, ja tulit tänne vielä päsmäröimään miten tiedät niin kovin paljon tästäkin asiasta. Epärelevanttia, ketään ei kiinnosta. Tuli vain ilmi ettet osaa noudattaa tehtävänmääräystä vaan omat mielipiteet on tyrkättävä sinne joukkoon vaikka väen vängällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10/11. Veroteksti oli mulle helpoin. Mokasin sen ihan viimeisen kysymyksen ja ekan tekstin vastauksia jouduin miettimään jonkin aikaa. Äidinkieleni ei ole suomi ja teen tätä aamuyöllä (3.20)! M29 ja latino
Täydet tuli, 32 v. Mutta siis tuohan oli helppo, ei aihetta brassailulle edes av-ketjun vertaa.
10/11, vika meni pieleen. Ikää 23.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10/11, olen 30-vuotias nainen.
Eka kysymys väärin. Paljastiko kirjeen kaukaisen kirjoittamisajankohdan se, että siinä puhuttiin henkilön kotisivuista?
Siis kirje kirjoitettiin "nyt" mutta edellisestä yhteydenotosta on aikaa.
Minullakin meni eka kysymys väärin, kysymys oli vain "minna on kirjoittanut tarjalle... 1. Viime vuonna 2. Kauan aikaa sitten 3. Useasti tänä vuonna"
Tähän viitataan tekstissä kohdalla "Olet varmaan hämmästynyt, kun kirjoitan sinulle monen vuoden jälkeen. "
Itse ymmärsin, että kyse on tästä nimenomaisesta kirjeestä, mikä oli aika hämmentävää. Kirjeessa ei mainita millään tavalla, että minna olisi kirjoittanut tarjalle aiemminkin kirjeitä. Lisäksi, kun tämä kirje on jo kirjoitettu selvästi, koska se on olemassa, kysymys "minna on kirjoittanut tarjalle" tarkoitti mielestäni tätä kirjettä. Kysymys olisi voinut olla tarkentavampi esim. " minna on kirjoittanut tarjalle viimeksi..."
Muutoin minulla ei ollut vaikeuksia tekstien kanssa, ja tiedän, että ole keskivertoa parempi lukemaan, omaksumaan ja ymmärtämään tekstiä (koska harrastan paljon kirjallisuutta, sekä opiskelen paljon lukemista vaativaa ainetta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.
Aikasi ei ole aivan hukkaan mennyt, mulle ainakin tuli hyvä mieli siitä tiedosta, että se ettei saa tuosta täysiä, ei todista ihmistä ihan täydellisen aivottomaksi tapaukseksi. :)
Nii justiin!
T. Alempi arvoinen ammattikoulun käynyt typerys joka ei ole ollenkaan noin viisas ja tärkeä kuin sinä. Ihana! Pus pus!Häh? Miten viestin voi ymmärtää noin väärin, että se olisi ollut jotain kettuilua? Mä en ole käynyt edes ammattikoulua, eli sinä olet minuakin vielä "arvokkaampi". Minkä tuloksen sait testistä?
Kettuilua? Ei vaan ihanaa alistumista. Sulla on oikea asenne. Kastijako takaisin!
Mun alkuperäinen kommenttihan liittyi siihen, että jos on korkeakoulutettu, niin ei voi olla täysin aivoton, sinä (jos olet sama) taas sarkastisella "alistuvuudella" otit esiin ajatuksen eri koulutustasojen "huonoudesta", vaikka viestini ei liittynyt mihinkään arvojaotteluun, jostain syystä vain itse toit sellaisen esille. En ole esimerkiksi väittänyt, että kaikki ei-aivottomat menevät korkeakouluun, eli muutkin voivat olla fiksuja kuin korkeakoulun käyneet, mutta ainakin ne jotka siellä ovat, ovat edes jonkin verran fiksuja. AV:n yleinen uskomus varmaan on, että kuka tahansa hölmö pääsee yliopistoon, mutta itse en usko niin, vaan kyllä se jotain vähää edes vaatii.
Normaaliälyinen, jopa vähän alle, voi ihan hyvin päästä yliopistoon. Kaikki korkeakoulutetut eivät todellakaan ole keskivertoa älykkäämpiä.
Mielestäni tuo kirjoittaja ei edes näin sanonut. Hän käytti ilmaisua "jonkin verran fiksu". Mutta tässähän taas tullaan siihen, että hyvät lukijat lukevat tietysti faktansa sieltä rivien välistä. :D
No itse ajattelin "jonkin verran fiksun" tietenkin tarkoittavan keskivertoa fiksumpaa. Koska kaikki ihmiset, jopa älyllisesti kehitysvammaiset, ovat "jonkin verran fiksuja".
No, minusta aikuisista ihmisistä suurin osa on fiksuja. Seassa sitten näitä ei-fiksuja.
Voin kertoa, että näin kirkkaasti keskivertoa älykkäämmälle asia ei näyttäydy aivan samalla tavalla kuin tuollaiselle keskivertoihmiselle.
Okei. Luulisi olevan hämmentävää, kun sanaa fiksu käytetään esim seuraavissa yhteyksissä.
"On fiksu tapa kiittää, kun sinulle tehdään palvelus."
"Mikä meihin fiksuihin ihmisiin menee, kun tehdään älyttömyyksiä?"
Minusta noissa yhteyksissä se on synonyymi täysjärkisyydelle. Mutta sinusta ilmeisesti se kiittäminen koskee vain erityisen älykkäitä ihmisiä, vai?
Aika kaukaa haettua.
Eli olet sitä mieltä, että korkeakouluissa opiskelevat ovat edes "jonkin verran täysjärkisiä" :D
Lisäksi lainaten: "yleinen uskomus varmaan on, että kuka tahansa hölmö pääsee yliopistoon, mutta itse en usko niin, vaan kyllä se jotain vähää edes vaatii". Eli pitää olla edes vähän täysjärkinen päästäkseen yliopistoon? Eipä se sitten hölmöstä paljoa eroa!Menee varmaan taas ohi sinulta, mutta ei voi minkään.
Tuossahan rajataan ne hölmöt ulos. Eihän tuossa sanota, että hölmöjä ei olisi kuitenkin jonkin verran.
Niin, haluaisin huomauttaa että yliopiston oppeja voi kyllä kritisoida, mutta käykää ensin yliopistossa, suorittakaa edes yksi tutkinto joltakin vaativammalta alalta, ja todetkaa: tämä ala oli paskaa, korvaan sen omilla opeillanne. Se voi toimia, mutta ei todellakaan kaikilla aloilla. Joku lääketiede on vitun humpuukia, mutta älkää kuvitelko että jotakin teoreettisen fysiikan oppeja voitte niin vain korvata omilla opeillanne, ja että joku ottaa teitä vakavasti vielä sen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vaikeimman tason teksti lienee katkelma (eli koko tekstin ja esim. julkaisupaikan perusteella voi päätellä jo paljon; kontekstihan vaikuttaa aina tulkintaan...) Mutta joitain piirteitä tekstistä, jotka ohjaavat tekstin tulkintaa:
- Kuulemma-partikkeli vihjaa usein kertojan/kirjoittajan asenteesta: tämä on kuulopuhetta, toisen käden tietoa, minä sanoudun tästä esittämästäni tiedosnta irti jne.
- Noin runsas sitaattien käyttö tuntuu tällaisessa tekstissä jotenkin tunnusmerkkiseltä: miksi epäsuoraa esitystä on käytetty vähän, miksi kirjoittaja on halunnut nostaa referoitavan aineksen noin näkyvästi esiin (Vrt. Halavan mukaan luovuus on korvautunut rutiininomaisemmalla toiminnalla. -> Miksi tekstissä on nähty tarpeelliseksi käyttää suoraa esitystä?)
- sanavalinnat: sinkoutua, ravistella, kytätä, tulla autuaaksi suorittamalla tutkinnon päälle -> eivät ehkä ihan tavallisia valintoja tekstille, jossa kerrotaan jonkin tutkimuksen tuloksista
Aiemmin käyttämäni rivien välistä oli ehkä huono termi. Oletuksenahan on, että vaikkapa sanomalehteä lukeva ihminen tuntee eri tekstilajien tyypillisiä piirteitä ja tunnistaa esim. uutisen tai kolumnin, vaikka hänelle ei suoraan kerrotakaan tekstilajia. Kun tekstissä onkin jotain poikkeuksellisia piirteitä, lukija luultavasti huomaa tämän, havahtuu ja alkaa miettiä onko kyse jostain muusta, kuin ensiolettamalla ehkä luulisi.
No niiin, kiitos tästä. Olit ensimmäinen, joka vastasi kysymykseeni. Minusta noissa teksteissä on aika olennaista se konteksti, jota tästä tekstistä ei pystynyt millään päättelemään. Ja joo, minulle tuo teksti oli muutenkin jotenkin vaikea sisäistää, kun en edes ymmärtänyt, miten tuo tutkimus nyt sitten ravistelee tätä yleistä käsitystä. Sehän vain toteaa, että luovuus on korvautunut rutiineilla. Eihän tutkimus ottanut kantaa, onko tämä tehostanut toimintaa. Ja "kuulemma" -lauseessa ei ollut minusta päätä eikä häntää.
Kuinka voi aikuinen ihminen olla noin kujalla siitä mitä luetun ymmärtäminen tarkoittaa? Tarkoitus on lukea se tekstikatkelma itsessään, ilman mitään sen kummempaa kontekstia tai arvoasettelua, ja tulkita mitä se yrittää sanoa. Olisitko täällä käräjöimässä siitä miten homeopatia on ihan huuhaata jos tekstissä joku vaihtoehtolääketieteen edustaja selittäisi metodejaan? Ainoa asia mitä vaaditaan lukutaidon lisäksi, on alkeellinen ymmärrys siitä mitä testataan ja siinä sinä menit kyllä vakavasti kuuseen, ja tulit tänne vielä päsmäröimään miten tiedät niin kovin paljon tästäkin asiasta. Epärelevanttia, ketään ei kiinnosta. Tuli vain ilmi ettet osaa noudattaa tehtävänmääräystä vaan omat mielipiteet on tyrkättävä sinne joukkoon vaikka väen vängällä.
No nimenomaan tästähän johtuikin, että se mielipide ei sieltä kovin selkeästi erottunut.
Missä ihmeessä minä olen päsmäröinyt? Sanoin vain, että tuo kohta oli minulle hankala epäselvän ilmaisun takia ja tekstissä itsessäänkin oli ristiriitoja. En ole missään sanonut, että tuo on väärin, vaan että se on sieltä hankalaa löytää, koska sitä ei selkeästi sanota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
11/11, N24. Olisi saanut olla vielä haastavampiakin kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Niin, haluaisin huomauttaa että yliopiston oppeja voi kyllä kritisoida, mutta käykää ensin yliopistossa, suorittakaa edes yksi tutkinto joltakin vaativammalta alalta, ja todetkaa: tämä ala oli paskaa, korvaan sen omilla opeillanne. Se voi toimia, mutta ei todellakaan kaikilla aloilla. Joku lääketiede on vitun humpuukia, mutta älkää kuvitelko että jotakin teoreettisen fysiikan oppeja voitte niin vain korvata omilla opeillanne, ja että joku ottaa teitä vakavasti vielä sen jälkeen.
Niinpä. Tuntuu, että ollaan kyllä kriittisiä kaiken muun suhteen paitsi sen lähdekritiikin. Juuri luin jostain lehtijutun, jossa ihan oikeasti nähtiin ongelmana tämä nykyajan äärimmäisyyksiin viety kriittisyys ihan kaikkea kohtaan. Näistä oli mainittu esimerkkinä maapallon litteys ja ruokavaliot. Kun joku löytää jotain, mikä sotii sitä aikaisempaa valtanäkemystä vastaan, ollaan niin viisaita, kun joku rohkeasti kyseenalaistaa ja kritisoi. Mutta sitten unohdetaan kritisoida sitä kritiikkiä, kun se vanhan tiedon kyseenalaistaminen on trendikästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, haluaisin huomauttaa että yliopiston oppeja voi kyllä kritisoida, mutta käykää ensin yliopistossa, suorittakaa edes yksi tutkinto joltakin vaativammalta alalta, ja todetkaa: tämä ala oli paskaa, korvaan sen omilla opeillanne. Se voi toimia, mutta ei todellakaan kaikilla aloilla. Joku lääketiede on vitun humpuukia, mutta älkää kuvitelko että jotakin teoreettisen fysiikan oppeja voitte niin vain korvata omilla opeillanne, ja että joku ottaa teitä vakavasti vielä sen jälkeen.
Oppiminen ja älykkyys..
Tästä voidaan jauhaa vaikka kuinka.
Juuri väittelin erään 50- vee yliopiston käyneen, helkkarin älykkääksi tituleeratun ukon kanssa kalastamisesta ja ravuista. Ukolla kieli roikkuu suusta ja on muutoinkin aivan ääliö. Hän on vaan päättänyt olla älykkäämpi kuin muut ja ei suostu ottamaan mitään infoa tai tietoa vastaan " alemmaltaan", vaikka tämä olisi kuinka asiaan käytännön kautta perehtynyt ja paljon. Kun tästä asiasta ei ollut näyttää painettua tekstiä jonka olisi kirjoittanut joku häntä älykkäämmäksi tulkittu. Jaa noh..
Ihmiskunta jauhaa paikallaan ihan tästä syystä. Kaikki mitä on painettu on totta ja faktaa.
60 vuotta sitten oli lääketiedekin ihan paskaa nykyisestä näkökulmasta. Jos kukaan ei olisi ikinä kyseenalaistanut mitään, meillä olisi edelleen melkoinen sairaanhoito. Nykyajan alykkäät ei ole enää älykkäitä ja kaikki on koulutuksesta kiinni. Et saa sanoa mihinkään mitään jos et ole opiskellut näin ja näin paljon.
Tämä ketju on itse asiassa paljon parempi testi luetun ymmärtämisestä. :D Vaikeaa se on joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja testihän olisi ihan erilainen, jos lukemiseen olisi aikaraja, jonka jälkeen teksti kerättäisiin pois ja annettaisiin kysymykset. Kuinka moni saisi sitten täydet pisteet..
Tekstihän liittyy Yleiseen kielitutkintoon ja tarkoitettu siis ei-suomenkielisten testiksi.
Vaihtoehdot olivat:
A) luovuudelle ei ole aikaa eikä tilaa.
B) ihmisiltä on kadonnut luovuus.
C) työpaikoilla ei tarvita luovuutta.
A ja C ovat käytännössä sama asia, sillä jos luovuudelle ei ole aikaa eikä tilaa, mutta työt silti jatkuvat ja rahaa tulee, niin silloinhan voidaan todeta, ettei luovuutta tarvita.
Itse asiassa mikään vaihtoehdoista ole oikein, sillä tekstissä ei sanottu, ettei työpaikoilla olisi enää kellään luovaa tekemistä. Luovuus on vähentynyt, muttei loppunut kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11/11, superhelppo. Minusta tuntuu, että tuossa testataan enemmän älykkyyttä, kun lukutaitoa. Kaikki osaavat varmaan lukea tekstit oikein, mutta vain normaaliälyiset ja sitä älykkäämmät ymmärtävät, mitä niissä sanotaan.
Itse olisin erittäin huolissani, jos saisin alle 10 pistettä. Surullista, jos Suomessa on niin tyhmää porukkaa (ei kyllä ole mikään yllätys). 50+ ihmiset eivät varmaan kovin hyvin menesty tuossa testissä keskimääräisesti.
11/11, tietenkin.
Äidinkielen Laudaturin pisterajaa on jouduttu pudottamaan, koska nuorten äidinkieli on romahtanut huippuajoista. :)
N52
Ehkä näinkin, mutta äidinkielen yo-koe on jo vuosikymmenen ollut jotain muuta kuin kaksi ainetta. Eli vanhan ja uuden kokeen rajoja ei voi verrata, kun maksimipisteet ovat erit. Nykymuotoisessa kokeessahan molemmat osiot vaikuttavat kokeen arvosanaan. Lisäksi tekstitaidon kokeessa pisteet kerrotaan kolmella: yhden pisteen menetys pudottaa kokonaispistemäärää nopeasti.
Eipä sillä, huolestuttavan alhaalla äikän pisterajat ovat nykyään.
Helppo. Kaikki oikein.
Testin idea oli hakea tekstistä vastaus esitettyihin kysymyksiin. Ei ollut tarkoitus opetella tekstiä ulkoa ja sitten vastata oikein.
Timpuri 60v.
Alue: Aihe vapaa
Aika kaukaa haettua.
Eli olet sitä mieltä, että korkeakouluissa opiskelevat ovat edes "jonkin verran täysjärkisiä" :D
Lisäksi lainaten: "yleinen uskomus varmaan on, että kuka tahansa hölmö pääsee yliopistoon, mutta itse en usko niin, vaan kyllä se jotain vähää edes vaatii". Eli pitää olla edes vähän täysjärkinen päästäkseen yliopistoon? Eipä se sitten hölmöstä paljoa eroa!
Menee varmaan taas ohi sinulta, mutta ei voi minkään.