Ylen lukutesti - eihän tämä vaikea voi olla

Vierailija kirjoitti:

10/11, olen 30-vuotias nainen.

Eka kysymys väärin. Paljastiko kirjeen kaukaisen kirjoittamisajankohdan se, että siinä puhuttiin henkilön kotisivuista?

"Kirjoitan sinulle monen vuoden jälkeen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

11/11, superhelppo. Minusta tuntuu, että tuossa testataan enemmän älykkyyttä, kun lukutaitoa. Kaikki osaavat varmaan lukea tekstit oikein, mutta vain normaaliälyiset ja sitä älykkäämmät ymmärtävät, mitä niissä sanotaan.

Itse olisin erittäin huolissani, jos saisin alle 10 pistettä. Surullista, jos Suomessa on niin tyhmää porukkaa (ei kyllä ole mikään yllätys). 50+ ihmiset eivät varmaan kovin hyvin menesty tuossa testissä keskimääräisesti.

50+ -ihmiset un uransa huipulla eikä mitään dementikkoja.

Joo, puhut kyllä nyt vähemmistöstä. Suurin osa ei todellakaan ole mitään uransa huipulla olevia ihmisiä. Tervetuloa maaseudulle.

Tuo vaikeimman tason teksti lienee katkelma (eli koko tekstin ja esim. julkaisupaikan perusteella voi päätellä jo paljon; kontekstihan vaikuttaa aina tulkintaan...) Mutta joitain piirteitä tekstistä, jotka ohjaavat tekstin tulkintaa:

- Kuulemma-partikkeli vihjaa usein kertojan/kirjoittajan asenteesta: tämä on kuulopuhetta, toisen käden tietoa, minä sanoudun tästä esittämästäni tiedosnta irti jne.

- Noin runsas sitaattien käyttö tuntuu tällaisessa tekstissä jotenkin tunnusmerkkiseltä: miksi epäsuoraa esitystä on käytetty vähän, miksi kirjoittaja on halunnut nostaa referoitavan aineksen noin näkyvästi esiin (Vrt. Halavan mukaan luovuus on korvautunut rutiininomaisemmalla toiminnalla. -> Miksi tekstissä on nähty tarpeelliseksi käyttää suoraa esitystä?)

- sanavalinnat: sinkoutua, ravistella, kytätä, tulla autuaaksi suorittamalla tutkinnon päälle -> eivät ehkä ihan tavallisia valintoja tekstille, jossa kerrotaan jonkin tutkimuksen tuloksista

Aiemmin käyttämäni rivien välistä oli ehkä huono termi. Oletuksenahan on, että vaikkapa sanomalehteä lukeva ihminen tuntee eri tekstilajien tyypillisiä piirteitä ja tunnistaa esim. uutisen tai kolumnin, vaikka hänelle ei suoraan kerrotakaan tekstilajia. Kun tekstissä onkin jotain poikkeuksellisia piirteitä, lukija luultavasti huomaa tämän, havahtuu ja alkaa miettiä onko kyse jostain muusta, kuin ensiolettamalla ehkä luulisi.

"Sait 9/11 oikein. Luet varsin sujuvasti erilaisia tekstejä."

Otan tuon kuitenkin huonona tuloksena teihin muihin verrattuna.

Olen täysin suomenkielinen, mutta vaikka kaksi ekaa tekstiä oli helppoja, vikan tekstin kysymyksiin aivot ei vain pystynyt. Nyt tiedän, ettei ole vain omaa mielikuvitustani, etten ole mikään hyvä oppija (kun en kerran tajua lukemaani), vaikka jotkut yrittää mulle sellaista käsitystä tuputtaa, siis houkutella esim. yliopistoon, koska "sähän pystyt tuosta noin mihin vaan". Mutta tässä se totuus nähdään!

Kiva tietää, että olen nyt virallisesti tyhmä.

Vierailija kirjoitti:

onpa vaikea saada oikeat vastaukset kun se värittää jo vastatessa väärän vastauksen punaisella :D

Eihän tuo siihen vaikeuteen vaikuta, koska ei (mulla ainakaan) se punainen väri tule heti hiiren vähänkin osuessa vastauksen päälle, vaan vasta sen jälkeen, kun sen vastauksen on jo klikannut.

Vai tekeekö jotkut niin, että klikkaa ensin vastauksen mutta tietäessään sen vääräksi vaihtavat – ja sitten tulevat tänne kertomaan, että sai 11/11? Ei kai?! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä muutama vastaaja kertoo tuosta verojutusta, että ei edes lukenut tekstiä, kun tiesi vastaukset muutenkin. Eihän tuon pitänyt testata yleissivistystä, vaan lukutaitoa. Ihan hyvin teksti olisi voinut olla sellainen, ettei se vastaa tämänhetkistä todellista tilannetta. Tulee nyt kyllä mieleen tuo, mitä joku aiempi kommentoija sanoikin, että on vain opittu vastaamaan, mitä "opettaja haluaa", eikä yhtään mietitä, mitä siinä tekstissä oikeasti sanotaan. 

Onhan me silti tuollainen teksti aikaisemmin jouduttu sisäistämään, mutta todellakin se olisi pitänyt olla jotain päinvastaista.

Se, että olet sisäistänyt sen joskus aiemmin, ei kyllä tarkoita sitä, että voit seuraavalla kerralla olettaa tekstin pysyneen täsmälleen samana. Miten ihmeessä se mittaisi lukutaitoa, että muistelet sitä vanhaa rutiinia veroilmoituksen suhteen? 

Niin en ole väittänyt etten olisi tuota tekstiä lukenut, vaan todennut vain että sen olisi voinut täyttää lukemattakin.

Niin, jos oletetaan, että testataan yleissivistystä eikä lukutaitoa. 

Tuskimpa tuota tekstiä olisi tuohon valittu jos sen tunteminen olisi testiä haitannut. Sen yleisyyden vuoksi voisi jopa olettaa, että jos sitäkään ei saa vastattua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

11/11, ikää 28 vuotta. Testi oli helppo, mutte sehän tässä onkin surullista; Suomessa on paljon aikuisia, jotka eivät varsinkaan keskitason ja vaikean tason teksteistä selviä. Ei siis ymmärretä itseä koskeavia tekstejä ja ohjeita (verotuksen kanssa jokainen joutuu tekemisiin) tai niitä on vaikea ymmärtää. Puhumattakaan teksteissä, joissa vaaditaan kykyä ymmärtää myös sitä, mitä sanotaan "rivien välissä".

Kymmenisen vuotta sitten lukiossa luimme äidinkielen tunneilla vanhoja yo-aineita (edellisen vuoden tai vähän vanhempia), ja jo silloin tuntui järkyttävltä, miten 12 vuotta koulua käyneet äidinkieleltään suomenkieliset saattoivat kirjoittaa niin huonosti. Toki täysien pisteiden esseet olivat hyviä, mutta niitä 10-15 pisteen (max 60 pistettä) esseitä lukiessa kyllä suretti, miten heikolla tolalla joidenkin abiturienttien äidinkielen taidot olivat.

Ehkä minussa on sitten jotain autismin piirteitä, kun luen mieluummin sen, mitä kerrotaan, enkä lähde olettamaan mitään muuta. Meille ainakin lukiossa ja vielä nyt yliopistossakin on korostettu sitä, että tekstissä pitää selkeästi ilmaista, mikä on omaa mielipidettä ja muu on oletettavasti yleisenä pidettävää faktaa. Jotenkin ei vain omat aivot asetu siihen asentoon, että voisin olettaa Hesarissa kirjoitetun uutisen uudesta tutkimuksesta olevan jotain muuta kuin objektiivista kerrontaa. 

Tulihan sieltä humblebragiakin... 

Jos sinulla ei älykkyyttä ja/tai tekstinymmärtämistä löydykään, niin ainakin energiaa - tosi tarmokkaasti olet yrittänyt antaa kuvaa poikkeuksellisesta ajattelijasta, jonka ajatuskuviot ovat niin lumihiutalemaisen uniikkeja, analyyttisia, ettei siihen tavan tallukat pysty.  Näsä, näsä, näsä ja sitten päälle vielä jankuti, jankuti, jankuti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin paljon taivastelua ihmisten huonosta lukutaidosta, mutta kukaan ei ole vielä näyttänyt minulle sitä kohtaa, missä tuossa tekstissä nähdään se, että kyse on kirjoittajan mielipiteestä. 

Ainahan kirjoitus on kirjoittajansa mielipide jos tekstistä ei jotenkin muuten ilmene että kirjoittaja lainaa jonkun muun mielipidettä tai selostaa faktoja tai muuta vastaavaa.

Tuossahan nimenomaan kerrottiin tutkimuksesta eli selostetaan faktaa ja puhuttiin myös yleisestä käsityksestä. Ja kuten jo tuolla aiemmin sanoin, ainakin minulle on opetettu, että tekstissä pitää ilmaista, jos jokin asia on omaa mielipidettä eikä yleisenä pidettävää faktaa. "Maapallo on pyöreä" ei ole minun mielipiteeni, vaan ihan yleisenä pidettävä fakta. Ja jos vielä ennen tätä kerron jostain uusimmasta tutkimuksesta aiheeseen liittyen, niin todellakin lukijan on (mielestäni) syytä olettaa, että ihan faktapohjalla liikutaan. 

Höpsis, meepä sanoon tuo lukiolaisille tai yliopisto opiskelijoille, joilla ei ole minkäänlaista taitoa muodostaa omaa mielipidettä, vaan lukevat tietoa ja omaksuvat sen oikeana pureskelematta sitä lainkaan. Nykyään voidaan elämänkokemustakin lukea itselleen kirjoista.

En nyt oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitat. Minä puhuin tuosta tekstistä. Sinustako pitää ymmärtää, että kyse on pelkästään kirjoittajan omasta mielipiteestä, kun käytetään tällaisia ilmaisuja

"Risc Monitor -asennetutkimuksen mukaan.."  

"MDC Risc Internationalin toimitusjohtajan Ilkka Halavan mukaan.."

"Tulos ravistelee yleistä uskoa, että.."  

On siis väärin olettaa, että nyt puhutaan siitä tutkimuksesta ja yleisestä uskosta, eikä kirjoittajan mielipiteestä? 

"Lukijan on syytä olettaa että faktapihjalla mennään".. Nii, nappasit kiinni. Sinä luet vaikka kenen kirjoittamaa ja mitä vain ja se on faktaa? Sulle on opetettu että luet tämän ja näin se asia on. Vaikka kyse on jonkun viisaaksi leimatun mielipiteistä, se on sinulle faktaa koska joku sinua viisaampi välissä sanoo että tämä on faktaa, koska tämä sanoo näin.

.. Sitten ihmetellään miksi porukka tyhmenee vaikka opiskellaan kuinka.

Mut sehän onkin duunarien syytä.

Vierailija kirjoitti:

Tuo vaikeimman tason teksti lienee katkelma (eli koko tekstin ja esim. julkaisupaikan perusteella voi päätellä jo paljon; kontekstihan vaikuttaa aina tulkintaan...) Mutta joitain piirteitä tekstistä, jotka ohjaavat tekstin tulkintaa:

- Kuulemma-partikkeli vihjaa usein kertojan/kirjoittajan asenteesta: tämä on kuulopuhetta, toisen käden tietoa, minä sanoudun tästä esittämästäni tiedosnta irti jne.

- Noin runsas sitaattien käyttö tuntuu tällaisessa tekstissä jotenkin tunnusmerkkiseltä: miksi epäsuoraa esitystä on käytetty vähän, miksi kirjoittaja on halunnut nostaa referoitavan aineksen noin näkyvästi esiin (Vrt. Halavan mukaan luovuus on korvautunut rutiininomaisemmalla toiminnalla. -> Miksi tekstissä on nähty tarpeelliseksi käyttää suoraa esitystä?)

- sanavalinnat: sinkoutua, ravistella, kytätä, tulla autuaaksi suorittamalla tutkinnon päälle -> eivät ehkä ihan tavallisia valintoja tekstille, jossa kerrotaan jonkin tutkimuksen tuloksista

Aiemmin käyttämäni rivien välistä oli ehkä huono termi. Oletuksenahan on, että vaikkapa sanomalehteä lukeva ihminen tuntee eri tekstilajien tyypillisiä piirteitä ja tunnistaa esim. uutisen tai kolumnin, vaikka hänelle ei suoraan kerrotakaan tekstilajia. Kun tekstissä onkin jotain poikkeuksellisia piirteitä, lukija luultavasti huomaa tämän, havahtuu ja alkaa miettiä onko kyse jostain muusta, kuin ensiolettamalla ehkä luulisi.

No niiin, kiitos tästä. Olit ensimmäinen, joka vastasi kysymykseeni. Minusta noissa teksteissä on aika olennaista se konteksti, jota tästä tekstistä ei pystynyt millään päättelemään. Ja joo, minulle tuo teksti oli muutenkin jotenkin vaikea sisäistää, kun en edes ymmärtänyt, miten tuo tutkimus nyt sitten ravistelee tätä yleistä käsitystä. Sehän vain toteaa, että luovuus on korvautunut rutiineilla. Eihän tutkimus ottanut kantaa, onko tämä tehostanut toimintaa. Ja "kuulemma" -lauseessa ei ollut minusta päätä eikä häntää. 

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

12v ja täydet pisteet.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

Nii, kyllähän sun täytyy olla älykäs kun olet ikäsi istunut kolussa ja joku on kertonut sinulle mitä sinun pitää tietää ja mitä sinun pitää ajatella ja sullahan on täydellinen kapasiteetti ja äly ottaa vastaan tämä tieto. Sitten luet jonkun toisen kirjoittamaa ja sekin on mielessä tai ei. Itse et ole ajatellut oikein mitään n. 25 vuoteen. Oisko aika aloittaa ja laittaa se kirja pois?

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

Aikasi ei ole aivan hukkaan mennyt, mulle ainakin tuli hyvä mieli siitä tiedosta, että se ettei saa tuosta täysiä, ei todista ihmistä ihan täydellisen aivottomaksi tapaukseksi. :)

11/11. Itsellä on lukihäiriö joka vähän vaikuttaa lukemista varsinkin asiateksteissä joissa jokainen sana on yleensä kohtalaisen tärkeä, mutta toisaalta kirjoitin myös äidinkielestä laudaturin, niin minusta ei voi oikein päätellä tuon helppoutta. Vikassa oli kyllä se yksi vaikea kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

Aikasi ei ole aivan hukkaan mennyt, mulle ainakin tuli hyvä mieli siitä tiedosta, että se ettei saa tuosta täysiä, ei todista ihmistä ihan täydellisen aivottomaksi tapaukseksi. :)

Nii justiin!

T. Alempi arvoinen ammattikoulun käynyt typerys joka ei ole ollenkaan noin viisas ja tärkeä kuin sinä. Ihana! Pus pus!

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

Sieltähän se avainsana tulikin: tylsä. Kun ajattelen tyhminä pitämiäni ihmisiä, heitä kaikkia yhdistää samanlainen asennevamma. Oikeasti älykkäät ihmiset suhtautuvat uusiin ja vaikeilta tuntuviinkin asioihin avoimin mielin ja kiinnostuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

Aikasi ei ole aivan hukkaan mennyt, mulle ainakin tuli hyvä mieli siitä tiedosta, että se ettei saa tuosta täysiä, ei todista ihmistä ihan täydellisen aivottomaksi tapaukseksi. :)

Nii justiin!

T. Alempi arvoinen ammattikoulun käynyt typerys joka ei ole ollenkaan noin viisas ja tärkeä kuin sinä. Ihana! Pus pus!

Häh? Miten viestin voi ymmärtää noin väärin, että se olisi ollut jotain kettuilua? Mä en ole käynyt edes ammattikoulua, eli sinä olet minuakin vielä "arvokkaampi". Minkä tuloksen sait testistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä myöntää että oli vaikeuksia tehdä tuota testiä, oli niin tylsää luettavaa. Luin ensin tuon sähköpostin ja kun sen jälkeen katsoin kysymyksiä niin en osannut vastata mihinkään, vaan piti uudestaan etsiä vastaukset tekstistä. Sitten muutin taktiikkaa ja muista teksteistä luin ensin kysymykset ja sitten etsin niihin vastaukset. Viimeiseen kysymykseen en löytänyt vastausta, joten tulos 10/11. Olen korkeakoulutettu kolmekymppinen nainen ja luen n. yhden kirjan viikossa. Ehkä jos olisin älykkäämpi, niin en olisi tehnyt ollenkaan tuota testiä ja kirjoittanut tätä viestiä ja täten tuhlannut näitä maanantaiaamun arvokkaita minuutteja.

Aikasi ei ole aivan hukkaan mennyt, mulle ainakin tuli hyvä mieli siitä tiedosta, että se ettei saa tuosta täysiä, ei todista ihmistä ihan täydellisen aivottomaksi tapaukseksi. :)

Nii justiin!

T. Alempi arvoinen ammattikoulun käynyt typerys joka ei ole ollenkaan noin viisas ja tärkeä kuin sinä. Ihana! Pus pus!

Häh? Miten viestin voi ymmärtää noin väärin, että se olisi ollut jotain kettuilua? Mä en ole käynyt edes ammattikoulua, eli sinä olet minuakin vielä "arvokkaampi". Minkä tuloksen sait testistä?

Kettuilua? Ei vaan ihanaa alistumista. Sulla on oikea asenne. Kastijako takaisin!

Viimeinen teksti.

Idea on jakaa tietoa ja jos tekee sen niin vaikean kautta ettei lukija tai kuulija ymmärrä niin päämäärää ei saavuteta. 

Asiantuntíjan pätevyys näkyy siinä että osaa pukea ymmärrettävään muotoon sen mitä haluaa tuoda julki. Sitä parempi että mahdollisimman moni ymmärtää.

11/11 pistettä. Olen 27v yliopisto-opiskelija ja aikanaan kirjoittanut L:n äikästä. Todella helppo testi.

Vierailija kirjoitti:

10/11, olen 30-vuotias nainen.

Eka kysymys väärin. Paljastiko kirjeen kaukaisen kirjoittamisajankohdan se, että siinä puhuttiin henkilön kotisivuista?

Siis kirje kirjoitettiin "nyt" mutta edellisestä yhteydenotosta on aikaa.