Köyhä valittaa (IL): Onko nyt niin, että lemmikit ovat vain hyväosaisten ja rikkaiden etuoikeus?

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmiset aina unohtaa sen, että myös se työtön ja sairas ihminen jota te mainostatte elättävänne, maksaa yhteiskuntaan veroja? Tuloihin nähden vieläpä hyvin rankalla kädellä.

Millä rahoilla työtön maksaa veroja? Jos saa valtiolta 1000e ja antaa takaisin 100e, niin turha uhriutua, kun yhteiskunnan rahoja ne 100euroakin ovat.

Vierailija kirjoitti:

Ei koirien pitäminen ennen niin kallista ollut kuin nykyään, joten ihan aiheesta valitetaan.

Koirien pitämisestä saa tehtyä kallista tai suht halpaa. Ihan miten itse haluaa. Ihan edullisestikin saa perusjutut koiralle, mutta tokihan niitä kalliita vaihtoehtojakin löytyy jos on halua tai rahaa ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Voi jessus taas tätä ketjua!

Jos olisin paha ihminen, melkein saattaisin toivoa teidän elämäntilanteenne yhtäkkiä muuttuvan. Mitäs jos ne koirat onkin hankittu ennen työttömyyttä tai muuta elämäntilanteenmuutosta. Poisko perheenjäsen pitäisi silloin myydä?

Ei tietenkään, mutta fiksu ihminen varaa myös koiralle hätäapukassan, samoin kuin itse säästää jotain hyvinä aikoina.Jos jo valmiiksi elää kädestä suuhun, ei lemmikkiä pidä hankkia. Jo pelkkä rokottaminen on kallista. Lemmikkien tärkeyttä en kyllä väheksy. Kaksi koiraa löytyy omasta takaa. Laitan 20 euroa/kk niitä varten säästöön ns. eläinlääkärirahastoon. Totesin että on parempi kuin vakuutus.

Se nyt vaan on niin että suurin osa saa yhteiskunnalta enemmän kuin mitä antaa takaisin, joten turha uhriutua leikkimään mitään muiden elättäjää, kun ne muut elättää myös sinua. Ihmiset ei vaan osaa matematiikkaa. Ja joo, täällä maapallolla maksetaan työttömyysturvaa monissa maissa, mutta jos se häiritsee niin sen kun muuttaa jonnekin afrikkalaiseen kylään. Siellä ehkä havahtuu että ei pystykään maksamaan omilla rahoilla lasten peruskoulua, lukiota, yliopistoa, lääkäreitä, rokotteita, äitiysneuvolaa, puhdasta juomavettä, autoteitä, sairaanhoitoa jne jne.. koittakaa siis kehittää itsetunto jonkin muun varaan kuin tämän kuvitteellisen "muiden elättäjän" roolin. Ja jos se niin korpeaa niin sen kun antaa työnsä jollekin niistä puolesta miljoonasta joka ottaisi sen riemusta kiljuen vastaan, kun itse ei löydä muuta kuin valitettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Puhumattakaan mitä kaikkea hyvää se tekee allergioille yms, eläinperheissä on lapsilla vähemmän astmaa ja allergiaa.

Meinaatko, että eläinallergia lähtee ottamalla eläimen? Pähkinäallergia lopetetaan syömällä pähkinöitä?

Vai johtuisiko allergioiden ja astmojen vähäisyys eläinperheissä siitä, että kenelläkään ei ole allergiaa jolloin eläimiä voidaan hankkia...

Suomi oli v 2015 EU:n mukaan sosiaaliturvan kanssa samalla tasolla kuin esim Romania, jolle myös annettiin huomautus, sen jälkeen etuuksia on vain leikattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaaliturvahan on EU:nkin taholta todettu riittämättömäksi, se ei ole minkään vauvafoorumin päätettävissä oleva asia. Se taas on ettei hallitus tee asialle mitään. Onneksi enää 2 vuotta tätä paskaa, tai ehkä ne ehtii vielä ryssiä niin pahasti että seuraavat uu käännökset jää tekemättä.

Jos EU-tasolla, niin mikä oli vertailukohta ja miten Suomi sijoittui suhteessa muihin EU-maihin?

Se oli ihan pellevertailu, kun Suomessa on niin monta eri tukea mitä ei laskettu yhteen...

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli v 2015 EU:n mukaan sosiaaliturvan kanssa samalla tasolla kuin esim Romania, jolle myös annettiin huomautus, sen jälkeen etuuksia on vain leikattu.

Paljonkas on Romaniassa työttömyystuki, asumistuki, toimeentulotuki yhteensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei koirien pitäminen ennen niin kallista ollut kuin nykyään, joten ihan aiheesta valitetaan.

Koirien pitämisestä saa tehtyä kallista tai suht halpaa. Ihan miten itse haluaa. Ihan edullisestikin saa perusjutut koiralle, mutta tokihan niitä kalliita vaihtoehtojakin löytyy jos on halua tai rahaa ostaa.

Lähinnä kyse on eläinlääkärikuluista. Muuten kohtuullisen kokoinen, terve koira ei aja ketään vararikkoon. Rokotuksistakin voi laistaa, eivät ne ole pakollisia.

Mutta köyhällä ei ole varaa hoidattaa sairasta eläintä.

Tuskin etuoikeus. On selvää että pienituloinen ei voi kustantaa ihan mahdottomia lemmikin eteen, mutta kyllä jokaisella on varaa joku eläin pitää. Hiiret ym. pikku eläimet ovat lähes ilmaisia, eivätkä syö paljon, ja eläinlääkäriin ei juuri syytä ole.

Yksi koira tai kissa ei käy myöskään kovin kalliiksi, jos ei sairastele. Ruuat ja rokotteet ei mahdoton erä ole. Ja lopettaminen varmaan valitettavasti se eka vaihtoehto köyhälle jonkin vakavan isoa leikkausta vaativan sairauden kansssa.

Ei eläimen pitäminen ole mikään perusoikeus. Mikä tahansa lemmikki käy kalliiksi, jos siitä pitää hyvää huolta. Esimerkiksi niinkin halpa lemmikki kuin undulaatti (40 euroa /kpl) tarvitsee  ainakin muutaman lajitoverin, riittävän ison häkin, kuljetushäkin, siemensekoitusta, tuoreruokaa, vettä, virikkeitä, lintulampun, joka on uusittava melko usein sekä eläinlääkärikäynnin sairastuessaan. Onhan sitten niitäkin ihmisiä, joilla on lintuja koska "ne on halpoja" ja oho, ne kuolee vuoden jälkeen, vaikka hyvin hoidettu undulaatti voisi elää kymmenen vuotta.

On tietysti ikävää, jos rakkaasta lemmikistä joutuu luopumaan muuttuneen taloustilanteen takia. Sille ei vaan voi mitään. Eläimelle on hyvä antaa arvokas loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmiset aina unohtaa sen, että myös se työtön ja sairas ihminen jota te mainostatte elättävänne, maksaa yhteiskuntaan veroja? Tuloihin nähden vieläpä hyvin rankalla kädellä.

Tulonsiirroilla elävä ei maksa veroja, julkiselta sektorilta palkkaa saava ei hänkään maksa veroja, vaan kumpikin elää veronmaksajien (yksityisen sektorin työntekijät, yritykset) rahoilla. Nämä asiat pitäisi tietää jokaisen peruskoulun käyneen, miksi sinä et tiedä?

Ei se ihan noinkaan mene. Kyllä julkisen sektorilta palkkaa saavat maksavat veroja. Yrityksetkin saavat yritystukia (suorat ja välilliset tuet), joilla maksetaan palkka työntekijöille ja aika moni yrityksen suuri tai suurin asiakas on julkinen sektori. Eipä se palkanmaksajan nimi vaikuta, samaa veroa ne ovat. Mutta jos ei saa palkkaa vaan vain tulonsiirtoja, niin siinä olet oikeassa, ettei niistä makseta veroja tai jos pieni summa menee niin voi ajatella, että annetaan osa takaisin, jolta alun perin koko summa saatiinkin.

Kyllä se nyt vaan menee juuri kuten sanoin, koska joka ainoa julkisen talouden euro on alunperin kotoisin yksityiseltä sektorilta. Esim yritystukia moni ajattelee puhtaasti veronpalautuksina, joilla on tarkoitus tukea yritystoiminnan kehitystä ja jatkuvuutta jotta julkinen sektori saa rahaa toimintaansa jatkossakin. Julkinen taloushan pysähtyy sillä hetkellä kun yksityinen sektori ei enää tilitä valtiolle rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja jos se niin korpeaa niin sen kun antaa työnsä jollekin niistä puolesta miljoonasta joka ottaisi sen riemusta kiljuen vastaan, kun itse ei löydä muuta kuin valitettavaa.

Aina yhtä väsynyt tämä sinun argumenttisi. Yle uutisoi viikolla että yli 65000:lla työttömällä ei ole mitään peruskoulun jälkeistä koulutusta. Sellaisia töitä joiden tekemiseen riittää pelkkä luku- ja kirjoitustaito ja halu tehdä töitä, ei enää oikein ole. Tai jos on, palkka on niin huono etteivät nämä eliittijoukot vaivaudu.

No jos vapaita työpaikkoja on joku 40 000,niin 400 0000 on silti liikaa niihin nähden.

Yksi nolla pois anteeksi kauheasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos se niin korpeaa niin sen kun antaa työnsä jollekin niistä puolesta miljoonasta joka ottaisi sen riemusta kiljuen vastaan, kun itse ei löydä muuta kuin valitettavaa.

Aina yhtä väsynyt tämä sinun argumenttisi. Yle uutisoi viikolla että yli 65000:lla työttömällä ei ole mitään peruskoulun jälkeistä koulutusta. Sellaisia töitä joiden tekemiseen riittää pelkkä luku- ja kirjoitustaito ja halu tehdä töitä, ei enää oikein ole. Tai jos on, palkka on niin huono etteivät nämä eliittijoukot vaivaudu.

Aika paljon on olemassa työpaikkoja joissa noilla taidoilla pärjää pitkälle. Olisko nämä tilaston ihmiset sitten niitä työmarkkinoiden nuorimpia ja varsinkin vanhimpia. Jotka siis aikanaan on menneet nuorena töihin ja jättäneet koulut käymättä, työkokemusta kyllä jopa montakymmentä vuotta, muttei muodollista koulutusta. Ovat siis "kalliita" työntekijöitä kaikkine lisineen.

Rajattomassakin maailmassa resurssit ovat rajalliset,ymmärtäkää tämä s.&vakit.Yhteiskunnalla ja veronmaksajilla ei ole velvollisuutta eikä oikeutta haaskata resursseja heikkoluontoisten turhuuksiin.Kulut tulojen mukaan,ja jos ei tuloja,menot pois. Ja eläimen lopettaminen toki on kulu,mutta vain kertakulu toisin kuin jatkuva syöttäminen. Sanoisin jotta menkää terapiaan,mutta veronmaksajahan senkin joutuu maksamaan. Pysykää asunnoissanne,syökää eineksiä ja katsokaa "tositv:tä" televisiosta,välillä tupakalla parvekkeella. Voitte samalla esitellä lävistyksiänne ja tatuointejanne. Eikstotaniikusillai

Juu resurssit on rajalliset, aivan vääristä kohteista leikataan tällä hetkellä.

"Selitämmekö lapsille, että heidän rakkaat toverinsa on vietävä piikille, koska köyhillä ei ole oikeutta eläimiin?"

Joo, toki lapsille kannattaa selittää just noilla sanoilla. Että seuraavastakin sukupolvesta saadaan viranomaisille kiukuttelevia ammattiköyhiä. 

Vierailija kirjoitti:

"Selitämmekö lapsille, että heidän rakkaat toverinsa on vietävä piikille, koska köyhillä ei ole oikeutta eläimiin?"

Joo, toki lapsille kannattaa selittää just noilla sanoilla. Että seuraavastakin sukupolvesta saadaan viranomaisille kiukuttelevia ammattiköyhiä. 

Jep. Eikä kukaan ole sanonut että ei ole oikeutta. On sanonut vain että valtion ei tarvitse maksaa mitään lemmikkikuluja kelleen. Yhtään kenelläkään ei ole oikeutta lemmikkiin enempää kuin toisella mutta jos sellaisen ottaa, on niitä velvollisuuksia. Tärkeää on, että eläimestä on kannettava taloudellinen vastuu ja sen tarpeisiin on vastattava. Jos tähän ei pysty, on vastuullista luopua eläimestä.

Itselläni on kodinvaihtajakoira. Sopeutui hienosti ja otti meidät omiksi ihmisikseen nopeasti ja on onnellinen koira. Kyse oli tässä tapauksessa lapselle puhjenneesta allergiasta, ei siitä että edelliset omistajat olisivat köyhiä. Toisinaan tulee tilanne että lemmikistä on luovuttava. Tällöin eläimelle voi itse tai yhdistyksen avustuksella etsiä uuden kodin, jossa eläin saa hyvän elämän. Se on sitä omistajan vastuuta sekin. Koira ei ole lelu jota on kiva halia. Se on eläin joka tarvitsee halun lisäksi paljon paljon muutakin saadakseen hyvän elämän. Se joka näitä muita asioita ei voi tarjota, ei voi pitää koiraa. Oli syy siihen kyvyttömyyteen huolehtia eläimestä sitten allergia, köyhyys tai mikä tahansa.

Puhuminen oikeudesta eläimeen on harhaanjohtavaa. Olisi ennemmin puhuttava ihmisen velvollisuudesta ja eläimen oikeudesta hyvään elämään. Ei se ole rakkautta että pitää koiraa jolle sitä ei voi tarjota. Se on rakkautta että varmistaa hyvät elinolosuhteet uudessa kodissa eläimelle josta ei itse voi huolehtia.